Intimazione di pagamento: quando non puoi più contestarla

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26311/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia fiscale: la mancata impugnazione di una precedente intimazione di pagamento preclude al contribuente la possibilità di contestare le cartelle esattoriali in essa indicate in un momento successivo. Il caso riguardava un contribuente che aveva impugnato un avviso di intimazione e nove cartelle sottostanti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agente della Riscossione, evidenziando che il contribuente aveva ricevuto in precedenza altri avvisi, mai contestati, che già menzionavano parte delle stesse cartelle, determinando così una preclusione processuale. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Intimazione di Pagamento Non Impugnata: Le Conseguenze sulla Contestazione delle Cartelle

Ricevere una intimazione di pagamento dall’Agente della Riscossione è un momento delicato per ogni contribuente. Questo atto non è una semplice comunicazione, ma un avviso formale che precede azioni esecutive come pignoramenti o fermi amministrativi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: ignorare o non impugnare tempestivamente tale avviso può avere conseguenze definitive, precludendo la possibilità di contestare le cartelle di pagamento sottostanti. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire come tutelarsi.

Il Caso in Esame: Un Contribuente Contesta Cartelle Datate

La vicenda ha origine dal ricorso di un contribuente contro un’intimazione di pagamento e nove cartelle esattoriali relative a imposte (IRPEF, IRAP, IVA) per annualità risalenti al periodo 2000-2007. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva respinto il ricorso. Successivamente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (CGT2) aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello del contribuente.

Secondo la CGT2, le cartelle non erano state notificate correttamente e l’Agente della Riscossione non aveva fornito prova di atti idonei a interrompere la prescrizione del credito. L’Agente della Riscossione, non accettando tale verdetto, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su un punto fondamentale: il contribuente aveva già ricevuto in passato altre intimazioni di pagamento, mai contestate, che facevano riferimento alle stesse cartelle di pagamento.

La Decisione della Cassazione e l’Importanza della Prima Intimazione di Pagamento

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agente della Riscossione, cassando la sentenza della CGT2 e rinviando la causa a un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale.

L’Onere di Impugnazione dell’Atto

La Corte ha chiarito che l’intimazione di pagamento, così come l’avviso di mora, è un atto autonomamente impugnabile. Questo significa che il contribuente che lo riceve ha non solo la facoltà, ma l’onere di contestarlo entro i termini di legge se intende far valere vizi relativi al credito (come la prescrizione) o alla notifica delle cartelle sottostanti.

La Preclusione Processuale: Un Concetto Chiave

Se un contribuente riceve una prima intimazione di pagamento che elenca determinate cartelle esattoriali e non la impugna, perde definitivamente il diritto di contestare quelle stesse cartelle in futuro. Quando, a distanza di tempo, riceverà una seconda intimazione per le medesime pendenze, non potrà più sollevare eccezioni che avrebbe dovuto far valere contro il primo avviso. Nel caso di specie, il contribuente aveva ricevuto due intimazioni nel 2015 che includevano alcune delle cartelle oggetto del giudizio. Non avendole impugnate all’epoca, la sua successiva contestazione è stata ritenuta inammissibile per preclusione.

Le Regole sulla Notifica e l’Onere della Prova

La Corte ha colto l’occasione anche per fare chiarezza su un altro aspetto cruciale: la notifica degli atti in caso di irreperibilità del destinatario. In particolare, ha esaminato la procedura da seguire in caso di ‘irreperibilità relativa’, cioè quando il destinatario è temporaneamente assente dalla propria residenza. In tali circostanze, la notifica si perfeziona con il deposito dell’atto presso la casa comunale, l’affissione dell’avviso di deposito alla porta e l’invio di una raccomandata informativa. La Corte ha sottolineato che l’onere della prova della corretta notifica è a carico dell’Agente della Riscossione, il quale deve produrre in giudizio la documentazione attestante il completamento della procedura. La CGT2 aveva errato omettendo di esaminare tale documentazione, motivo per cui il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio secondo cui l’intimazione di pagamento è un atto che deve essere contestato tempestivamente. La sua mancata impugnazione consolida la pretesa creditoria sottostante, impedendo future contestazioni. Secondo i giudici, ‘l’impugnazione [dell’intimazione] non integra una facoltà del contribuente, bensì un onere al fine di far valere le vicende estintive del relativo credito anteriori alla sua notifica’. Questo onere serve a garantire la certezza dei rapporti giuridici e a evitare che pendenze fiscali possano essere rimesse in discussione a tempo indeterminato. Di conseguenza, l’aver ricevuto precedenti intimazioni, non contestate, che già richiamavano le cartelle di pagamento, ha creato una barriera processuale (preclusione) che il giudice di secondo grado avrebbe dovuto rilevare.

le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un messaggio fondamentale per i contribuenti: ogni atto ricevuto dall’Agente della Riscossione, in particolare un’intimazione di pagamento, merita un’attenta e immediata valutazione. Ignorare un avviso o rimandare la sua analisi può comportare la perdita irreversibile del diritto di difesa. È essenziale, pertanto, rivolgersi a un professionista per verificare la legittimità dell’atto e delle pretese in esso contenute, e per decidere se intraprendere un’azione legale entro i brevi termini previsti dalla legge. La passività, come dimostra questo caso, può costare molto cara, trasformando una pretesa potenzialmente illegittima in un debito definitivo e non più contestabile.

Cosa succede se non impugno un’intimazione di pagamento entro i termini previsti?
Se non si impugna un’intimazione di pagamento entro i termini di legge, si perde il diritto di contestare le cartelle di pagamento in essa indicate per vizi che si sarebbero potuti far valere in quella sede, come la prescrizione del credito o il difetto di notifica delle cartelle stesse.

Posso contestare delle vecchie cartelle esattoriali quando ricevo una nuova intimazione di pagamento?
No. Se le stesse cartelle erano già state menzionate in una precedente intimazione di pagamento che non è stata impugnata, si verifica una preclusione. Non è possibile contestare le cartelle in un secondo momento, poiché si sarebbero dovute sollevare le eccezioni contro il primo atto ricevuto.

Come fa l’Agente della Riscossione a dimostrare di aver notificato correttamente un atto?
L’Agente della Riscossione assolve al suo onere probatorio producendo in giudizio la relazione di notificazione e/o l’avviso di ricevimento della raccomandata. Questa documentazione attesta il perfezionamento del procedimento di notifica, creando una presunzione di conoscenza da parte del destinatario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26311 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26311 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 29/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19334/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE GIUST. TRIB. II GRADO DELLA LOMBARDIA n. 2165/20/23 depositata il 06/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 2165/06/23 del 06/07/2023, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia (di seguito CGT2 ) accoglieva l’appello proposto dal sig. NOME COGNOME avverso la sentenza n. 95/01/22 della Commissione tributaria provinciale di Pavia (di seguito CTP), che aveva respinto il ricorso del contribuente avverso un’intimazione di pagamento e nove cartelle di pagamento sottostanti concernenti IRPEF, IRAP e IVA relative agli anni d’imposta 2000 -2007.

1.1. La CGT2 accoglieva l’appello del sig. COGNOME evidenziando che: a) le cartelle di pagamento non erano state ritualmente notificate al contribuente; b) l’Agente della riscossione non aveva prodotto validi atti interruttivi della prescrizione.

L’Agenzia delle entrate -Riscossione (di seguito ADER) impugnava la sentenza della CGT2 con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

NOME COGNOME resisteva in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di ADER è affidato a tre motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di fatti decisivi che sono stati oggetto di discussione tra le parti e, specificamente, delle intimazioni di pagamento n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA, regolarmente prodotte sia in primo grado che in appello.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e la falsa applicazione degli artt. 19, comma 3, e 21 del d.lgs. 31 dicembre

1992, n. 546, per avere la CGT2 omesso di rilevare che l’avvenuta dimostrazione da parte dell’Agente della riscossione della notificazione delle intimazioni di pagamento sopra richiamate avrebbe comportato l’inammissibilità delle censure proposte avverso le cartelle di pagamento oggetto di giudizio.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso si lamenta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, per non avere la CGT2 rilevato la regolare notificazione della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA

I primi due motivi di ricorso, involgendo la regolare notifica degli avvisi di intimazione n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA possono essere congiuntamente esaminati e sono fondati per le ragioni che seguono.

2.1. Con l’originario ricorso proposto davanti alla CTP, NOME COGNOME ha impugnato l’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA notificata al contribuente in data 06/12/2021, e le nove cartelle di pagamento in esso indicate, recanti

seguenti numeri:

NUMERO_CARTA;

NUMERO_CARTA; 9) NUMERO_CARTA.

2.2. Le cartelle di pagamento di cui sopra sub 1, 6 e 7 sono state oggetto anche dell’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA, notificata in data 31/07/2015, mentre le cartelle di pagamento di cui sopra sub 2, 3, 4 e 5 sono state oggetto anche dell’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA, notificata in data 01/12/2015.

2.3. Ciò premesso, sostiene ADER che le menzionate intimazioni di pagamento n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA regolarmente notificate al contribuente, non sarebbero state impugnate, con conseguente preclusione per il ricorrente di impugnare le cartelle di pagamento dalle stesse menzionate a seguito della notifica dell’avviso di intimazione impugnato nel presente procedimento. In altri termini, il sig. COGNOME avrebbe dovuto tempestivamente impugnare le predette intimazioni di pagamento e, non avendolo fatto, gli sarebbe preclusa l’impugnazione delle cartelle di pagamento già oggetto di dette intimazioni.
2.4. Orbene, secondo un recente orientamento di questa Corte, che il Collegio condivide, « l’intimazione di pagamento di cui all’art. 50 d.P.R. n. 602 del 1973, in quanto equiparabile all’avviso di mora di cui al previgente art. 46 d.P.R. cit., è impugnabile autonomamente ai sensi dell’art. 19, comma 1, lett. e), d.lgs. n. 546 del 1992, sicché la sua impugnazione non integra una facoltà del contribuente, bensì un onere al fine di far valere le vicende estintive del relativo credito anteriori alla sua notifica » (Cass. n. 6436 del 11/03/2025; in senso conforme, sebbene non massimate, si vedano anche Cass. n. 21945 del 30/07/2025; Cass. n. 13329 del 19/05/2025; Cass. n. 10736 del 22/04/2024).
2.5. Ne consegue la fondatezza del rilievo di ADER: il sig. COGNOME aveva l’onere di impugnare le pregresse intimazioni di pagamento che hanno già fatto riferimento alle cartelle di pagamento oggi indicate dall’intimazione di pagamento oggetto del presente procedimento; non avendolo fatto, l’impugnazione delle menzionate cartelle gli è preclusa.

Il terzo motivo di ricorso, con il quale si intende affermare la valida notificazione della cartella di pagamento n.

NUMERO_CARTA è, altresì, fondato nei termini di cui subito si dirà.

3.1. Va prima di tutto evidenziato che il riferimento corretto del motivo di impugnazione è alla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA come può facilmente evincersi dalla documentazione trascritta, sicché l’erronea indicazione della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA deve ritenersi un mero riconoscibile errore.

3.2. Per il resto, secondo questa Corte, la notificazione degli avvisi e degli atti tributari impositivi va eseguita ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ. solo ove sia conosciuta la residenza o l’indirizzo del destinatario che, per temporanea irreperibilità, non sia stato rinvenuto al momento della consegna dell’atto, mentre va effettuata ex art. 60, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973 quando il notificatore non reperisca il contribuente perché trasferitosi in luogo sconosciuto, sempre che abbia accertato, previe ricerche, attestate nella relata, che il trasferimento non sia consistito nel mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso comune del domicilio fiscale (Cass. n. 6788 del 15/03/2017).
3.3. Nelle ipotesi di cd. irreperibilità relativa, qual è quella oggetto del presente giudizio, il perfezionamento della notifica avviene con il deposito di copia dell’atto nella casa del comune in cui la notificazione deve eseguirsi, con l’affissione dell’avviso di deposito alla porta dell’abitazione o ufficio o azienda del destinatario e, infine, con la comunicazione con raccomandata a.r. dell’avvenuto deposito nella casa comunale dell’atto; il perfezionamento della notifica avviene entro dieci giorni dalla spedizione di detta raccomandata.
3.4. Nel caso di specie, come risulta dalla documentazione trascritta, il messo notificatore, preso atto dell’irreperibilità relativa del contribuente, ha effettuato il deposito presso la casa comunale e

l’affissione dell’avviso di deposito e, quindi, ha inoltrato al contribuente, a mezzo del servizio postale ordinario, una raccomandata a.r. la quale è ritornata al mittente per compiuta giacenza.

3.5. Il controricorrente contesta, peraltro, la validità della documentazione prodotta ad attestare la regolarità della notifica, anche con riferimento all’esatta indicazione del domicilio del contribuente . Tuttavia, l’apprezzamento di tale documentazione, il cui esame è stato chiaramente omesso dalla CGT2, è demandato al giudice di merito, il quale dovrà valutare nuovamente detta documentazione.

3.6. In questa sede vale solo la pena di sottolineare che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, la prova del perfezionamento del procedimento di notificazione della cartella di pagamento è assolta mediante la produzione della relazione di notificazione e/o dell’avviso di ricevimento , non essendo necessaria la produzione in giudizio della copia della cartella stessa (Cass. n. 23039 del 11/11/2016; Cass. n. 23902 del 11/10/2017; Cass. n. 16121 del 14/06/2019; Cass. n. 20444 del 30/07/2019; Cass. n. 23426 del 26/10/2020; si veda anche Cass. n. 20769 del 21/07/2021), la quale, una volta pervenuta all’indirizzo del destinatario, deve ritenersi ritualmente consegnata, stante la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 cod. civ., superabile solo se il contribuente dimostri di essersi trovato senza sua colpa nell’impossibilità di prenderne cognizione (Cass. n. 15795 del 29/07/2016; Cass. n. 33563 del 28/12/2018; Cass. n. 12883 del 26/06/2020).
3.6.1. Peraltro, allorquando venga contestata la conformità all’originale della relata di notificazione prodotta in copia dall’Agente della riscossione, senza che detta copia sia supportata da una valida attestazione di conformità all’originale, trova applicazione la regola

prevista dall’art. 2719 cod. civ., secondo la quale il giudice non può limitarsi ad escludere sic et simpliciter l’efficacia probatoria della copia prodotta, ma deve valutare le specifiche difformità contestate alla luce degli elementi istruttori disponibili, compresi quelli di natura presuntiva, tra cui anche l’eventuale attestazione, da parte dell’Agente della riscossione, della conformità delle copie prodotte alle riproduzioni informatiche degli originali in suo possesso (Cass. n. 23902 del 2017, cit. ; Cass. n. 23426 del 26/10/2020; di recente, si veda anche Cass. n. 17841 del 21/06/2023).
3.6.2. Invero, il disconoscimento della conformità di una copia fotografica o fotostatica all’originale di una scrittura, ai sensi dell’art. 2719 cod. civ. non ha gli stessi effetti del disconoscimento della scrittura privata previsto dall’art. 215, primo comma, n. 2, cod. proc. civ., giacché mentre quest’ultimo, in mancanza di richiesta di verificazione, preclude l’utilizzabilità della scrittura, la contestazione di cui all’art. 2719 cod. civ. non impedisce al giudice di accertare la conformità all’originale anche mediante altri mezzi di prova, comprese le presunzioni; ne consegue che l’avvenuta produzione in giudizio della copia fotostatica di un documento, se impegna la parte contro la quale il documento è prodotto a prendere posizione sulla conformità della copia all’originale, tuttavia, non vincola il giudice all’avvenuto disconoscimento della riproduzione, potendo egli apprezzarne l’efficacia rappresentativa (Cass. n. 9439 del 21/04/2010; Cass. n. 24456 del 21/11/2011; Cass. n. 16998 del 20/08/2015).
3.6.3. Quanto all’onere di contestazione della conformità della copia fotostatica all’originale, lo stesso, pur non implicando necessariamente l’uso di formule sacramentali, va assolto mediante una dichiarazione di chiaro e specifico contenuto che consenta di desumere da essa in modo inequivoco gli estremi della negazione

della genuinità della copia, senza che possano considerarsi sufficienti, ai fini del ridimensionamento dell’efficacia probatoria, contestazioni generiche o onnicomprensive (Cass. n. 28096 del 30/12/2009; Cass. n. 14416 del 07/06/2013).

3.6.4. Più specificamente, deve essere sottolineato che la menzionata contestazione « va operata – a pena di inefficacia – in modo chiaro e circostanziato, attraverso l’indicazione specifica sia del documento che si intende contestare, sia degli aspetti per i quali si assume differisca dall’originale » (Cass. n. 7775 del 03/04/2014; conf. Cass. n. 29993 del 13/12/2017; Cass. n. 27633 del 30/10/2018; con specifico riferimento alla copia fotostatica delle relate di notificazione di cartelle di pagamento prodotte dall’Agente della riscossione si vedano anche Cass. n. 12730 del 21/06/2016; Cass. n. 16557 del 20/06/2019; Cass. n. 14279 del 25/05/2021; Cass. n. 40750 del 20/12/2021).
In conclusione, il ricorso va integralmente accolto e la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento. Così deciso in Roma, il 13/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.