Intimazione di pagamento: quando è valida?

Una società in liquidazione ha impugnato un’intimazione di pagamento sostenendo la mancata notifica delle cartelle prodromiche e la carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i motivi di impugnazione devono essere specifici e autosufficienti. Inoltre, ha ribadito che l’intimazione di pagamento è valida anche se non allega gli atti precedenti, essendo sufficiente il richiamo a questi, e che la motivazione sul calcolo degli interessi può essere sintetica se l’atto presupposto li aveva già determinati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Intimazione di pagamento: requisiti di validità secondo la Cassazione

L’intimazione di pagamento è un atto che spesso genera preoccupazione nei contribuenti. Riceverla significa che l’Agenzia delle Entrate-Riscossione sta per avviare le procedure di esecuzione forzata. Ma quali sono i requisiti che rendono valido questo atto? È necessario che siano allegate le cartelle di pagamento precedenti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali, sottolineando l’importanza della specificità nei ricorsi e ribadendo principi consolidati sulla motivazione degli atti fiscali.

I Fatti di Causa

Una società contribuente in stato di liquidazione impugnava un’intimazione di pagamento notificata dall’Agente della Riscossione. L’atto si basava su nove cartelle di pagamento e quindici avvisi di addebito non saldati. La società lamentava la nullità dell’intimazione, sostenendo principalmente la mancata notifica degli atti presupposti (le cartelle) e la carenza di motivazione. Sia il tribunale di primo grado (CTP) che la corte d’appello (CTR) rigettavano le doglianze della società, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia. Di conseguenza, il contribuente proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a cinque distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Suprema Corte

La società basava il proprio ricorso su diverse censure, tra cui la violazione di legge per l’erronea reiezione dell’appello, la mancata notifica delle cartelle prodromiche, l’omessa pronuncia dei giudici di merito e il vizio di motivazione dell’intimazione di pagamento per mancata allegazione degli atti presupposti e per poca trasparenza nel calcolo degli interessi. La Corte di Cassazione ha esaminato e rigettato tutti i motivi, dichiarandone alcuni inammissibili e altri infondati.

Il Principio di Autosufficienza e Specificità del Ricorso

I primi due motivi sono stati dichiarati inammissibili per difetto di specificità e autosufficienza. La Corte ha evidenziato come il ricorrente si fosse limitato a denunciare in modo generico la mancata notifica delle cartelle, senza identificarle puntualmente. Il principio di autosufficienza impone che il ricorso per cassazione contenga tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di decidere, senza dover consultare altri atti del fascicolo. Una censura generica, che non chiarisce l’oggetto specifico dell’irregolarità denunciata, è destinata a essere dichiarata inammissibile.

La Validità dell’Intimazione di Pagamento Senza Allegati

La Corte ha ritenuto infondato anche il motivo relativo alla presunta nullità dell’intimazione per mancata allegazione delle cartelle prodromiche. Richiamando un orientamento consolidato, i giudici hanno affermato che l’avviso di intimazione di pagamento ha un contenuto vincolato e non richiede l’allegazione degli atti precedenti. È sufficiente che la motivazione faccia un chiaro riferimento alla cartella di pagamento già notificata in precedenza, permettendo al contribuente di identificare il debito a cui si riferisce.

La Motivazione sul Calcolo degli Interessi

Infine, è stato dichiarato inammissibile il motivo riguardante la mancata trasparenza nel calcolo degli interessi. La Cassazione ha chiarito che, quando l’intimazione di pagamento segue un atto fiscale che ha già determinato il quantum del debito d’imposta e degli interessi (come una cartella di pagamento), essa è congruamente motivata con il semplice richiamo a tale atto e con la quantificazione degli ulteriori importi accessori maturati nel frattempo. Non è necessaria una specificazione dettagliata dei singoli saggi periodici applicati o delle modalità di calcolo, in quanto l’obbligo di motivazione è già stato assolto dall’atto presupposto.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi cardine del diritto processuale e tributario. In primo luogo, viene ribadita la necessità che le impugnazioni siano formulate in modo specifico e non generico, in ossequio al principio di autosufficienza, per permettere al giudice di comprendere pienamente le ragioni della doglianza. In secondo luogo, viene confermata la validità dell’intimazione di pagamento che, pur non allegando gli atti presupposti, li richiama chiaramente, garantendo così il diritto di difesa del contribuente. Infine, si stabilisce che l’obbligo di motivazione per atti successivi al primo può essere assolto ‘per relationem’, ossia tramite rinvio all’atto precedente che ha già definito in dettaglio la pretesa fiscale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida importanti principi a tutela della certezza del diritto e dell’efficienza dell’azione amministrativa. Per i contribuenti, emerge la chiara indicazione che, per contestare efficacemente un atto della riscossione, è indispensabile formulare censure precise e dettagliate, identificando specificamente gli atti e le presunte irregolarità. Per i professionisti, la decisione rappresenta un’ulteriore conferma dei rigorosi requisiti di ammissibilità dei ricorsi in Cassazione e della linea giurisprudenziale in materia di motivazione degli atti fiscali.

Un’intimazione di pagamento è nulla se non vengono allegate le cartelle di pagamento precedenti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’intimazione di pagamento è valida se fa riferimento alla cartella di pagamento precedentemente notificata. Non è necessario allegarla fisicamente all’atto, in quanto il contenuto dell’intimazione è vincolato e il richiamo è sufficiente a garantire il diritto di difesa.

Come deve essere motivata un’intimazione di pagamento riguardo al calcolo degli interessi?
Se l’intimazione segue un atto fiscale (come una cartella) che ha già determinato il debito d’imposta e i relativi interessi, è sufficiente che l’intimazione richiami tale atto e quantifichi gli ulteriori accessori maturati nel frattempo. Non è richiesta una nuova e dettagliata indicazione dei criteri di calcolo, poiché l’obbligo di motivazione è già stato soddisfatto dall’atto presupposto.

Cosa significa ‘principio di autosufficienza’ in un ricorso per cassazione?
Il principio di autosufficienza impone che il ricorso contenga tutti gli elementi fattuali e giuridici necessari per permettere alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza delle censure, senza dover ricercare informazioni in altri documenti o atti del processo. Un ricorso generico o che omette elementi essenziali è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19624 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19624 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9254/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA LOMBARDIA n. 3351/2019 depositata il 16/08/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 18 aprile 2016, l’Agente della RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE notificava ex art. 50 D.P.R. 602/1973 alla società contribuente RAGIONE_SOCIALE in liquidazione l’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA relativa al mancato adempimento dei crediti portati in nove cartelle di pagamento e quindici avvisi di addebito.

Avverso l’intimazione e le nove cartelle di pagamento alla stessa sottese, la contribuente proponeva ricorso dinanzi alla CTP di Brescia che, con la sentenza n. 765/3/2016 emessa in data 7/10/2016 e depositata in data 27/10/2016, rigettava il ricorso.

Avverso tale pronuncia, il contribuente proponeva appello dinanzi alla CTR della Lombardia che, con sentenza n. 3351/25/2019 del 20/06/2019 e depositata in data 18/08/2019, confermava integralmente la sentenza impugnata.

Il contribuente propone ora ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

Resiste l’Ufficio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si contesta la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 53 e 1, comma 2 D.lgs. n. 546/1992, 342 cod. proc. civ., relazione all’art. 360 comma 1 n.3 cod. proc. civ., per aver la CTR rigettato l’appello erroneamente ritenendo i motivi addotti carenti del requisito della specificità.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 1, comma 2, d.lgs.

n. 546/1992 e 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3) cod. proc. civ., per aver la CTR rigettato l’appello a fronte dell’effetto vincolante dell’omessa contestazione dell’eccezione di nullità dell’intimazione di pagamento per mancata notifica della stessa oltre che delle cartelle di pagamento prodromiche.

Con il terzo motivo di ricorso si contesta la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 cod. proc. civ., per non aver la CTR esaminato e deciso in ordine all’eccezione di erroneità della sentenza di primo grado a fronte della nullità dell’intimazione di pagamento per mancata notifica della stessa, oltre che delle cartelle di pagamento prodromiche.

Con il quarto motivo di ricorso si contesta la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 7, comma 1, l. n. 212/2000 e 3, l. n. 241/1990, in relazione all’art. 360 comma 1 n.3 cod. proc. civ., per aver la CTR rigettato l’appello nonostante il vizio di motivazione dell’intimazione di pagamento per mancata allegazione degli atti prodromici.

Con il quinto motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 7 comma 1 lett. 1 n. 212/2000 e 3 legge n. 241/1990, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., per aver la CTR rigettato l’appello nonostante il vizio di motivazione dell’intimazione di pagamento per mancata trasparenza del conteggio degli interessi.

Il primo motivo è inammissibile.

Mette in conto rilevare che la CTR ha stigmatizzato l’assenza di specificità di un solo motivo d’appello, quello concernente l’omessa notifica delle cartelle prodromiche all’intimazione avversata in quanto addirittura non identificate. A questo accertamento di fatto l’appellante contrappone una diversa ricostruzione sul punto, che, tuttavia, una volta di più difetta dell’indicazione delle cartelle delle quali si assume l’irregolarità della notifica. Il motivo d’appello aspecifico viene tradotto in un motivo di ricorso per cassazione
parimenti generico, che non chiarisce l’oggetto dell’irregolarità denunciata.

Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, co. 1, n. 6, c.p.c., quale corollario del requisito di specificità dei motivi – anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 -postula l’indicazione necessaria dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fondi, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali (cfr. Cass. n. 12481 del 2022).
La mancata trascrizione, nell’odierno ricorso, dello specifico contenuto degli atti che hanno articolato il procedimento notificatorio impedisce la necessaria verifica dell’astratta idoneità dei motivi di ricorso ad incrinare il fondamento logico giuridico delle argomentazioni che sorreggono la decisione impugnata.

Il secondo motivo è inammissibile.

È eclatante il difetto di specificità e autosufficienza. Fa difetto, infatti, per quanto riguarda le cartelle, ogni identificazione, non essendo dato cogliere a quali atti il ricorrente si riferisca.

In tema di ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), cod. proc. civ., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass., Sez. U., 28 ottobre 2020, n. 23745).
Ancora, l’ onere della indicazione specifica dei motivi di impugnazione, qualunque sia il tipo di errore («in procedendo» o «in iudicando») per cui è proposto, non può essere assolto «per relationem» con il rinvio (peraltro generico) ad atti del giudizio di appello, senza la esplicazione del loro contenuto, essendovi il preciso onere di indicare, in modo puntuale, gli atti processuali ed i documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché le circostanze di fatto che potevano condurre, se adeguatamente considerate, ad una diversa decisione e dovendo il ricorso medesimo contenere, in sé, tutti gli elementi che diano al giudice di legittimità la possibilità di provvedere al diretto controllo della decisività dei punti controversi e della correttezza e sufficienza della motivazione della decisione impugnata (Cass., 13 gennaio 2021, n. 342).
Il ricorrente che intende censurare la violazione o falsa applicazione di norme di diritto deve indicare e trascrivere nel ricorso, a pena di inammissibilità, anche i riferimenti di carattere fattuale in concreto condizionanti gli ambiti di operatività della violazione denunciata (Cass. 13 maggio 2016, n. 9888; Cass., 24 luglio 2014, n. 16872; Cass., 4 aprile 2006, n. 7846), nel caso di specie del tutto mancanti.

Con specifico riguardo all’intimazione di pagamento, giova evidenziare che, a fronte dell’invio di una pec ad essa inerente, di certo non ricorre un’ipotesi di inesistenza, ma al più di nullità della notifica ‘assorbita’ dall’esperita impugnazione dell’intimazione stessa. Invero, sia per l’intimazione di pagamento, sia per la cartella viene in rilievo il medesimo principio di vertice, alla cui stregua ‘ l’inesistenza è configurabile, oltre che in caso di totale mancanza materiale dell’atto, nelle sole ipotesi in cui venga posta in essere un’attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile un atto quale notificazione, ricadendo ogni altra ipotesi di difformità dal modello legale, nella categoria della nullità, sanabile con efficacia “ex tunc” per raggiungimento dello
scopo » (Cass., 28 ottobre 2016, n. 21865; Cass., Sez. U., 20 luglio 2016, n. 14916).

Giova rimarcare che nella sentenza d’appello neppure figura la doglianza relativa all’irregolarità denunciata della notifica a mezzo pec dell’intimazione per cui è causa. Pertanto, la censura è in ogni caso inammissibile per novità della questione, palesandosi indimostrato che la ricorrente odierna l’abbia in sede d’appello veicolata. Ed invero, i motivi del ricorso per cassazione devono investire, a pena d’inammissibilità, questioni che siano già comprese nel tema del decidere del giudizio di appello e non si possono prospettare nuove questioni di diritto ovvero nuovi temi di contestazione che implichino indagini e accertamenti di fatto non effettuati dal giudice di merito, nemmeno se si tratti di questioni rilevabili d’ufficio (Cass., 13 giugno 2018, n. 15430) e, in quest’ottica, il ricorrente ha l’onere di riportare, a pena d’inammissibilità, dettagliatamente in ricorso gli esatti termini della questione posta al giudice di merito (Cass., 9 luglio 2013, n. 17041).
Nel giudizio di cassazione, infatti, non si possono prospettare nuove questioni di diritto ovvero nuovi temi di contestazione che implichino indagini e accertamenti di fatto non effettuati dal giudice di merito, nemmeno se si tratti di questioni rilevabili d’ufficio (Cass., 13 giugno 2018, n. 15430) e, in quest’ottica, il ricorrente ha l’onere di riportare, a pena d’inammissibilità, dettagliatamente in ricorso gli esatti termini della questione posta al giudice di merito (Cass., 9 luglio 2013, n. 17041).
Il terzo motivo è infondato.

Merita evidenziare che la CTR si è pronunciata sulla censura d’appello relativa alla mancata notifica delle cartelle, disattendendola. Osserva il giudice d’appello che ‘ Con secondo motivo la sentenza avrebbe errato nel ritenere corretta la notifica delle cartelle di pagamento a mezzo pec. La censura è

inammissibile prim’ancora che infondata ‘. In tal senso, non si rileva il vizio di omessa pronuncia pure adombrato.

D’altronde, questa Corte ha chiarito a più riprese che il vizio di omessa pronuncia su una domanda o eccezione di merito si ha quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta delle parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto (Cass., 4 gennaio 2024, n. 272; Cass., 26 gennaio 2021, n. 1616; Cass., 16 luglio 2018, n. 18797; Cass., 27 novembre 2017, n. 28308).
Per quanto più specificamente concerne l’intimazione , necessita considerare che ad essere inammissibilmente dedotta come omessa pronuncia è una questione processuale, afferente l’omessa notifica dell’intimazione. Va, tuttavia, rammentato che il vizio di omessa pronuncia non è prospettabile in relazione a domande diverse da quelle di merito. In effetti, il mancato esame da parte del giudice, sollecitatone dalla parte, di una questione puramente processuale non può dare luogo al vizio di omessa pronunzia, il quale è configurabile con riferimento alle sole domande di merito e non può assurgere a causa autonoma di nullità della sentenza (Cass. n. 21424 del 2014; Cass. n. 24155 del 2017). La questione ut supra dedotta, tra l’altro , è suscettibile d ‘esser considerata superata sol che si consideri che l’intimazione è stata comunque impugnata nei termini di legge.
Il quarto motivo è infondato.

Per il suo tramite la contribuente insiste nel sostenere l’imprescindibilità dell’allegazione delle cartelle prodromiche a supporto dell’intimazione.

Questa pretesa si appanna, tuttavia, al cospetto dell’indirizzo nomofilattico di questa Corte, a tenore del quale ‘ L’avviso di intimazione ad adempiere l’obbligo risultante dal ruolo, da notificarsi al contribuente ai sensi dell’art. 50, commi 2 e 3, del d.P.R. n. 602 del 1973, ha un contenuto vincolato, in quanto deve essere redatto in conformità al modello approvato con decreto del Ministero dell’Economia, sicché è sufficiente che la motivazione faccia riferimento alla cartella di pagamento in precedenza notificata ‘ (Cass. n. 28689 del 2018; Cass. n. 18692 del 2024).
Il quinto motivo è inammissibile.

Parte ricorrente asserisce la sussistenza di un vizio di motivazione dell’intimazione ‘ per mancata trasparenza del calcolo degli interessi ‘; in particolare, essa adduce come necessaria l’indicazione dei ‘ criteri di calcolo degli interessi intimati non essendo sufficiente l’indicazione dell’ammontare globale di quanto presumibilmente dovuto ‘.

In realtà, la censura s’infrange nel principio affermato da questa Corte, alla luce del quale ‘ L’intimazione di pagamento, allorché segua l’adozione di un atto fiscale che abbia già determinato il quantum del debito di imposta e gli interessi relativi al tributo, è congruamente motivata – con riguardo al calcolo degli interessi nel frattempo maturati – con il semplice richiamo all’atto impositivo ed alla cartella presupposti e con la quantificazione dell’importo per gli ulteriori accessori, indicazione che soddisfa l’obbligo di motivazione prescritto dall’art. 7 della l. n. 212 del 2000 e dall’art. 3 della l. n. 241 del 1990 ‘ (Cass. n. 27504 del 2024). Invero, con riferimento alla cartella di pagamento, ma con argomentazioni mutuabili anche in rapporto all’atto di intimazione, le Sezioni Unite hanno affermato che la cartella di pagamento, allorché segua l’adozione di un atto fiscale che abbia già determinato il quantum del debito di imposta e gli interessi relativi
al tributo, è congruamente motivata – con riguardo al calcolo degli interessi nel frattempo maturati – attraverso il semplice richiamo dell’atto precedente e la quantificazione dell’importo per gli ulteriori accessori, indicazione che soddisfa l’obbligo di motivazione prescritto dall’art. 7 della l. n. 212 del 2000 e dall’art. 3 della l. n. 241 del 1990; solo se la cartella costituisce il primo atto riguardante la pretesa per interessi, al fine di soddisfare l’obbligo di motivazione essa deve indicare, oltre all’importo monetario richiesto, la base normativa relativa agli interessi reclamati – la quale può anche essere implicitamente desunta dall’individuazione specifica della tipologia e della natura degli interessi oggetto della pretesa ovvero del tipo di tributo a cui questi accedono – e la decorrenza dalla quale gli accessori sono dovuti, senza che sia necessaria la specificazione dei singoli saggi periodicamente applicati o delle modalità di calcolo (Cass., Sez. U, 14 luglio 2022, n. 22281).
Il presente ricorso va, in ultima analisi, rigettato. Le spese sono regolate dalla soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.200,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 28/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.