Intimazione di pagamento: quando è nulla?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’intimazione di pagamento può essere annullata per le somme relative ad atti presupposti (come le cartelle esattoriali) di cui l’Amministrazione Finanziaria non dimostra la notifica. La Corte ha chiarito che non si verifica il vizio di ultra-petizione se il giudice annulla l’atto anche per motivi non specificamente dettagliati per ogni singola cartella, qualora il contribuente abbia contestato in via generale la mancata allegazione e notifica degli atti prodromici. La contestazione generale è sufficiente a investire il giudice del potere di verificare la regolarità della notifica di tutti gli atti che fondano l’intimazione di pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Intimazione di pagamento e atti non notificati: la Cassazione chiarisce i limiti del giudizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i contribuenti: la validità di una intimazione di pagamento quando gli atti presupposti non sono stati regolarmente notificati. La decisione chiarisce che la contestazione generica della mancata allegazione degli atti prodromici è sufficiente per consentire al giudice di annullare l’intimazione per tutte le somme di cui l’Amministrazione Finanziaria non riesca a provare l’avvenuta notifica, senza incorrere nel vizio di ultra-petizione.

I Fatti del Caso

Una società in accomandita semplice e i suoi soci impugnavano un’intimazione di pagamento emessa dall’Agente della Riscossione. L’atto si basava su tre avvisi di accertamento, notificati e divenuti definitivi, ma anche su ulteriori somme iscritte a ruolo per le quali, secondo i contribuenti, mancava la notifica degli atti presupposti.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.) aveva parzialmente accolto le ragioni dei contribuenti. Da un lato, aveva confermato la legittimità delle somme richieste sulla base dei tre avvisi di accertamento regolarmente notificati. Dall’altro, aveva annullato l’intimazione per tutte le altre somme iscritte a ruolo, motivando la decisione con la ‘mancata prova di loro notifica’ da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

Il Ricorso per Cassazione e la presunta violazione del principio del chiesto e pronunciato

L’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la C.T.R. fosse andata ‘ultra petita’, ovvero oltre le richieste dei contribuenti. Secondo la tesi dell’Agenzia, i ricorrenti non avevano contestato specificamente la mancata notifica di ogni singola cartella esattoriale sottostante, ma solo l’omessa notifica dei tre avvisi di accertamento e vizi propri dell’intimazione di pagamento. Pertanto, il giudice non avrebbe dovuto pronunciarsi sulla notifica delle altre cartelle.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno sottolineato come la stessa Amministrazione Finanziaria avesse ammesso che i contribuenti, nel loro ricorso originario, avevano contestato ‘l’omessa allegazione degli atti prodromici’ all’intimazione impugnata.

Questa contestazione, sebbene di carattere generale, è stata ritenuta sufficiente a investire il giudice del potere-dovere di verificare la legittimità dell’intera pretesa tributaria veicolata dall’intimazione. Contestare la mancata allegazione degli atti presupposti equivale, infatti, a sollevare una questione sulla loro esistenza e notifica, che sono condizioni di validità dell’atto successivo. Di conseguenza, la C.T.R., annullando l’intimazione di pagamento per le somme non supportate da prova di notifica, non ha affatto superato i limiti della domanda, ma si è correttamente pronunciata sull’oggetto del contendere, così come delineato dai contribuenti.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione rafforza un importante principio di difesa per il contribuente. Quando si riceve un atto successivo come un’intimazione di pagamento, è sufficiente contestare la mancata allegazione o notifica degli atti prodromici in generale per obbligare l’Amministrazione Finanziaria a dimostrare in giudizio la regolarità della notifica di ciascun atto che fonda la pretesa. Se tale prova non viene fornita, il giudice può e deve annullare l’atto impugnato per le somme corrispondenti, senza che ciò costituisca un vizio di ultra-petizione.

È possibile contestare un’intimazione di pagamento per la mancata notifica degli atti precedenti (atti prodromici)?
Sì, la mancata notifica degli atti presupposti è un motivo valido per impugnare un’intimazione di pagamento, in quanto ne inficia la legittimità.

Se un contribuente contesta genericamente la mancata allegazione degli atti prodromici, il giudice può annullare l’intimazione per gli atti di cui non è provata la notifica?
Sì. Secondo la Corte, questa contestazione generale è sufficiente per investire il giudice del potere di verificare la regolarità della notifica di tutti gli atti che fondano la pretesa e di annullare l’intimazione per le somme relative agli atti non debitamente notificati.

Quando un giudice commette il vizio di ‘ultra-petizione’ in un caso tributario?
Un giudice commette vizio di ultra-petizione quando si pronuncia su una domanda o una questione che non è stata sollevata dalle parti. In questo caso, la Corte ha escluso tale vizio perché la contestazione della mancata allegazione degli atti prodromici includeva implicitamente la questione della loro notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7054 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7054 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/03/2025

RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME NOME

Intimazione di pagamento -Avviso di accertamento -Notifica atti prodromici

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9234/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato , presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege ,

-ricorrente – contro

-intimati –

avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. MOLISE, n. 441/2021, depositata in data 1 ottobre 2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19

febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La RAGIONE_SOCIALE ed i soci NOME COGNOME e NOME COGNOME impugnavano innanzi alla C.t.p. di Campobasso un’intimazione di pagamento (n. NUMERO_CARTA emessa ex art. 50 d.P.R. n. 602 del 1972 anche in ragione di tre avvisi di accertamento (nn TR6020101044/2015, TR6010101268/2015, TR6010101269/2015) notificati, il primo, alla società e, gli altri due, ai soci per i redditi loro imputati.

La C.t.r, con la sentenza impugnata -in riforma parziale della sentenza di primo grado che aveva accolto integralmente il ricorso dei contribuenti -dichiarava dovute le somme di cui all’intimazione di pagamento relative ai tre avvisi di accertamento impugnati. Osservava che questi ultimi erano stati regolarmente notificati, non opposti nei termini e divenuti esecutivi per effetto dell’art. 29 d.l. n. 78 del 2010, non occorrendo la preventiva notifica della cartella di pagamento. Annullava invece, l’int imazione con riferimento a tutte le ulteriori somme iscritte «per mancata prova di loro notifica».
Avverso detta sentenza l’Agenzia delle entrate propone ricorso per cassazione, notificato al difensore della società e dei due soci, i quali non hanno svolto attività difensiva.

Considerato che:

Con l’unico motivo l’Agenzia delle Entrate denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., nonché la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e vizio di extra-petizione.

Assume che la C.t.r., nel pronunciarsi sulla presunta mancata notifica delle cartelle esattoriali sottese all’intimazione di pagamento, non impugnate nel giudizio di merito, ha reso sentenza viziata da ultrapetizione in quanto non oggetto del ricorso di primo grado. Osserva, infatti, che i contribuenti non avevano mai contestato la mancata notifica di queste cartelle di pagamento ma avevano impugnato esclusivamente i tre avvisi di accertamento assumendo l’ine sistenza delle somme iscritte a ruolo, la loro omessa notifica ed altre ragioni di merito e l’intimazione di pagamento per vizi i propri.
Il motivo è infondato.

2.1. La C.t.r. ha esposto che l’oggetto del contendere era l’intimazione di pagamento n. n. NUMERO_CARTA relativa alle somme dovute in ragione di tre avvisi di accertamento -n. TR6020101044/2015 (notificato alla società) e nn. TTR6020101044/2015 e TR6020101044/2015 (notificati ai soci) -ed altre somme iscritte a ruolo.

Di seguito, con statuizione non oggetto di impugnazione e sulla quale, pertanto, è sceso il giudicato, ha ritenuto ch e l’intimazione fosse legittima quanto alle somme portate dai tre avvisi di accertamento esecutivi. Ha annullato, invece, l’intimazione di pagamento quanto alle ulteriori somme iscritte a ruolo «per mancata prova di loro notifica».

2.2. L’Ufficio ritiene che tale statuizione sia viziata per ultrapetizione, non essendovi impugnazione sul punto.

Tuttavia, è la stessa ricorrente a riferire nel ricorso per cassazione che i contribuenti avevano impugnato l’intimazione di pagamento contestando « l’omessa allegazione degli atti prodromici » (cfr. pag. 2 del ricorso per cassazione) e che in appello si erano costituiti riproponendo i vizi oggetto del ricorso (cfr. pag. 4 del ricorso per cassazione).

Va evidenziato, in ordine a detto ultimo punto che gli stessi, essendo risultati totalmente vittoriosi, non erano tenuti in sede di impugnazione a proporre appello incidentale, ben potendo limitarsi a riproporre tutte le censure già mosse.

Ciò posto, la C.t.r., nell’affermare che l’intimazione di pagamento in parte qua -ovvero per le somme ulteriori rispetto a quelle dovute in ragione dei tre avvisi di accertamento -era illegittima «per mancata prova di loro notifica», si è pronunciata sull’oggetto del giudizio in quanto i contribuenti avevano, per l’appunto, contesta to la mancanza di allegazione degli atti prodromici all’intimazione impugnata.

il ricorso va, dunque, complessivamente rigettato.

Non deve procedersi alla liquidazione delle spese in assenza di svolgimento di attività difensiva degli intimati.

Rilevato che risultano soccombenti parti ammesse alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.