Intimazione di pagamento: quando è legittima?

Un contribuente impugnava un’intimazione di pagamento relativa a un debito fiscale risalente al 1986. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, respingendo tutti i sei motivi presentati, tra cui vizi di notifica, prescrizione e illegittimità dell’agente della riscossione. La sentenza conferma che l’intimazione di pagamento è valida se fa riferimento alla cartella precedentemente notificata e che l’impugnazione sana eventuali vizi di notifica, consolidando la legittimità della pretesa erariale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Intimazione di pagamento: la Cassazione chiarisce i limiti dell’opposizione

L’intimazione di pagamento rappresenta spesso l’ultimo avviso prima dell’avvio di procedure esecutive come pignoramenti o fermi amministrativi. Comprendere quando questo atto è legittimo e quali sono i motivi validi per contestarlo è fondamentale per ogni contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su diversi aspetti procedurali e sostanziali, offrendo importanti chiarimenti sulla validità delle contestazioni.

I fatti del caso: una pretesa tributaria datata

Il caso esaminato riguarda un contribuente che ha ricevuto un’intimazione di pagamento per un debito relativo all’imposta INVIM dell’anno 1986, per un importo di oltre 10.000 euro. Il contribuente ha impugnato l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le sue ragioni, confermando la legittimità della pretesa. Di conseguenza, il contribuente ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su sei distinti motivi di doglianza.

I motivi del ricorso contro l’intimazione di pagamento

Il ricorrente ha sollevato una serie di eccezioni complesse, che spaziavano da questioni procedurali a contestazioni nel merito. I principali motivi di ricorso includevano:

1. Errata applicazione delle norme sulla sospensione del debito: Il contribuente sosteneva che si dovesse applicare una legge del 2012 che permette la sospensione e l’annullamento d’ufficio delle pretese creditorie.
2. Produzione di nuovi documenti in appello: Si lamentava che l’Amministrazione Finanziaria avesse illegittimamente presentato nuovi documenti per la prima volta nel giudizio di secondo grado.
3. Difetto di legittimazione dell’Agente della riscossione: Secondo il ricorrente, l’ente di riscossione non aveva più titolo per agire a seguito di una fusione societaria.
4. Disconoscimento della cartella di pagamento: Veniva contestata la validità della copia fotostatica della notifica della cartella esattoriale originale.
5. Prescrizione del credito: Si eccepiva l’estinzione del debito per decorso dei termini.
6. Vizi di notifica e motivazione: Si contestavano difetti nella notifica della cartella prodromica e la carenza di motivazione dell’intimazione di pagamento.

L’analisi della Corte e la legittimità dell’intimazione di pagamento

La Corte di Cassazione ha esaminato e rigettato punto per punto tutti i motivi del ricorso, consolidando importanti principi in materia di riscossione tributaria.

La questione della sospensione e delle norme di stralcio

La Corte ha chiarito che le norme sulla sospensione (L. 228/2012) si applicano solo a vizi che riguardano l’ente creditore (es. l’Amministrazione Finanziaria) e non a presunti difetti nell’attività dell’Agente della riscossione. Inoltre, il ricorrente non aveva fornito prove sufficienti a sostegno della sua istanza. Anche il tentativo di invocare le norme sullo stralcio dei debiti (D.L. 41/2021) è stato respinto, poiché l’importo richiesto superava la soglia di legge e non erano stati provati i requisiti soggettivi del contribuente.

Le motivazioni

La Corte ha rigettato il ricorso per infondatezza di tutti i motivi. In primo luogo, ha stabilito che la normativa sulla sospensione dei carichi (L. 228/2012) non era applicabile al caso di specie, poiché essa riguarda vizi della pretesa creditoria imputabili all’ente impositore, non all’agente della riscossione. Sul secondo motivo, ha confermato che la produzione di nuovi documenti in appello era ammissibile secondo il rito processuale applicabile. Riguardo alla legittimazione dell’agente della riscossione, i giudici hanno chiarito che, in base all’art. 2504-bis c.c., la fusione per incorporazione non causa l’interruzione del processo, garantendo la continuità dei rapporti giuridici. Il quarto motivo, relativo al disconoscimento della copia della notifica, è stato giudicato inammissibile, poiché il giudice di merito aveva correttamente valutato la prova della notifica basandosi su elementi presuntivi, come la copia della ricevuta di ritorno. Anche i motivi sulla prescrizione e sui vizi di notifica sono stati respinti. La Corte ha ritenuto che la notifica avesse validamente interrotto la prescrizione e che l’intimazione di pagamento fosse sufficientemente motivata dal semplice richiamo alla cartella esattoriale precedentemente notificata. Infine, è stato ribadito il principio secondo cui l’impugnazione di un atto sana qualsiasi vizio di notifica, poiché dimostra che l’atto ha raggiunto il suo scopo.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre preziose indicazioni pratiche. Innanzitutto, conferma che l’intimazione di pagamento non necessita di una motivazione complessa, essendo sufficiente il richiamo agli atti precedenti. In secondo luogo, ribadisce un principio fondamentale: impugnare un atto, pur lamentandone la mancata o errata notifica, di fatto ‘sana’ il vizio, perché dimostra che il destinatario ne è venuto a conoscenza. Pertanto, le contestazioni devono concentrarsi su vizi sostanziali e provati del credito, piuttosto che su formalismi procedurali che possono essere superati dalla stessa azione legale del contribuente. Infine, le vicende societarie dell’agente della riscossione, come le fusioni, non interrompono la sua capacità di agire per il recupero dei crediti.

Quando un’intimazione di pagamento può essere considerata sufficientemente motivata?
Secondo la Corte, è sufficiente che l’intimazione faccia riferimento alla cartella di pagamento precedentemente notificata, in quanto l’atto deve essere redatto secondo un modello ministeriale con contenuto vincolato. Non è necessaria una motivazione autonoma e dettagliata.

L’impugnazione di un atto sana i vizi di notifica?
Sì. La Corte ribadisce il principio consolidato secondo cui l’impugnazione di un atto tributario da parte del contribuente sana qualsiasi vizio relativo alla sua notificazione. Questo perché l’impugnazione stessa dimostra che l’atto ha raggiunto il suo scopo, ovvero portare a conoscenza del destinatario la pretesa fiscale.

Una fusione societaria dell’agente della riscossione ne invalida l’azione legale?
No. La Corte ha chiarito che, in caso di fusione per incorporazione, non si determina l’interruzione del processo. La società incorporante prosegue in tutti i rapporti, anche processuali, della società incorporata, garantendo la continuità dell’azione di riscossione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32733 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32733 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11503/2017 R.G. proposto da : COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEa CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvo cato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

-controricorrente- nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende;

-controricorrente- avverso SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALEa CAMPANIA n. 10102/15/16 depositata il 14/11/2016;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

la Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALEa Campania, con la sentenza n. 10102/15/16, rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, confermando la sentenza di primo grado che aveva disa tteso l’impugnazione proposta dal contribuente avverso l’intimazione di pagamento n. 080 2013 9002271157/000, avente a oggetto INVIM per l’anno di imposta 1986 per l’importo complessivo di € 10.369,21, notificata in data 31 marzo 2014;
contro detta sentenza propone ricorso per cassazione, affidato a sei motivi, il contribuente;

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE)

e l’RAGIONE_SOCIALE resistono con controricorso;

il contribuente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo di ricorso il contribuente lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.360, primo comma, nn. 3 e 5 c.p.c., violazione RAGIONE_SOCIALEa legge n. 228 del 24.12.2012 art. 1 commi 537 e ss. nonchè omesso esame di un fatto decisivo relativamente all’applicabilità de lla legge n. 228/2012. Il ricorrente deduce l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per non avere i giudici di appello ritenuto applicabile alla fattispecie

in esame l’art. 1, commi 537 ss., RAGIONE_SOCIALEa legge 228/2012 in forza RAGIONE_SOCIALEa quale egli reclamava l’annullamento RAGIONE_SOCIALE pretese creditorie in oggetto non avendo ricevuto risposta nei successivi 120 giorni dalla impugnazione del sollecito di pagamento per cui è causa, notificato al debitore in data 20.03.2013;

con il secondo motivo lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.360, primo comma, n. 3, c.p.c. violazione e falsa applicazione degli artt. 57 e 58 d.lgs. 546/1992 assumendo che i giudici di appello non avevano tenuto conto che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per la prima volt a in appello aveva formulato eccezioni nuove, allegando, in modo inammissibile, nuovi documenti;

3. con il terzo motivo lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, nn. 4 e 5 c.p.c., violazione e falsa applicazione di legge ed omesso esame di un fatto decisivo relativamente alla legittimazione di RAGIONE_SOCIALE, assumendo che i giudici territoriali non avevano considerato che alla data RAGIONE_SOCIALEa costituzione in giudizio intervenuta in data 12/07/2016, tale ente non esisteva più poiché dal 01.07.2016 era stata sostituita per fusione da RAGIONE_SOCIALE, sicchè non doveva tenersi conto né RAGIONE_SOCIALE sue difese RAGIONE_SOCIALE produzioni documentali’;
4. con il quarto motivo lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.360, primo comma, nn. 3 e 5 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 2712 e 2719 c.c. come interpretati dalla Suprema Corte ed omesso esame di un fatto decisivo per non avere i giudici di appello adeguatamente considerato la valenza del disconoscimento operato dal contribuente il quale aveva contestato il mancato deposito RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento ‘vera e propria’;

con il quinto motivo lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.360, primo comma, n. 4. c.p.c., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 139 c.p.c. nonché ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n, 3 c.p.c. violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 31 del d.P.R. 643/72 e degli art. 52 e 76 del d.P.R. 131/86 per avere la C.T.R. disatteso l’eccezione di prescrizione non tene ndo conto del

dedotto vizio di notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella esattoriale prodromica all’intimazione di cui trattasi;

con il sesto motivo lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.360, primo comma, n. 4. c.p.c., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 139 c.p.c. ed omesso esame ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. per avere i giudici di appello omesso di valutare il vizio di notificazione RAGIONE_SOCIALEa cartella esattoriale prodromica all’atto contestato nonché le carenze motivazionali del medesimo;

il ricorso deve essere rigettato per le ragioni appresso specificate; 8. il primo motivo non coglie nel segno;

8.1. premesso che appare inammissibile la censura prospettata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., quale ‘omesso esame di un fatto decisivo relativamente all’applicabilità RAGIONE_SOCIALEa legge n. 228/2012 ‘ -in quanto la parte, in realtà, deduce l’ome ssa applicazione di una disposizione normativa – va osservato che non appare configurabile la lamentata violazione di legge. Orbene in tema di riscossione mediante ruolo al contribuente è riconosciuta la facoltà di presentare istanza di sospensione finalizzata ad ottenere l’annullamento d’ufficio RAGIONE_SOCIALEa pretesa creditoria, se azionata in difetto di un valido titolo esecutivo, con l’obiettivo di salvaguardare il principio di economicità RAGIONE_SOCIALE‘azione impositiva e rimediare ai difetti di comunicazione tra l’ente creditore e l’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione; ne deriva che sono idonee a tale scopo soltanto le ipotesi di sospensione tipizzate all’art. 1, comma 538, lett. f), RAGIONE_SOCIALEa l. 228 del 2012, come modificato dall’art. 1 del d.lgs. n. 159 del 2015, in quanto riferibili all’ente impositore o al suo credito, non già ad attività RAGIONE_SOCIALE‘agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione, al quale resta comunque demandata una delibazione sommaria RAGIONE_SOCIALE istanze al fine di rigettare quelle apertamente dilatorie (Cass., 23 aprile 2024, n. 10939).
In seno a tale pronunzia è stato condivisibilmente sottolineato che la disposizione <>; ed ancora che: <>.

Nella fattispecie in esame -ed a fronte di una pronuncia dalla quale non emergono le ragioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALE‘istanza presentata dal contribuente -il ricorrente né ne dà conto in seno al motivo proposto (così distinguendo tra ragioni ascrivibili all’Ente impositore e all’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione) né ne indica la prodotta documentazione di supporto, con la conseguenza che tale motivo non può che essere disatteso;

il secondo motivo è privo di fondamento posto che, secondo il rito applicabile ratione temporis all’ odierno giudizio, è sempre possibile la produzione di nuovi documenti in appello mentre la discussione in diritto sull’applicabilità alla fattispecie di una disposizione normativa costituisce una mera difesa e non già una eccezione;

il terzo motivo è infondato atteso che deve ritenersi legittima la costituzione RAGIONE_SOCIALE‘agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione. Nelle specie rileva l’atto di fusione per incorporazione di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, nella RAGIONE_SOCIALE -facente parte del RAGIONE_SOCIALE – (rep. 41.564/23.400, registrato all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Roma 3 il 20 giugno 2016 al n. 16.210 -serie 1T), con effetti giuridici a partire

dal 1° luglio 2016. Orbene la fusione per incorporazione estingue la società incorporata, che non può dunque iniziare un giudizio in persona del suo ex amministratore, ferma restando la facoltà per la società incorporante di spiegare intervento volontario in corso di causa, ai sensi e per gli effetti RAGIONE_SOCIALE‘art. 105 c.p.c.; nondimeno, ove la fusione intervenga in corso di causa, non si determina l’interruzione del processo, esclusa ” ex lege ” dall’art. 2504 bis c.c. (Sez. U – , Sentenza n. 21970 del 30/07/2021, Rv. 661864 – 01); 11. il quarto motivo è inammissibile in quanto non autosufficiente non risultando evidenziata la decisività del dedotto disconoscimento. Occorre peraltro considerare che in tema di notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella esattoriale, laddove l’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione produca in giudizio copia fotostatica RAGIONE_SOCIALEa relata di notifica o RAGIONE_SOCIALE‘avviso di ricevimento (recanti il numero identificativo RAGIONE_SOCIALEa cartella) e l’obbligato contesti la conformità RAGIONE_SOCIALE copie prodotte agli originali, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2719 c.c., il giudice che escluda l’esistenza di una rituale certificazione di conformità agli originali, non può limitarsi a negare ogni efficacia probatoria alle copie prodotte, ma deve valutare le specifiche difformità contestate alla luce degli elementi istruttori disponibili, compresi quelli di natura presuntiva, attribuendo il giusto rilievo anche all’eventuale attestazione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione, RAGIONE_SOCIALEa conformità RAGIONE_SOCIALE copie prodotte alle riproduzioni informatiche degli originali in suo possesso. (Nella specie, la S.C. ha affermato che la RAGIONE_SOCIALE.T.R aveva correttamente dichiarato il regolare perfezionamento RAGIONE_SOCIALEa notifica sulla base RAGIONE_SOCIALEa copia RAGIONE_SOCIALEa cartolina di ritorno, valutando in assenza di produzione RAGIONE_SOCIALE‘originale e di conseguente rituale disconoscimento da parte del contribuente – il quale assumeva di non aver mai ricevuto detta notifica -, valorizzando il fatto che su di uno stesso foglio erano riportati gli estremi RAGIONE_SOCIALEa cartella, RAGIONE_SOCIALEa raccomandata, RAGIONE_SOCIALEa data di spedizione e quella di notifica, nonché RAGIONE_SOCIALEa fotocopia RAGIONE_SOCIALEa ricevuta di ritorno, con il segno di croce a fianco RAGIONE_SOCIALEa qualifica del ricevente l’atto e la firma
autografa RAGIONE_SOCIALEo stesso). (Sez. 5 – , Ordinanza n. 23426 del 26/10/2020, Rv. 659342 – 01);

12. il quinto motivo relativo alla dedotta violazione e falsa applicazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 comma 1° n. 4 c.p.c. relativamente all’art. 139 c.p.c. e violazione e falsa applicazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 comma 1° n. 3 c.p.c. relativamente all’ art. 31 del dpr 643/72 e degli art. 52 e 76 del d.p.r. 131/86 ed alla omessa valutazione in ordine alla maturazione dei termini di prescrizione e decadenza non può trovare accoglimento. La C.T.R. ha ricostruito la vicenda nel senso che si trattava di notifica diretta ex art. 26 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e che, dunque, la notifica aveva interrotto la prescrizione e anche la decadenza (art. 76 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131). Quindi il motivo appare inammissibile sotto un duplice profilo: da un lato perché non riproduce gli atti di notifica e sotto altro profilo perché non coglie la ratio decidendi non censurandola in modo specifico;
13. il sesto motivo è infondato. Deve rilevarsi che contrariamente a quanto lamentato dal ricorrente la cartella di pagamento è risultata essere stata regolarmente notificata e l’avviso di intimazione l’ha espressamente richiamata. Ogni vizio di notifica RAGIONE_SOCIALEa intimazione risulta, poi, sanato dall’ impugnazione mentre il vizio di motivazione risulta solo genericamente dedotto, lamentandosi la mancata indicazione degli interessi ed il loro calcolo, ma gli interessi, in realtà, sono maturati in relazione alla cartella. Occorre sul punto richiamare il principio secondo cui l’avviso di intimazione ad adempiere l’obbligo risultante dal ruolo, da notificarsi al contribuente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 50, commi 2 e 3, del d.P.R. n. 602 del 1973, ha un contenuto vincolato, in quanto deve essere redatto in conformità al moRAGIONE_SOCIALEo approvato con decreto del Ministero RAGIONE_SOCIALE‘Economia, sicché è sufficiente che la motivazione faccia riferimento alla cartella di pagamento in precedenza notificata (Cass., 19 aprile 2024, n. 10692; Cass., 4
luglio 2022, n. 21065; Cass., 9 novembre 2018, n. 28689; Cass., 22 dicembre 2014, n. 27216);

14. in memoria il contribuente ha affermato che …« questa difesa non può non segnalare le normative di annullamento di diritto RAGIONE_SOCIALE in vigore nel corso degli anni, tenendo presente che la pretesa tributaria è RAGIONE_SOCIALE‘ INVIM RAGIONE_SOCIALE‘ anno 1986 con un importo di € 2.691,00. Infatti, l’ art 4 del Decreto Sostegni (D.L. 22.3.2021 n. 41) ha previsto un annullamento automatico dei ruoli affidati agli Agenti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE nel periodo compreso tra l’1.1.2000 e il 31.12.2010. Più nello specifico, sono annullati tutti i debiti residui alla data del 23 marzo 2021, fino ad € 5.000,00, per cui nel nostro caso la predetta normativa potrebbe applicarsi, giacché la cartella (n. 080 NUMERO_CARTA 0024295339 002) a base del sollecito e RAGIONE_SOCIALEa intimazione di pagamento (atto qui impugnato) è stata notificata il 12.08.2010 con ovvio precedente relativo affidamento del ruolo e il ‘debito residuo principale singolo debito’ costituito dal tributo (INVIM 1986) è inferiore ad € 5,000,00. In tal caso, dovrà applicarsi anche il principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza virtuale con tutte le relative conseguenze di legge».
Tuttavia deve precisarsi che non vi è prova RAGIONE_SOCIALEa operatività dei presupposti di cui all’invocata normativa, peraltro l’intimazione risulta superiore ad euro 10.000,00 e lo stesso contribuente afferma che la ‘predetta normativa potrebbe applicarsi’.

La norma, quanto ai soggetti che ne possono beneficiare, prevede del resto che i debiti che possono essere oggetto di stralcio devono riferirsi alle persone fisiche che hanno percepito -nell’anno d’imposta 2019 un reddito imponibile ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi fino a 30.000,00 euro, tutti elementi di fatto che non possono essere delibati in questa sede;

15. alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, dunque, stante la infondatezza dei motivi dedotti, il ricorso deve essere rigettato;

16. le spese giudiziali seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali in favore RAGIONE_SOCIALE parti controricorrenti, liquidandole in favore di RAGIONE_SOCIALE nella misura di € 200,00 per esborsi ed € 3.000,00 per compen si, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge, ed in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE nella somma di € 3.000,00 oltre spese prenotate a debito; visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art.13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.