Intimazione di pagamento: quando è legittima?

La Corte di Cassazione analizza la legittimità di una intimazione di pagamento notificata nel 2020 per una cartella del 1995, già oggetto di un precedente avviso di mora nel 2008. La Corte stabilisce che la cartella, non impugnata a suo tempo, è definitiva e non più contestabile. Inoltre, la nuova intimazione di pagamento non viola il principio del ‘ne bis in idem’ poiché ha la stessa funzione del precedente avviso e la sua motivazione è sufficiente, trattandosi di un atto vincolato il cui contenuto era già noto al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Intimazione di Pagamento: la Cassazione fa Chiarezza su Atti Vecchi e Motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso complesso relativo a una intimazione di pagamento notificata a distanza di molti anni dalla cartella originaria. La decisione offre importanti chiarimenti sulla definitività degli atti non impugnati, sul principio del ne bis in idem in ambito fiscale e sui requisiti di motivazione per gli atti della riscossione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento notificata a un contribuente nel lontano 1995. A seguito di varie vicende giudiziarie, l’importo dovuto era stato rideterminato da una sentenza della Corte d’Appello passata in giudicato. Nel 2008, l’Amministrazione finanziaria aveva notificato un avviso di mora che teneva conto di tale rideterminazione.

Successivamente, nel 2020, veniva notificata una nuova intimazione di pagamento che riproponeva la medesima pretesa. Il contribuente impugnava quest’ultimo atto, sostenendo che la cartella del 1995 fosse ormai superata e che la nuova intimazione fosse illegittima. I giudici di merito accoglievano le ragioni del contribuente, ma l’Amministrazione finanziaria ricorreva in Cassazione.

La Definitività della Cartella di Pagamento

Il primo punto cruciale analizzato dalla Corte riguarda la possibilità di contestare la vecchia cartella di pagamento del 1995. I giudici chiariscono in modo inequivocabile che, non essendo stata impugnata nei termini di legge (60 giorni), la cartella è divenuta un atto definitivo.

Di conseguenza, il contribuente non può più metterne in discussione l’esistenza o la validità nel merito. L’unica facoltà residua è quella dell’Amministrazione di annullare l’atto in autotutela, ma si tratta di un potere discrezionale e non di un obbligo. L’eccezione del contribuente relativa alla prescrizione del credito è stata ritenuta inammissibile perché attinente al merito di una pretesa ormai preclusa alla disamina.

Legittimità della Nuova Intimazione di Pagamento e Principio del ‘Ne Bis in Idem’

La Corte affronta poi la questione della legittimità della seconda intimazione di pagamento del 2020, che di fatto replicava la pretesa già avanzata con l’avviso di mora del 2008. Secondo i giudici, non vi è alcuna violazione del principio del ne bis in idem.

Entrambi gli atti, sebbene con nomi diversi (‘avviso di mora’ o ‘intimazione di pagamento’), hanno la medesima funzione: sono solleciti di pagamento previsti dall’art. 50 del d.P.R. 602/1973, necessari per avviare l’esecuzione forzata quando sia trascorso più di un anno dalla notifica della cartella. Poiché l’avviso del 2008 e l’intimazione del 2020 avevano lo stesso contenuto sostanziale, basato sulla sentenza che aveva rideterminato il debito, il secondo atto non costituisce una duplicazione della pretesa, ma una legittima riattivazione della procedura di riscossione.

Le Motivazioni

Un altro motivo di doglianza del contribuente riguardava la presunta carenza di motivazione dell’intimazione del 2020, che non richiamava esplicitamente la sentenza della Corte d’Appello che aveva ridotto l’importo. La Cassazione respinge anche questa argomentazione. L’intimazione di pagamento è un atto a contenuto vincolato, il cui modello è approvato per legge. La sua motivazione è quella minima prevista dalla normativa e non richiede una ricostruzione dettagliata di tutte le vicende processuali precedenti.

Inoltre, la Corte sottolinea che non vi è stata alcuna lesione del diritto di difesa del contribuente. Quest’ultimo era perfettamente a conoscenza della rideterminazione del debito, dato che gli era già stata comunicata con l’avviso di mora del 2008. Pertanto, l’Amministrazione non era tenuta a fornire ulteriori dettagli nell’atto successivo, essendo il suo contenuto già noto all’interessato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione accoglie i motivi dell’Amministrazione finanziaria, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Giustizia di secondo grado per un nuovo esame. La sentenza stabilisce tre principi fondamentali: 1) una cartella di pagamento non impugnata nei termini diventa definitiva e non può più essere contestata nel merito; 2) la notifica di una nuova intimazione di pagamento che ripropone una pretesa già contenuta in un precedente avviso di mora non viola il principio del ne bis in idem; 3) la motivazione dell’intimazione di pagamento è sufficiente se conforme al modello legale, specialmente quando il contribuente è già a conoscenza della formazione del debito richiesto.

Una cartella di pagamento notificata molti anni fa può essere contestata oggi?
No, se la cartella di pagamento non è stata impugnata entro i 60 giorni dalla notifica, diventa definitiva. Il contribuente non può più contestarne il merito, salvo il potere discrezionale di annullamento in autotutela da parte dell’Amministrazione.

È legittimo ricevere una nuova intimazione di pagamento per un debito già richiesto con un precedente avviso di mora?
Sì, è legittimo. Secondo la Corte, l’avviso di mora e l’intimazione di pagamento hanno la stessa funzione di sollecito prima dell’esecuzione forzata. La notifica di un nuovo atto non costituisce una duplicazione della pretesa, ma una riattivazione della procedura di riscossione.

L’intimazione di pagamento deve contenere una motivazione dettagliata che ripercorre tutta la storia del debito?
No. La Corte ha stabilito che l’intimazione è un atto vincolato e la sua motivazione è quella minima stabilita dalla legge. Non è necessario un richiamo esplicito a tutte le vicende processuali precedenti, soprattutto se il contribuente era già stato informato della composizione del debito tramite atti precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6582 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 6582 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/03/2025

nella fattispecie non spiegava effetto di giudicato e si era di fronte, da un lato, ad un autonomo titolo nei confronti dei Cantoni a fondamento della pretesa erariale individuato dalla CTR nella sentenza della Corte d’appello di Milano n.571/2000 e, dall’altro, ad una intimazione di pagamento notificata nel 2020 che di quel titolo non recava traccia e anzi richiamava la cartella del 6.2.1995 di cui però erano stati rideterminati gli importi sin dal 2008 con l’avviso di mora.

Contro tale sentenza l’Agenzia delle Dogane propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui replica NOME COGNOME con controricorso.

L’Agenzia delle Entrate -Riscossione deposita controricorso adesivo al ricorso.

NOME COGNOME deposita in data 8.11.2024 nota contenente l’esposizione della propria situazione debitoria presso l’agente della riscossione.

Ragioni della decisione

In primo luogo, va valutato l’estratto di ruolo allegato alla nota di deposito effettuata dal ricorrente in data 8.11.2024.

Il Collegio osserva a riguardo che né l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli né l’agente della riscossione, entrambe parti costituite nel processo, hanno riscontrato tale produzione e tanto meno avallato un esito definitorio stragiudiziale del giudizio, ed è impedito il mero rinvio davanti alla Corte di Cassazione, in particolare in pubblica udienza.

Il documento non è perciò idoneo da solo a dimostrare la cessazione della materia del contendere e, ancor meno, l’estinzione del processo, considerato oltretutto che il contribuente non ha prodotto a corredo alcun provvedimento di sgravio assunto formalmente dal titolare del credito oggetto del presente processo, né ha fornito alcuna esplicazione e indicazione sulla decisività della suddetta produzione documentale.

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., viene dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 21 del d. lgs. 546/1992 e dell’art. 19, terzo comma, ultimo periodo. Secondo la ricorrente, va dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo avverso un’intimazione di pagamento relativamente alla ripresa dell’esecuzione esattoriale ai sensi di cartella di pagamento notificata oltre dieci anni prima e non impugnata dal contribuente.

3. Il motivo è parzialmente fondato.

3.1. La sentenza d’appello non è condivisibile nella parte in cui conferma la sentenza di primo grado che ha accolto il ricorso introduttivo, notificato in data 12.3.2020, nei confronti della cartella di pagamento notificata in data 6.2.1995, in quanto atto ormai divenuto definitivo. La cartella di pagamento non è più impugnabile per decorrenza del termine di 60 giorni previsti dall’art. 21 del d.lgs. 546/1992. Solo l’Amministrazione nella sua discrezionalit à̀ ha il potere di annullare o altrimenti revocare un atto impositivo non pi ù opponibile (Cass. n. Sez. 5, ordinanza n. 7616 del 28/03/2018 in parte motiva).
Consequenziale è l’inammissibilità dell’eccezione, se tale deve intendersi la riproposizione dubitativa della questione a pag.10 del controricorso depositata dal contribuente, di prescrizione del credito («se dovessimo aderire alla tesi proposta allora il credito sarebbe ampiamente prescritto»), in quanto questione attinente al merito della pretesa fiscale la cui disamina è ormai preclusa.

3.2. Al contrario, è ammissibile ab origine il ricorso proposto tempestivamente contro l’intimazione di pagamento, trattandosi di atto autonomamente impugnabile in riferimento al quale il contribuente ha un interesse attuale a far valere in giudizio i vizi propri dell’atto e, in particolare, circa la legittimità dell’intimazione, anche alla luce del contenuto dell’ordinanza della Cassazione n. 21309/2018, e circa la motivazione dell’atto. In parte qua , dunque, il motivo non è fondato.

Con il secondo motivo di ricorso, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., viene dedotta la violazione del principio del ne bis in idem e il contrasto della sentenza impugnata con la decisione della Cassazione n.21309/2018, in violazione dell’art. 2909 cod. civ..

Il motivo è fondato, nei termini che seguono.

Il giudice di appello ha accertato a pag.4 della sentenza che: «Punti fermi sono costituiti: (…) 3) dalla circostanza, pacificamente ammessa da Agenzia delle Dogane, che già con il precedente avviso di mora n. NUMERO_DOCUMENTO notificato in data 23.09.2008, era stato operato parziale sgravio della partita di ruolo originaria in conformità col dettato della Corte d’appello di Milano» n.571/2000.

Vi è perciò sostanziale identità di contenuto tra le riprese ad imposizione per tributi doganali ed IVA di cui all’avviso di mora del 23.09.2008, che ha recepito la rideterminazione degli importi dovuti

contenuta nella sentenza Corte d’appello di Milano n.571/2000, avviso alla base del ricorso deciso dalla Cassazione con ordinanza n.21309/2018, e la successiva intimazione di pagamento del 24.02.2020 che, proprio dopo la sentenza di cassazione con rinvio, ha riavviato la procedura esecutiva riproponendo al contribuente l’adempimento del debito.

Non è idonea a superare l’accertamento del giudice d’appello la contestazione, contenuta nel controricorso del Cantoni, secondo cui non vi sarebbe perfetta identità tra l’avviso di mora e la successiva intimazione di pagamento, difesa peraltro generica in assenza di riproduzione dei due atti per un confronto. Ciò che conta, al di là della veste grafica e dell’inserimento del precetto nell’atto impugnato nel presente processo, è che le riprese ad imposizione sono le medesime, e anche il contenuto in entrambi i casi, sia nell’avviso di mora del 23.09.2008 sia nell’intimazione di pagamento del 24.02.2020, tiene conto della sentenza definitiva della Corte d’appello di Milano che ha rideterminato il quantum della pretesa impositiva, riducendolo rispetto all’originaria misura recata dall’ingiunzione fiscale e dalla conseguente cartella di pagamento.
Del resto, il Collegio rammenta che entrambi gli atti hanno la medesima funzione di sollecito di pagamento indirizzato dall’Amministrazione finanziaria al contribuente, al di l à dell’ininfluente differenza di denominazione di intimazione di pagamento o, di avviso previsto dall’art. 50, comma 2, del d.P.R. n. 602 del 1973 per l’ipotesi che l’espropriazione non sia iniziata entro un anno dalla notifica della cartella di pagamento, avviso comunemente denominato “avviso di mora” (Cass. Sez. U, ordinanza n. 26817 del 16/10/2024).
6. Ciò premesso, correttamente l’Ufficio ritiene che il titolo della pretesa impositiva non sia l’intimazione, bensì la cartella, ormai divenuta definitiva, come chiarito in dipendenza del motivo che precede.

È irrilevante ai fini del presente giudizio la formazione di un giudicato favorevole ad NOME COGNOME perché la sentenza di annullamento ottenuta dal coobbligato solidale non travolge ex tunc ai sensi dell’art. 1306, comma 2, cod. civ. l’originaria obbligazione solidale che investe il Cantoni, né l’ingiunzione doganale a lui notificata, ostandovi il giudicato, come chiarito da Cass. n.21319/2018. L’ingiunzione è stata impugnata dal Cantoni originando la controversia definita con parziale rideterminazione del quantum ad opera della sentenza della Corte d’appello di Milano n. 571/2000 passata in giudicato. Identiche considerazioni valgono per la cartella di pagamento a lui notificata il 6.2.1995 e non opposta, che su quella intimazione doganale poggia.
Ne discende che la cartella di pagamento non è mai stata rimossa dall’ordinamento giudico e ha mantenuto piena validità ed efficacia nei confronti dei Cantoni, per espressa decisione della sentenza della Corte d’appello di Milano n.571/2000 che ne ha solo ridotto il quantum , con decisione confermata dalla sentenza della Cassazione n. 24081/2006.

Il motivo di ricorso in disamina trova perciò accoglimento e il giudice del rinvio ha errato a ritenere caducata anche nei confronti del contribuente la cartella di pagamento notificata il 6.02.1995 sulla base dell’ingiunzione doganale originaria e richiamata nell’ingiunzione di pagamento del 24.02.2020.

Con il terzo motivo, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., viene dedotta la violazione dell’art. 50 d.P.R. 602/72 da parte della sentenza, poiché non ha tenuto conto che l’intimazione di

pagamento con cui si riprenda la procedura di riscossione è atto vincolato che non ha bisogno di particolare motivazione sul quantum già oggetto di cartella di pagamento non impugnata.

8. Il motivo è fondato.

Il capo della sentenza impugnato afferma che, nonostante la sentenza della Cassazione n. 21319/2018 avesse espressamente escluso la necessità della previa notifica di una nuova cartella di pagamento, «per la complessità delle vicende processuali che hanno interessato la fattispecie, il mancato richiamo alla pronuncia della Corte d’appello di Milano che costituisce l’autonomo titolo che giustifica la pretesa sarebbe stato necessario un esplicito richiamo quanto meno per consentire all’intimato di comprendere come si era formata la cifra richiesta ed in che termini l’originaria pretesa contenuta nella cartella del 6.2.1995 era stata modificata in ragione di quella pronuncia (…) ».
Tale argomentazione innanzitutto non tiene conto del vincolo, espressamente previsto dall’art. 50, comma 3, del d.P.R. n. 602 del 1973, secondo cui l’intimazione è redatta in conformità al modello approvato con decreto del Ministero delle finanze. La motivazione della intimazione è perciò quella, minima, stabilita dalla legge, e pertanto non vi è stata alcuna necessità di indicare la sentenza della Corte di appello di Milano.

Inoltre, nessuna lesione è stata arrecata al diritto di difesa, poiché la rideterminazione delle imposte dovute è già stata esattamente operata con l’antecedente avviso di mora, ben conosciuto dal contribuente, in quanto notificato al Cantoni il 23.09.2008 e avente la medesima natura e contenuto sostanziale della successiva ingiunzione di pagamento del 24.02.2020.

Il contribuente a pag.23 del suo controricorso deduce anche che dall’atto impugnato non sarebbe comprensibile la determinazione degli interessi di mora, «né ha chiarito per quale ragione su interessi di mora iscritti a ruolo per euro 650.408,14 siano maturati interessi di mora per euro 1.778.991,99». Si tratta di una deduzione inammissibile per più ragioni, in primo luogo perché di merito e per difetto di specificità dal momento che la motivazione dell’intimazione non è riprodotta nel controricorso al fine di verificare la rilevanza dell’eccezione. In secondo luogo, con riferimento all’anatocismo, per novità della questione non essendovi evidenza di introduzione del tema nei precedenti gradi di giudizio. In terzo luogo, con riferimento agli interessi di mora in genere, per manifesta infondatezza, trattandosi di operazione matematica che comunque non richiede specifica motivazione in presenza di atto riproduttivo di pretesa già in precedenza avanzata dall’Amministrazione (v. Cass., Sez. 5, n. 8508 del 2019; Sezioni Unite n. 22281 del 14/07/2022).
La sentenza impugnata è perciò cassata e, per l’effetto, la controversia va rinviata alla Corte di Giustizia di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione ai profili e per la liquidazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie parzialmente il primo motivo di ricorso, nei limiti di cui in motivazione, nonché i motivi secondo e terzo, cassa la sentenza impugnata, e rinvia la controversia alla Corte di Giustizia di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione ai profili e per la liquidazione delle spese di lite.

Roma, così deciso in data 20 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.