Intimazione di pagamento: quando è impugnabile?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31957/2024, ha stabilito che l’intimazione di pagamento è un atto autonomamente impugnabile per vizi propri e per la prescrizione maturata dopo la notifica della cartella esattoriale. Il caso riguardava una contribuente che aveva contestato un’intimazione per IRPEF, lamentando sia la prescrizione del credito sia vizi procedurali dell’atto. Le corti di merito avevano rigettato il ricorso, ritenendo che tali contestazioni andassero sollevate contro la cartella originaria. La Cassazione ha cassato la decisione, affermando che il giudice di secondo grado ha errato per omessa pronuncia, non esaminando le specifiche doglianze relative all’intimazione, che costituisce un atto distinto e separatamente contestabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Intimazione di Pagamento: la Cassazione ne Conferma l’Autonoma Impugnabilità

L’intimazione di pagamento rappresenta un momento cruciale nel processo di riscossione coattiva. Spesso percepita come un mero preavviso di esecuzione forzata, in realtà è un atto giuridico a sé stante, con proprie regole e, soprattutto, proprie vie di contestazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 31957 del 2024, ribadisce un principio fondamentale: l’intimazione può essere impugnata autonomamente per vizi propri e per la prescrizione maturata dopo la notifica della cartella di pagamento, anche se quest’ultima non è stata contestata.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dall’impugnazione di un’intimazione di pagamento relativa a debiti IRPEF risalenti al 1994. La contribuente si opponeva all’atto, sollevando diverse eccezioni: in primis, la prescrizione del diritto alla riscossione, dato il lungo tempo trascorso dalla notifica della cartella esattoriale (avvenuta nel 2006). Inoltre, lamentava una serie di vizi propri dell’intimazione, tra cui la mancata allegazione della cartella presupposta e l’assenza di elementi essenziali previsti dalla legge.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) avevano respinto le ragioni della contribuente. Secondo i giudici di merito, il ricorso era inammissibile perché ogni contestazione, inclusa quella sulla prescrizione, avrebbe dovuto essere mossa contro la cartella di pagamento originaria, che non era stata impugnata a suo tempo.

La Decisione della Corte: l’Erroneità della Pronuncia di Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, cassando la sentenza della CTR con rinvio. Il fulcro della decisione risiede nel concetto di ‘omessa pronuncia’. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la CTR abbia commesso un errore fondamentale: non ha esaminato nel merito le specifiche censure mosse contro l’intimazione di pagamento.

La Corte ha chiarito che l’intimazione non è una semplice ripetizione della cartella. È un atto autonomo, necessario per legge quando è trascorso più di un anno dalla notifica della cartella stessa prima di poter avviare l’esecuzione forzata. Come tale, può essere affetto da ‘vizi propri’ e può essere impugnato per motivi che sono sorti dopo la notifica della cartella, come la prescrizione del credito.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si basa su un principio consolidato: l’impugnabilità autonoma degli atti della riscossione. La CTR ha erroneamente ritenuto che l’unica via per contestare la pretesa fosse l’impugnazione della cartella originaria. Così facendo, ha ignorato che la contribuente aveva sollevato due distinte categorie di doglianze:

1. Prescrizione maturata dopo la notifica della cartella: La contribuente sosteneva che, tra la notifica della cartella (2006) e quella dell’intimazione, era decorso il termine di prescrizione decennale per i tributi erariali. Questa è un’eccezione che, per sua natura, non poteva essere sollevata contro la cartella stessa, ma deve essere fatta valere proprio contro l’atto successivo che cerca di riscuotere il credito ormai estinto.

2. Vizi propri dell’intimazione di pagamento: La contribuente aveva contestato l’atto per difetti procedurali specifici, come la mancata allegazione dell’atto presupposto o la violazione di norme dello Statuto del Contribuente. Questi vizi rendono l’intimazione illegittima di per sé, a prescindere dalla validità del credito originario.

I giudici di legittimità hanno concluso che, respingendo il ricorso come inammissibile senza analizzare questi specifici motivi, la CTR è incorsa nel vizio di omessa pronuncia. La questione è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

Conclusioni

Questa ordinanza è di grande importanza pratica per i contribuenti. Conferma che ricevere un’intimazione di pagamento, anche a distanza di molti anni dalla cartella esattoriale, non è un atto ineluttabile. Al contrario, apre una nuova finestra per la difesa. È possibile e doveroso verificare se, nel frattempo, il credito si sia prescritto. Inoltre, l’atto stesso deve essere attentamente esaminato per accertare che rispetti tutti i requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge. La mancata impugnazione della cartella originaria non preclude la possibilità di contestare l’intimazione per motivi validi e successivi, garantendo una tutela effettiva contro pretese fiscali non più esigibili o avanzate in modo proceduralmente scorretto.

È possibile impugnare un’intimazione di pagamento se non si è impugnata la cartella esattoriale presupposta?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che l’intimazione di pagamento è un atto autonomamente impugnabile. Può essere contestata per motivi sorti dopo la notifica della cartella, come la prescrizione del credito, o per vizi procedurali propri dell’intimazione stessa.

Cosa si intende per ‘vizi propri’ di un’intimazione di pagamento?
Per ‘vizi propri’ si intendono difetti specifici dell’atto di intimazione, che lo rendono illegittimo indipendentemente dalla validità della pretesa tributaria originaria. Esempi citati nel caso includono la mancata allegazione della cartella di pagamento presupposta, la violazione dell’art. 7 dello Statuto del Contribuente o la mancanza dell’indicazione del responsabile del procedimento.

Qual è il termine di prescrizione tra la notifica della cartella e quella dell’intimazione di pagamento?
La sentenza richiama la giurisprudenza secondo cui il termine di prescrizione per i tributi erariali, come l’IRPEF, è di 10 anni. Questo termine decorre dalla notifica della cartella di pagamento e, se scade prima della notifica dell’intimazione, il diritto alla riscossione si estingue.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31957 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31957 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

Riscossione coattiva – intimazione di pagamento – prescrizione tra la notifica della cartella di pagamento e la notifica dell’intimazione di pagamento – decadenza.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16114/2016 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio legale Polese;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-resistente –

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’Avv. NOME

COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME;

–

contro

ricorrente

–

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 6654/38/2015, depositata in data 14 dicembre 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’ Ufficio notificava a NOME COGNOME l’ intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA attinente all’IRPEF per l’anno 1994.

La contribuente impugnava l’atto innanzi alla CTP di Roma deducendo la mancata notifica della cartella prodromica, la sua omessa allegazione all’intimazione e la prescrizione della pretesa erariale.

L’Agente della Riscossione si costituiva eccependo la rituale notifica della cartella di pagamento.

La CTP dichiarava inammissibile il ricorso, atteso che la cartella di pagamento era stata notificata il 19 aprile 2006, non era stata impugnata dalla contribuente, per cui era preclusa qualsiasi contestazione, in quell a sede, della legittimità dell’atto presupposto.

La contribuente spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado di giudizio, innanzi alla CTR del Lazio.

La CTR confermava la decisione dei primi giudici, evidenziando che la notifica dell a cartella di pagamento impediva l’impugnativa dell’intimazione di pagamento ex art. 19, comma 3, d.lgs. n. 546/1992. Con particolare riferimento alla prescrizione, la CTR rilevava che la prescrizione del diritto alla riscossione per essere stata la cartella notificata oltre il termine di legge, andava fatta valere con l’impugnazione della cartella stessa.

Per la cassazione della citata sentenza la contribuente ha proposto ricorso affidato a cinque motivi. L’Agenzia delle Entrate ha

depositato atto con cui ha chiesto di partecipare all’ eventuale udienza di discussione. L’ RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l ‘adunanza camerale del 16/10/2024.

Considerato che:

Va, preliminarmente, rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso, sollevata dall’agente della riscossione nel controricorso, essendo lo stesso conforme agli articoli 360 e 366 cod. proc. civ..

Con il suo primo motivo di ricorso, introdotto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n n. 3) e 5), cod. proc. civ., la contribuente deduce la «violazione e falsa applicazione di norme di diritto e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio ; omessa pronuncia su un motivo di ricorso: sull’ammissibilità del ricorso e sulla prescrizione. Violazione e falsa applicazione di Legge: art. 36 bis D.P.R. 600/73, artt. 17 e 25 D.P.R. 602/73 -Decadenza e prescrizione dei tributi indicati nell’intimazione di pagamento». Lamenta, in particolare, l’ omessa pronuncia su un motivo del ricorso originario, ovvero la prescrizione maturata tra la notifica della cartella e la notifica dell’intimazione di pagamento. Deduce, quindi, che se la CTR avesse preso in considerazione la detta doglianza, avrebbe dovuto accogliere l’appello. Lamenta, inoltre, che sarebbe mancata anche ogni decisione sulla decadenza del diritto del concessionario a riscuotere i tributi, sotto il profilo dell’art. 25 d.P.R. n. 602/1973.
Il motivo è fondato.

Invero, la CTR ha omesso qualsiasi decisione sia sull’eccezione di prescrizione, formulata dal contribuente anche sotto l’aspetto del decorso del termine di prescrizione dell’intimazione di pagamento , sia sull’eccezione di decadenza.

La CTR ha, invero, pronunciato solo sulla prescrizione del diritto alla riscossione per essere stata la cartella esattoriale notificata oltre il termine previsto, ritenendola inammissibile in

quanto la stessa andava proposta in sede di impugnazione della cartella stessa.

La sentenza va, quindi, in parte qua cassata con rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado del Lazio perché si pronunci sia sulla maturazione della prescrizione (tenendo presente che per la giurisprudenza di questa Corte il relativo termine per i tributi erariali è 10 anni, v., ex multis , Cass. 03/11/2020, n. 24278) sia della decadenza.

Con il secondo strumento di impugnazione il contribuente lamenta la «violazione e falsa applicazione di norme di diritto e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio (art. 360, comma 1, nn. 3 e 5); omessa pronuncia su un motivo di ricorso: violazione e falsa applicazione dell’art. 7, co mma 1, L. 212/00 -mancata allegazione della cartella presupposta». Deduce l’omessa pronuncia, da parte della CTR, sull’eccepita nullità dell’intimazione di pagamento, impugnata in parte qua per un vizio proprio, ovvero per la mancata allegazione alla stessa della cartella di pagamento.
Con il terzo strumento di impugnazione la contribuente lamenta la «violazione e falsa applicazione di norme di diritto e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio (art. 360, comma 1, nn. 3 e 5); omessa pronuncia su un motivo di ricorso: violazione e falsa applicazione dell’art. 26, DPR 602/73 e art. 3, comma 3, L. 241/90». Deduce l’omessa pronuncia, da parte della CTR, sull’eccepita nullità dell’intimazione di pagamento, impugnata in parte qua per un vizio proprio, sempre per la mancata allegazione alla stessa della cartella di pagamento in violazione dell’art. 26 d.P.R. n. 602/1973 e dell’art. 3, comma 3, della l. 241/1990.
Con il quarto strumento di impugnazione la contribuente lamenta la «violazione e falsa applicazione di norme di diritto e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio (art. 360, comma 1, nn. 3 e 5); omessa pronuncia su un motivo di ricorso: violazione e falsa applicazione dell’art. 36, com ma 4 ter, L. 31/08, di conversione D.L. 248/07». Deduce l’omessa pronuncia, da parte

della CTR, sull’eccepita nullità dell’intimazione di pagamento, impugnata in parte qua per un vizio proprio, per la mancata indicazione del responsabile del procedimento di notificazione.

Con il quinto strumento di impugnazione la contribuente lamenta la «violazione e falsa applicazione di norme di diritto e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio (art. 360, comma 1, nn. 3 e 5); omessa pronuncia su un motivo di ricorso: violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comm a 2, L. 212/2000». Deduce l’omessa pronuncia, da parte della CTR, sull’eccepita nullità dell’intimazione di pagamento, impugnata in parte qua per un vizio proprio, perché non contenente gli elementi indicati nell’art. 7, comma 2, dello statuto del contribuente.
I motivi secondo, terzo, quarto e quinto vanno esaminati congiuntamente essendo tutti accomunati dal fondarsi su una medesima violazione (l’omessa pronuncia su motivi del ricorso originario) e su una eadem ratio (ovvero l’autonoma impugnabilità dell’intimazione di pagamento per vizi propri).

I motivi sono ammissibili, nonostante la mescolanza e la sovrapposizione di censure (omesso esame di un fatto decisivo ed omessa pronuncia), atteso che la comune critica (ovvero, l’omessa pronuncia sui motivi di ricorso originario e di gravame) è facilmente enucleabile dalla semplice lettura del contenuto dei singoli motivi.

Essi sono tutti fondati.

Va, preliminarmente, osservato che secondo la giurisprudenza pacifica di questa Corte l’intimazione di pagamento, contrariamente a quanto erroneamente ritenuto dalla CTR, costituisce un atto autonomamente impugnabile per vizi propri.

Ai sensi dell’art. 50 del d.P.R. n. 600/1973 , il concessionario della riscossione non può iniziare la procedura esecutiva se è decorso più di un anno dalla notifica della cartella di pagamento, ma deve notificare un atto, l’intimazione di pagamento, che ha sostituito l’avviso di mora, con cui intima al debitore di provvedere al pagamento del debito entro i successivi 5 giorni; nel caso in cui entro

il predetto termine non dovesse intervenire il pagamento, il concessionario può iniziare l’esecuzione forzata del credito erariale.

L’intimazione può essere impugnata per vizi propri, oppure, in caso di mancata notificazione della cartella di pagamento, per far valere un vizio della sequenza procedimentale, deducendone la nullità per omessa notifica dell’atto presupposto, o per contest are, in via alternativa, la stessa pretesa tributaria azionata di cui il contribuente può dedurre di essere venuto per la prima volta a conoscenza ( ex multis , Cass. 27581/2018).

La CTR non ha fatto buon governo dei principi sopra riportati, avendo ritenuto l’inammissibilità del ricorso del la contribuente, perché proposto avverso l’intimazione di pagamento per contestare l’esistenza della notifica della prodromica cartella di pagamento . Di contro, la contribuente aveva impugnato la detta intimazione anche per contestarne la legittimità per vizi propri, sui quali è mancata qualsiasi pronuncia, per essere le relative doglianze rimaste assorbite nel rigetto dell’eccezione di prescrizio ne.
In base alle considerazioni svolte la sentenza di appello va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame in relazione alle censure accolte ed alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.