Intimazione di pagamento: quando è impugnabile?

Una contribuente ha ricevuto un’intimazione di pagamento e l’ha impugnata per mancata notifica della cartella, prescrizione e vizi formali propri dell’atto. Dopo la reiezione nei primi due gradi, la Cassazione ha accolto il ricorso. La Corte ha stabilito che l’intimazione di pagamento è un atto autonomamente impugnabile per vizi propri, anche se la cartella presupposta non è stata contestata. Inoltre, la prescrizione maturata tra la notifica della cartella e l’intimazione è un valido motivo di ricorso. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Intimazione di Pagamento: Quando e Come Puoi Impugnarla?

L’intimazione di pagamento è un atto che spesso genera preoccupazione nei contribuenti. Riceverla può sembrare l’ultimo passo prima di un’azione esecutiva da parte dell’Agente della Riscossione. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce importanti principi a tutela del cittadino, stabilendo che questo atto non è inattaccabile. Vediamo come e perché l’intimazione può essere contestata con successo.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Contro il Fisco

Una contribuente riceveva un’intimazione di pagamento relativa a una pretesa IRPEF risalente a quasi vent’anni prima. La contribuente decideva di impugnare l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) sollevando diverse eccezioni: la mancata notifica della cartella di pagamento originaria, la prescrizione del credito e la decadenza del diritto alla riscossione. Inoltre, lamentava diversi difetti formali dell’intimazione stessa, come la mancata allegazione della cartella presupposta e la violazione di norme sulla trasparenza degli atti amministrativi.

Sia la CTP che, in secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) respingevano il ricorso. Secondo i giudici di merito, una volta notificata la cartella di pagamento (fatto che davano per accertato), la contribuente avrebbe dovuto impugnare quella. Non facendolo, ogni successiva contestazione, inclusa quella mossa contro l’intimazione di pagamento, era da considerarsi inammissibile. La CTR, in particolare, ometteva di pronunciarsi su gran parte dei motivi sollevati, ritenendoli assorbiti dal rigetto principale.

La Decisione della Cassazione: un’importante affermazione sull’intimazione di pagamento

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione dei giudici di merito, accogliendo tutti i motivi di ricorso della contribuente. La sentenza è stata cassata con rinvio, il che significa che un’altra sezione della CTR dovrà riesaminare il caso applicando i corretti principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte.

L’impugnabilità dell’intimazione di pagamento e i suoi vizi propri

Il punto cruciale della decisione è il seguente: l’intimazione di pagamento è un atto autonomamente impugnabile. Contrariamente a quanto ritenuto dai giudici di merito, un contribuente può contestarla non solo per vizi relativi alla mancata notifica dell’atto precedente (la cartella), ma anche per “vizi propri”. Questi vizi possono includere:

* La mancata allegazione della cartella di pagamento presupposta, che non consente al destinatario di comprendere appieno la pretesa.
* La violazione delle norme che impongono la chiarezza e la motivazione degli atti (come lo Statuto del Contribuente).
* L’assenza di elementi essenziali, come l’indicazione del responsabile del procedimento.

La Cassazione ha chiarito che il giudice non può dichiarare inammissibile il ricorso senza aver prima esaminato nel merito queste specifiche doglianze.

La questione della prescrizione e della decadenza

Altro tema fondamentale affrontato dalla Corte è quello della prescrizione. I giudici di appello avevano erroneamente sostenuto che la questione andava sollevata impugnando la cartella originaria. La Cassazione ha corretto questa impostazione, precisando che la contribuente lamentava la prescrizione maturata dopo la notifica della cartella e prima della notifica dell’intimazione. Si tratta di un’eccezione perfettamente valida, che il giudice ha il dovere di esaminare.

La Corte ha anche ricordato che il termine di prescrizione per i tributi erariali è di 10 anni. Se tra la notifica della cartella e l’invio dell’intimazione trascorre questo lasso di tempo senza atti interruttivi, il credito si estingue. Allo stesso modo, il giudice di merito aveva omesso di pronunciarsi sulla decadenza, un’altra eccezione sollevata dalla contribuente, che dovrà essere valutata nel nuovo giudizio.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio consolidato secondo cui ogni atto del procedimento di riscossione può essere autonomamente impugnato dal contribuente, qualora ne abbia interesse. L’intimazione di pagamento, in particolare, è l’atto che precede l’esecuzione forzata e manifesta una nuova e attuale volontà di procedere alla riscossione. Per questo motivo, deve rispettare tutti i requisiti di forma e di sostanza previsti dalla legge, e la sua validità può essere messa in discussione a prescindere da quella della cartella precedente.

La Corte ha censurato duramente l’operato dei giudici d’appello per l'”omessa pronuncia” su quasi tutti i motivi di ricorso. Affermare che il ricorso è inammissibile e, di conseguenza, non esaminare le altre questioni sollevate (prescrizione, decadenza, vizi propri, legittimità dell’estromissione dell’Agenzia delle Entrate) costituisce una violazione del diritto di difesa e del dovere del giudice di decidere su tutta la materia del contendere.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rappresenta un’importante tutela per i contribuenti. Essa ribadisce che non bisogna mai dare per persa una battaglia contro una pretesa fiscale, anche quando sembra tardiva. In sintesi, i principi da tenere a mente sono:

1. Ogni Atto è Impugnabile: Un’intimazione di pagamento può sempre essere contestata per vizi propri, anche se non si è impugnata la cartella esattoriale.
2. Attenzione alla Prescrizione: È sempre possibile far valere la prescrizione decennale (per tributi erariali) maturata nel lungo periodo che può intercorrere tra la notifica della cartella e l’invio di un’intimazione.
3. Il Giudice Deve Rispondere: Il giudice ha l’obbligo di esaminare e pronunciarsi su tutti i motivi di ricorso presentati. Un’eventuale omissione rende la sentenza nulla.

I contribuenti che ricevono un’intimazione di pagamento, soprattutto se relativa a debiti molto datati, dovrebbero quindi farla esaminare attentamente da un professionista per valutare la sussistenza di possibili motivi di impugnazione.

È possibile impugnare un’intimazione di pagamento per vizi propri, anche se non si è impugnata la cartella esattoriale precedente?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’intimazione di pagamento è un atto autonomamente impugnabile per i suoi specifici difetti (vizi propri), a prescindere dalla mancata impugnazione dell’atto presupposto.

Si può far valere la prescrizione maturata dopo la notifica della cartella esattoriale ma prima dell’intimazione di pagamento?
Sì, la Corte ha stabilito che la prescrizione maturata nel periodo intercorrente tra la notifica della cartella e la notifica della successiva intimazione di pagamento è un motivo valido per impugnare quest’ultimo atto, e il giudice è tenuto a esaminare tale eccezione.

Cosa succede se il giudice d’appello omette di pronunciarsi su alcuni motivi del ricorso?
Se il giudice omette di pronunciarsi su specifici motivi di ricorso, la sua sentenza è viziata per ‘omessa pronuncia’. La Corte di Cassazione può cassare la sentenza e rinviare la causa a un nuovo giudice affinché esamini i punti che erano stati trascurati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31954 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31954 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

Riscossione coattiva – intimazione di pagamento – prescrizione tra la notifica della cartella di pagamento e la notifica dell’intimazione di pagamento – decadenza.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16116/2016 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio legale Polese;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-resistente –

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’Avv. NOME

COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME;

–

contro

ricorrente

–

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 6653/38/2015, depositata in data 14 dicembre 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’ Ufficio notificava a NOME COGNOME l’ intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA attinente all’IRPEF per l’anno 1993.

La contribuente impugnava l’atto innanzi alla CTP di Roma deducendo la mancata notifica della cartella prodromica, la sua omessa allegazione all’intimazione e la prescrizione della pretesa erariale.

L’Agente della Riscossione si costituiva eccependo la rituale notifica della cartella di pagamento.

La CTP dichiarava inammissibile il ricorso, atteso che la cartella di pagamento era stata notificata il 19 aprile 2006, non era stata impugnata dalla contribuente, per cui era preclusa qualsiasi contestazione, in questa sede, della legittimità dell’atto pr esupposto.

La contribuente spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado di giudizio, innanzi alla CTR del Lazio.

La CTR confermava la decisione dei primi giudici, evidenziando che la notifica dell a cartella di pagamento impediva l’impugnativa dell’intimazione di pagamento ex art. 19, comma 3, d.lgs. n. 546/1992. Con particolare riferimento alla prescrizione, la CTR rilevava che la prescrizione del diritto alla riscossione per essere stata la cartella notificata oltre il termine di legge, andava fatta valere con l’impugnazione della cartella stessa.

Per la cassazione della citata sentenza la contribuente ha proposto ricorso affidato a sei motivi. L’Agenzia delle Entrate ha

depositato atto con cui ha chiesto di partecipare all’ eventuale udienza di discussione. L’ RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l ‘adunanza camerale del 16/10/2024.

Considerato che:

Va, preliminarmente, rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso, sollevata dall’agente della riscossione nel controricorso, essendo lo stesso conforme agli articoli 360 e 366 cod. proc. civ..

Con il suo primo motivo di ricorso, introdotto ai sensi dell’art. 360, comma primo, nn. 3) e 5), cod. proc. civ., la contribuente deduce la «violazione e falsa applicazione di norme di diritto e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio ; omessa pronuncia su un motivo di ricorso: sull’ammiss ibilità del ricorso e sulla prescrizione. Violazione e falsa applicazione di Legge: art. 36 bis D.P.R. 600/73, artt. 17 e 25 D.P.R. 602/73 -Decadenza e prescrizione dei tributi indicati nell’intimazione di pagamento». Lamenta, in particolare, l’omessa pronuncia su un motivo del ricorso originario, ovvero la prescrizione maturata tra la notifica della cartella e la notifica dell’intimazione di pagamento. Deduce, quindi, che se la CTR avesse preso in considerazione la detta doglianza, avrebbe dovuto accogliere l’appello. Lamenta, inoltre, che sarebbe mancata anche ogni decisione sulla decadenza del diritto del concessionario a riscuotere i tributi, sotto il profilo dell’art. 25 d.P.R. n. 602/1973 (v. pagina 12 del ricorso).
Il motivo è fondato.

Invero, la CTR ha omesso qualsiasi decisione sia sull’eccezione di prescrizione, formulata dal contribuente anche sotto l’aspetto del decorso del termine di prescrizione dell’intimazione di pagamento, sia sull’eccezione di decadenza.

La CTR ha, invero, pronunciato solo sulla prescrizione del diritto alla riscossione per essere stata la cartella esattoriale notificata oltre il termine previsto, ritenendola inammissibile in

quanto la stessa andava proposta in sede di impugnazione della cartella stessa.

La sentenza va, quindi, in parte qua cassata con rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado del Lazio perché si pronunci sia sulla maturazione della prescrizione (tenendo presente che per la giurisprudenza di questa Corte il relativo termine per i tributi erariali è 10 anni, v., ex multis , Cass. 03/11/2020, n. 24278) sia della decadenza.

Con il secondo strumento di impugnazione la contribuente lamenta la «violazione e falsa applicazione di norme di diritto e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio (art. 360, comma 1, nn. 3 e 5); omessa pronuncia su un motivo di ricorso: violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comm a 1, L. 212/00 -mancata allegazione della cartella presupposta». Deduce l’omessa pronuncia, da parte della CTR, sull’eccepita nullità dell’intimazione di pagamento, impugnata in parte qua per un vizio proprio, ovvero per la mancata allegazione alla stessa della cartella di pagamento.
Con il terzo strumento di impugnazione la contribuente lamenta la «violazione e falsa applicazione di norme di diritto e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio (art. 360, comma 1, nn. 3 e 5); omessa pronuncia su un motivo di ricorso: violazione e falsa applicazione dell’art. 26, DPR 602/73 e art. 3, comma 3, L. 241/90». Deduce l’omessa pronuncia, da parte della CTR, sull’eccepita nullità dell’intimazione di pagamento, impugnata in parte qua per un vizio proprio, sempre per la mancata allegazione alla stessa della cartella di pagamento in violazione dell’art. 26 d.P.R. n. 602/1973 e dell’art. 3, comma 3, della l. 241/1990.
Con il quarto strumento di impugnazione la contribuente lamenta la «violazione e falsa applicazione di norme di diritto e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio (art. 360, comma 1, nn. 3 e 5); omessa pronuncia su un motivo di ricorso: violazione e falsa applicazione dell’art. 36, com ma 4 ter, L. 31/08, di conversione D.L. 248/07». Deduce l’omessa pronuncia, da parte

della CTR, sull’eccepita nullità dell’intimazione di pagamento, impugnata in parte qua per un vizio proprio, per la mancata indicazione del responsabile del procedimento di notificazione.

Con il quinto strumento di impugnazione la contribuente lamenta la «violazione e falsa applicazione di norme di diritto e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio (art. 360, comma 1, nn. 3 e 5); omessa pronuncia su un motivo di ricorso: violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comm a 2, L. 212/2000». Deduce l’omessa pronuncia, da parte della CTR, sull’eccepita nullità dell’intimazione di pagamento, impugnata in parte qua per un vizio proprio, perché non contenenti gli elementi indicati nel l’art. 7, comma 2, dello statuto del contribuente.
I motivi secondo, terzo, quarto e quinto vanno esaminati congiuntamente essendo tutti accomunati dal fondarsi su una medesima violazione (l’omessa pronuncia su motivi del ricorso originario) e su una eadem ratio (ovvero l’autonoma impugnabilità dell’intimazione di pagamento per vizi propri).

I motivi sono ammissibili, nonostante la mescolanza e la sovrapposizione di censure (omesso esame di un fatto decisivo ed omessa pronuncia), atteso che la comune critica (ovvero, l’omessa pronuncia sui motivi di ricorso originario e di gravame) è facilmente enucleabile dalla semplice lettura del contenuto dei singoli motivi.

Essi sono tutti fondati.

Va, preliminarmente, osservato che secondo la giurisprudenza pacifica di questa Corte l’intimazione di pagamento, contrariamente a quanto erroneamente ritenuto dalla CTR, costituisce un atto autonomamente impugnabile per vizi propri.

Ai sensi dell’art. 50 del d.P.R. n. 600/1973 , il concessionario della riscossione non può iniziare la procedura esecutiva se è decorso più di un anno dalla notifica della cartella di pagamento, ma deve notificare un atto, l’intimazione di pagamento, che ha sostituito l’avviso di mora, con cui intima al debitore di provvedere al pagamento del debito entro i successivi 5 giorni; nel caso in cui entro

il predetto termine non dovesse intervenire il pagamento, il concessionario può iniziare l’esecuzione forzata del credito erariale.

L’intimazione può essere impugnata per vizi propri, oppure, in caso di mancata notificazione della cartella di pagamento, per far valere un vizio della sequenza procedimentale, deducendone la nullità per omessa notifica dell’atto presupposto, o per contest are, in via alternativa, la stessa pretesa tributaria azionata di cui il contribuente può dedurre di essere venuto per la prima volta a conoscenza ( ex multis , Cass. 27581/2018).

La CTR non ha fatto buon governo dei principi sopra riportati, avendo ritenuto l’inammissibilità del ricorso del la contribuente, perché proposto avverso l’intimazione di pagamento per contestare l’esistenza della notifica della prodromica cartella di pagamento . Di contro, la contribuente aveva impugnato la detta intimazione anche per contestarne la legittimità per vizi propri, sui quali è mancata qualsiasi pronuncia, per essere le relative doglianze rimaste assorbite nel rigetto dell’eccezione di prescrizio ne.
Con il sesto strumento di impugnazione la contribuente lamenta la «violazione e falsa applicazione di norme di diritto e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio (art. 360, comma 1, nn. 3 e 5); omessa pronuncia su un motivo di ricorso: sull’estromissione dell’Agenzia delle Entrate». Deduce l’omessa pronuncia, da parte della CTR, sul motivo di gravame relativo all’estromissione dell’Agenzia delle Entrate, disposta dalla CTP.

Anche questa doglianza è fondata avendo la CTR omesso qualsiasi decisione sul motivo di gravame relativo alla legittima chiamata in causa dell’Agenzia delle Entrate.

In base alle considerazioni svolte la sentenza di appello va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame in relazione alle censure accolte ed alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.