Intimazione di pagamento: è sempre impugnabile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18835/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di riscossione. Un’intimazione di pagamento è sempre un atto autonomamente impugnabile, anche quando segue un accertamento già esecutivo. La Corte ha chiarito che tale atto non ha una mera funzione informativa, ma individua il soggetto e cristallizza la somma da riscuotere, potendo ledere la posizione di chi, come nel caso di specie, viene indicato come debitore per la prima volta. Rifiutare l’impugnabilità violerebbe il diritto di difesa. Il caso riguardava il legale rappresentante di un’associazione sportiva a cui era stato notificato un atto di intimazione per debiti tributari di anni in cui non ricopriva tale carica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Intimazione di pagamento: la Cassazione conferma che è sempre impugnabile

Con l’ordinanza n. 18835 del 10 luglio 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale nel diritto tributario moderno: la natura e l’impugnabilità dell’intimazione di pagamento emessa a seguito di un “accertamento esecutivo”. La pronuncia stabilisce che questo atto non è una mera formalità, ma un provvedimento autonomamente lesivo e, pertanto, sempre appellabile dal contribuente, garantendo così il pieno diritto alla difesa.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un’associazione sportiva dilettantistica per le annualità 2007 e 2008. L’Ufficio aveva disconosciuto il regime fiscale agevolato, contestando la natura commerciale dell’attività svolta. A seguito di un giudizio di primo grado parzialmente favorevole all’ente impositore, l’Agenzia notificava due intimazioni di pagamento all’attuale legale rappresentante dell’associazione, chiedendogli il pagamento delle somme in qualità di “obbligato solidale”.

Tuttavia, il legale rappresentante non ricopriva tale carica negli anni d’imposta oggetto di accertamento. Egli impugnava quindi le intimazioni, sostenendo di non essere il soggetto passivo del debito. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva il suo appello, rilevando inoltre che, nel frattempo, altre sentenze di secondo grado avevano annullato gli accertamenti presupposti, riconoscendo la legittimità del regime agevolato per l’associazione. L’Agenzia delle Entrate ricorreva quindi in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sull’impugnabilità dell’intimazione di pagamento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, enunciando un principio di diritto di notevole importanza. Il motivo centrale del ricorso dell’Agenzia si basava sull’idea che, con l’introduzione dell’accertamento esecutivo (o atto “impo-esattivo”), l’intimazione di pagamento avesse perso la sua natura di atto autonomamente impugnabile, degradando a mero atto informativo.

La Suprema Corte ha smentito questa tesi, chiarendo che l’intimazione di pagamento mantiene una sua funzione essenziale e una sua autonoma capacità lesiva.

Il Ruolo dell’Intimazione di Pagamento nel Sistema “Impo-Esattivo”

Anche se l’accertamento è di per sé titolo esecutivo, l’intimazione successiva non è un atto superfluo. La sua funzione, secondo la Corte, è quella di “aggiornare” e “cristallizzare” l’efficacia esecutiva dell’atto presupposto. In particolare, essa definisce l’esatta “misura” della pretesa esecutiva in un dato momento, tenendo conto dell’andamento del contenzioso e delle norme sull’esecuzione frazionata (ad esempio, la riscossione di una frazione del debito in pendenza di giudizio).

La Tutela del Contribuente e l’intimazione di pagamento

Il punto più qualificante della decisione riguarda la tutela del diritto di difesa (art. 24 Cost.). La Corte ha osservato che l’intimazione è il primo, e talvolta unico, atto attraverso cui un soggetto può essere informato di essere considerato debitore. Questo è particolarmente vero quando, come nel caso di specie, l’atto di accertamento originario non menzionava il soggetto come coobbligato.

Negare la possibilità di impugnare l’intimazione significherebbe lasciare il destinatario senza tutela, in balia di una possibile erronea indicazione del debitore da parte dell’amministrazione. Pertanto, il contribuente che riceve un’intimazione di pagamento ha il diritto di contestarla sia per vizi propri, sia per contestare la sua stessa qualità di debitore o l’entità della pretesa, in relazione all’atto presupposto.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su una lettura sistematica e costituzionalmente orientata delle norme processuali tributarie. L’efficacia esecutiva di un atto, pur essendo originaria, viene modulata e “ridimensionata” dall’instaurazione di un giudizio. L’intimazione di pagamento agisce come anello di congiunzione tra l’esecutività astratta del titolo e l’esigibilità concreta e attuale della pretesa. Essa circoscrive e cristallizza l’importo dovuto nei limiti dell’eseguibilità frazionata (art. 68 D.Lgs. 546/1992), assumendo così una “carica autonomamente lesiva”.

Inoltre, la necessaria coincidenza tra il debitore individuato nel titolo e quello attinto dall’intimazione è un presupposto fondamentale. Se vi è una discrasia, come nel caso in esame, il soggetto raggiunto dall’intimazione deve potersi difendere impugnando l’atto che per primo lo lede concretamente. Di conseguenza, il primo motivo di ricorso dell’Agenzia è stato dichiarato infondato, rendendo inammissibile il secondo motivo relativo alla responsabilità solidale, poiché la decisione di merito era già fondata sull’annullamento a monte degli atti impositivi.

Conclusioni

La pronuncia della Cassazione riafferma un baluardo di civiltà giuridica: nessun atto che impone un pagamento può sfuggire al sindacato giurisdizionale. Anche nell’era dell’efficienza e della semplificazione della riscossione, con l’introduzione degli atti impo-esattivi, l’intimazione di pagamento non perde il suo status di atto impugnabile. Essa rappresenta un momento di garanzia fondamentale, consentendo al contribuente di contestare la pretesa prima che si trasformi in esecuzione forzata, specialmente quando viene chiamato a rispondere di un debito per la prima volta.

Un’intimazione di pagamento emessa dopo un accertamento esecutivo è un atto che si può impugnare?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’intimazione di pagamento è un atto autonomamente impugnabile ai sensi dell’art. 19 del D.Lgs. 546/1992, anche quando fa seguito a un accertamento già dotato di efficacia esecutiva.

Perché è possibile impugnare l’intimazione di pagamento se l’accertamento è già esecutivo?
È possibile perché l’intimazione non ha una funzione meramente informativa. Al contrario, essa individua concretamente il soggetto contro cui si procederà e cristallizza l’importo esatto da riscuotere in quel momento. Se un soggetto viene indicato come debitore per la prima volta in questo atto, deve avere il diritto di contestare tale qualità per non violare il suo diritto di difesa.

Qual è la funzione specifica dell’intimazione di pagamento nel sistema degli atti impo-esattivi?
La sua funzione è quella di raccordare l’efficacia esecutiva dell’accertamento con lo stato del contenzioso. In pratica, “aggiorna” la misura della pretesa esigibile in base alle norme sulla riscossione frazionata in pendenza di giudizio e conferma il soggetto destinatario dell’esecuzione, assumendo così una propria e autonoma carica lesiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18835 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18835 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12518/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della MARCHE-ANCONA n. 366/2015 depositata il 16/11/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il presente giudizio ha ad oggetto due atti d’intimazione di pagamento, n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’a.i 2007, e n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’a.i. 2008, emessi dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE-D.P. di RAGIONE_SOCIALE e notificati a COGNOME NOME , quale legale rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE dal 4 ottobre 2010 e quale ‘obbligato solidale’ (come da sentenza in epigrafe), cui è stato richiesto il pagamento RAGIONE_SOCIALE rispettive somme euro 19.680,00 (anno 2007) ed euro 20.640,00 (anno 2008), a seguito del parziale accoglimento, da parte della CTP di RAGIONE_SOCIALE, giusta sentenze nn. 288 e 289/2/13, RAGIONE_SOCIALE impugnazioni proposte dal medesimo, dall’RAGIONE_SOCIALE e da COGNOME NOME , quale legale rappresentante dal 2 aprile 2002 al 4 ottobre 2010 ed autore RAGIONE_SOCIALE violazioni, avverso i seguenti avvisi di accertamento, intesi a determinare, previo disconoscimento per mancanza dei requisiti di legge del regime fiscale agevolato di cui alla legge n. 398 del 1991, corrispondenti redditi d’impresa:
n. NUMERO_DOCUMENTO, per il 2007, recante recupero di IVA per euro 3.684,00, IRES per euro 2.189,00 ed IRAP per 543,00, oltre sanzioni per euro 13.264,00, donde un totale di euro 19.680,00;

n. NUMERO_DOCUMENTO, per il 2008, recante recupero di IVA per euro 4.645,00; IRES per euro ed IRAP per euro 3.331,00, oltre sanzioni per euro 11.820,00, donde un totale di euro 20.640,00.

In particolare, la CTP, con le menzionate sentenze, aveva ritenuto “evidente la natura commerciale dell’attività realizzata”, oltreché “irregolare ed inattendibile” la tenuta della contabilità, con conseguente esclusione del regime agevolativo, escludendo nondimeno la responsabilità solidale del COGNOME.

Avverso le intimazioni di pagamento emesse dall’Ufficio ai sensi degli artt. 68 D.Lgs. n. 546 del 1992 e 29 d.l. n. 78 del 2010, conv. dalla l. n. 122 del 2010, il COGNOME proponeva separati ricorso avanti la CTP di Ascoli Piceno, la quale, con la sentenza n. 229/3/15, previa riunione, li rigettava.

Proponeva appello il COGNOME avanti la CTR della Marche, la quale, con la sentenza in epigrafe, l’accoglieva, sulla base della seguente motivazione:

Avverso le sentenze n.ri 288 e 289/02/2013, per la sola parte di soccombenza, l’RAGIONE_SOCIALE, ha proposto in data 24/4/2014 ricorso in appello, che è stato notificato, anche per conto della cessata/estinta RAGIONE_SOCIALE, ai Sigg.ri COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Orbene, questo Collegio in data 05/10/2015 ha pronunciato distinte sentenze concernenti i predetti procedimenti (RGA 487/14 e RGA 489/14) laddove viene riconosciuta l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE agevolazioni fiscali di cui alla Legge n. 398/1991, alla RAGIONE_SOCIALE” per le annualità 2007 e 2008.

Orbene, la conseguente riforma RAGIONE_SOCIALE sentenze n. 288 e 289/02/13 pronunciate dalla C.T.P. di Ascoli Piceno e la declaratoria di illegittimità degli avvisi di accertamento impugnati determinano la consequenziale declaratoria di illegittimità degli atti di intimazione qui impugnati.

In ogni caso, questo Collegio ritiene che, nel merito, gli atti di intimazione di pagamento ‘de quibus’ notificati al Sig. NOME COGNOME siano illegittimi in quanto costui, nei periodi di imposta relativi alle annualità 2007 e 2008, oggetto di controllo fiscale, non ricopriva la carica di presidente e/o legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e, quindi, alcuna responsabilità fiscale-tributaria poteva essere

ascritta al medesimo per atti e comportamenti tenuti dalla citata RAGIONE_SOCIALE

Avverso la superiore sentenza della CTR propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con due motivi. Resiste con controricorso il COGNOME.

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia: ‘Violazione dell’art. 29 d.l. 78/2010 e degli artt. 19 e 68 del D.Lgs. 546/92, ex art. 360 n. 3 c.p.c.’.

‘Gli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO e n. NUMERO_DOCUMENTO, costituenti atti presupposti RAGIONE_SOCIALE intimazioni qui in discussione, sono accertamenti esecutivi, ex art. 29 d.l.78/2010, e contengono già in sé l’intimazione ad adempiere, cioè l’intimazione al pagamento RAGIONE_SOCIALE somme portate dagli stessi entro una determinata scadenza (60 giorni dalla notifica). Trascorsi 30 giorni dal termine ultimo per il pagamento, la riscossione RAGIONE_SOCIALE somme richieste è affidata all’agente della riscossione, che vi provvede anche con l’esecuzione forzata, senza la preventiva notifica della cartella di pagamento. Poiché dopo la notifica, tali avvisi di accertamento sono stati impugnati avanti alla CTP di Ascoli Piceno, l’Ufficio avendo verificato il mancato pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute a titolo provvisorio in pendenza di ricorso (ex art. 15 DPR 602/73) e cioè il mancato pagamento di 1/3 RAGIONE_SOCIALE maggiori imposte accertate e degli interessi, ha proceduto, nel rispetto della riscossione frazionata prevista dal legislatore, all’affidamento di tali somme all’agente della riscossione’. Le intimazioni di pagamento oggetto di giudizio ‘hanno solo una funzione informativa e di ausilio per i contribuenti, contenendo la mera indicazione e riepilogo RAGIONE_SOCIALE somme dovute a seguito dell’intervenuta pronuncia del giudice tributario e/o dell’intervenuta definitività dell’avviso di accertamento, rimanendo solo nell’accertamento esecutivo il cumulo RAGIONE_SOCIALE funzioni svolte
precedentemente e separatamente dall’avviso di accertamento, dall’iscrizione a ruolo e dalla successiva notifica della cartella di pagamento. Appare quindi da escludere la possibilità di una loro impugnazione davanti al Giudice tributario al fine di far valere questioni relative al merito dei recuperi, peraltro già sollevate nei rispettivi giudizi’.

Con il secondo motivo si denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 38 c.c.’.

‘In via del tutto gradata’, la sentenza impugnata è illegittima anche per violazione dell’art. 38 cod. civ., in quanto, ‘non solo in virtù RAGIONE_SOCIALE norme tributarie, ma anche a norma del codice civile, i rappresentanti dell’RAGIONE_SOCIALE rispondono per le obbligazioni sociali anche in proprio e senza che sia prevista la preventiva escussione del fondo comune’.

Il primo motivo è infondato.

A fronte dell’incontestata ricostruzione, che leggesi in controricorso (pp. 3 e 4), secondo cui,

-da un lato, ‘il sig. NOME ricorreva alla CTP di Ascoli Piceno, eccependo la legittimità dell’atto poiché nei precedenti avvisi di accertamento, era stato indicato responsabile per le obbligazioni tributarie solo il Sig. COGNOME NOME, mentre veniva escluso il ricorrente COGNOME; mentre negli atti di intimazione impugnati, veniva indicato il resistente, quale obbligato solidale, senza alcuna motivazione e/o riferimento a nome e/o atti’;

-dall’altro lato, ‘l’Ufficio in sede di controdeduzioni confermava in ogni caso che i precedenti atti di accertamento erano stati emessi nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE‘ e notificati al sig. NOME COGNOME quale al momento attuale presidente e legale rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE‘,

legittimamente, anzitutto, COGNOME NOME ha proposto ricorso avverso gli atti di intimazione per cui è causa per protestare il

difetto della sua qualità di debitore in proprio (quale solidalmente responsabile con l’RAGIONE_SOCIALE) a tenore dei titoli i.e. gli avvisi di accertamento -presupposti, da cui, in tale qualità, non era stato previamente inciso.

Infatti, è soltanto il titolo ad individuare il rapporto d’imposta rilevante ed eseguibile sotto entrambi i profili oggettivo epperò anche soggettivo (al netto, nella specie, di non dall’Amministrazione dedotte vicende traslative della titolarità passiva del debito d’imposta), limitandosi l’intimazione a puramente e semplicemente annunciare l’avvio dell’esecuzione, entro, però, di necessità, i limiti, giust’appunto oggettivo e soggettivo, del priore fondamento, siccome espresso dal titolo.
Sicché, più nel dettaglio, a misura che l’intimazione individui come debitore un soggetto non individuato come tale già nel titolo, non può non riconoscersi al medesimo la legittimazione ad impugnare l’intimazione quale primo ed anzi unico atto che, avendolo direttamente (sottolineasi) attinto, lo ha leso nella sua sfera giuridica, assoggettandolo ‘in executivis’ alla potestà impositiva.

Opinare in contrario, sull’onda RAGIONE_SOCIALE tesi patrocinate nel motivo, significherebbe conculcare il diritto di difesa di tale soggetto, ingenerando frizioni con la tutela ‘funditus’ giurisdizionale dei suoi diritti ai sensi dell’art. 24 Cost.

RAGIONE_SOCIALE quanto precede, sotto altro ma concorrente profilo, legittimamente, altresì, COGNOME NOME ha proposto ricorso avverso gli atti di intimazione per cui è causa quale legale rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE (essa sì, giusta concorde riconoscimento dell’Ufficio e dello stesso COGNOME, già attinta dagli avvisi) per protestare l’annullamento in appello RAGIONE_SOCIALE sentenze della CTP nn. 288 e 289/02/2013 e conseguentemente la caducazione, sia pur provvisoria (in attesa del giudizio della Corte di cassazione sulle sentenza d’appello), degli avvisi di accertamento.
Ed invero, la novità, rispetto al sistema previgente, della natura cd. impoesattiva (come felicemente osservato in dottrina) dell’atto emesso ex art. 20 d.l. n. 78 del 2010, su cui è imperniata la costruzione del motivo, non obnubila affatto la perdurante rilevanza dei riverberi che, sull’efficacia esecutiva di detto atto, seguita a produrre l’instaurazione del giudizio di impugnazione in relazione agli esiti dei vari gradi, come confermano le tuttora vigenti previsioni dell’art. 64 D.Lgs. n. 546 del 1992, in punto di esecuzione frazionata.
È ben vero, come sostenuto dalla difesa erariale nel motivo, che l’atto impo -esattivo è di per se stesso dotato di efficacia esecutiva, dal momento che, trascorsi trenta giorni dal termine per il pagamento, si avvia automaticamente la fase dell’esecuzione, senza necessità della previa notifica della cartella di pagamento, la cui funzione è dunque attratta all’avviso stesso.

Nondimeno, alla luce di quanto ricordato, il momento di raccordo tra siffatta efficacia esecutiva per così dire ‘originaria’ ed il suo eventuale ‘ridimensionamento’ in funzione dell’instaurazione e della progressione del giudizio di impugnazione è rappresentato proprio dall’intimazione di pagamento. La funzione di questa, dunque, nel nuovo corso degli atti impo-esattivi, consiste nel tenere aggiornata la ‘misura’ dell’efficacia esecutiva dell’atto in ragione della pendenza del giudizio di impugnazione, onde adeguare l’efficacia esecutiva all’effettiva eseguibilità in via frazionata ai sensi dell’art. 68 D.Lgs. n. 546 del 1992.
Un tanto sottrae consistenza alla pur pregevole tesi della difesa erariale, secondo cui l’intimazione avrebbe esclusivamente ‘una funzione informativa e di ausilio per i contribuenti’: l’intimazione, invero, non ha affatto un’efficacia meramente dichiarativa, nel senso di esprimere l”indicazione e riepilogo RAGIONE_SOCIALE somme dovute’, poiché, invece, circoscrive, e dunque cristallizza, nei limiti dell’eseguibilità frazionata ex art. 68 D.Lgs. n. 546 del 1992,

l’efficacia esecutiva pur di per sé posseduta dal titolo, in conseguenza dell’impugnazione ed in funzione del suo andamento.

In definitiva -ampliando il discorso alla luce di tutto quanto detto sin qui, così da guadagnare una prospettiva sistematica di sintesi -non può negarsi, come invece opinato nel motivo, l’impugnabilità dell’intimazione di pagamento ai sensi dell’art. 19 D.Lgs. n. 546 del 1992, pur a fronte di un atto presupposto avente natura impo-esattiva.

L’intimazione di pagamento è atto impugnabile e lo è in riferimento non solo a vizi propri, ma anche al collegamento in sé con l’atto impo -esattivo, proprio in quanto presupposto.

Ciò alla luce, sia, sul piano soggettivo, della necessaria coincidenza tra debitore affermato nel titolo e debitore attinto dall’intimazione (salve successive vicende traslative della titolarità passiva del debito d’imposta), sia, sul piano oggettivo, del superiore momento di raccordo con l’impugnazione ‘in itinere’. Ed invero, eventuali discrasie in riguardo ad entrambi i profili sono suscettive di ridondare a concreta lesione, nella dimensione esecutiva rassegnata nell’intimazione, della posizione soggettiva del destinatario, che non può essere lasciato sguarnito di tutela giurisdizionale, giacché, così opinando, sarebbe lasciato in balia di un’eventualmente arbitraria indicazione del debitore da sottoporre ad esecuzione e del ‘quantum’ della pretesa portati dall’intimazione, senza garanzia (come nella specie) né di corrispondenza soggettiva rispetto al titolo e né di subitaneo oggettivo ridimensionamento della pretesa in ragione della progressione degli esiti dell’impugnazione.
Deve, conclusivamente, enunciarsi il seguente principio di diritto:

A fronte dell’impugnazione di un atto cd. impo -esattivo ex art. 29 d.l. n. 78 del 2010, conv. dalla l. n. 122 del 2010, l’intimazione di pagamento emessa ai

sensi dell’art. 68 D.Lgs. n. 546 del 1992 è atto impugnabile ai sensi dell’art. 19 del medesimo D.Lgs. in quanto, individuando il soggetto da concretamente sottoporre ad esecuzione ed avendo la funzione di circoscrivere, cristallizzandola, nei limiti dell’eseguibilità frazionata, l’efficacia esecutiva pur di per sé (già) posseduta dal titolo, è suscettibile di assumere una carica autonomamente lesiva della posizione soggettiva del destinatario, che dunque è legittimato a reagire ad essa, non solo per vizi propri, ma anche per negare la sua qualità di debitore e per contestare l’entità della pretesa rispetto alla progressione degli esiti dell’impugnazione.
La CTR ha fatto piana applicazione del superiore principio.

In particolare, in aggiunta all’attingimento di COGNOME NOME in proprio ‘ultra vires’ al cospetto degli avvisi, essendo, quanto alla posizione del predetto nella qualità di legale rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE, le intimazioni per cui è causa fondate sull’esito favorevole all’Amministrazione dei giudizi di primo grado in sede di impugnazione degli avvisi, ineccepibilmente la CTR ha fatto riferimento alla sopravvenienza, ‘medio tempore’, di sentenze di secondo grado invece totalmente favorevoli alla parte privata, significando che, per effetto della riconosciuta ‘ applicabilità RAGIONE_SOCIALE agevolazioni fiscali di cui alla Legge n. 398/1991, alla RAGIONE_SOCIALE” per le annualità 2007 e 2008”, viene a mancare ‘a monte’ il presupposto stesso RAGIONE_SOCIALE intimazioni, quale, cioè, necessario prodromo dell’esecuzione, siccome annunciata nelle intimazioni.
L’infondatezza del primo motivo di ricorso rende ragione dell’inammissibilità del secondo, in quanto inteso ad aggredire una ‘ratio’ aggiuntiva espressa dalla CTR a sostegno della decisione.

In definitiva, il ricorso deve essere, nel complesso, rigettato.

La particolarità della fattispecie, in relazione alla novità RAGIONE_SOCIALE questioni giuridiche vertite, costituisce, ad avviso del Collegio, giustificato motivo per la compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Spese compensate.

Così deciso a Roma, lì 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.