Intervento volontario coobbligato: quando è lecito?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32071/2024, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia Fiscale, confermando l’ammissibilità dell’intervento volontario del coobbligato nel processo tributario avviato da un altro condebitore. La Corte ha stabilito che, in fattispecie di solidarietà tributaria, l’intervento adesivo dipendente è consentito e non costituisce un’indebita rimessione in termini, anche se l’interveniente non aveva originariamente impugnato l’atto impositivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Intervento Volontario del Coobbligato: La Cassazione Chiarisce i Limiti di Ammissibilità

Nel complesso mondo del diritto tributario, la solidarietà passiva tra più contribuenti è una situazione frequente. Ma cosa accade se solo uno dei coobbligati decide di impugnare un atto impositivo? Può l’altro, rimasto inizialmente inerte, inserirsi successivamente nel processo? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32071/2024, fornisce una risposta chiara, affermando l’ammissibilità dell’intervento volontario del coobbligato e delineandone i contorni.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una cartella esattoriale per imposte di registro, ipotecaria e catastale, notificata a una società immobiliare e a una persona fisica in qualità di coobbligati in solido. La società decideva di impugnare l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, mentre la persona fisica ometteva di presentare ricorso autonomo. Successivamente, a seguito della notifica di un atto di pignoramento, quest’ultima decideva di intervenire nel giudizio già pendente, promosso dalla società.

La Commissione Tributaria Regionale, in riforma della decisione di primo grado, accoglieva l’appello del contribuente, ritenendo ammissibile il suo intervento e annullando l’atto impositivo anche nei suoi confronti. L’Agenzia delle Entrate e l’Agente della riscossione, ritenendo illegittima tale decisione, proponevano ricorso per cassazione.

L’intervento volontario coobbligato nel processo tributario

Il cuore della controversia verteva su tre questioni principali sollevate dall’amministrazione finanziaria. In primo luogo, si sosteneva la nullità della sentenza per aver ammesso l’intervento di un terzo che non aveva impugnato autonomamente l’atto, consentendogli di beneficiare di un annullamento che altrimenti gli sarebbe stato precluso. In secondo luogo, si denunciava la violazione delle norme del codice civile sulla solidarietà, ritenendo che l’intervento non potesse servire a estendere gli effetti di una sentenza favorevole basata su ragioni personali. Infine, si lamentava un vizio di ultrapetizione, poiché la corte regionale avrebbe annullato un atto (il ruolo sotteso al pignoramento) la cui estensione non era stata richiesta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso dell’Agenzia, fornendo una motivazione solida e ben articolata. I giudici hanno chiarito che, in base a un’interpretazione costituzionalmente orientata delle norme processuali tributarie (in particolare l’art. 14 del D.Lgs. 546/1992), l’intervento adesivo dipendente di un terzo è ammissibile nelle fattispecie caratterizzate da solidarietà tributaria. Questo principio si applica pienamente alla solidarietà passiva paritetica, come quella tra le parti contraenti per l’imposta di registro.

La Corte ha precisato che l’intervento volontario del coobbligato non comporta un’indebita rimessione in termini. L’interveniente, infatti, non esercita un’autonoma azione di impugnazione fuori termine, ma si inserisce in un processo già pendente per sostenere le ragioni di una delle parti, al fine di tutelare un proprio interesse giuridico. Nel caso specifico, il contribuente era intervenuto tempestivamente dopo essere venuto a conoscenza dell’atto di pignoramento, l’unico atto che lo aveva direttamente raggiunto e che gli dava contezza della pretesa esecutiva nei suoi confronti.

Inoltre, l’intervento non ha causato un’illegittima estensione del thema decidendum. L’interveniente, quale coobbligato solidale paritetico, concorre a determinare l’oggetto del giudizio e può proporre proprie censure, partecipando al processo con una funzione dispositiva. Di conseguenza, la decisione della Commissione Regionale di annullare gli atti impugnati anche nei confronti dell’interveniente non costituisce un vizio di ultrapetizione, ma una corretta applicazione dei principi processuali in ragione del thema decidendum così come ampliato dall’intervento.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La pronuncia in esame consolida un importante principio a tutela del contribuente coobbligato. Stabilisce che la via dell’intervento volontario è uno strumento processuale valido per difendersi da una pretesa tributaria, anche quando non si è intrapresa un’autonoma e tempestiva impugnazione dell’atto impositivo originario. Questa decisione offre una garanzia fondamentale, permettendo al coobbligato di inserirsi in un giudizio già avviato per far valere le proprie ragioni e beneficiare di un esito favorevole, impedendo che l’inerzia iniziale si traduca in una definitiva preclusione del diritto di difesa. Per i contribuenti, ciò significa avere a disposizione una via processuale in più per tutelarsi nell’ambito di obbligazioni solidali, a condizione che l’intervento sia giustificato da un interesse concreto e avvenga nel rispetto delle forme processuali.

Un coobbligato in solido può intervenire nel ricorso presentato da un altro coobbligato, anche se non ha impugnato l’atto originario?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’intervento volontario del coobbligato è ammissibile nel processo tributario, in base a un’interpretazione costituzionalmente orientata delle norme processuali, specialmente in casi di solidarietà tributaria paritetica.

L’intervento volontario del coobbligato costituisce una ‘rimessione in termini’ vietata dalla legge?
No, la Corte ha chiarito che l’intervento in questione non si risolve in un’indebita rimessione in termini, in quanto non è un’impugnazione tardiva ma l’inserimento in un giudizio già pendente per tutelare un proprio interesse, senza esercitare poteri processuali autonomi che sarebbero già preclusi.

Se il giudice annulla l’atto anche nei confronti dell’interveniente, commette un vizio di ultrapetizione?
No. Secondo la Corte, l’interveniente, in qualità di coobbligato solidale paritetico, concorre a determinare l’oggetto del contendere (thema decidendum). Di conseguenza, la pronuncia del giudice che annulla gli atti anche nei suoi confronti è una legittima conseguenza dell’ammissione del suo intervento nel processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32071 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32071 Anno 2024

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 26288-2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore elettivamente domiciliate in ROMA, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che le rappresenta e difende ope legis ;

-ricorrenti-

contro

VOTANO COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al controricorso e con domicilio eletto in Roma, presso lo studio del medesimo;

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore;

-intimata- avverso la sentenza n. 767/07/2017 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CALABRIA, depositata il 31/3/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 25/9/2024 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Agenzia delle entrate ed Agenzia delle entrate riscossione propongono ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Calabria aveva accolto l’appello di NOME COGNOME avverso la sentenza n. 2073/2016 della Commissione tributaria provinciale di Reggio Calabria con cui era stato dichiarato inammissibile l’intervento del medesimo nel giudizio proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso cartella esattoriale emessa per mancato pagamento di imposta di registro, ipotecaria e catastale, posta a carico di entrambi i contribuenti;
NOME COGNOME resiste con controricorso ed ha da ultimo depositato memoria difensiva; RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo le ricorrenti denunciano ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per violazione degli artt. 14 e 21 d.lgs. 31/12/1992 n. 546 per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente ritenuto ammissibile l’intervento volontario del terzo nel giudizio proposto dal condebitore in solido, annullando anche nei suoi confronti l’atto impugnato da quest’ultimo, pur avendo egli omesso di impugnare, autonomamente, l’atto impositivo a sé indirizzato;
1.2. con il secondo motivo le ricorrenti denunciano ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 1297 e 1306 cod. civ. per aver ritenuto ammissibile l’intervento volontario dell’odierno controricorrente al fine di far valere la sentenza favorevole

pronunciata nei confronti del coobbligato in solido, fondata su ragioni personali;

1.3. con il terzo motivo le ricorrenti denunciano ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, avendo la Commissione tributaria regionale erroneamente disposto l’annullamento del ruolo sotteso all’atto di pignoramento diretto al terzo intervenuto, sebbene l’intervento fosse stato proposto al solo fine di richiedere l’estensione del giudizio di annullamento del ruolo notificato alla società coobbligata;
2.1. il primo ed il secondo motivo, da esaminare congiuntamente, in quanto strettamente connessi, sono infondati;

2.2. come già affermato da Corte, in base ad un’interpretazione costituzionalmente orientata del d.lgs. n. 546 del 1992, art. 14, comma 3, nel processo tributario deve ritenersi ammissibile l’intervento adesivo dipendente dei terzi in fattispecie connotate da solidarietà tributaria (sia pur non paritetica; cfr. Cass. n. 6854 del 2021; Cass. n. 4862 del 2020; Cass. n. 255 del 2012), e detto principio è stato espressamente applicato dalla Corte alla fattispecie in esame che, com’è noto, è caratterizzata dalla solidarietà passiva paritetica che avvince le parti contraenti (d.p.r. n. 131 del 1986, art. 57, comma 1; cfr. Cass. n. 17279 del 2017);
2.3. occorre inoltre evidenziare che, come ben evidenziato dal giudice del gravame, l’intervento in questione non ha comportato né l’estensione del thema decidendum né l’esercizio di poteri processuali autonomi, così che non si è affatto risolto in un’indebita rimessione in termini (così come una tale rimessione non può identificarsi con l’effetto espansivo esterno del giudicato, ex art. 1306, c. 2, cod. civ., sia pur a fronte della definitività dell’avviso di accertamento);

2.4. la Commissione tributaria regionale ha infatti affermato quanto segue:« … circa la validità dell’intervento … lo stesso è stato effettuato nei termini, tenendo conto della data in cui era venuto a conoscenza (28 luglio 2015) della notifica dell’Atto di Pignoramento dei Crediti Verso Terzi, quindi non si ravvisa alcuna tardività dell’Atto, prova ne è … la mancata notifica sia dell’Avviso di Rettifica e Liquidazione che della cartella di pagamento …(e)… l’unica data per ricorrere era quella»;
2.5. tali circostanze fattuali non sono state peraltro contestate da parte ricorrente;

3.1. va respinto anche il terzo motivo;

3.2. le ricorrenti lamentano che la Commissione tributaria regionale abbia «trattato come domanda autonoma (da farsi valere in un diverso processo tributario in presenza dei necessari presupposti) quella avanzata dal Votano in termini di … nullità derivata dell’atto di pignoramento»;

3.3. occorre dunque evidenziare che in base all’art. 14 D.Lgs. n. 546/1992 cit. l’interventore (quale il coobbligato solidale paritetico), che impugni l’atto autonomamente nel termine di decadenza, concorre a determinare il thema decidendum , poiché può proporre proprie censure e partecipare al processo con una funzione dispositiva;

3.4. non sussiste quindi il lamentato vizio di ultrapetizione della sentenza impugnata in quanto la Commissione tributaria regionale, in ragione del thema decidendum, ha ritenuto ammissibile l’intervento dell’odierno controricorrente con l’annullamento degli atti impugnati;

sulla scorta di quanto sin qui illustrato, il ricorso va integralmente respinto;

le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna le ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese di questo giudizio in favore del controricorrente che liquida in Euro 5.800,00 per compensi, oltre ad Euro 200,00 per esborsi, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed agli accessori di legge, se dovuti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.