Interruzione processo tributario: quando scatta il termine?

Un processo tributario era stato interrotto a causa del fallimento di una società contribuente. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato estinto il giudizio, ritenendo tardiva la riassunzione da parte dell’Agenzia delle Entrate, calcolando il termine dalla data in cui l’Agenzia aveva avuto conoscenza del fallimento. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che l’interruzione processo tributario, a differenza del rito ordinario, non è automatica. Il termine di sei mesi per la riassunzione decorre esclusivamente dalla data del provvedimento formale con cui il giudice dichiara l’interruzione, e non dalla conoscenza dell’evento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Interruzione Processo Tributario: la Dichiarazione del Giudice è Decisiva

Nel complesso mondo del contenzioso fiscale, i termini procedurali sono cruciali. Un errore nel calcolo dei tempi per compiere un atto può portare a conseguenze irreparabili, come l’estinzione del giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale riguardo all’interruzione processo tributario per fallimento di una parte, stabilendo un principio chiaro sulla decorrenza del termine per la riassunzione.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata, oggetto di un accertamento fiscale per gli anni 2008 e 2009, impugnava gli atti impositivi. Durante il giudizio d’appello, la società, già in liquidazione, veniva dichiarata fallita. A seguito di comunicazione del curatore fallimentare, il collegio giudicante dichiarava formalmente l’interruzione del processo con un’ordinanza del settembre 2020.

L’Agenzia delle Entrate provvedeva a riassumere il giudizio nel marzo 2021, quindi entro i sei mesi previsti dalla legge a partire dall’ordinanza di interruzione. Tuttavia, il socio della società fallita, anch’egli parte del contenzioso per il principio di trasparenza fiscale, interveniva sostenendo che la riassunzione fosse tardiva. Egli evidenziava che la sentenza di fallimento risaliva al dicembre 2015 e che l’Agenzia ne era a conoscenza almeno dall’aprile 2017, data in cui si era insinuata nel passivo fallimentare. Secondo questa tesi, il termine di sei mesi per la riassunzione sarebbe dovuto decorrere da tale conoscenza, rendendo tardivo l’atto depositato nel 2021.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva la tesi del contribuente. I giudici di secondo grado ritenevano che, in base alla legge fallimentare, l’interruzione del processo fosse automatica al verificarsi dell’evento (il fallimento). Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate, essendo a conoscenza del fallimento dal 2017, avrebbe dovuto riassumere il giudizio entro sei mesi da quella data. Non avendolo fatto, la CTR dichiarava l’estinzione del giudizio per tardiva riassunzione.

Il Ricorso per Cassazione e la Disciplina dell’Interruzione Processo Tributario

Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme specifiche del processo tributario. L’argomentazione centrale del Fisco era che, a differenza del processo civile ordinario, nel contenzioso tributario l’interruzione non è automatica. La disciplina speciale, infatti, prevede che il termine per la riassunzione decorra non dall’evento interruttivo (o dalla sua conoscenza), ma dalla data del provvedimento con cui il giudice dichiara formalmente l’interruzione del processo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso dell’Agenzia. Gli Ermellini hanno chiarito il rapporto tra la disciplina generale della legge fallimentare (che prevedeva l’interruzione automatica) e la disciplina speciale del processo tributario (D.Lgs. 546/1992).

La Suprema Corte ha affermato che nel contenzioso tributario prevale la norma speciale. L’art. 43, comma 2, del D.Lgs. 546/1992, stabilisce che la riassunzione deve avvenire entro sei mesi dalla data del provvedimento che dichiara l’interruzione. Questo significa che, ai fini del calcolo dei termini, è irrilevante il momento in cui l’evento interruttivo si è verificato o quando la parte ne è venuta a conoscenza. Ciò che conta è l’atto formale del giudice.

Questa interpretazione garantisce certezza giuridica alle parti, ancorando la decorrenza di un termine perentorio a un momento preciso e documentalmente provato: la data di emissione dell’ordinanza di interruzione. Pertanto, avendo l’Agenzia delle Entrate riassunto il giudizio entro sei mesi dall’ordinanza del settembre 2020, il suo operato è stato considerato tempestivo.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: nel processo tributario, la regola speciale prevale su quella generale. L’interruzione processo tributario non opera automaticamente ma richiede un provvedimento dichiarativo del giudice. Di conseguenza, il termine di sei mesi per la riassunzione del giudizio inizia a decorrere solo dalla data di tale provvedimento, non dalla data dell’evento interruttivo o dalla sua conoscenza. La sentenza della CTR è stata quindi cassata, e il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

Da quale momento decorre il termine di sei mesi per riassumere un processo tributario interrotto?
Il termine di sei mesi per la riassunzione del processo tributario interrotto decorre dalla data del provvedimento con cui il giudice dichiara formalmente l’interruzione, e non dalla data in cui si è verificato l’evento interruttivo (es. fallimento).

Nel processo tributario, l’interruzione per fallimento di una parte è automatica?
No. A differenza di quanto previsto dalla disciplina generale, nel processo tributario l’interruzione non è automatica al verificarsi dell’evento. È sempre necessario un provvedimento dichiarativo del giudice che accerti l’esistenza dell’evento e disponga l’interruzione.

La conoscenza effettiva dell’evento interruttivo da parte dell’Agenzia delle Entrate anticipa il termine per la riassunzione?
No. La conoscenza che una parte abbia dell’evento che causa l’interruzione (ad esempio, tramite un’insinuazione al passivo fallimentare) è irrilevante ai fini del calcolo del termine per la riassunzione. L’unico momento che conta è la data dell’ordinanza giudiziale che dichiara l’interruzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28309 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28309 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9139/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE ANCONA n. 1096/2021 depositata il 27/09/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il contribuente COGNOME NOME era uno dei due soci della società RAGIONE_SOCIALE, di cui deteneva il 60% del capitale. La società era oggetto di indagine fiscale ed accertamento tributario per varie operazioni sugli anni di imposta 2008 e 2009, con ripresa a tassazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE società e, per trasparenza, nei confronti anche del socio COGNOME NOME.

Avverso la ripresa a tassazione sull’anno di imposta 2008 la società proponeva ricorso e il giudice di prossimità ne apprezzava le ragioni, annullando nel merito gli atti impositivi, donde spiccava appello l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Nelle more, peraltro, la società già in liquidazione, era dichiarata fallita e, su comunicazione del curatore, il collegio del gravame dichiarava l’interruzione del giudizio con ordinanza in data 21 settembre 2020.

Il giudizio veniva riassunto dalla parte pubblica con atto del 5 marzo 2021, entro i sei mesi dall’ordinanza con cui era stata disposta l’interruzione, sennonché interveniva in giudizio il socio COGNOME NOME, rilevando come la riassunzione dovesse ritenersi tardiva, perché la dichiarazione di fallimento era intervenuta con sentenza del Tribunale di Pesaro del 23 dicembre 2015, ma l’Ufficio aveva presentato insinuazione al passivo fallimentare a far data dal 17 aprile 2017. Pertanto, pur in assenza di prova di comunicazione formale dell’evento interruttivo da parte dei competenti organi, non di meno l’RAGIONE_SOCIALE era a conoscenza dell’evento dall’aprile 2017, quindi avrebbe dovuto riassumere il giudizio tributario -interrotto automaticamente -ex art. 43, terzo comma, della legge fallimentare, entro i sei mesi dalla sua piena conoscenza, comunque avvenuta, e desumibile -nel caso in esamedall’insinuazione al passivo.
Su questo argomento la CTR RAGIONE_SOCIALE Marche riteneva la riassunzione tardiva e dichiarava estinto il giudizio.

Avverso tale pronuncia ricorre per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, con il patrocinio dell’Avvocatura generale dello Stato, affidandosi ad un unico motivo di ricorso, mentre è rimasta intimata la parte contribuente.

CONSDIERATO

Viene proposto unico motivo di ricorso.

1.1. Con l’unico motivo di ricorso di prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 del codice di procedura civile per violazione dell’art. 43, secondo comma, del d.lgs. n. 546/1992, nonché per violazione dell’art. 43 del R.D. n. 267/1942 (cd Legge fallimentare). Nella sostanza si afferma la violazione della disciplina speciale del processo tributario, ove l’interruzione decorre non dall’evento interruttivo, ma dalla dichiarazione dell’esistenza dell’evento, espressa dal giudice nel provvedime nto che la dispone: è alla data di quest’ultimo che occorre fare riferimento per determinare la tempestività (o meno) della riassunzione.
Il motivo è fondato e merita accoglimento.

La questione è nel rapporto fra disciplina fallimentare previgente, che prevedeva l’interruzione automatica al verificarsi dell’evento, e disciplina tributaria speciale, che individua espressamente il momento dell’interruzione dal provvedimento che lo dich iara, dovendosi ritenere che, nel processo tributario, un provvedimento del giudice, dichiarativo dell’evento interruttivo, è sempre necessario ai fini del computo del termine per la riassunzione (cfr. Cass. V, n. 21108/2011; VI-5, n. 22809/2014; n. 12672/2015).
2.1. Ed infatti, nel contenzioso tributario, la riassunzione del processo interrotto avviene con il deposito dell’istanza di trattazione al presidente della sezione, da effettuarsi nel termine di sei mesi dal provvedimento che dichiara l’interruzione (cfr. Cass. VI-5 n. 11661/2021).

A tali principi non si è attenuta la sentenza in scrutinio che pertanto dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché si

uniformi al citato orientamento di questa Suprema Corte di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 23/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.