Interruzione processo tributario: il termine decorre

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di fallimento di una parte, l’interruzione del processo tributario non è automatica. Il termine di sei mesi per la riassunzione del giudizio decorre non dalla data di conoscenza dell’evento (es. fallimento), ma dalla data del provvedimento formale con cui il giudice dichiara l’interruzione. La Corte ha così annullato la decisione di merito che aveva dichiarato estinto il processo per tardiva riassunzione da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Interruzione processo tributario: da quando decorre il termine?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale sulla disciplina dell’interruzione del processo tributario in caso di fallimento di una delle parti. La questione centrale riguarda il momento esatto da cui far partire il termine di sei mesi per la riassunzione del giudizio. La Suprema Corte ha affermato un principio di specialità, stabilendo che nel contenzioso tributario prevalgono le norme procedurali specifiche rispetto alla disciplina generale fallimentare.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata, oggetto di un accertamento fiscale per gli anni 2008 e 2009, aveva impugnato l’atto impositivo ottenendo un primo esito favorevole. L’Amministrazione Finanziaria aveva proposto appello. Durante il giudizio di secondo grado, la società è stata dichiarata fallita. Il curatore fallimentare ha comunicato l’evento al collegio giudicante, che ha formalmente dichiarato l’interruzione del processo con un’ordinanza datata 21 settembre 2020.

L’Amministrazione Finanziaria ha riassunto il giudizio il 5 marzo 2021, quindi entro sei mesi da tale ordinanza. Tuttavia, il socio della società fallita, intervenendo nel processo, ha eccepito la tardività della riassunzione. Secondo la sua tesi, il termine non doveva decorrere dall’ordinanza, ma dal momento in cui l’Ente Fiscale aveva avuto conoscenza legale del fallimento, ovvero dall’aprile 2017, data in cui aveva presentato domanda di insinuazione al passivo.

La Decisione dei Giudici di Merito

La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l’eccezione del contribuente, ritenendo che l’interruzione del processo tributario dovesse considerarsi automatica. Secondo i giudici di merito, la piena conoscenza del fallimento da parte dell’Amministrazione Finanziaria, dimostrata dalla domanda di insinuazione al passivo, faceva scattare il termine di sei mesi per la riassunzione. Di conseguenza, avendo riassunto il giudizio quasi quattro anni dopo, l’Ente Fiscale era decaduto dal suo diritto e il processo doveva essere dichiarato estinto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla interruzione del processo tributario

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme specifiche sul processo tributario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando completamente la prospettiva dei giudici di merito.

Il punto cruciale della decisione risiede nel rapporto tra la disciplina fallimentare (che prevedeva l’interruzione automatica del processo) e la disciplina speciale del processo tributario (art. 43, d.lgs. 546/1992). Secondo la Cassazione, nel contenzioso tributario l’interruzione non è automatica, ma richiede sempre un provvedimento dichiarativo del giudice. Questo provvedimento non ha natura costitutiva, ma meramente dichiarativa dell’evento interruttivo. Tuttavia, è proprio dalla data di tale provvedimento che inizia a decorrere il termine perentorio di sei mesi per la riassunzione del giudizio.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che questa interpretazione garantisce certezza e stabilità al processo, evitando che la decorrenza di un termine così importante sia legata a un concetto di ‘conoscenza di fatto’ dell’evento, spesso di difficile accertamento. Il momento formale dell’ordinanza del giudice costituisce un riferimento oggettivo e inequivocabile per tutte le parti coinvolte.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Il principio di diritto affermato è chiaro: nel processo tributario, la riassunzione del processo interrotto a causa del fallimento di una parte deve avvenire entro sei mesi dalla data del provvedimento con cui il giudice dichiara l’interruzione, e non dal momento in cui la parte ha avuto conoscenza effettiva dell’evento interruttivo. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale che privilegia la specialità della procedura tributaria, offrendo un’importante garanzia di certezza giuridica per gli operatori del settore.

Nel processo tributario, da quale momento inizia a decorrere il termine per riassumere il giudizio in caso di fallimento di una parte?
Il termine perentorio di sei mesi per la riassunzione del processo decorre dalla data del provvedimento con cui il giudice dichiara formalmente l’interruzione, non dal momento in cui si verifica l’evento interruttivo (il fallimento) o dalla sua conoscenza effettiva.

La conoscenza del fallimento da parte dell’Amministrazione Finanziaria è sufficiente a far partire il termine per la riassunzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, anche se l’Amministrazione Finanziaria è a conoscenza del fallimento (ad esempio, perché ha presentato insinuazione al passivo), questo non fa scattare automaticamente il termine. È sempre necessario il provvedimento dichiarativo del giudice.

Quale norma prevale tra la disciplina generale fallimentare e quella speciale del processo tributario in tema di interruzione?
La disciplina speciale del processo tributario (art. 43, d.lgs. 546/1992) prevale sulla disciplina generale fallimentare. Pertanto, l’interruzione non è automatica ma deve essere dichiarata dal giudice, e solo da quel momento decorrono i termini per la riassunzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28300 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28300 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9132/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE RAGIONE_SOCIALE MARCHE – ANCONA n. 1098/2021 depositata il 27/04/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il contribuente COGNOME NOME era uno dei due soci della società RAGIONE_SOCIALE, di cui deteneva il 60% del capitale. La società era oggetto di indagine fiscale ed accertamento tributario per varie operazioni sugli anni di imposta 2008 e 2009, con ripresa a tassazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE società e, per trasparenza, nei confronti anche del socio COGNOME NOME.

Avverso la ripresa a tassazione sull’anno di imposta 2009 la società proponeva ricorso e il giudice di prossimità ne apprezzava le ragioni, annullando nel merito gli atti impositivi, donde spiccava appello l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Nelle more, peraltro, la società già in liquidazione, era dichiarata fallita e, su comunicazione del curatore, il collegio del gravame dichiarava l’interruzione del giudizio con ordinanza in data 21 settembre 2020.

Il giudizio veniva riassunto dalla parte pubblica con atto del 5 marzo 2021, entro i sei mesi dall’ordinanza con cui era stata disposta l’interruzione, sennonché interveniva in giudizio il socio COGNOME NOME, rilevando come la riassunzione dovesse ritenersi tardiva, perché la dichiarazione di fallimento era intervenuta con sentenza del Tribunale di Pesaro del 23 dicembre 2015, ma l’Ufficio aveva presentato insinuazione al passivo fallimentare a far data dal 17 aprile 2017. Pertanto, pur in assenza di prova di comunicazione formale dell’evento interruttivo da parte dei competenti organi, non di meno l’RAGIONE_SOCIALE era a conoscenza dell’evento dall’aprile 2017, quindi avrebbe dovuto riassumere il giudizio tributario -interrotto automaticamente -ex art. 43, terzo comma, della legge fallimentare, entro i sei mesi dalla sua piena conoscenza, comunque avvenuta, e desumibile -nel caso in esamedall’insinuazione al passivo.
Su questo argomento la CTR RAGIONE_SOCIALE Marche riteneva la riassunzione tardiva e dichiarava estinto il giudizio.

Avverso tale pronuncia ricorre per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, con il patrocinio dell’Avvocatura generale dello Stato, affidandosi ad un unico motivo di ricorso, mentre è rimasta intimata la parte contribuente.

CONSDIERATO

Viene proposto unico motivo di ricorso.

1.1. Con l’unico motivo di ricorso di prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 del codice di procedura civile per violazione dell’art. 43, secondo comma, del d.lgs. n. 546/1992, nonché per violazione dell’art. 43 del R.D. n. 267/1942 (cd Legge fallimentare). Nella sostanza si afferma la violazione della disciplina speciale del processo tributario, ove l’interruzione decorre non dall’evento interruttivo, ma dalla dichiarazione dell’esistenza dell’evento, espressa dal giudice nel provvedime nto che la dispone: è alla data di quest’ultimo che occorre fare riferimento per determinare la tempestività (o meno) della riassunzione.
Il motivo è fondato e merita accoglimento.

La questione è nel rapporto fra disciplina fallimentare previgente, che prevedeva l’interruzione automatica al verificarsi dell’evento, e disciplina tributaria speciale, che individua espressamente il momento dell’interruzione dal provvedimento che lo dich iara, dovendosi ritenere che, nel processo tributario, un provvedimento del giudice, dichiarativo dell’evento interruttivo, è sempre necessario ai fini del computo del termine per la riassunzione (cfr. Cass. V, n. 21108/2011; VI-5, n. 22809/2014; n. 12672/2015).
2.1. Ed infatti, nel contenzioso tributario, la riassunzione del processo interrotto avviene con il deposito dell’istanza di trattazione al presidente della sezione, da effettuarsi nel termine di sei mesi dal provvedimento che dichiara l’interruzione (cfr. Cass. VI-5 n. 11661/2021).

A tali principi non si è attenuta la sentenza in scrutinio che pertanto dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché si

uniformi al citato orientamento di questa Suprema Corte di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 23/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.