Interpretazione sentenza-cartella: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia Fiscale in un caso di errata interpretazione sentenza-cartella. Una società di costruzioni aveva contestato una cartella di pagamento basata su una lettura errata di una precedente sentenza tributaria, che aveva legittimato alcuni costi. La Corte ha stabilito che l’interpretazione del giudicato è un’attività di merito riservata ai giudici di primo e secondo grado e che la valutazione deve considerare sia la motivazione che il dispositivo della sentenza, confermando la decisione a favore del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Interpretazione Sentenza-Cartella: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Agenzia Fiscale

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto tributario: la corretta interpretazione sentenza-cartella. Spesso, dopo una decisione di una Commissione Tributaria, l’Agenzia delle Entrate emette una cartella di pagamento basandosi sulla propria lettura del provvedimento. Ma cosa succede se questa interpretazione è contestata dal contribuente? La Corte di Cassazione, con una recente pronuncia, ha ribadito i principi fondamentali che governano questa delicata materia, ponendo chiari limiti all’azione dell’amministrazione finanziaria.

I Fatti del Caso: Una Controversia sull’Interpretazione

Una società operante nel settore edile si è vista notificare una cartella di pagamento emessa dall’Agenzia Fiscale. La cartella traeva origine da una precedente sentenza della Commissione Tributaria Regionale, che si era pronunciata su un avviso di accertamento a carico della società. Secondo l’azienda, l’Agenzia aveva interpretato erroneamente la decisione, includendo nell’importo da pagare anche dei costi (nello specifico, per ‘copertoni automezzi’) che i giudici tributari avevano invece ritenuto legittimi e, quindi, deducibili.

La società ha impugnato la cartella di pagamento, ottenendo ragione sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello, davanti alla Commissione Tributaria Regionale. Entrambi i giudici di merito hanno concordato con il contribuente, affermando che la precedente sentenza aveva effettivamente riconosciuto la legittimità di quei costi, i quali non potevano, di conseguenza, essere oggetto di iscrizione a ruolo. L’Agenzia Fiscale, non soddisfatta, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Interpretazione Sentenza-Cartella

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia Fiscale, confermando la decisione dei giudici di merito. Il motivo centrale del ricorso dell’Agenzia si basava sulla presunta errata interpretazione della sentenza originaria da parte dei giudici d’appello. Secondo l’amministrazione, l’elenco dei costi non correttamente documentati contenuto nella prima sentenza era da considerarsi meramente ‘esemplificativo’ e non ‘tassativo’, e il dispositivo confermava la legittimità dell’accertamento per il disconoscimento dei costi in generale.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo del ricorso inammissibile e infondato per diverse ragioni. In primo luogo, ha ricordato un principio consolidato: l’interpretazione del cosiddetto ‘giudicato esterno’ (una sentenza definitiva emessa in un altro giudizio) costituisce un’attività riservata al giudice di merito. In sede di legittimità, la Cassazione può intervenire solo se viene denunciata una violazione di legge (come l’art. 2909 c.c. sulla cosa giudicata) o un vizio di motivazione, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di grado inferiore.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che l’Agenzia aveva articolato il suo ricorso in modo carente. Aveva omesso di riportare integralmente la parte della sentenza originaria che elencava i costi contestati, impedendo alla Corte di Cassazione di valutare pienamente la questione. Inoltre, stabilire se un elenco sia esemplificativo o tassativo è una questione di fatto, un apprezzamento che spetta esclusivamente al giudice di merito e che era stato espressamente considerato nella decisione impugnata.

Infine, i giudici hanno ribadito che l’interpretazione di una sentenza non può limitarsi al solo dispositivo (la parte finale con la decisione), ma deve essere condotta alla luce dell’intera motivazione. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente confrontato i costi contestati dall’ufficio con quelli analizzati nella sentenza originaria, concludendo che i costi per i ‘copertoni’ erano stati ritenuti legittimi e non potevano quindi essere inclusi nella cartella.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale a tutela del contribuente: l’Agenzia Fiscale non può procedere a un’iscrizione a ruolo basata su una propria interpretazione unilaterale e estensiva di una sentenza tributaria. L’attività di interpretazione sentenza-cartella è un’indagine di fatto che spetta al giudice. Se una sentenza ha chiarito quali costi sono indeducibili e quali no, l’amministrazione deve attenersi scrupolosamente a tale distinzione. Per i contribuenti, ciò significa che è sempre possibile contestare una cartella di pagamento se si ritiene che essa derivi da una lettura non corretta di una precedente decisione giudiziaria, avendo buone probabilità di successo se l’interpretazione del giudice di merito è logica e ben fondata.

A chi spetta interpretare una sentenza precedente quando sorge una controversia tra Fisco e contribuente?
L’interpretazione di una sentenza definitiva (giudicato esterno) è un’attività di accertamento di fatto riservata al giudice di merito (primo e secondo grado). La Corte di Cassazione può intervenire solo in caso di violazione di legge o vizi di motivazione, ma non può sostituire la propria valutazione.

Come deve essere interpretata una sentenza per emettere una corretta cartella di pagamento?
La sentenza deve essere interpretata alla stregua non soltanto del suo dispositivo (la parte finale della decisione), ma anche della sua motivazione. È dall’analisi congiunta di entrambi gli elementi che si ricava la reale portata della decisione.

Può l’Agenzia delle Entrate considerare ‘esemplificativo’ un elenco di costi indeducibili contenuto in una sentenza se non è specificato?
No. La natura, esemplificativa o tassativa, di un elenco contenuto in una sentenza è una questione di fatto che deve essere valutata dal giudice di merito. L’Agenzia non può autonomamente adottare l’interpretazione a sé più favorevole per estendere l’ambito della pretesa tributaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30926 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30926 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 03/12/2024

Interpretazione sentenza-cartella

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6660/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

CONGLOMERATI RAGIONE_SOCIALE in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura allegata al controricorso, p.e.c.EMAIL;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 2859/2016 depositata in data 2/08/2016;

udita la relazione della causa nell ‘ adunanza camerale del 4/10/2024 tenuta dal consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE impugnava la cartella di pagamento n. 29120100030591648 emessa in base alla sentenza della CTR della Sicilia n. 2/14/2010, avente ad oggetto l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/2005, contestando la corretta interpretazione data dall’Agenzia, in sede di iscrizione a ruolo, alla sentenza medesima in relazione all’ effettivo importo dei costi ritenuti indeducibili.

La Commissione tributaria provinciale di Agrigento accoglieva il ricorso, riconoscendo che l’imposta era dovuta nella misura di euro 7.284,00 oltre sanzioni e interessi.

La Commissione tributaria regionale della Sicilia rigettava l’appell o erariale. In particolare, esaminando la sentenza n. 2/4/2010 della CTR e confrontando i costi contestati dall’ufficio con quelli per i quali la ripresa era ritenuta fondata per la mancanza di corretta documentazione, indicati dalla CTR, evidenziava che i costi per  copertoni automezzi  erano da ritenersi considerati legittimi dalla stessa, per cui il relativo importo non poteva essere oggetto di iscrizione a ruolo.
Contro tale decisione l’Agenzia delle entrate propone ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

La società resiste con controricorso.

La causa è stata fissata per l’adunanza camerale de l 4/10/2024, per la quale la società ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo, pro posto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., la difesa erariale lamenta omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, lamentando che i giudici di appello non abbiano correttamente interpretato la portata della sentenza n. 2/4/2010 della CTR della Sicilia, che aveva dato luogo alla iscrizione a

ruolo , data la natura esemplificativa dell’elenco dei costi ritenuti non correttamente documentati e la previsione del dispositivo recante la conferma della  legittimità dell’avviso di accertamento impugnato limitatamente al disconoscimento dei costi  .

2 . Il motivo lamenta la non corretta interpretazione da parte dei giudici d’appello siciliani della sentenza della CTR costituente il presupposto dell’iscrizione a ruolo che ha dato luogo alla cartella oggetto di ricorso e precisamente che essi non abbiano attribuito natura esemplificativa all’elenco dei costi da ritenersi indeducibili e non abbiano considerato che nel dispositivo era confermata  la legittimità dell’avviso di accertamento impugnato limitatamente al disconoscimento dei costi  .
Il motivo è inammissibile e comunque infondato.

2.1. Occorre premettere che secondo questa Corte (Cass. 12/12/2006, n. 26523; Cass. 14/08/2020, n. 17175) l’accertamento e l’interpretazione del giudicato (cosiddetto esterno) formatosi fra le stesse parti in un giudizio diverso da quello in cui ne è invocata l’efficacia, costituiscono attività istituzionalmente riservate al giudice di merito e possono essere oggetto di ricorso per cassazione solo sotto il profilo della violazione e falsa applicazione della norma dell’art. 2909 cod. civ. e dei principi di diritto in tema di elementi costitutivi della cosa giudicata, nonchè per vizi attinenti alla motivazione, i quali, peraltro, vanno specificamente dedotti e non possono comunque sollecitare – essendo i poteri della Suprema Corte limitati al sindacato di legittimità -indagini circa il contenuto sostanziale della pronuncia, la cui ricostruzione, risolvendosi in un apprezzamento di fatto, è demandata in via esclusiva al giudice di merito e resta incensurabile in sede di legittimità.
Deve poi osservarsi che la deduzione del vizio motivazionale di cui al n. 5 dell’art. 360, primo comma , cod. proc. civ. deve avere ad

oggetto l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, inteso nel senso di circostanza fattuale o preciso accadimento in senso storico naturalistico la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo, vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia e postula la sua concreta e specifica indicazione, anche in relazione alla sede processuale ove sia stata dedotta (Cass., Sez. U., 7/04/2014, n. 8053; Cass. 06/09/2019, n. 22397; Cass. 03/10/2018, n. 24035; Cass. 08/09/2016, n. 17761; Cass., Sez. U., 23/03/2015, n. 5745; Cass. 08/10/2014, n. 21152; Cass. 04/04/2014, n. 7983; Cass. 05/03/2014, n. 5133). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il fatto storico, il cui esame sia stato omesso, il dato, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il come e il quando tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua decisività (ancora Cass. Sez. U. n. 8053/2014).
2.2. In primo luogo, la sentenza della CTR, oggetto della asserita errata interpretazione da parte della sentenza oggi impugnata, è stata riprodotta solo in parte e peraltro omettendo proprio la parte in cui sono stati elencati singolarmente i costi da ritenersi non correttamente documentati; la parte contenente detto elenco è stata trascritta dalla decisione impugnata che proprio su di essa fa leva.

In secondo luogo, la natura esemplificativa o meno di tale elenco è questione di fatto, evidentemente rimessa all’apprezzamento del giudice del merito, con valutazione insuscettibile di essere ricondotta al vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., se non altro perché trattasi di circostanza espressamente presa in considerazione.

In terzo luogo, quanto al dispositivo della decisione, manca ogni considerazione sulla rilevanza decisiva del medesimo, anche tenendo conto della considerazione che l’interpretazione del giudicato, sia esso interno od esterno, va effettuata alla stregua non soltanto del dispositivo della sentenza ma anche della sua motivazione (tra le tante Cass. 19/07/2018, n. 19252; Cass. 16/01/2014 n. 769).

Pertanto il ricorso va respinto.

Alla soccombenza segue condanna al pagamento delle spese di lite.

La soccombenza di una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, determina che non si applichi l’art. 13 , comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna l’Agenzia delle entrate al pagamento delle spese di lite in favore della controricorrente che liquida in euro 2.900,00 per compensi, oltre spese forfettarie al 15%, euro 200,00 per esborsi, oltre accessori.

Così deciso in Roma, il 4 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.