Interposizione manodopera: la legge applicabile

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva erroneamente applicato la normativa successiva (D.Lgs. 276/2003) a un caso di interposizione di manodopera avvenuto nel 2001. La Corte ha stabilito che deve essere applicata la legge vigente all’epoca dei fatti (L. 1369/1960), che pone gli obblighi fiscali, inclusi quelli di sostituto d’imposta, in capo all’utilizzatore effettivo della prestazione lavorativa. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Interposizione di Manodopera: Si Applica la Legge del Passato?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: il principio del tempus regit actum, ovvero la legge applicabile è quella in vigore al momento in cui si sono verificati i fatti. Questo principio è cruciale nei casi di interposizione di manodopera, specialmente quando le normative cambiano nel tempo. L’ordinanza analizza un caso in cui una società era stata accusata di aver utilizzato lavoratori forniti da una cooperativa, omettendo di versare le relative ritenute fiscali in qualità di datore di lavoro di fatto.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata riceveva un avviso di accertamento per l’anno 2001. L’Agenzia delle Entrate contestava l’omesso versamento delle ritenute fiscali per alcuni lavoratori che, sebbene formalmente dipendenti di una cooperativa, di fatto prestavano la loro attività lavorativa alle dirette dipendenze della società accertata. Secondo gli ispettori, si trattava di un caso di interposizione di manodopera vietata dalla legge allora in vigore (L. 1369/1960), con la conseguenza che la società utilizzatrice doveva essere considerata il vero datore di lavoro e, quindi, sostituto d’imposta.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della società. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) confermava la decisione di primo grado, ma commettendo due errori cruciali: basava la sua decisione su una normativa (il D.Lgs. 276/2003, la c.d. “Legge Biagi”) non ancora in vigore nel 2001 e ometteva di pronunciarsi su un’eccezione di giudicato sollevata dall’Agenzia. L’Ufficio ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Normativa sulla interposizione di manodopera e il Giudicato

Il caso ruota attorno a due questioni principali. La prima è di natura sostanziale e riguarda la legge applicabile. Nel 2001, anno dei fatti, vigeva la Legge n. 1369/1960, che stabiliva un divieto generale di interposizione di manodopera e prevedeva che i lavoratori fossero considerati a tutti gli effetti dipendenti dell’imprenditore che ne utilizzava effettivamente le prestazioni. La CTR, invece, ha fatto riferimento al successivo D.Lgs. n. 276/2003, che ha abrogato la vecchia legge e introdotto una disciplina diversa.

La seconda questione è di natura processuale. L’Agenzia aveva eccepito in appello l’esistenza di un giudicato favorevole, formatosi su una sentenza relativa all’anno 2002 per fatti identici. La CTR, però, aveva completamente ignorato questa eccezione, non pronunciandosi in merito. Questo costituisce un vizio della sentenza (omessa pronuncia).

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso dell’Agenzia.

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che la CTR ha commesso un palese errore di diritto. La giurisprudenza consolidata afferma che la normativa introdotta dal D.Lgs. 276/2003 non è retroattiva. Pertanto, per i fatti avvenuti nel 2001, l’unica disciplina applicabile era quella della Legge n. 1369/1960. Secondo tale legge, in caso di illecita interposizione, l’utilizzatore effettivo dei lavoratori è considerato il datore di lavoro a tutti gli effetti, anche fiscali, e su di lui ricadono gli obblighi di sostituto d’imposta.

Sul secondo punto, la Corte ha rilevato che la CTR ha effettivamente omesso di pronunciarsi sull’eccezione di giudicato. Il giudice d’appello aveva il dovere di esaminare la sentenza del 2011, relativa all’annualità 2002, per verificare se i fatti e la violazione contestata fossero identici, e quindi se la questione fosse già stata decisa in modo definitivo tra le parti. L’omessa decisione su questo punto costituisce una nullità della sentenza.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso applicando la corretta normativa, ossia la Legge n. 1369/1960, per stabilire se sussisteva l’obbligo della società di agire come sostituto d’imposta. Inoltre, dovrà pronunciarsi sull’eccezione di giudicato sollevata dall’Agenzia delle Entrate. Questa ordinanza rafforza il principio di legalità e di irretroattività della legge, assicurando che le controversie siano decise sulla base delle norme vigenti al momento dei fatti.

Quale legge si applica a un caso di interposizione di manodopera avvenuto nel 2001?
Si applica la legge in vigore all’epoca dei fatti, ovvero la Legge n. 1369 del 1960, e non le normative successive come il D.Lgs. n. 276/2003.

In caso di interposizione illecita secondo la vecchia normativa, chi è responsabile per il versamento delle ritenute fiscali?
Secondo la Legge n. 1369/1960, il soggetto che utilizza effettivamente le prestazioni dei lavoratori (l’interponente) è considerato il vero datore di lavoro e, di conseguenza, è su di lui che ricadono gli obblighi fiscali, inclusi quelli di sostituto d’imposta.

Cosa succede se un giudice d’appello non si pronuncia su un’eccezione di giudicato sollevata da una delle parti?
L’omessa pronuncia su un motivo di appello, come l’eccezione di giudicato, costituisce un vizio del procedimento che porta alla nullità della sentenza, la quale può essere cassata dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19734 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19734 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

–

Oggetto:

Lavoratore

Interposizione – Art. 27, comma 2, d.lgs. 276/2003

Applicazione retroattiva

Esclusione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5527/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore pro tempore ;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, n. 733/13/2021, depositata in data 25 gennaio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

La RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento n. RJ807A100785/2006, per omesso versamento di ritenute per l’anno 2001, e l’atto di contestazione n. RJ8COA1O1051/2006; gli atti traevano origine dal processo verbale di constatazione redatto dalla

Guardia di Finanza il 19 febbraio 2003, a seguito di una visita ispettiva effettuata presso la società; gli ispettori del Lavoro avevano acclarato che alcune lavoratrici, formalmente dipendenti della società cooperativa ‘RAGIONE_SOCIALE‘ alla quale la RAGIONE_SOCIALE aveva affidato l’esecuzione di mere prestazioni di lavoro, in realtà lavoravano alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE (avente sede nel medesimo indirizzo della cooperativa, INDIRIZZO, Catania); di qui, la contestazione della violazione dell’art. 1 l. 1369/19 60.
La Commissione tributaria provinciale di Catania accoglieva il ricorso, ritenendo che la mera violazione della suddetta norma non giustificasse la qualificazione della RO.GI. quale sostituto d’imposta.

Interposto gravame dall’Ufficio, la società rimaneva contumace. L ‘appellante eccepiva, in particolare, il giudicato formatosi per l’anno 2002, in virtù della sentenza della CTR n. 426/34/2011, che aveva respinto la tesi difensiva della società, confermando l’avviso di accertamento emesso per l’anno 2002.

La Commissione tributaria regionale della Sicilia confermava la sentenza di prime cure evidenziando che il rapporto di lavoro con l’interponente può sorgere solo quando il lavoratore presenti il ricorso ex art. 414 cod. proc. civ., e, pertanto, in difetto di tale azione, nessun obbligo di ritenuta sorge in capo all’interponente.

Avverso la decisione della CTR ha proposto ricorso per cassazione l’Ufficio, affidandosi a due motivi.

Il giudizio, fissato per l’adunanza camerale del 14/11/2024 , fu rinviato a nuovo ruolo stante la nullità della notifica del ricorso per cassazione, eseguita presso il difensore domiciliatario della società in primo grado.

Rinnovata la notifica del ricorso, la curatela non ha svolto difese nel presente giudizio.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale del 03/07/2025. La ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Con il primo motivo l’Ufficio lamenta , ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., la «violazione dell’art. 23 del DPR 29.9.1973, n. 600, in relazione all’art. 1 della L. 23.10.1960, n. 1369, nonché dell’art. 85, comma 1, lett. c), del DLgs 10.9.2003, n. 276, e falsa applicazione de ll’art. 29, comma 3 -bis, del cit. Dlgs n. 276/2003». Dopo aver riportato le norme richiamate, assume che la CTR avrebbe erroneamente ritenuta abrogata, all’epoca dei fatti di causa, la l. 1369/1960; di contro sottolinea l’Agenzia – la sua abrogazione si è avuta solo con il d.lgs. n. 276/2003.
Nella specie, poiché non era stato provato il versamento, da parte della cooperativa, delle ritenute, la CTR avrebbe dovuto applicare la disciplina dettata dalla legge n. 1369/1960, secondo la quale ricadono sull’interponente che abbia effettivamente utili zzato le prestazioni dei lavoratori gli obblighi, anche fiscali, del datore di lavoro.

Il motivo è fondato.

La CTR basa la sua decisione su una cornice normativa (il d.lgs. n. 276/2003) non vigente all’epoca dei fatti; nel 2001 il divieto di interposizione seguiva, infatti, la vecchia disciplina di cui alla legge n. 1369 del 1960. Per la giurisprudenza consolidata di questa Corte ( ex multis , Cass. n. 21818/2006), detta normativa continua ad applicarsi alle fattispecie, come quella oggetto del presente giudizio, ricadenti temporalmente nel periodo antecedente all’entrata in vigore del predetto decreto D.lgs. n. 276/2003. Per l’effetto, è inconferente il richiamo operato dalla CTR alla necessità della proposizione, da parte del lavoratore, del ricorso giurisdizionale volto al riconoscimento del rapporto di lavoro con il soggetto interponente.
Con il secondo motivo l’Agenzia deduce la «nullità della sentenza o del procedimento ai sensi dell’art. 360, primo comma n. 4 cpc, per violazione dell’art. 324 cpc, nonché dell’art. 2909 cc, ai sensi dell’art. 360 n. 3 cpc». Lamenta, in sostanza, l’omessa

pronuncia, da parte della CTR, sull’eccezione di giudicato ritualmente sollevata in appello.

Il motivo è fondato.

La CTR ha, invero, omesso qualsiasi decisione sul l’eccezione di giudicato proposta dall’Ufficio con l’atto di appello, giudicato costituito dalla sentenza della CTR n. 426/34/2011, depositata il 24 ottobre 2011, che aveva deciso l’impugnazione della società contro l’avviso di accertamento, fondato sui me desimi fatti, emesso per l’anno successivo (2002) a quello per cui è l’odierno giudizio.

Spetterà, invero, al giudice del rinvio valutare la fondatezza della detta eccezione, previa verifica della identità della violazione contestata e dei fatti acclarati, non essendo esclusa la possibilità di una variazione annuale dei medesimi (cfr. Cass. n. 21824/2018).

Il ricorso va, in definitiva, accolto, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame ed alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame, ed alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 3 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.