Interposizione fittizia: quando la società è uno schermo

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento a carico di un medico professionista, ritenendo che la società a lui riconducibile fosse un mero schermo giuridico. Questo caso di interposizione fittizia ha portato alla riattribuzione del reddito societario direttamente al professionista, in quanto effettivo possessore dello stesso. La Corte ha stabilito che la prova dell’effettivo possesso del reddito, anche tramite presunzioni, è sufficiente per riallineare la tassazione alla sostanza economica, superando l’apparenza formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Interposizione fittizia: La Cassazione conferma la tassazione sul professionista e non sulla società-schermo

L’utilizzo di una società per gestire la propria attività professionale è una pratica comune, ma quali sono i limiti per non incorrere in un accertamento fiscale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i contorni dell’interposizione fittizia, un meccanismo attraverso cui il Fisco può superare lo schermo societario e tassare il reddito direttamente in capo al professionista che ne è l’effettivo dominus. Questo principio, fondato sulla prevalenza della sostanza sulla forma, è cruciale per professionisti e imprenditori.

I Fatti del Caso: Schermo Societario per un Medico Professionista

Il caso ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un medico specializzato in ortopedia. L’Ufficio contestava al professionista di aver eluso il Fisco, facendo transitare gran parte dei suoi compensi professionali attraverso una società a responsabilità limitata. I soci di questa società erano lo stesso medico, la moglie e il figlio.

Secondo l’accertamento, la società era un mero schermo giuridico, un intermediario fittizio creato al solo scopo di beneficiare di un regime fiscale più vantaggioso, eludendo la progressività dell’IRPEF che avrebbe colpito il professionista come persona fisica. La Commissione Tributaria Regionale aveva già confermato la legittimità dell’atto impositivo, ritenendo che l’Agenzia avesse fornito prove adeguate a dimostrare che la società era, appunto, uno schermo. Il contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla interposizione fittizia

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando in toto la validità dell’accertamento. I giudici hanno stabilito che i motivi di ricorso erano infondati, ribadendo i principi consolidati in materia di interposizione fittizia ai sensi dell’art. 37 del d.P.R. 600/1973. La Suprema Corte ha sottolineato come l’obiettivo della norma sia quello di riallineare l’imposizione fiscale alla reale situazione economica, imputando i redditi non al titolare formale, ma a colui che ne è l’effettivo possessore.

La Prova del Possesso Effettivo

Il punto cardine della decisione è la distinzione tra titolarità formale ed effettivo possesso del reddito. La Cassazione ha chiarito che l’onere della prova a carico dell’Amministrazione Finanziaria non riguarda la dimostrazione degli elementi costitutivi dell’interposizione, ma la prova che il soggetto accertato sia l’effettivo possessore del reddito. Questa prova può essere fornita anche tramite presunzioni gravi, precise e concordanti. Ciò che conta, ai fini tributari, è che il professionista (l’interponente) disponga delle risorse della società (l’interposto) uti dominus, ovvero come se ne fosse il proprietario.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto che la sentenza di secondo grado avesse correttamente applicato questi principi. Le motivazioni si fondano su diversi elementi chiave:

1. Assenza di una reale funzione economica della società: È stato accertato che la società non svolgeva compiti specifici diversi dalle prestazioni professionali del medico. Non agiva come una vera società di servizi, poiché la struttura, i mezzi e il personale necessari per gli interventi medici erano messi a disposizione dalla clinica dove il professionista operava.

2. Vantaggio fiscale indebito: La Corte ha evidenziato come lo schema societario avesse permesso al contribuente di eludere la progressività della tassazione IRPEF, evitando l’applicazione dell’aliquota massima, che all’epoca era del 43%. Questo vantaggio fiscale è stato considerato un elemento centrale per qualificare l’operazione come elusiva.

3. Prevalenza della sostanza sulla forma: La decisione ribadisce con forza il principio secondo cui la realtà economica deve prevalere sull’apparenza giuridica. L’indagine non deve concentrarsi sulla natura fittizia della titolarità del reddito, ma sull’effettività dell’esercizio del possesso di tale reddito, a prescindere da chi ne sia il titolare formale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito a tutti i professionisti che utilizzano strutture societarie per la loro attività. La legittimità di tali strutture non viene messa in discussione, ma è subordinata alla loro effettiva e autonoma funzione economica. Una società non può essere una semplice ‘cassaforte’ o un intermediario per fatturare prestazioni che sono, nella sostanza, esclusivamente personali. Per evitare contestazioni di interposizione fittizia, è fondamentale che la società abbia una propria struttura organizzativa, svolga un ruolo concreto e non sia unicamente uno strumento per ottenere un risparmio fiscale altrimenti indebito. La sentenza conferma che il Fisco ha il potere di guardare oltre lo schermo societario e di tassare la ricchezza dove essa viene effettivamente prodotta e posseduta.

Quando una società usata da un professionista è considerata un caso di interposizione fittizia?
Secondo la Corte, una società è considerata un’interposizione fittizia quando funge da mero ‘schermo giuridico’, non avendo compiti specifici diversi dalle prestazioni del professionista e quando quest’ultimo rimane l’effettivo possessore del reddito, controllando le risorse della società ‘uti dominus’.

È necessario dimostrare un intento fraudolento da parte del contribuente per configurare l’interposizione?
No, la sentenza chiarisce che non è necessario un comportamento fraudolento. È sufficiente un uso improprio, ingiustificato o deviante di uno strumento giuridico legittimo, come una società, che consenta di eludere l’applicazione del regime fiscale corretto.

Qual è la prova che l’Agenzia delle Entrate deve fornire per contestare un’interposizione fittizia?
L’Agenzia delle Entrate deve dimostrare, anche tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, che il contribuente accertato è l’effettivo possessore del reddito, nonostante questo sia formalmente intestato a un altro soggetto (la società). La prova si concentra sulla relazione di controllo che il contribuente esercita sulla fonte del reddito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1369 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1369 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

IRPEF AVVISO ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20809/2018 R.G. proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore ,

-resistente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO, n. 134/2018, depositata il 11/01/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 dicembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Ufficio, a seguito di indagini, anche finanziarie, svolte nei confronti di NOME COGNOME, esercente l’attività di medico professionale specializzato in ortopedia e traumatologia, contestava a quest’ultimo di aver eluso il Fisco trasando gran parte dei compensi professionali su una società, la RAGIONE_SOCIALE di cui erano unici soci il contribuente, la moglie ed il figlio, che riteneva fittiziamente interposta ex art. 37 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.

L’Ufficio accertava, inoltre, che, in relazione al rapporto di conto corrente acceso presso la BCC di Roma, intestato al contribuente e sua moglie, risultavano prelevamenti e versamenti non giustificati.

Per l’effetto, con riferimento all’anno di imposta 2008, emetteva avviso di accertamento con il quale recuperava a tassazione un maggior reddito ai fini irpef; accertava un maggior volume di affari ai fini Irap ed infliggeva la sanzioni conseguenti.

Avverso detto avviso di accertamento proponeva ricorso il contribuente il quale eccepiva che dalla creazione dell’ambulatorio medico in forma societaria non era derivato alcun vantaggio fiscale e che l’accertamento era in violazione del divieto di doppi a imposizione di cui all’art. 65 d.P.R. n. 600 del 1973.

La C.t.p. accoglieva il ricorso del contribuente solo quanto alle sanzioni.

Avverso detta sentenza frapponevano appello entrambe le parti. La C.t.r., nulla statuiva sull’appello dell’Ufficio e rigettava l’appello del contribuente. La C.t.r. confermava la legittimità dell’atto impositivo per quanto discendente dall’interposizione f ittizia della società ritenendo che l’Ufficio avesse offerto prova adeguata del fatto che la società fosse solo uno schermo giuridico

Avverso detta sentenza spiega ricorso il contribuente.

L’Agenzia delle entrate ha depositato «atto di costituzione» al solo fine della partecipazione all’eventuale udienza di discussione, dando espressamente atto di non aver depositato tempestivo controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo del ricorso il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. , la violazione e/o falsa applicazione dell’art. cod. proc. civ. dell’art. 37 , terzo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.

Censura la sentenza impugnata per aver ravvisato la fattispecie dell’interposizione fittizia senza dare evidenza alcuna alle argomentazioni ed alla documentazione prodotta.

Con il secondo motivo del ricorso il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione e/o falsa applicazione dell’art. cod. proc. civ. dell’art. 37 -bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.

Censura la sentenza impugnata per essersi disinteressata del tutto dell’elemento fondante l’abuso del diritto, ovvero la sussistenza di un vantaggio fiscale.

Con il terzo motivo il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il vizio di motivazione della sentenza e la violazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 132, n. 4 cod. proc. civ..

Censura la sentenza impugnata per aver fornito in merito alla sussistenza della fattispecie dell’interposizione fittizia motivazione inidonea a spiegare e giustificare l’ iter logico-giuridico sotteso al decisum.

Il terzo motivo da esaminarsi in via preliminare in quanto con il medesimo si prospetta la nullità della sentenza per error in procedendo, è infondato.

La mancanza della motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., (e nel caso di specie dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992) e riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., si configura quando questa manchi del tutto -nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere, risultante dallo svolgimento del processo, segue l’enunciazione della decisione, senza alcuna argomentazione -ovvero nel caso in cui essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum . (Cass. Sez. U. 07/04/2014, n. 8053; successivamente, tra le tante, Cass. 01/03/2022, n. 6626; Cass. 25/09/2018, n. 22598).
4.2. La sentenza impugnata non incorre nel vizio denunciato.

La C.t.r., infatti, in primo luogo ha affermato che la ricostruzione operata dall’Ufficio era adeguatamente corroborata da riscontri oggettivi e da fatti circostanziati gravi e concordanti; di seguito, ha ricostruito la giurisprudenza di legittimità in punto di interposizione e, infine, nell’ultima parte dedicata alle ragioni giuridiche, ha dato puntualmente conto degli elementi -che meglio verranno evidenziati nell’esame dei primi due motivi che dovevano indurre a ritenere integrata la fattispecie di c ui all’art. 37 -bis d.P.R. n. 600 del 1973 ed h anche esplicitato le ragioni per le quali non poteva darsi rilievo alla consulenza di parte prodotta dal contribuente. Pertanto, risultano adeguatamente esplicitate le ragioni sottese al decisum .
Il primo ed il secondo motivo, da esaminarsi congiuntamente in quanto connessi, sono anch’essi infondati.

5 .1. L’art. 37 d.P.R. n. 600 del 1973 prevede che «In sede di rettifica o di accertamento d’ufficio sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato,

anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne è l’effettivo possessore per interposta persona». La disposizione mira a riallineare l’attività svolta da un altro soggetto sull’effettivo percettore del reddito e prevede che l’Uffi cio possa utilizzare elementi indiziari, dotati di pregnanza presuntiva, al fine di accertare il fatto costitutivo dell’imposizione tributaria rappresentato dal possesso effettivo di un reddito «per interposta persona».

5 .2. L’oggetto della prova incombente sull’Amministrazione finanziaria non attiene agli elementi costitutivi dell’interposizione; quel che rileva è che il soggetto nei confronti del quale è rivolto l’accertamento sia l’effettivo possessore del reddito per interposta persona. La funzione della norma, dunque, è quella di evitare che il contribuente (effettivo possessore) si sottragga al prelievo occultando all’Amministrazione finanziaria la propria identità di contribuente, ricorrendo a interposizioni tali da attribuire a terzi il possesso del reddito. In altri termini, il possesso del reddito «per interposta persona» costituisce il fatto ignoto oggetto della prova logica a carico dell’Ufficio, quale elemento che lega il reddito prodotto dal soggetto interpost o al titolare effettivo. La rilevanza dell’effettivo possesso del reddito rispetto alla sua titolarità formale sancisce la prevalenza della sostanza (possesso del reddito) sulla forma (titolarità del reddito) e della realtà sull’apparenza, dovendosi individuare non la natura fittizia o ingannevole della titolarità del reddito, bensì l’effettività dell’esercizio del possesso del reddito a prescindere dalla sua formale titolarità (Cass. 25/07/2022, n. 23231).
Ciò che rileva ai fini tributari è, pertanto, che l’interponente disponga delle risorse del soggetto interposto uti dominus; infatti, è nella prova della relazione dell’interponente con la fonte di reddito del soggetto interposto che si risolve la prova del «possesso» del reddito. Inoltre, trattandosi di possesso come situazione di fatto tale da

comportare l’individuazione di un titolare effettivo del reddito complessivo diverso e divergente dal titolare formale è coerente che la prova sia affidata anche a circostanze di carattere indiziario. ( Cass. 17/02/2022, n. 5276).

5.3. Coerentemente con la funzione della previsione, la disciplina dell’interposizione non prevede una responsabilità aggiuntiva dell’interposto oltre a quella dell’interponente, poiché la norma ha la funzione di attribuire l’onere del pagamento delle imposte a carico dell’effettivo titolare dei redditi, mentre l’interposto non è soggetto passivo di imposta in quanto non ha il possesso dei redditi; se quindi risulta accertato che il possessore del reddito è l’interponente, che si cela all’Erario nascondendosi dietro l’interposto, è esclusivamente in capo a questi che va determinato il reddito, attribuendogli anche quanto solo in apparenza conseguito dall’interposto (Cass. 23/06/2021, n. 29228).
5.4. Costituisce, inoltre, principio consolidato quello per cui la disciplina prevista dall’art. art. 37 cit. non presuppone necessariamente un comportamento fraudolento da parte del contribuente, essendo sufficiente un uso improprio, ingiustificato o deviante di un legittimo strumento giuridico, che consenta di eludere l’applicazione del regime fiscale costituente il presupposto d’imposta (Cass. 27/04/2021, n. 11055)

4.5. La sentenza impugnata si è attenuta a questi principi.

In particolare, la C.t.r. ha accertato che la società non aveva compiti specifici da esercitare diversi dalle prestazioni del professionista negli interventi e nelle visite mediche; non aveva il ruolo di società di servizi poiché era la clinica presso la quale venivano eseguiti gli interventi (Madonna INDIRIZZO) a mettere a disposizione la struttura, i mezzi ed il personale. La C.t.r., inoltre, ha ulteriormente corroborato il quadro indiziario volto a configurare la società come
mero schermo, disattendendo le conclusioni della consulenza di parte e ricostruendo puntualmente il vantaggio fiscale conseguito dal contribuente attraverso lo schermo societario ed evidenziando che il contribuente aveva in tal modo eluso la progressività della tassazione evitando l’aliquota massima del 43 per cento .

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Non deve procedersi alla liquidazione delle spese in assenza di attività difensiva dell’Ufficio .

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto

Così deciso in Roma, il 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.