Interposizione fittizia: no detrazione IVA

L’Agenzia delle Entrate ha contestato la detrazione IVA a una società, sostenendo che fosse coinvolta in uno schema di interposizione fittizia per aggirare i limiti sulle importazioni di energia. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione del giudice di merito, ha riaffermato il principio della prevalenza della sostanza sulla forma. Se un’entità viene utilizzata come intermediario fittizio per scopi fraudolenti, l’IVA correlata non è detraibile, a prescindere dalla regolarità formale di fatture e pagamenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Interposizione fittizia e detrazione IVA: la Cassazione fa chiarezza

Con la recente sentenza n. 15957/2025, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale in materia fiscale: la detrazione dell’IVA in presenza di una interposizione fittizia. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale del diritto tributario: la sostanza economica di un’operazione prevale sempre sulla sua forma giuridica. Anche se un’operazione appare formalmente ineccepibile, con fatture regolari e pagamenti tracciati, il diritto alla detrazione IVA può essere negato se alla base vi è un meccanismo fraudolento.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società energetica. Secondo l’Amministrazione finanziaria, questa società, controllata da un’altra grande azienda del settore, era stata utilizzata come intermediario fittizio per aggirare i limiti quantitativi sull’importazione di energia elettrica da fonti non rinnovabili.

In pratica, la società controllante, una volta raggiunto il limite massimo di importazione, cedeva formalmente l’energia dall’estero alla propria controllata. Quest’ultima, priva di una reale struttura operativa, reimmetteva l’energia sul mercato italiano. L’obiettivo non era tanto l’evasione dell’IVA, quanto l’elusione di una normativa di settore che imponeva l’acquisto di costosi “certificati verdi” superata una certa soglia di importazione. L’Agenzia delle Entrate ha quindi contestato la legittimità della detrazione dell’IVA assolta dalla società interposta, ritenendo le operazioni soggettivamente inesistenti.

La decisione dei giudici di merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano dato ragione al contribuente. Secondo i giudici di merito, le operazioni erano lecite: le imposte erano state regolarmente versate, la società interposta aveva conseguito un utile e svolgeva anche altre attività commerciali. Inoltre, ritenevano che, per negare la detrazione, fosse necessaria la prova di una vera e propria “frode IVA”, non essendo sufficiente una mera interposizione fittizia. Questa visione, tuttavia, si è rivelata troppo formale e limitata.

L’analisi della Cassazione sulla interposizione fittizia

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza d’appello e delineando principi di grande importanza. Gli Ermellini hanno evidenziato l'”errore di prospettiva” dei giudici di merito. Questi ultimi si erano fermati a un’analisi superficiale e formale della vicenda, senza cogliere la reale natura fraudolenta dello schema complessivo.

La Suprema Corte, richiamando la consolidata giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, ha ribadito che il diritto alla detrazione dell’IVA è subordinato all’effettiva realizzazione di un’operazione economica. Un’operazione simulata o posta in essere all’interno di un disegno fraudolento non può generare alcun diritto alla detrazione, poiché manca il collegamento con un’attività economica reale e tassabile.

La prevalenza della sostanza sulla forma

Il punto centrale della decisione è che non rileva tanto la regolarità formale delle fatture o l’esistenza giuridica della società interposta. Ciò che conta è la sostanza dell’operazione. Nel caso di specie, la creazione e l’utilizzo della società controllata non avevano altra funzione se non quella di aggirare una norma imperativa. L’intera catena di cessioni era, quindi, viziata da una finalità fraudolenta, che ne determinava la natura simulata ai fini fiscali. Di conseguenza, l’IVA versata in questo contesto non era detraibile.

L’errore nella valutazione della prova presuntiva

La Cassazione ha anche censurato il modo in cui i giudici di merito hanno valutato le prove. Essi hanno ignorato gli elementi indiziari portati dall’Ufficio (come l’assenza di una struttura operativa della società interposta e lo scopo elusivo dell’intera manovra), valorizzando invece elementi irrilevanti ai fini della detraibilità IVA, come il pagamento delle imposte o il conseguimento di un profitto. La prova presuntiva, ricorda la Corte, richiede una valutazione complessiva e logica di tutti gli indizi, non una loro analisi atomistica e parziale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di tutelare il principio di neutralità dell’IVA, che non può essere strumentalizzato per avallare operazioni abusive o fraudolente. Quando un soggetto economico pone in essere un’operazione non per una reale esigenza commerciale, ma con l’unico scopo di ottenere un vantaggio fiscale o di aggirare normative imperative, tale operazione non può beneficiare delle tutele previste dal sistema IVA, come il diritto alla detrazione. L’interposizione fittizia, in questo contesto, è stata qualificata come parte integrante di una frode più ampia, idonea a giustificare il disconoscimento del diritto alla detrazione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che l’interposizione fittizia di un soggetto in una catena di transazioni, finalizzata ad aggirare norme imperative, rende l’operazione simulata e priva di sostanza economica. Di conseguenza, il diritto alla detrazione dell’IVA non può sorgere, anche se le fatture sono formalmente corrette e l’imposta è stata versata. Questa decisione rappresenta un importante monito per le imprese: la pianificazione fiscale deve sempre basarsi su valide ragioni economiche e non può mai tradursi in costruzioni artificiose volte a eludere la legge.

Quando un’operazione è considerata una interposizione fittizia ai fini fiscali?
Un’operazione è considerata una interposizione fittizia quando un soggetto viene inserito in una transazione non per reali esigenze economiche, ma come schermo o intermediario per conto di un altro soggetto, al fine di raggiungere un risultato altrimenti illecito o per ottenere un vantaggio indebito, come aggirare una normativa imperativa.

La detrazione dell’IVA è ammessa se le fatture sono regolari ma l’operazione è parte di uno schema fraudolento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la regolarità formale (fatture, pagamenti) non è sufficiente. Se l’operazione è inserita in un meccanismo fraudolento, come una interposizione fittizia per aggirare la legge, viene considerata simulata nella sostanza. Di conseguenza, non sorge alcun diritto alla detrazione dell’IVA.

Quali elementi deve valutare il giudice per accertare una frode basata su indizi?
Il giudice non deve limitarsi a considerare isolatamente i singoli elementi, ma deve procedere a una valutazione complessiva e combinata di tutti gli indizi (prova presuntiva). Deve analizzare la logica economica dell’intera operazione, lo scopo perseguito dalle parti e la presenza di elementi anomali (es. mancanza di una struttura aziendale adeguata) per accertare se gli indizi, nel loro insieme, forniscano una prova valida e concordante della frode.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15957 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 15957 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 14/06/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 22477/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO LOMBARDIA n. 959/02/24 depositata il 29/03/2024.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 13/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Udita la requisitoria del P.G., in persona del sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Sentito l’avv. NOME COGNOME per la ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 959/02/24 del 29/03/2024, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia (di seguito CGT2) rigettava l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate (di seguito AE) avverso la sentenza n. 2534/03/21 della Commissione tributaria provinciale di Milano (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso un avviso di accertamento per IVA relativa all’anno d’imposta 2013.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata e dagli atti di causa, l’avviso di accertamento per cui è causa veniva emesso nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, allora controllata da RAGIONE_SOCIALE e, successivamente, incorporata, e constava di due recuperi a tassazione, dei quali solo il primo (cd. rilievo Trading) viene in considerazione nella presente controversia.

1.2. Il predetto rilievo riguardava l’illegittima detrazione dell’IVA per l’acquisto, dalla controllante RAGIONE_SOCIALE, di energia elettrica di provenienza estera e derivante da fonte non rinnovabile, così aggirando il divieto di importazione di energia da fonti non rinnovabili oltre un certo massimale quantitativo, superato il quale occorreva l’acquisto dei cd. certificati verdi. Nella prospettazione dell’Amministrazione finanziaria, RAGIONE_SOCIALE, raggiunto individualmente quel massimale, effettuava le ulteriori importazioni di energia da fonti non rinnovabili cedendo dall’estero l’energia stessa (tra le altre società, anche) alla propria controllata RAGIONE_SOCIALE, società appositamente costituita da RAGIONE_SOCIALE nonché priva di strutture e personale. In tal modo, la cessione tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE risultava essere soggettivamente inesistente e, attraverso la stessa, la prima poteva immettere nel mercato italiano una ulteriore quantità di energia da fonti non rinnovabili pari al massimale.
1.3. La CGT2 respingeva l’appello di AE evidenziando, per quanto ancora interessa, che: a) la tesi dell’Ufficio, per la quale RAGIONE_SOCIALE era una società meramente interposta tra i fornitori e i clienti di RAGIONE_SOCIALE, era contraddittoria in ragione della sussistenza di un’attività di trading operata anche nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (acquisto di energia e successiva rivendita a RAGIONE_SOCIALE); b) le attività svolte da RAGIONE_SOCIALE e dalle società del gruppo erano lecite, avendo la prima e i soggetti coinvolti regolarmente versato le imposte, senza conseguire alcun vantaggio fiscale; c) inoltre, RAGIONE_SOCIALE aveva anche conseguito un significativo utile dalle cessioni dell’energia; d) il legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE non aveva «mai definito ‘schermi societari’ le società del Gruppo partecipate dalla stessa capogruppo (ivi inclusa RAGIONE_SOCIALE, né mai affermato che RAGIONE_SOCIALE e le altre società del Gruppo erano state costituite per ovviare alle limitazioni all’importazione di energia elettrica che gravavano su RAGIONE_SOCIALE o per ‘fruire della normativa agevolativa’»; e) del resto, «le operazioni soggettivamente inesistenti rilevanza e comportare l’indetraibilità delle relative fatture passive solo in presenza di una ‘frode’ IVA o, comunque, di un fenomeno evasivo», non avendo altrimenti l’interposizione fittizia alcuna rilevanza; f) le operazioni di trading di energia elettrica svolte dalla società contribuente non necessitavano di particolari strutture organizzative e di personale ed erano debitamente autorizzate.
Avverso la sentenza di appello AE proponeva ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE restava intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso AE deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 19 e 21, settimo comma, del d.P.R. 26 ottobre

1972, n. 633 (decreto IVA), nonché degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., per non avere la CGT2 considerato che RAGIONE_SOCIALE indipendentemente dalla sua effettiva esistenza soggettiva, agiva come soggetto fittiziamente interposto tra RAGIONE_SOCIALE e i cessionari/acquirenti di energia elettrica, con conseguente insussistenza delle operazioni dalla stessa effettuate e indetraibilità dell’IVA.

1.1. Il motivo è fondato per le considerazioni che seguono.

1.2. Secondo una giurisprudenza costante della Corte di giustizia della UE, il diritto dei soggetti passivi di detrarre dall’IVA di cui sono debitori l’IVA dovuta o assolta a monte per i beni acquistati e per i servizi ricevuti costituisce un principio fondamentale del sistema comune dell’IVA. Il diritto di detrazione previsto dagli articoli 167 e seguenti della direttiva 2006/112 costituisce, quindi, parte integrante del meccanismo dell’IVA e, in linea di principio, non può essere soggetto a limitazioni nel caso in cui i requisiti o le condizioni tanto sostanziali quanto formali a cui tale diritto è subordinato siano rispettati dai soggetti passivi che intendano esercitarlo (CGUE 28 luglio 2011, Commissione/Ungheria , C-274/10, punti 42 e 43; CGUE 24 novembre 2022, Finanzamt M , C-596/21, punto 21 e giurisprudenza ivi citata).
1.2.1. Il regime delle detrazioni mira a sgravare interamente l’imprenditore dall’onere dell’IVA dovuta o pagata nell’ambito di tutte le sue attività economiche. Il sistema comune dell’IVA garantisce, di conseguenza, la neutralità dell’imposizione fiscale per tutte le attività economiche, indipendentemente dallo scopo o dai risultati di dette attività, purché queste siano, in linea di principio, a loro volta soggette all’IVA (CGUE 14 febbraio 1985, Rompelman , C-268/83, punto 19; CGUE 21 giugno 2012, COGNOME e COGNOME , C-80/11 e C-142/11, punto 39; CGUE C-596/21, cit ., punto 22).
1.2.2. Il diritto alla detrazione dell’IVA è tuttavia subordinato al rispetto di requisiti o condizioni sia sostanziali sia formali (da ultimo CGUE 25 maggio 2023, W.Sp.z o.o. , C-114/22, punti 29-32). I primi sono elencati all’articolo 168 della direttiva 2006/112: occorre, da un lato, che l’interessato sia un «soggetto passivo», ai sensi di tale direttiva, e, dall’altro, che i beni o i servizi invocati a fondamento del diritto alla detrazione dell’IVA siano impiegati a valle dal soggetto passivo ai fini delle proprie operazioni soggette ad imposta e che, a monte, come precisa la lettera a) di tale articolo, tali beni siano ceduti o tali servizi siano resi da un altro soggetto passivo.
1.2.3. Inoltre, secondo l’articolo 167 della direttiva 2006/112, il diritto a detrazione sorge quando l’imposta detraibile diventa esigibile, mentre l’esigibilità di tale imposta si verifica, ai sensi dell’articolo 63 di tale direttiva, nel momento in cui è effettuata la cessione di beni o la prestazione di servizi. Ne consegue che il diritto a detrazione è, in linea di principio, subordinato alla prova della realizzazione effettiva dell’operazione (si vedano, in tal senso, CGUE 26 maggio 2005, António Jorge , C-536/03, punti 24 e 25; CGUE 27 giugno 2018, SGI e Valériane , C-459/17 e C-460/17, punti 34 e 35; CGUE 29 settembre 2022, Raiffeisen Leasing , C-235/21, punto 40). Pertanto, in mancanza di un’effettiva realizzazione della cessione di beni o della prestazione di servizi, non può sorgere alcun diritto a detrazione.
1.2.4. La Corte ha peraltro già dichiarato che è inerente al meccanismo dell’IVA il fatto che un’operazione di acquisto simulata non possa dare diritto ad alcuna detrazione di tale imposta, poiché una siffatta operazione non può avere alcun collegamento con le operazioni tassate a valle (CGUE 8 maggio 2019, EN.SA. , C-712/17, punti 24 e 25, nonché giurisprudenza ivi citata).

1.3. Ciò precisato, la CTR ha ritenuto che le operazioni intercorse tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE siano reali essenzialmente in ragione del fatto che: a) RAGIONE_SOCIALE operava con un significativo margine di profitto; b) le operazioni svolte, debitamente autorizzate, non richiedevano strutture organizzative e personale; c) non rilevavano i mancati pagamenti avvenuti tra le parti né la delega ad operare concessa a RAGIONE_SOCIALE; d) ai fini della detrazione dell’IVA non rilevava l’interposizione fittizia, ma unicamente la sussistenza di operazioni soggettivamente inesistenti e la esistenza di una frode.
1.4. Orbene, esaminando la fattispecie alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia più sopra evidenziata, è di immediata evidenza l’errore di prospettiva in cui si è posto il giudice di appello nell’esaminare la documentazione prodotta dalle parti: ai fini dell’indetraibilità dell’IVA, ciò che rileva nel caso di specie non è tanto la formale regolarità delle cessioni di energia effettuate tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e nemmeno la formale esistenza di tale ultimo soggetto, sicuramente non qualificabile come ‘cartiera’, quanto l’esistenza di una sostanziale interposizione fittizia di RAGIONE_SOCIALE nelle operazioni di acquisto e rivendita di energia effettuate da RAGIONE_SOCIALE, che, nella prospettiva dell’Amministrazione finanziaria, vanno qualificate come simulate. In buona sostanza, l’obiettivo di RAGIONE_SOCIALE era quello di aggirare le disposizioni che limitano le importazioni di energia elettrica da fonti non rinnovabili senza ricorrere ai cd. certificati verdi; obiettivo realizzato attraverso l’interposizione fittizia di altre società, tra cui RAGIONE_SOCIALE con conseguente integrazione di quella frode idonea a giustificare l’indetraibilità dell’IVA.
1.5. In questa prospettiva non ha alcuna rilevanza la circostanza che RAGIONE_SOCIALE abbia regolarmente versato l’IVA afferente alle operazioni effettuate con RAGIONE_SOCIALE atteso che la questione di

diritto è stabilire se RAGIONE_SOCIALE possa detrarre l’IVA versata avendo posto in essere un’operazione fittizia. Non rileva nemmeno che l’autorità di controllo sul mercato dell’energia non abbia sollevato obiezioni di sorta, essendo il controllo preposto a fini diversi da quelli fiscali.

1.6. L’errore di prospettiva della CTR ha determinato una non corretta applicazione del meccanismo presuntivo. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « La prova presuntiva (o indiziaria) esige che il giudice prenda in esame tutti i fatti noti emersi nel corso dell’istruzione, valutandoli tutti insieme e gli uni per mezzo degli altri » (Cass. n. 3703 del 09/03/2012). In particolare, il giudice « è tenuto a seguire un procedimento che si articola necessariamente in due momenti valutativi: in primo luogo, occorre una valutazione analitica degli elementi indiziari per scartare quelli intrinsecamente privi di rilevanza e conservare, invece, quelli che, presi singolarmente, presentino una positività parziale o almeno potenziale di efficacia probatoria; successivamente, è doverosa una valutazione complessiva di tutti gli elementi presuntivi isolati per accertare se essi siano concordanti e se la loro combinazione sia in grado di fornire una valida prova presuntiva, che magari non potrebbe dirsi raggiunta con certezza considerando atomisticamente uno o alcuni di essi » (così Cass. n. 9059 del 12/04/2018; si vedano altresì Cass. n. 18822 del 16/07/2018; Cass. n. 27410 del 25/10/2019).
1.7. Nel caso di specie, il giudice di appello ha valorizzato elementi del tutto privi di rilevanza ai fini della detraibilità dell’IVA, pretermettendo del tutto gli elementi indiziari recati dall’Ufficio, tesi a far emergere la simulazione del trasferimento di energia e, attraverso di essa, l’esistenza di un meccanismo frodatorio volto all’aggiramento della normativa di favore per l’utilizzazione dell’energia elettrica derivante da fonti rinnovabili.

1.8. Le superiori considerazioni depongono, pertanto, per la fondatezza del motivo proposto.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento. Così deciso in Roma, il 13/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.