Interposizione fittizia: le presunzioni bastano

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito che, per dimostrare un’operazione di interposizione fittizia volta all’evasione fiscale, l’Amministrazione Finanziaria può basarsi su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. Il caso riguardava un phone center che avrebbe utilizzato una società estera come schermo per acquistare traffico telefonico senza versare l’IVA. La Corte ha cassato la decisione di merito che richiedeva una prova documentale specifica, affermando che il giudice deve valutare l’intero quadro indiziario fornito dall’Agenzia Fiscale. Il processo è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Interposizione fittizia: la Cassazione conferma la validità delle presunzioni

Con la sentenza n. 13986 del 20 maggio 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto tributario: la prova dell’interposizione fittizia. Questo meccanismo, spesso utilizzato per finalità elusive, vede un soggetto interporsi in un rapporto economico per mascherare il reale beneficiario. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: per l’Amministrazione Finanziaria è sufficiente fornire un quadro di presunzioni gravi, precise e concordanti per sostenere l’accusa, senza la necessità di una prova documentale diretta e inconfutabile.

Il caso: un phone center e l’accusa di evasione IVA

I fatti traggono origine da un avviso di accertamento notificato al titolare di un’impresa individuale operante nel settore dei phone center. Secondo l’Agenzia Fiscale, il contribuente aveva acquistato traffico telefonico da un fornitore nazionale, ma aveva fittiziamente interposto una società con sede nelle Filippine. Quest’ultima riceveva le fatture dal fornitore nazionale senza l’applicazione dell’IVA, consentendo al contribuente di acquistare il servizio a un prezzo inferiore e di evadere l’imposta. Oltre all’evasione IVA, l’Amministrazione contestava anche maggiori ricavi non dichiarati ai fini IRPEF e IRAP.

Il percorso giudiziario e l’errore della Commissione Regionale

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente dato ragione all’Agenzia Fiscale, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello del contribuente. Il giudice di secondo grado aveva ritenuto insufficienti gli elementi indiziari forniti dall’Amministrazione, tra cui il mancato svolgimento di un’effettiva attività da parte della società estera e il rapporto di coniugio tra il contribuente e la legale rappresentante di tale società. Secondo la CTR, l’unico elemento di prova idoneo a svelare la presunta interposizione fittizia sarebbe stato un documento specifico che, ai sensi della normativa sull’IVA monofase nel settore delle telecomunicazioni (art. 74 d.P.R. 633/72), il fornitore nazionale avrebbe dovuto rilasciare, indicando il soggetto passivo che aveva assolto l’imposta.

L’interposizione fittizia secondo la Suprema Corte: l’analisi del ricorso

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la sentenza della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo, assorbendo il terzo e rigettando il primo.

La valutazione delle prove presuntive

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del secondo motivo di ricorso, con cui l’Agenzia lamentava la violazione delle norme in materia di prova per presunzioni (artt. 2727 e 2729 c.c. e art. 39 d.P.R. 600/73). La Cassazione ha censurato l’operato della CTR per aver completamente eluso il suo dovere di valutare gli indizi presentati. Il giudice di merito, infatti, si era limitato ad affermare l’assoluta necessità di un ulteriore e specifico elemento probatorio (il documento del fornitore), senza analizzare, né singolarmente né nel loro complesso, le presunzioni fornite dall’ufficio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha chiarito che l’accertamento tributario, sia per le imposte dirette che per l’IVA, può legittimamente fondarsi su presunzioni semplici, a condizione che queste siano gravi, precise e concordanti. Il giudice tributario ha il compito di valutare in primo luogo gli elementi presuntivi offerti dall’Amministrazione. Solo se questi elementi raggiungono la soglia probatoria richiesta, l’onere della prova si sposta sul contribuente, che dovrà fornire elementi contrari per smontare la tesi accusatoria.

Nel caso di specie, la CTR ha commesso un duplice errore. In primo luogo, ha dimostrato di non aver compreso la contestazione dell’Amministrazione, che non verteva sull’applicazione del regime monofase dell’IVA, bensì sull’esistenza di un meccanismo elusivo basato sull’interposizione fittizia di un soggetto estero. In secondo luogo, e di conseguenza, ha erroneamente preteso una prova documentale specifica, ignorando completamente gli indizi forniti, come la sostanziale inoperatività della società filippina e i legami familiari tra le parti. Così facendo, il giudice d’appello ha di fatto negato la validità della prova presuntiva, in palese contrasto con i principi consolidati in materia.

Le Conclusioni: l’importanza degli indizi nell’accertamento fiscale

La sentenza riafferma con forza un principio cardine del contenzioso tributario: la prova per presunzioni è uno strumento pienamente legittimo a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare fenomeni elusivi complessi come l’interposizione fittizia. Il giudice di merito non può sottrarsi al suo compito di analizzare l’intero quadro indiziario, ma deve valutarlo attentamente per verificare se, nel complesso, esso costituisca una prova logica e coerente dell’illecito contestato. La decisione della Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio per un nuovo esame che tenga conto di questi imprescindibili principi.

Un accertamento fiscale può basarsi solo su presunzioni?
Sì, la giurisprudenza costante afferma che un accertamento tributario può fondarsi su presunzioni semplici, a condizione che queste siano gravi, precise e concordanti. Non è richiesta una prova ‘certa’ da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

Cosa deve fare il contribuente di fronte a un accertamento basato su presunzioni?
Quando l’Amministrazione Finanziaria fornisce elementi presuntivi dotati dei caratteri di gravità, precisione e concordanza, l’onere della prova si inverte. Spetta quindi al contribuente fornire la prova contraria per dimostrare l’infondatezza della pretesa fiscale.

In un caso di interposizione fittizia, è necessaria una prova documentale specifica per dimostrare l’inganno?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che è un errore pretendere una specifica prova documentale. Il giudice ha il dovere di valutare tutti gli elementi indiziari forniti dall’ufficio (come la struttura societaria, i legami tra le parti, l’operatività effettiva dei soggetti coinvolti) per decidere se, nel loro complesso, provano l’esistenza dell’interposizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13986 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 13986 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 20/05/2024

COGNOME NOME ;

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 6535/09/14, depositata il 3 novembre 2014.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 7 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Viste le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso .

Udito l’AVV_NOTAIO per la ricorrente.

Oggetto: Tributi – Avviso di accertamento – Traffico telefonico.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 12171/2015 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 6535/19/14 del 03/11/2014 la Commissione tributaria regionale del Lazio (di seguito CTR) accoglieva l’appello proposto da NOME COGNOME, titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza n. 339/25/13 della Commissione tributaria provinciale di Roma (di seguito CTP), la quale aveva respinto il ricorso proposto dal contribuente nei confronti di un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2006 .

1.1. Come si evince anche dalla sentenza impugnata, l’avviso di accertamento era stato emesso per avere il contribuente, esercente attività di commercio al dettaglio di traffico telefonico (cd. phone center ), acquisito detto traffico direttamente dal fornitore nonostante l’interposizione di un intermediario estero, utilizzato ai fini della fatturazione senza applicazione dell’IVA. Venivano conseguentemente contestati a NOME COGNOME sia l’evasione dell’IVA s ia maggiori ricavi sul traffico acquistato.
1.2. La CTR accoglieva l’appello proposto da NOME COGNOME evidenziando che gli elementi indiziari forniti dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (di seguito AE) a supporto dell’avviso di accertamento erano insufficienti e inidonei a comprovare la contestata interposizione della società filippina RAGIONE_SOCIALE Invero, RAGIONE_SOCIALE aveva omesso di acquisire da RAGIONE_SOCIALE, soggetto nella specie abilitato ad effettuare le cessioni dei mezzi tecnici nel settore dei servizi telefonici, il documento che lo stesso avev a l’obbligo di rilasciare e in cui dovevano «essere indicate, tra l’altro, la denominazione e la partita IVA del soggetto passivo che ha assolto l’imposta ‘monofase’, volta ad assicurare la ‘tracciabilità’ dei vari passaggi cui sono soggetti tali mezzi». Nella prospettazione della CTR solo la produzione di tale documento avrebbe consentito l’individuazione del soggetto con il
quale RAGIONE_SOCIALE aveva realmente intrattenuto i rapporti negoziali di vendita del traffico telefonico.

Avverso la sentenza della CTR AE proponeva ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

NOME COGNOME non si costituiva in giudizio e restava, pertanto, intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente propone, in via gradata, tre motivi di ricorso avverso la sentenza impugnata.

1.1. Con il primo motivo di ricorso NOME deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione degli artt. 112 e 115 cod. proc. civ., per avere la CTR, indagando sulle modalità di pagamento cd. monofase dell’IVA, pronunciato sosta nzialmente ultra petita , in quanto la questione non era stata devoluta all’attenzione dei giudici di merito di primo e secondo grado.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si contesta violazione o falsa applicazione degli artt. 7, lett. d), 54, secondo comma, e 74, lett. d), del d.P.R. n. 633 del 1972, dell’art. 39, primo comma, lett. d), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto necessaria la produzione del documento concernente l’assolvimento dell’imposta da parte del primo fornitore sebbene: a) il sistema previ sto dall’art. 74, lett. d), del d.P.R. n. 633 del 1972 non sarebbe stato in concreto applicato; b) il documento è irrilevante ai fini della prova dell’interposizione fittizia.
1.3. Con il terzo motivo si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, costituito dagli elementi forniti da RAGIONE_SOCIALE a supporto della interposizione fittizia di COGNOME.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

2.1. È ben vero che la società contribuente si è difesa in primo e secondo grado contestando la sussistenza della interposizione fittizia della società RAGIONE_SOCIALE nei rapporti tra il fornitore (RAGIONE_SOCIALE) e l’impresa facente capo a NOME COGNOME, ma è al trettanto vero che il riferimento all’art. 74, primo comma, lett. d), del d.P.R. n. 633 del 1972 e alla necessità che, nella materia trattata, il pagamento dell’IVA si attui attraverso il cd. sistema monofase è stato utilizzato dalla TARGA_VEICOLO al fine di escludere la rilevanza indiziaria degli elementi addotti dalla ricorrente.
2.2. Ne consegue che trattasi di un’argomentazione giuridica cui la CTR legittimamente può ricorrere, indipendentemente dalla circostanza per la quale le parti abbiano fatto riferimento, o meno, al sistema RAGIONE_SOCIALE cessioni di servizi di telecomunicazione.

Il secondo motivo è, invece, fondato e assorbente del terzo motivo.

3.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’accertamento tributario, sia con riferimento all’imposizione diretta che all’IVA, può fondarsi anche su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, senza necessità che l’Ufficio fornisca prove “certe”. Pertanto, il giudice tributario di merito, investito della controversia sulla legittimità e fondatezza dell’atto impositivo, è tenuto a valutare, singolarmente e complessivamente, gli elementi presuntivi forniti dall’Amministrazione, dando atto in motivazione dei risultati del proprio giudizio (impugnabile in cassazione non per il merito, ma esclusivamente per inadeguatezza o incongruità logica dei motivi che lo sorreggono) e solo in un secondo momento, ove ritenga tali elementi dotati dei caratteri di gravità, precisione e concordanza, deve dare ingresso alla valutazione della prova contraria offerta dal contribuente, che ne è onerato ai sensi degli artt. 2727 e ss. e 2697, secondo comma
cod. civ. (cfr. Cass. n. 14237 del 07/06/2017; Cass. n. 9784 del 23/04/2010).

3.1.1. Analogamente, nel caso in cui venga contestata l’interposizione di un terzo soggetto ai sensi dell’art. 37, terzo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973, l’Ufficio indipendentemente dalla circostanza che l’interposizione sia fittizia o reale può imputare al soggetto interponente i redditi della persona interposta sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti (cfr. Cass. n. 15830 del 29/07/2016; Cass. n. 27625 del 30/10/2018; si veda anche Cass. n. 29228 del 20/10/2021, secondo la quale anche in caso di interposizione trovano applicazione i normali principi in materia di ripartizione dell’onere probatorio).
3.2. Nel caso di specie la CTR era chiamata a valutare la sufficienza RAGIONE_SOCIALE presunzioni offerte dall’Ufficio in ordine all’esistenza o meno dell’interposizione contestata (mancato svolgimento di attività nel settore della telefonia da parte della società filippina, priva di stabile organizzazione in Italia; rapporto di coniugio tra NOME COGNOME e il legale rappresentante della società filippina), sicché il giudice di appello, affermando la assoluta necessità di allegazione di un ulteriore elemento indiziar io da parte dell’Ufficio, ha del tutto eluso tale valutazione.
3.3. Sotto altro profilo, la CTR ha dimostrato di non avere compreso la contestazione dell’Amministrazione finanziaria. Invero, la sentenza impugnata ha riassunto il funzionamento del sistema previsto dall’art. 74, primo comma, lett. d) del d.P.R. n. 633 del 1972 per il pagamento dell’IVA cd. ‘monofase’ nel settore della telefonia, concludendo che l’unico elemento indiziario che avrebbe consentito di individuare il reale soggetto che ha intrattenuto rapporti con RAGIONE_SOCIALE sarebbe costituito dalla produzione del documento rilasciato da RAGIONE_SOCIALE in ordine al soggetto che ha assolto l’imposta.
3.4. In realtà, NOME ha descritto nell’atto impositivo un meccanismo elusivo dell’obbligo di pagamento dell’imposta da parte di NOME COGNOME, meccanismo imperniato sulla interposizione fittizia di un soggetto estero, COGNOME, nei confronti della quale la RAGIONE_SOCIALE emette fattura senza applicazione dell’imposta; ciò giova all’evidenza anche al successivo cessionario che non è tenuto ad assolvere l’imposta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, acquistando, pertanto, il traffico telefonico ad un prezzo finale inferiore.
4. In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo e assorbito il terzo. La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo ed assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma il 7 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.