Interposizione fittizia: la Cassazione chiarisce

Un professionista utilizzava una società per fatturare le proprie prestazioni. L’Amministrazione Finanziaria ha contestato tale schema come un caso di interposizione fittizia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, annullando la sentenza di merito che aveva dato ragione al contribuente. Secondo la Corte, i giudici di secondo grado hanno errato nel non valutare adeguatamente le prove presuntive fornite dall’Ufficio per dimostrare che il reale possessore del reddito era il professionista e non la società. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Interposizione Fittizia: Quando il Reddito della Società è del Socio

Nel complesso mondo del diritto tributario, il concetto di interposizione fittizia rappresenta un meccanismo di difesa cruciale per l’Amministrazione Finanziaria contro le pratiche elusive. Questa figura giuridica permette di superare lo schermo formale di una società per attribuire il reddito direttamente alla persona fisica che ne è l’effettivo possessore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 1401 del 2024, ha offerto importanti chiarimenti sui criteri probatori che il Fisco può utilizzare per dimostrare tale interposizione, sottolineando la prevalenza della sostanza economica sulla forma giuridica.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un medico specializzato in ortopedia. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, il professionista aveva eluso il Fisco trasferendo gran parte dei suoi compensi professionali, derivanti da interventi chirurgici, a una società a responsabilità limitata di cui lui e la moglie erano gli unici soci. L’Ufficio riteneva che la società fosse un soggetto fittiziamente interposto, un mero schermo per incassare i redditi che, in realtà, appartenevano al medico. I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione al contribuente, ritenendo che il Fisco non avesse fornito prove adeguate per dimostrare l’interposizione. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Disciplina dell’Interposizione Fittizia e la Prova

L’articolo 37 del D.P.R. 600/1973 stabilisce che, in sede di accertamento, sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne è l’effettivo possessore. L’obiettivo della norma è riallineare la titolarità formale del reddito con quella sostanziale. La prova richiesta al Fisco non riguarda la natura fraudolenta dell’accordo, ma l’effettivo possesso del reddito. Se l’interponente (il professionista) dispone delle risorse del soggetto interposto (la società) uti dominus, cioè come se fosse il vero proprietario, allora il reddito deve essere a lui attribuito.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza d’appello. Secondo i giudici di legittimità, la corte territoriale ha commesso diversi errori di valutazione. In primo luogo, ha dato rilievo a circostanze ininfluenti, come il fatto che il medico operasse anche presso altre strutture, senza considerare che l’accertamento si concentrava specificamente sugli interventi eseguiti in una determinata clinica.

In secondo luogo, e più importante, la corte di merito ha omesso di procedere a un adeguato e critico raffronto tra gli elementi presuntivi forniti dal Fisco (contenuti nel processo verbale di constatazione) e le argomentazioni difensive del contribuente, basate su una consulenza tecnica di parte. La Cassazione ha ricordato che il giudice deve valutare tutte le prove, comprese quelle presuntive, per accertare chi sia il reale percettore del reddito.

La Corte ha ribadito che la disciplina sull’interposizione fittizia non richiede necessariamente un comportamento fraudolento, essendo sufficiente un uso improprio o deviante di uno strumento giuridico legittimo, come una società, che consenta di eludere l’applicazione del corretto regime fiscale. La sentenza impugnata non si è attenuta a questi principi, escludendo l’interposizione senza una corretta analisi probatoria.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha concluso che la sentenza d’appello deve essere annullata con rinvio a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso applicando correttamente i principi enunciati, ovvero valutando attentamente le presunzioni addotte dall’Amministrazione Finanziaria per dimostrare che il professionista era l’effettivo possessore dei redditi formalmente intestati alla società. Questa decisione rafforza il principio della prevalenza della sostanza sulla forma e serve da monito: l’utilizzo di schermi societari per ridurre indebitamente il carico fiscale può essere contestato dal Fisco sulla base di prove logiche e presuntive che dimostrino la reale sostanza economica dell’operazione.

Cos’è l’interposizione fittizia in ambito fiscale?
È una situazione in cui un reddito, che formalmente appartiene a un soggetto (come una società), viene fiscalmente attribuito a un’altra persona (ad esempio un professionista) perché si dimostra che quest’ultima ne è l’effettivo possessore e controllore.

Come può l’Amministrazione Finanziaria provare un caso di interposizione fittizia?
Può utilizzare prove indirette, definite presunzioni, purché siano gravi, precise e concordanti. Queste presunzioni servono a dimostrare che la realtà economica è diversa da quella formale e che il vero titolare del reddito è il soggetto interponente.

Per contestare l’interposizione fittizia è necessario dimostrare l’intento fraudolento del contribuente?
No, la sentenza chiarisce che non è necessario provare una volontà fraudolenta. È sufficiente dimostrare un uso improprio o ingiustificato di uno strumento giuridico legittimo (come una società) che permette di eludere il regime fiscale che sarebbe stato altrimenti applicabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1401 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1401 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

IRPEF IVA IRAP AVVISO ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7135/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-ricorrente –

Contro

COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO, n. 5418/2016, depositata il 22/09/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 dicembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L ‘Ufficio, a seguito di indagini, anche finanziarie, svo lte nei confronti di NOME COGNOME, esercente l’attività di medico professionale specializzato in ortopedia e traumatologia, contestava a quest’ultimo di aver eluso il Fisco tras lando gran parte dei compensi professionali percepiti per gli interventi chirurgici eseguiti su una società, la RAGIONE_SOCIALE di cui erano unici soci, il contribuente e sua moglie ; L’Ufficio, in particolare riteneva che detta società fosse soggetto fittiziamente interposto ex art. 37 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.
L’Ufficio accertava, inoltre, che, in relazione al rapporto di conto corrente acceso presso la BCC di Roma, intestato al contribuente e a sua moglie, risultavano prelevamenti e versamenti non giustificati.

Per l’effetto, con riferimento all’anno di imposta 2007, emetteva avviso di accertamento con il quale recuperava a tassazione un maggior reddito ai fini irpef; accertava un maggior volume di affari ai fini Irap ed infliggeva la sanzioni conseguenti.

Avverso detto avviso di accertamento proponeva ricorso il contribuente.

La C.t.p. accoglieva parzialmente il ricorso. In particolare, riteneva illegittimo l’accertamento quanto alla contestata interpos izione fittizia della società ed anche quanto al recupero a tassazione dei prelevamenti eseguiti sul conto corrente in ragione di quanto statuito dalla Corte costituzionale con sentenza n. 228 del 2014. Confermava, invece, la legittimità dell’accertamento quanto al solo recupero a tassazione dei versamenti eseguiti sul conto.

Avverso detta sentenza l’Ufficio frapponeva appello limitatamente al capo della sentenza con il quale la C.t.p. aveva escluso

l’interposizione fittizia. La C.t.r., con la sentenza impugnata, rigettava il gravame.

Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate ed il contribuente resiste con controricorso.

L’Agenzia delle entrate ha depositato memoria.

Considerato che:

L’ Agenzia delle entrate con l’ unico motivo di ricorso denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. , la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 37 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che l’Ufficio non avesse fornito adeguata prova circa l’elusività delle operazioni contestate ed in ordine all’ interposizione fittizia, dando rilievo al fatto che il contribuente esercitava l’attività di medico ortopedico, utilizzando oltre che la sede della clinica INDIRIZZO di Velletri, anche altri studi ed utilizzando le strutture della società coerentemente con l’oggetto sociale di quest’ultima . Osserva che, ai sensi dell’art. 37 ci t. la prova dell’interposizione può essere resa dall’Ufficio mediante il ricorso a presunzioni; che il recupero fiscale riguardava esclusivamente gli interventi chirurgici eseguiti presso la clinica INDIRIZZO di Velletri; che gli indici presuntivi della interposizione fittizia erano molteplici ed emergevano dal processo verbale di constatazione, debitamente notificato. Aggiunge che la C.t.r. si era riportata agli esiti di una perizia di parte la cui ricostruzione era inattendibile anche perché fondata su dati irrilevanti.
Il motivo è fondato.

2.1. Va, sul punto, preliminarmente rigettata l’eccezione di inammissibilità sollevata nel controricorso; diversamente da quanto ivi sostenuto, il motivo non mira a un nuovo accertamento in fatto ma ha

ad oggetto la corretta applicazione della disciplina dell’interposizione nella percezione del reddito.

2.2. L’art. 37 d.P.R. n. 600 del 1973 prevede che «In sede di rettifica o di accertamento d’ufficio sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne è l’effettivo possessore per interposta persona». La disposizione mira a riallineare l’attività svolta da un altro soggetto sull’effettivo percettore del reddito e prevede che l’Ufficio possa utilizzare elementi indiziari, dotati di pregnanza presuntiva, al fine di accertare il fatto costitutivo dell’imposizione tributaria rappresentato dal possesso effettivo di un reddito «per interposta persona».
2.3. L’oggetto della prova incombente sull’Amministrazione finanziari non attiene agli elementi costitutivi dell’interposizione ; quel che rileva è che il soggetto nei confronti del quale è rivolto l’accertamento sia l’effettivo possessore del reddito per interposta persona. La funzione della norma, dunque, è quella di evitare che il contribuente (effettivo possessore) si sottragga al prelievo occultando all’Amministrazione finanziaria la propria identità di contribuente, ricorrendo a interposizioni tali da attribuire a terzi il possesso del reddito. In altri termini, il possesso del reddito «per interposta persona» costituisce il fatto ignoto oggetto della prova logica a carico dell’Ufficio, quale el emento che lega il reddito prodotto dal soggetto interposto al titolare effettivo. L a rilevanza dell’effettivo possesso del reddito rispetto alla sua titolarità formale sancisce la prevalenza della sostanza (possesso del reddito) sulla forma (titolarità del reddito) e della realtà sull’apparenza, dovendosi individuare non la natura fittizia o ingannevole della titolarità del reddito, bensì l’effettività dell’esercizio del possesso del reddito a prescindere dalla sua formale titolarità (Cass. 25/07/2022, n. 23231).
Ciò che rileva ai fini tributari è, pertanto, che l’interponente disponga delle risorse del soggetto interposto uti dominus; infatti, è nella prova della relazione dell’interponente con la fonte di reddito del soggetto interposto che si risolve la prova del «possesso» del reddito. Inoltre, trattandosi di possesso come situazione di fatto tale da comportare l’individuazione di un titolare effettivo del reddito complessivo diverso e divergente dal titolare formale è coerente che la prova sia affidata anche a circostanze di carattere indiziario. ( Cass. 17/02/2022, n. 5276).
2.4. Coerentemente con la funzione della previsione, la disciplina dell’interposizione non prevede una responsabilità aggiuntiva dell’interposto oltre a quella dell’interponente, poiché la norma ha la funzione di attribuire l’onere del pagamento delle imposte a carico dell’effettivo titolare dei redditi, mentre l’interposto non è soggetto passivo di imposta in quanto non ha il possesso dei redditi; se quindi risulta accertato che il possessore del reddito è l’interponente, che si cela all’Erario nascondendosi dietro l’interposto, è esclusivamente in capo a questi che va determinato il reddito, attribuendogli anche quanto solo in apparenza conseguito dall’interposto (Cass. 23/06/2021, n. 29228).
2.5. Costituisce, inoltre, principio consolidato quello per cui la disciplina prevista dal l’art. art. 37 cit. non presuppone necessariamente un comportamento fraudolento da parte del contribuente, essendo sufficiente un uso improprio, ingiustificato o deviante di un legittimo strumento giuridico, che consenta di eludere l’applicazione del regime fiscale costituente il presupposto d’imposta (Cass. 27/04/2021, n. 11055).

2.6. La sentenza impugnata non si è attenuta a questi principi.

La C.t.r. ha escluso l’interposizione, ritenendo che l’Ufficio non avesse offerto prova adeguata in ordine alla stessa, senza tuttavia,

fondare l’ accertamento sugli elementi rilevanti ai fini ricostruzione della fattispecie di interposizione.

In particolare la C.t.r., lungi dal verificare il possesso del reddito in capo al contribuente in ragione di quanto rilevato dall’Ufficio nell’avviso di accertamento, ha dato rilievo a circostanze del tutto ininfluenti, quali il fatto che nessuna contestazione fosse stata mossa alla società e che il contribuente operasse anche presso altre strutture, sebbene l’accertamento avesse ad oggetto gli interventi eseguiti presso la clinica INDIRIZZO di Velletri.

La C.t.r., inoltre, ha dato rilievo indiziario decisivo a quanto emergeva dalla ricostruzione contenuta in una consulenza tecnica di parte dalla quale si evinceva che l’impiego della società non aveva determinato alcuna elusione fiscale in quanto non vi era stato risparmio di imposta da parte del contribuente. Premesso che detta consulenza costituisce un’allegazione difensiva a contenuto tecnico, che può sempre essere prodotta quale documento proveniente da un terzo anche nel corso del giudizio di appello (cfr. Cass. 30/03/2023, n. 9051), la C.t.r. ha omesso, tuttavia, di procedere ad un adeguato raffronto critico di quanto ivi riportato con gli elementi presuntivi addotti dal Fisco e puntualmente indicati nell’atto impositivo. Inoltre, non si è avveduta che le conclusioni rassegnate nella consulenza si fondavano anche su elementi estranei alla comparazione avendo preso in considerazione l’erogazione di contributi previdenziali che, invece, erano privi di qualsiasi rilievo ai fini della determinazione del carico fiscale.
In conclusione, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio che renderà congrua motivazione in relazione ai principi sopra riportati si pronuncerà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.