Interpello Disapplicativo: Sì all'impugnazione del diniego

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15191/2025, ha stabilito che il rigetto di un’istanza di interpello disapplicativo, emesso ai sensi della normativa previgente (art. 37-bis, d.P.R. 600/1973), è un atto autonomamente impugnabile. La Corte ha chiarito che tale diniego, pur non essendo immediatamente esecutivo, comunica al contribuente una pretesa tributaria definita, legittimando così il ricorso al giudice tributario. La sentenza ha inoltre confermato la legittimazione processuale concorrente di tutti gli uffici territoriali dell’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Interpello Disapplicativo: La Cassazione Conferma l’Impugnabilità del Diniego

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per i diritti del contribuente: la possibilità di contestare in giudizio il diniego ricevuto a seguito di un interpello disapplicativo. Questa decisione chiarisce un principio fondamentale: quando un atto dell’Amministrazione Finanziaria, pur non essendo un avviso di accertamento, comunica una pretesa tributaria ben definita, esso può essere immediatamente impugnato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Una società aveva presentato un’istanza di interpello disapplicativo all’Agenzia delle Entrate, chiedendo di non applicare una specifica norma antielusiva per l’anno d’imposta 2013. L’Ufficio, con un provvedimento del 2014, rigettava l’istanza, ritenendo che la norma fosse invece applicabile.

Contro questo diniego, la società proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (C.T.P.). L’Agenzia delle Entrate si costituiva in giudizio, sostenendo la legittimità del proprio operato e l’inammissibilità del ricorso, in quanto il provvedimento di rigetto non rientrava nell’elenco degli atti impugnabili previsto dall’art. 19 del D.Lgs. 546/1992.

Il Percorso Giudiziario nei Gradi di Merito

In primo grado, la C.T.P. accoglieva la tesi dell’Agenzia, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici ritenevano che il diniego dell’interpello fosse un atto non autonomamente impugnabile.

La società, non soddisfatta, proponeva appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.), la quale ribaltava la decisione. La C.T.R. affermava, in via preliminare, l’ammissibilità dell’impugnazione avverso il provvedimento di diniego. Contro questa sentenza, l’Agenzia delle Entrate presentava ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’impugnabilità del diniego di interpello disapplicativo

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione della C.T.R. e fornendo chiarimenti su due aspetti fondamentali: la legittimazione processuale degli uffici territoriali e, soprattutto, l’impugnabilità del diniego di interpello disapplicativo.

Le motivazioni

La Corte ha innanzitutto respinto il motivo relativo al presunto difetto di legittimazione passiva di uno degli uffici territoriali convenuti in giudizio. Ha ribadito il principio consolidato secondo cui tutti gli uffici periferici dell’Agenzia delle Entrate, in quanto articolazioni interne di un unico soggetto giuridico, hanno la capacità concorrente di stare in giudizio. Gli effetti di una sentenza si producono direttamente nella sfera giuridica dell’Agenzia nel suo complesso, rendendo irrilevanti le questioni di ripartizione interna delle competenze.

Sul punto centrale della controversia, la Corte ha affermato che l’elenco degli atti impugnabili contenuto nell’art. 19 del D.Lgs. 546/1992, sebbene tassativo, deve essere interpretato in modo estensivo. È possibile impugnare anche atti non espressamente menzionati, a condizione che portino a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria chiara e definita. Il diniego di disapplicazione di una norma antielusiva, basato sulla vecchia disciplina dell’art. 37-bis del d.P.R. 600/1973, rientra pienamente in questa categoria. Con tale atto, infatti, l’Amministrazione esprime il proprio convincimento definitivo su un determinato rapporto tributario, creando un interesse concreto e attuale del contribuente a una verifica giudiziale. I giudici hanno inoltre precisato che le successive modifiche legislative (come il D.Lgs. 156/2015), che hanno escluso l’impugnabilità per altre forme di interpello, non hanno efficacia retroattiva e non si applicano a casi precedenti alla loro entrata in vigore.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, stabilendo che il diniego di interpello disapplicativo emesso prima della riforma del 2015 è un atto che definisce una pretesa tributaria e, come tale, è immediatamente impugnabile davanti al giudice tributario. Questa pronuncia rafforza il diritto di difesa del contribuente, consentendogli di ottenere una pronuncia giudiziale sulla legittimità della pretesa fiscale senza dover attendere la notifica di un successivo atto impositivo.

È possibile impugnare il rigetto di un’istanza di interpello disapplicativo presentata prima della riforma del 2015?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il diniego di disapplicazione di norme antielusive (ex art. 37-bis d.P.R. 600/1973) è un atto autonomamente impugnabile, in quanto con esso l’amministrazione porta a conoscenza del contribuente una ben individuata pretesa tributaria.

Un ufficio territoriale dell’Agenzia delle Entrate diverso da quello che ha emesso l’atto può essere correttamente citato in giudizio?
Sì. La Corte ha ribadito che tutti gli uffici periferici dell’Agenzia delle Entrate hanno la capacità di stare in giudizio in via concorrente. Essendo articolazioni di un unico soggetto giuridico, la citazione di un ufficio territoriale diverso da quello che ha emesso l’atto non produce conseguenze processuali negative.

Le norme introdotte nel 2015, che escludono l’impugnabilità delle risposte agli interpelli, sono retroattive?
No. La Corte ha chiarito che la normativa del 2015 (art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 156/2015) non ha valenza interpretativa né portata retroattiva, ma disciplina solo per il futuro. Pertanto, non si applica ai dinieghi emessi in data anteriore, come quello del caso di specie, risalente al 2014.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15191 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15191 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

Provvedimento a seguito di interpello -2013

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 38205/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è domiciliata ex lege ,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO sito in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE COMM.TRIB.REG. PUGLIA 1360/2019, depositata in data 3 maggio 2019.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 20 marzo 2025 dal AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE provvedimento n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO prot. n. 37877 del 25 settembre 2014, in risposta all’istanza di interpello disapplicativo presentato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 37 bis , d.P.r. 29 settembre 1973, n. 600, con cui l’Ufficio rigettava l’istanza, ritenendo applicabile alla società, per l’anno di imposta 2013, la specifica norma antielusiva di cui all’art. 30, legge 23 dicembre 1994, n. 724.
Avverso tale provvedimento proponeva ricorso la società dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE sia; si costituivano sia la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che la RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ribadendo la legittimità del proprio operato; la prima richiedeva l’estromissione dal giudizio.

La C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza 707/2016 dichiarava inammissibile il ricorso avverso il provvedimento di rigetto RAGIONE_SOCIALE istanza di disapplicazione ritenendo il diniego un provvedimento non rientrante tra quelli elencati dall’art. 19 del d.lgs. n. 546/1992.

Contro tale sentenza proponeva appello la società contribuente dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE.t.r. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, si costituivano sia la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che la RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ribadendo la legittimità del proprio operato; la prima reiterava l’eccezione di difetto di legittimazione passiva.

Con sentenza n. 1360/2019, depositata in data 3 maggio 2016, la C.t.r. adita accoglieva l’appello, statuendo, in via preliminare, l’ammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione avverso il provvedimento di diniego RAGIONE_SOCIALE‘istanza di disapplicazione RAGIONE_SOCIALE normativa antielusiva.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE C.t.r. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi e la società contribuente ha depositato controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 20 marzo 2025 per la quale la contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.», l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’error in iudicando , nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la RAGIONE_SOCIALE.t.r. ha accolto l’appello proposto dalla società contribuente emettendo la pronuncia nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nonché nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Provinciale di RAGIONE_SOCIALE nonostante questa ultima avesse eccepito il difetto di legittimazione passiva.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.», l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’error in iudicando , nella parte in cui, nella sentenza impugnata la C.t.r. ha statuito ponendosi in contrasto con la lettera e la ratio RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 del d.lgs. 546/1992.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 100 cod. proc. civ. (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.», l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’error in iudicando , nella parte in cui, nella sentenza impugnata la C.t.r. con la statuizione RAGIONE_SOCIALE‘ammissibilità del ricorso avverso il provvedimento con il quale è stata rigettata l’istanza di interpello, ha integrato la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 100 cod. proc. civ. il quale condiziona la proponibilità di una domanda giudiziale alla sussistenza di un concreto interesse ad agire.
Il primo motivo di ricorso proposto è infondato.

2.1. Questa Corte ha più volte affermato che «le articolazioni RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE entrate all’interno RAGIONE_SOCIALE varie aree urbane sono espressione di una distribuzione RAGIONE_SOCIALE competenze a essa intrinseca, disposta con atti interni denominati decreti direttoriali la cui violazione, essendo essi privi d’efficacia in pregiudizio degli utenti, non comporta alcun vizio (Cass., sez. 5, 15/07/2009, n.

16436, e Cass., sez. 5, 25/09/2013, n. 22000). Il formante giurisprudenziale, del resto, è nel senso che, per ogni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la legittimazione a stare in giudizio nei gradi di merito dei processi tributari è riconosciuta in via concorrente anche agli uffici periferici, senza che ciò muti la titolarità e la riferibilità finale degli effetti del potere impositivo che rimane sempre in capo all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE quale unitario soggetto di diritto. Infatti, siccome gli uffici periferici non hanno autonoma soggettività rispetto all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nella cui struttura sono organicamente inseriti, le sentenze emesse nelle controversie tributarie producono i loro effetti direttamente nella sfera giuridica RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e non RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio periferico presente in giudizio. Dunque, tutto ciò che riguarda l’articolazione organizzativa interna RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (es. strutture e competenze; successione, soppressione, accorpamento o scissione, redistribuzione territoriale) deve ritenersi processualmente irrilevante, essendo sempre e comunque riferibile l’attività difensiva all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quale persona giuridica di diritto pubblico, giammai al singolo ufficio periferico, le cui vicende organizzative restano del tutto indifferenti» (Cass. n. 22000/2013, cit.; Cass. nn. 1230, 5634, 5635, 5636 e 5637 del 2015).
2.2. Peraltro, sia pure in materia doganale, si è altresì avuto modo di affermare il principio, estensibile anche al caso in esame, secondo cui «in relazione agli atti emessi dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dogane sussiste la legittimazione processuale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in quanto ufficio al quale spettano le attribuzioni sul rapporto controverso, svolgendo esso – ai sensi del Regolamento di amministrazione approvato con delibera n. 1 del 2000 -le funzioni operative RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dogane ed assicurando la gestione del contenzioso per i diritti doganali, verificandosi, altrimenti, un’abnorme distorsione del sistema, poiché la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sarebbe la sola legittimata nel
processo in relazione a tutti i provvedimenti dalla medesima emessi, determinandosi l’accentramento RAGIONE_SOCIALE controversie presso la Commissione Provinciale di primo grado RAGIONE_SOCIALE Regione nella quale ha sede la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE» (Cass. n. 19795/2019).

2.3. Ancora, i n tema di contenzioso tributario, tutti gli uffici periferici RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE entrate hanno la capacità di stare in giudizio, in via concorrente ed alternativa al direttore, e si configurano quali suoi organi, che ne hanno la rappresentanza, sicché, in caso di evocazione e costituzione in giudizio di un ufficio territoriale diverso da quello che ha emesso l’atto impugnato, non è necessario disporre la rinnovazione RAGIONE_SOCIALE notifica, poiché tutto ciò che riguarda l’articolazione organizzativa interna RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE è processualmente irrilevante, dovendo l’attività difensiva essere riferita all’RAGIONE_SOCIALE quale persona giuridica di diritto pubblico e non al singolo ufficio periferico. in caso di vocazione in giudizio di un ufficio territoriale diverso da quello che ha emesso l’atto impugnato, non è necessario disporre la rinnovazione RAGIONE_SOCIALE notifica, poiché tutto ciò che riguarda l’articolazione organizzativa interna RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE è processualmente irrilevante, dovendo l’attività difensiva essere riferita all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Cass. Sez. 6 -5, n. 19828 del 04/10/2016).
Nella specie, il provvedimento impugnato è stato emesso dal direttore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, mentre il giudizio è stato, nei gradi di merito, incardinato anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e ciò, trattandosi di mera articolazione territoriale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, non produce alcuna conseguenza processuale, atteso che gli effetti RAGIONE_SOCIALE sentenze emesse si riverberano direttamente nella sfera RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e non RAGIONE_SOCIALE‘ufficio periferico.
2.4. Pertanto, premesso che nel caso di specie non si controverte né RAGIONE_SOCIALE legittimità RAGIONE_SOCIALE‘atto impugnato, in quanto in ipotesi emesso da ufficio incompetente, né RAGIONE_SOCIALE‘ipotetica incompetenza del giudice

tributario di merito adito, sia la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE medesima RAGIONE_SOCIALE erano legittimate a partecipare al giudizio.

3. Il secondo ed il terzo motivo di ricorso, che possono trattarsi congiuntamente in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di connessione esistenti e stante l’affinità RAGIONE_SOCIALE questioni proposte, sono infondati; con essi, in particolare, parte ricorrente sostiene l’erroneità RAGIONE_SOCIALE sentenza di secondo grado per non aver ritenuto inammissibile il ricorso introduttivo, data la non impugnabilità del provvedimento che dichiara l’improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘istanza di interpello disapplicativo. 3.1. Nella giurisprudenza di legittimità è ormai prevalso l’indirizzo che ammette l’autonoma impugnabilità del rigetto RAGIONE_SOCIALE‘interpello ex art. 37 bis , ottavo comma, d.P.R. n. 600 del 1973, nella versione applicabile ratione temporis (cfr. tra le tante: Cass. 03/12/2024, n. 30907). In materia, infatti, è principio consolidato quello secondo cui l’elencazione degli atti impugnabili contenuta nell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 ha natura tassativa, ma non preclude la facoltà di impugnare anche altri atti, ove con gli stessi l’amministrazione porti a conoscenza del contribuente una ben individuata pretesa tributaria, di talché quest’ultimo ha la facoltà di impugnare il diniego di disapplicazione di norme antielusive ex art. 37 bis , ottavo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973, in quanto esso, seppur atto non rientrante in quelli indicati dall’art. 19, è il provvedimento con il quale l’amministrazione porta a conoscenza del contribuente, pur senza efficacia vincolante per quest’ultimo, il proprio convincimento in ordine ad un determinato rapporto tributario (Cass. n. 8412/2024 e Cass. n. 2634/2023).
3.2. Non smentisce l’assunto la recente decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite del 22 gennaio 2024, n. 2147, che -in sede di regolamento di giurisdizione -ha affermato il principio secondo cui le risposte RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione finanziaria agli interpelli non costituiscono atti impugnabili ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992, poiché non

portano a conoscenza del contribuente una ben individuata pretesa tributaria (esplicitandone le ragioni fattuali e giuridiche) e non sono immediatamente lesive dei diritti del contribuente; la Suprema Corte, infatti, ha fatto salve proprio le risposte rese a seguito di richiesta di disapplicazione di norme antielusive, che possono essere impugnate in quanto contenenti una compiuta pretesa tributaria.

3.3. Questa Corte, poi, ha svolto le suesposte considerazioni con riferimento a provvedimenti di diniego RAGIONE_SOCIALE‘interpello disapplicativo anteriori all’entrata in vigore sia RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 1, del d.lgs. 7 ottobre 2015, n. 156 (secondo cui non sono impugnabili le risposte alle istanze di interpello di cui all’articolo 11 RAGIONE_SOCIALE L. n. 212 del 2000), sia RAGIONE_SOCIALE‘art. 11, comma 7, RAGIONE_SOCIALEo Statuto del contribuente, come sostituito dall’art. 1, comma 1, lettera n), del d.lgs. 30 dicembre 2023, n. 219, che ha ribadito tale non impugnabilità prevista dal citato art. 6, comma 1 (contestualmente abrogato). A tal proposito, peraltro, si è chiarito che l’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 156 del 2015 non ha né valenza interpretativa né portata di innovazione retroattiva, sicché non dispone che per l’avvenire (Cass. n. 23469/2017).
3.4. Infine, va segnalato, a proposito del profilo intertemporale, che «Per altro -ma concorrente- profilo, occorre sottolineare che l’interpello disapplicativo è stato rigettato nel 2014, fuori RAGIONE_SOCIALE‘ambito RAGIONE_SOCIALE novella del 2015. Infatti, l’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 156 del 2015, secondo cui non sono impugnabili le risposte alle istanze di interpello, non ha valenza interpretativa né portata di innovazione retroattiva, disciplinando per il futuro la materia, e, quindi, non dispone che per l’avvenire (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 23469 del 06/10/2017, Rv. 646406 – 02)» (Cass. 4 ottobre 2023, n. 27922), il che vale anche nel nostro caso, perché la novella ha effetto dall’1/1/2016. (da ultimo Cass. Ordinanza 4 ottobre 2023, n. 27922, , che in motivazione cita Cass. sez. V,
15.4.2011, n. 8663 (conf. Cass. sez. VI-V, 15.2.2018, n. 3775), Cass. sez. V, 27.1.2023, n. 2634» (Cfr. Cass., V, n. 18861/2023).

3.5. Nella fattispecie in esame, la C.t.r., correttamente e con una motivazione esente da vizi di legge, ha ritenuto che il diniego da parte del Direttore Generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di disapplicazione di una legge antielusiva effettuato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 37 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 fosse un atto definitivo in sede amministrativa e ricettizio con immediata rilevanza esterna da qualificarsi come un’ipotesi di diniego di agevolazione, come tale impugnabile innanzi alle commissioni tributarie ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, comma uno, lett. h, del d.lgs. n. 546 del 1992.
In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono il criterio RAGIONE_SOCIALE soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale, non si applica l’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite che liquida in € 5.500,00, oltre ad € 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15 % oltre ad IVA e c.p.a. come per legge.

Così deciso in Roma il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.