Interpello disapplicativo: non è obbligatorio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha confermato che la mancata presentazione dell’istanza di interpello disapplicativo non impedisce a una società, ritenuta ‘di comodo’ dal Fisco, di difendersi in giudizio. La Corte ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ribadendo che il contribuente ha sempre la facoltà di dimostrare direttamente in sede processuale l’esistenza di situazioni oggettive che giustificano il mancato raggiungimento delle soglie di ricavi previste dalla legge, senza che l’interpello costituisca una condizione di procedibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Interpello Disapplicativo e Società di Comodo: La Difesa in Giudizio è Sempre Possibile

L’ordinanza in commento della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per molte imprese: la disciplina delle cosiddette ‘società di comodo’ e il ruolo dell’interpello disapplicativo. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale a tutela del contribuente: la possibilità di difendersi in giudizio non è subordinata alla presentazione preventiva di alcuna istanza all’Amministrazione Finanziaria. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

Il Caso: Accertamento Fiscale e la Questione delle Società di Comodo

Una società a responsabilità limitata si è vista notificare un avviso di accertamento per Ires, Iva e Irap relativo all’anno d’imposta 2007. L’atto impositivo si basava sulla presunzione che l’azienda fosse una ‘società di comodo’ (o non operativa), in quanto non aveva superato il cosiddetto ‘test di operatività’ previsto dalla legge, che richiede il conseguimento di un livello minimo di ricavi e reddito.

La società ha impugnato l’accertamento, ottenendo ragione sia in primo grado che in appello presso la Commissione Tributaria Regionale. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: la violazione e falsa applicazione della normativa sulle società di comodo. Secondo il Fisco, la CTR aveva errato nel riconoscere alla società la possibilità di disapplicare la disciplina antielusiva, poiché quest’ultima non aveva presentato la preventiva istanza di interpello disapplicativo.

La Posizione del Fisco sull’Interpello Disapplicativo

L’argomentazione dell’Amministrazione Finanziaria sosteneva, in sostanza, che l’interpello disapplicativo fosse un passaggio obbligato, una sorta di condizione di procedibilità. Secondo questa tesi, senza aver prima chiesto formalmente al Fisco il permesso di non applicare la normativa, il contribuente non avrebbe potuto successivamente contestare in giudizio la presunzione di non operatività.

Questa interpretazione, se accolta, avrebbe creato una barriera significativa all’accesso alla giustizia tributaria, costringendo di fatto le imprese a un dialogo preventivo con il Fisco come unica via per evitare le pesanti conseguenze fiscali derivanti dalla qualifica di società di comodo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la tesi dell’Amministrazione Finanziaria, fondando la propria decisione su principi costituzionali e su un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno chiarito che l’interpello disapplicativo non ha la natura di una condizione di procedibilità né limita la tutela giurisdizionale del contribuente. Al contrario, esso rappresenta una facoltà, uno strumento a disposizione dell’impresa, ma non un obbligo.

Il diritto alla difesa, garantito dall’articolo 24 della Costituzione, e i principi di capacità contributiva (art. 53 Cost.) e di buon andamento dell’amministrazione (art. 97 Cost.) impediscono di precludere al contribuente la possibilità di dimostrare la propria posizione direttamente in sede processuale. La Corte ha affermato che il contribuente ha sempre il diritto di superare la presunzione legale di non operatività fornendo la prova contraria qualificata, ovvero dimostrando l’esistenza di ‘una situazione oggettiva a sé non imputabile che ha reso impossibile il conseguimento di ricavi e la produzione di reddito’ entro le soglie minime di legge.

Questa facoltà può essere esercitata direttamente nel giudizio contro l’atto impositivo, senza che sia necessario aver preventivamente esperito il rimedio dell’interpello. La CTR, pertanto, aveva agito correttamente riconoscendo alla società contribuente il diritto di dimostrare la sussistenza delle condizioni per la disapplicazione della norma antielusiva, pur in assenza di un’istanza presentata per l’anno in esame.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un importante baluardo a difesa del contribuente. Viene confermato che gli strumenti procedurali, come l’interpello disapplicativo, sono pensati per agevolare il dialogo Fisco-contribuente, ma non possono mai trasformarsi in ostacoli che comprimono il diritto fondamentale alla difesa in giudizio. Un’impresa che si trovi ad affrontare un accertamento basato sulla disciplina delle società di comodo non è disarmata se non ha presentato un interpello: potrà sempre impugnare l’atto e portare davanti al giudice tutte le prove necessarie a dimostrare che la sua limitata operatività è dovuta a circostanze oggettive e non a finalità elusive. La Corte, rigettando il ricorso, ha quindi condannato l’Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese legali.

È obbligatorio presentare l’interpello disapplicativo per difendersi da un accertamento per società di comodo?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che l’istanza di interpello non è una condizione di procedibilità né un limite alla tutela giurisdizionale. Il contribuente può difendersi direttamente in giudizio.

Cosa può fare un contribuente che riceve un accertamento come ‘società di comodo’ senza aver presentato l’interpello?
Può impugnare l’atto impositivo e dimostrare direttamente in sede processuale, senza alcuna preclusione, l’esistenza di condizioni oggettive che hanno impedito il raggiungimento delle soglie di ricavi richieste dalla legge.

La mancata presentazione dell’interpello impedisce al contribuente di superare la presunzione di non operatività?
No, non impedisce tale facoltà. Il contribuente conserva pienamente il diritto di vincere la presunzione legale di non operatività fornendo la prova contraria direttamente nel processo tributario, dimostrando che la sua situazione non ha finalità elusive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28911 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28911 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22985/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e con domicilio digitale eletto all’indirizzo di PEC

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SICILIA SEZ.DIST. CATANIA n. 2472/2020 depositata il 28/04/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

-In controversia avente ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di accertamento per l’anno di imposta 2007, per Ires, Iva, Irap, interessi e sanzioni, emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorre con l’unico motivo avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale la CTR della Sicilia,

rigettando l’appello dell’Amministrazione, ha confermato la pronuncia di primo grado di annullamento dell’atto impositivo; – resiste la società contribuente con controricorso;

Ritenuto che:

-con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la «Violazione e falsa applicazione dell’art. 30, comma 4 -bis, L. 21.12.1994, n. 724», lamentando l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la CTR ha riconosciuto il carattere non obbligatorio dell’istanza per la disapplicazione della disciplina sulle società di comodo prevista dall’art. 30, comma 4 bis, della legge numero 724 del 1994;
– sul precipuo punto questa Corte si è già pronunciata con reiterati arresti affermando che «In tema di società di comodo, l’interpello disapplicativo conseguente al mancato superamento del test di operatività previsto dall’art. 30 della legge n. 724 del 1994 (vigente ratione temporis), non presenta natura di una condizione di procedibilità e di limitazione della tutela giurisdizionale del contribuente, né comporta l’elisione della facoltà, per quest’ultimo, di superare la presunzione legale di non operatività sancita dal primo comma della disposizione citata, assumendo all’uopo rilievo i principi costituzionali di tutela del contribuente (artt. 24 e 53 Cost.) e di buon andamento dell’amministrazione (art. 97 Cost.), per effetto dei quali non è impedito al contribuente sia di discostarsi dalla risposta negativa all’interpello resa dalla Amministrazione senza doverla necessariamente impugnare per evitarne la cristallizzazione, potendo comunque impugnare gli atti successivi di applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni antielusive – sia di esperire la piena tutela in sede giurisdizionale nei confronti dell’atto tipico impositivo che gli venga successivamente notificato, dimostrando in tale sede, senza preclusioni di sorta, la sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per fruire della disapplicazione della norma antielusiva» (Cass. 12/04/2021,
n. 28251, di recente richiamata da Cass. n. 2623/2023); ancora, sempre in tema di società di comodo, in caso di mancato superamento del test di operatività, anche in seguito alle modifiche apportate all’art. 30 della legge n. 724 del 1994 dalla legge 27 dicembre 2006, n. 296, permane la possibilità per il contribuente di vincere la presunzione legale della finalità elusiva RAGIONE_SOCIALE società non operative attraverso la prova contraria qualificata dalla ricorrenza di una situazione oggettiva a sé non imputabile che ha reso impossibile il conseguimento di ricavi e la produzione di reddito entro la soglia minima stabilita ex lege, non essendo a tal fine necessario esperire preventivamente il rimedio precontenzioso dell’interpello disapplicativo (Cass. 24/02/2021, n. 4946);
-a tali principi si è esattamente attenuta la CTR che ha riconosciuto la facoltà del contribuente di dimostrare la sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per la disapplicazione della norma antielusiva pur non essendo stata presentata alcuna istanza di interpello per l’anno in esame;

il motivo è pertanto infondato;

in conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna della ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo;

rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica il D.P.R. n. 30 maggio n. 115, art. 13 comma 1- quater, (Cass. 29/01/2016, n. 1778)

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 2.600,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella

misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 16/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.