Interpello disapplicativo: impugnabile il diniego

Una società si è vista negare la richiesta di disapplicazione di norme antielusive. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che il diniego dell’Agenzia delle Entrate a un interpello disapplicativo è un atto immediatamente impugnabile. Secondo la Corte, sebbene non elencato esplicitamente dalla legge, tale atto concretizza una pretesa tributaria definita, legittimando l’interesse del contribuente a una tutela giurisdizionale immediata. La sentenza di grado inferiore, che aveva dichiarato inammissibile il ricorso, è stata quindi annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Interpello disapplicativo: La Cassazione conferma l’impugnabilità del diniego

L’ordinanza della Corte di Cassazione in commento affronta un tema cruciale per la tutela del contribuente: la possibilità di contestare immediatamente in via giudiziale il diniego opposto dall’Agenzia delle Entrate a un interpello disapplicativo. Con una decisione che consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole al contribuente, la Suprema Corte stabilisce che tale diniego, pur non essendo formalmente un atto impositivo, costituisce una manifestazione chiara della pretesa fiscale e, pertanto, è autonomamente impugnabile. Questa pronuncia ribadisce l’importanza del diritto alla difesa e alla certezza giuridica nei rapporti tra Fisco e cittadino.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata, trovandosi nella condizione di ‘società in perdita sistematica’ secondo la normativa vigente, presentava un’istanza di interpello all’Agenzia delle Entrate. Lo scopo era ottenere la disapplicazione delle norme antielusive che prevedono un regime fiscale penalizzante per tali soggetti, dimostrando l’esistenza di valide ragioni economiche alla base della propria situazione. L’Amministrazione finanziaria, tuttavia, rigettava l’istanza, ritenendo che la società non avesse fornito prove sufficienti delle cause oggettive richieste dalla legge per giustificare la disapplicazione. Contro questo provvedimento di diniego, la società proponeva ricorso davanti alla Commissione Tributaria competente.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) riformava la decisione dei giudici di primo grado e dichiarava inammissibile il ricorso originario della società. Secondo la CTR, il provvedimento di diniego dell’interpello non rientrava nell’elenco tassativo degli atti impugnabili previsto dall’articolo 19 del D.Lgs. 546/1992. Di conseguenza, il contribuente non avrebbe potuto contestarlo autonomamente, ma avrebbe dovuto attendere la notifica di un successivo atto impositivo (come un avviso di accertamento) per poter far valere le proprie ragioni in giudizio.

Interpello Disapplicativo e la Sentenza della Cassazione

La società ricorreva per Cassazione contro la sentenza della CTR, lamentando la violazione delle norme processuali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per l’esame del merito. Il principio di diritto affermato è chiaro: il diniego su un interpello disapplicativo è un atto autonomamente impugnabile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un’interpretazione estensiva e costituzionalmente orientata delle norme processuali tributarie. Sebbene l’elenco degli atti impugnabili contenuto nell’art. 19 del D.Lgs. 546/1992 sia formalmente tassativo, non preclude la possibilità di impugnare anche altri atti che, come il diniego di interpello, portino a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria ben individuata.

Questo orientamento si fonda sulla necessità di tutelare il diritto di difesa del contribuente (art. 24 e 53 della Costituzione) e di assicurare il buon andamento dell’amministrazione (art. 97 della Costituzione). Il diniego, infatti, non è un atto meramente interlocutorio, ma esprime in modo definitivo la posizione dell’Amministrazione su un determinato rapporto tributario. Di conseguenza, il contribuente ha un interesse immediato, ai sensi dell’art. 100 c.p.c., a ottenere una pronuncia giudiziale che accerti la legittimità della propria posizione e acquisisca effetti non più modificabili. La Corte ha inoltre precisato che le modifiche legislative successive (D.Lgs. 156/2015), che hanno limitato l’impugnabilità delle risposte a interpello, non hanno efficacia retroattiva e non si applicano al caso di specie.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di garanzia fondamentale per i contribuenti. Stabilisce che non è necessario attendere un avviso di accertamento per difendersi da una posizione del Fisco ritenuta illegittima, quando questa sia già stata espressa in modo chiaro e definitivo attraverso un diniego a un’istanza di interpello. I contribuenti hanno la facoltà (non l’obbligo) di agire subito in giudizio per ottenere certezza giuridica, evitando di rimanere in una situazione di incertezza che potrebbe protrarsi per anni. Per le aziende e i professionisti, ciò significa poter pianificare le proprie strategie fiscali e difensive con maggiore serenità, sapendo di poter contare su uno strumento di tutela giurisdizionale immediato ed efficace.

Il diniego a un interpello disapplicativo è un atto immediatamente impugnabile?
Sì, secondo la Corte di Cassazione il provvedimento di diniego a un’istanza di interpello disapplicativo è un atto autonomamente impugnabile, anche se non rientra nell’elenco tassativo dell’art. 19 del d.lgs. 546/1992.

Perché il diniego è considerato impugnabile se non è nell’elenco degli atti previsti dalla legge?
Perché la Corte applica un’interpretazione estensiva della norma. Se un atto dell’Amministrazione finanziaria porta a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria ben definita, esso diventa impugnabile per tutelare il diritto di difesa del contribuente e garantire il buon andamento della pubblica amministrazione.

Il contribuente è obbligato a impugnare subito il diniego o può attendere l’atto impositivo?
Il contribuente ha la facoltà, non l’onere, di impugnare immediatamente il diniego. Può quindi scegliere di contestarlo subito per avere certezza giuridica oppure attendere il successivo atto impositivo per impugnare entrambi congiuntamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3865 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3865 Anno 2025

Presidente: LA COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28878 -20 16 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , in persona del liquidatore e legale rappresentante, NOME COGNOME, rappresentata e difesa per procura speciale a margine della comparsa di costituzione di nuovo difensore del 09/01/2025, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (pec: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (pec: EMAIL);

– ricorrente –

Oggetto : TRIBUTI -interpello disapplicativo ex art. 37-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 -provvedimento di diniego – impugnabilità ammissibilità

RAGIONE_SOCIALE , in persona del AVV_NOTAIO pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 4259/15/2016 della Commissione tributaria regionale della CAMPANIA, depositata in data 09/05/2016; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 29/01/2025 dal AVV_NOTAIO;

Rilevato che:

In controversia avente ad oggetto l’impugnazione, da parte della RAGIONE_SOCIALE, del provvedimento di diniego di disapplicazione di norme antielusive, e precisamente della disciplina RAGIONE_SOCIALE società in perdita sistematica di cui all’art. 2, comma 36 -decies, del d.l. n. 138 del 2011, conv, con modif., dalla legge n. 148 del 2011, che la predetta società aveva avanzato con riferimento all’anno d’imposta 2012, la CTR (ora Corte di giustizia tributaria di secondo grado) della Campania con la sentenza in epigrafe indicata accoglieva l’appello dell’amministrazione finanziaria avverso la sfavorevole sentenza di primo grado ritenendo inammissibile l’originario ricorso della società contribuente in quanto il provvedimento di diniego non era autonomamente impugnabile.
Avverso tale statuizione la società contribuente propone ricorso per Cassazione affidato ad un motivo cui replica l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

In data 16/01/2025 il ricorrente ha depositato comparsa di costituzione di nuovi difensori insistendo nelle richieste formulate con l’originario ricorso.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso la società ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione degli artt. 19, comma 1, del d.lgs. n. 546 del

1992, 1 e 8, comma 4, del d.lgs. n. 156 del 2015, in relazione all’art. 37 -bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 30 della legge n. 74 del 1994.

1.1. La ricorrente censura la sentenza impugnata per avere erroneamente ritenuto che il provvedimento agenziale di diniego di disapplicazione di norme antielusive non rientrasse tra gli atti impugnabili di cui all’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 e che ogni dubbio interpretativo dovesse ritenersi superato dal disposto di cui all’art. 6 della legge n. 156 del 201 5 che prevede l’impugnabilità RAGIONE_SOCIALE risposte alle istanze di interpello di cui all’art. 11, comma 2, della legge n. 212 del 2000 solo unitamente a ll’atto impositivo.
Va premesso, in fatto, che l’RAGIONE_SOCIALE con il provvedimento impugnato dalla società contribuente ha rigettato l’istanza di interpello di quest’ultima per la disapplicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni antielusive di cui all’art. 30 della legge n. 794 del 1994, dettato per le società cd. di comodo o non operative, richiamato d all’art. 2, comma 36 -decies, del d.l. n. 138 del 2011, conv, con modif., dalla legge n. 148 del 2011, vigente ratione temporis , per le società in perdita sistematica, sostenendo, che « la società non ha né rappresentato, né provato alcune RAGIONE_SOCIALE cause oggettive richieste dalla legge per poter disapplicare la disciplina fiscale sulle società in perdita sistematica ancorché non abbia descritto le circostanze che fino ad oggi non hanno consentito un adeguato avvio dell’attività d’impresa » (così a pag. 2 della sentenza impugnata).
2.1. Pertanto, il provvedimento dell’amministrazione finanziaria ha indubitabilmente natura e contenuto di diniego definitivo della chiesta disapplicazione, con conseguente ammissibilità della sua impugnabilità giudiziale, come più volte ribadito da questa Corte, con orientamento che il Collegio condivide, secondo cui «In tema di contenzioso tributario,

l’elencazione degli atti impugnabili contenuta nell’art. 19 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 ha natura tassativa, ma non preclude la facoltà di impugnare anche altri atti, ove con gli stessi l’Amministrazione porti a conoscenza del contribuente una ben individuata pretesa tributaria, esplicitandone le ragioni fattuali e giuridiche, siccome è possibile un’interpretazione estensiva RAGIONE_SOCIALE disposizioni in materia in ossequio alle norme costituzionali di tutela del contribuente (artt. 24 e 53 Cost.) e di buon andamento dell’amministrazione (art. 97 Cost.), ed in considerazione dell’allargamento della giurisdizione tributaria operato con la legge 28 dicembre 2001, n. 448. Ne consegue che il contribuente ha la facoltà, non l’onere di impugnare il diniego del AVV_NOTAIO Regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di disapplicazione di norme antielusive ex art. 37 bis, comma 8, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, atteso che lo stesso non è atto rientrante nelle tipologie elencate dall’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, ma provvedimento con cui l’Amministrazione porta a conoscenza del contribuente, pur senza efficacia vincolante per questi, il proprio convincimento in ordine ad un determinato rapporto tributario» (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 17010 del 05/10/2012, Rv. 623917; conf., Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 23469 del 06/10/2017, Rv. 646406).
2.2. Il principio è stato ribadito da Cass. n. 18604 del 2019, secondo cui «il rigetto dell’interpello ex art. 37 bis, comma 8, d.P.R. n. 600 del 1973 (applicabile “ratione temporis”) è atto definitivo in sede amministrativa, autonomamente impugnabile», nonché da Cass. n. 32425 del 2019 secondo cui, «In tema di processo tributario, la tassatività dell’elencazione degli atti di cui all’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 non esclude che il provvedimento agenziale di rigetto dell’istanza di interpello, avendo natura e contenuto di diniego definitivo della disapplicazione di norme antielusive (a differenza di quello interlocutorio), possa essere
impugnato giudizialmente dal contribuente, in applicazione estensiva e costituzionalmente orientata RAGIONE_SOCIALE disposizioni in materia».

2.3. L’orientamento di cui si è dato atto ha trovato ulteriore recente conferma da parte di questa Corte, che ha ribadito che «La risposta negativa del fisco a un interpello disapplicativo è atto impugnabile, anche se non rientra tra quelli elencati dall’art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992: l’ente impositore, infatti, attraverso tale atto porta a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria ben individuata e quest’ultimo, senza necessità che la stessa si vesta della forma autoritativa di uno degli atti dichiarati espressamente impugnabili dal citato art. 19, già al momento della ricezione della notizia, è portatore di un interesse, ex art. 100 c.p.c., a chiarire, con pronuncia idonea ad acquisire effetti non più modificabili, la sua posizione in ordine alla stessa e, quindi, ad invocare una tutela giurisdizionale di controllo della legittimità sostanziale della pretesa impositiva» (Cass. n. 2634 del 27/01/2023, Rv. 666761 -01; conf. anche Cass. n. 35816 del 2023, par. 4, non massimata).
2.4. Ad una diversa conclusione non può pervenirsi, come invece fanno i giudici di appello, per il tramite del disposto di cui all’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 156 del 2015 che prevede l’impugnabilità solo unitamente all’atto impositivo RAGIONE_SOCIALE risposte alle istanze di interpello di cui all’art. 11, comma 2, della legge n. 212 del 2000, ovvero a quelle inoltrate, come nel caso in esame, per la disapplicazione di disposizioni antielusive.

2.5. Al riguardo, infatti, questa Corte ha osservato che «In tema di contenzioso tributario, l’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 156 del 2015, secondo cui non sono impugnabili le risposte alle istanze di interpello di cui all’articolo 11 della l. n. 212 del 2000, non ha valenza interpretativa né portata di innovazione retroattiva, ridisciplinando per il futuro la materia, e, quindi, non dispone che

per l’avvenire. (In applicazione del principio, la RAGIONE_SOCIALE. ha confermato la sentenza impugnata che aveva escluso la retroattiva non impugnabilità del diniego di accoglimento di istanza d’interpello disapplicativo di norme antielusive, ex art. 37 bis, comma 8, del d.P.R. n. 600 del 1973)» (Cass. n. 23469 del 06/10/2017, Rv. 646406 – 02).

In estrema sintesi, il ricorso va accolto con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio al giudice d’appello, in diversa composizione, per l’esame RAGIONE_SOCIALE questioni di merito rimaste assorbite nonché per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 29 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.