Interpello disapplicativo: i termini di presentazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28097/2024, interviene su un caso di interpello disapplicativo per società non operative. La Corte stabilisce che la richiesta è tempestiva se presentata prima della scadenza della dichiarazione dei redditi, a prescindere dal termine di 90 giorni per la risposta dell’Ufficio. Inoltre, chiarisce che nel giudizio successivo al diniego, l’Amministrazione finanziaria può difendersi ‘a tutto campo’ anche in appello, poiché le sue argomentazioni costituiscono mere difese e non domande nuove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Interpello disapplicativo: quando è tempestivo? La Cassazione fa chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla disciplina dell’interpello disapplicativo, uno strumento fondamentale per il dialogo tra contribuente e Fisco. La pronuncia si è soffermata su due aspetti centrali: la tempestività della presentazione dell’istanza e l’ampiezza dei poteri difensivi dell’Amministrazione finanziaria nel successivo giudizio. Questa decisione offre importanti spunti operativi per imprese e professionisti.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso di una società immobiliare contro il diniego, opposto dal Direttore Regionale delle Entrate, a un’istanza per la disapplicazione della normativa sulle società non operative per l’anno 2012. L’Amministrazione aveva ritenuto l’istanza inammissibile.

La società ha impugnato il provvedimento di diniego e sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) le hanno dato ragione. La CTR, in particolare, ha rigettato l’appello dell’Agenzia, confermando la decisione di primo grado. L’Amministrazione finanziaria, non soddisfatta, ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su quattro distinti motivi.

L’analisi della Corte sul ricorso per l’interpello disapplicativo

La Corte di Cassazione ha esaminato i quattro motivi di ricorso, accogliendone solo uno ma offrendo principi di diritto di notevole importanza su tutti i punti sollevati.

1. L’impugnabilità del diniego

L’Agenzia sosteneva che il diniego all’istanza di disapplicazione non fosse un atto impugnabile, in quanto non rientrante nell’elenco tassativo dell’art. 19 del D.Lgs. 546/1992. La Corte ha rigettato questo motivo, ribadendo un principio consolidato: l’elenco degli atti impugnabili non è rigido. Qualsiasi atto con cui l’Amministrazione porta a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria ben definita è impugnabile. Il diniego di un interpello disapplicativo, pur non avendo efficacia vincolante immediata, è un atto lesivo perché incide sulla condotta futura del contribuente riguardo alla dichiarazione dei redditi, e come tale può essere contestato in giudizio.

2. L’oggetto del giudizio: merito o solo ammissibilità?

L’Agenzia lamentava che i giudici di merito avessero esaminato la fondatezza della pretesa della società, mentre il ricorso iniziale contestava solo l’inammissibilità dell’istanza per presunta intempestività. Anche questo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che il giudizio sul diniego di un’agevolazione o disapplicazione è a cognizione piena. Il contribuente, chiedendo di confermare la non applicabilità della norma, introduce nel processo l’intero merito della questione. Pertanto, i giudici hanno correttamente esteso la loro analisi alla fondatezza della richiesta.

3. I poteri di difesa dell’Agenzia: il motivo accolto

Il terzo motivo, l’unico accolto dalla Corte, riguardava l’erronea decisione della CTR di considerare inammissibili le argomentazioni di merito sollevate dall’Agenzia in appello, ritenendole ‘domande nuove’. La Cassazione ha ribaltato questa visione, spiegando che la struttura del giudizio sull’impugnazione di un diniego è diversa da quella di un avviso di accertamento. In questo contesto, il contribuente è l’attore sostanziale, con l’onere di provare i fatti a sostegno della sua domanda. Di conseguenza, le argomentazioni dell’Amministrazione finanziaria non sono domande nuove, ma mere difese. L’Agenzia può quindi difendersi ‘a tutto campo’, sollevando anche in appello tutte le contestazioni relative al merito della pretesa, salvo i limiti del giudicato interno.

4. La tempestività dell’interpello disapplicativo

Infine, la Corte ha respinto il motivo relativo alla presunta tardività dell’istanza, presentata meno di 90 giorni prima della scadenza della dichiarazione. Gli Ermellini hanno stabilito un principio di diritto fondamentale: l’interpello disapplicativo è preventivo, e quindi tempestivo, se presentato in un qualsiasi momento prima della scadenza del termine di presentazione della dichiarazione dei redditi. Il termine di 90 giorni menzionato dalla normativa non è un vincolo per il contribuente, ma il tempo a disposizione dell’Ufficio per fornire una risposta. La sua inosservanza non rende l’istanza inammissibile, ma comporta solo che il contribuente potrebbe non ricevere una risposta prima di dover presentare la dichiarazione.

Le motivazioni della decisione

La decisione della Corte si fonda su un’interpretazione costituzionalmente orientata delle norme processuali e sostanziali. La possibilità di impugnare il diniego garantisce il diritto di difesa del contribuente (art. 24 Cost.). La natura del giudizio come cognizione piena risponde all’esigenza di una tutela completa del diritto soggettivo del contribuente all’eventuale disapplicazione.

L’accoglimento del terzo motivo si giustifica con la corretta qualificazione delle parti nel processo: il contribuente, in quanto attore sostanziale, deve provare il suo diritto, mentre l’Amministrazione si limita a difendersi, potendo quindi articolare le sue difese senza le preclusioni previste per le domande nuove. Infine, la statuizione sulla tempestività dell’istanza si basa sull’assenza di una norma primaria che sanzioni con l’inammissibilità la presentazione a meno di 90 giorni dalla scadenza, interpretando tale termine come ordinatorio per l’Ufficio e non perentorio per il contribuente.

Conclusioni

L’ordinanza n. 28097/2024 della Corte di Cassazione consolida importanti principi in materia di interpello disapplicativo. Per i contribuenti, la sentenza rappresenta una garanzia: l’istanza è valida purché presentata prima della dichiarazione dei redditi, e il diniego può sempre essere contestato in tribunale. Per l’Amministrazione finanziaria, viene confermata la possibilità di una difesa completa e non vincolata alle motivazioni del provvedimento iniziale, riequilibrando le posizioni processuali. Il caso è stato rinviato alla Commissione Tributaria Regionale, che dovrà riesaminare il merito della controversia alla luce dei principi stabiliti, tenendo conto di tutte le difese dell’Agenzia.

Un provvedimento di diniego di un interpello disapplicativo è un atto impugnabile?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche se non è esplicitamente elencato tra gli atti impugnabili, il diniego è un atto lesivo perché comunica al contribuente una ben individuata pretesa tributaria, incidendo sulla sua condotta, e pertanto può essere contestato in sede giudiziale.

Quando si considera tempestivo un interpello disapplicativo per le società non operative?
L’interpello è considerato tempestivo se viene presentato prima della scadenza del termine di presentazione della dichiarazione dei redditi a cui si riferisce. Il termine di 90 giorni è previsto per la risposta dell’Ufficio e non rappresenta un termine di decadenza per la presentazione dell’istanza da parte del contribuente.

In un giudizio su un diniego di interpello, l’Agenzia delle Entrate può presentare nuove difese in appello?
Sì. Poiché in questo tipo di giudizio il contribuente è l’attore sostanziale che deve provare il proprio diritto, le argomentazioni dell’Agenzia delle Entrate sono considerate mere difese. Pertanto, l’Amministrazione può difendersi ‘a tutto campo’, sollevando anche in appello motivi relativi al merito della pretesa, senza che ciò costituisca una domanda nuova inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28097 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28097 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23951/2016 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

PROGETTO RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 2674/2016 depositata il 16/03/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre, con quattro motivi, per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, indicata in epigrafe, che ha rigettato il gravame erariale avverso la sentenza della CTP di Napoli, che aveva accolto il ricorso della società RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di diniego in quanto inammissibile dell’istanza presentata per la disapplicazione della disciplina RAGIONE_SOCIALE società non operative di cui all’art. 30 legge n. 724/1994, per l’anno 2012.
La società contribuente è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, l’Amministrazione finanziaria denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la «Violazione dell’articolo 2, 19, d.lgs. 546/1992, nonché dell’art. 100 e 112 c.p.c., dell’art. 6, comma 1, d.lgs. 156/2015», per avere la CTR ritenuto erroneamente ammissibile il ricorso proposto avverso l’atto di diniego, che non contiene alcuna manifestazione di pretesa impositiva ed è privo di efficacia vincolante, in violazione inoltre del principio di tassatività degli atti impugnabili ex art. 19 d.lgs. n. 546/1992.
Con il secondo motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. la «Violazione degli artt. 57 d.lgs. 546/92 e 99 e 112 c.p.c., 2697 c.c.».

Lamenta la ricorrente che i) il giudice di appello, nel rigettare il gravame dell’Ufficio, non avrebbe rilevato il vizio di extrapetizione che inficiava la sentenza di primo grado in quanto, in sede di ricorso introduttivo, nulla era stato dedotto dalla società contribuente in ordine al merito della fondatezza della propria pretesa, dolendosi esclusivamente della dichiarazione di inammissibilità per intempestività dell’istanza di disapplicazione; ii) per altro verso, avrebbe erroneamente ritenuto l’inammissibilità dei motivi riguardanti il merito della disapplicazione, perché introdotti dall’RAGIONE_SOCIALE appellante per la prima volta nel giudizio di secondo grado.
Con il terzo strumento di impugnazione l’Amministrazione ricorrente lamenta, in via subordinata, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., la «Violazione degli artt. 53 e 57 e 2 del d.lgs. n. 546/92», per «non essere la CTR entrata nel merito della pretesa e aver ritenuto che le doglianze dell’Ufficio costituissero domanda nuova».

Con il quarto motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ, la «Violazione degli artt. 37bis dpr 600/73, 30 legge 724/1994, dell’art. 2 del D.M. n. 259 del 19.06.98», per avere la CTR ritenuto infondata l’eccezione di mancanza del requisito della preventività sebbene l’istanza non fosse stata presentata novanta giorni prima della scadenza del termine ordinario di presentazione della dichiarazione (Circ. n. 32/E/2010), e dunque entro il 2 luglio 2013, ma alcuni giorni dopo, l’11 luglio 2023.
Il primo motivo di ricorso è infondato.

5.1. Secondo consolidato orientamento di questa Corte, in tema di contenzioso tributario, l’elencazione degli atti impugnabili contenuta nell’art. 19 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 non preclude la facoltà di impugnare anche altri atti, ove con gli stessi l’Amministrazione porti a conoscenza del contribuente una ben individuata pretesa tributaria, esplicitandone le ragioni fattuali e giuridiche, siccome è possibile un’interpretazione estensiva RAGIONE_SOCIALE disposizioni in materia in ossequio alle norme costituzionali di tutela del contribuente (artt. 24 e 53 Cost.) e di buon andamento dell’amministrazione (art. 97 Cost.) (Cass. n. 2634 del 2023; Cass. n. 11481 del 2022; Cass. n. 2144 del 2020).
5.2. Tra gli atti impugnabili che il contribuente ha la facoltà, ma non l’onere, di impugnare rientra il diniego del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE di disapplicazione di norme antielusive ex art. 37 bis, comma 8, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, atteso che lo stesso non è atto rientrante nelle tipologie elencate dall’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, ma provvedimento con cui l’Amministrazione porta a conoscenza del contribuente, pur senza efficacia vincolante per questi, il proprio convincimento in ordine ad un determinato rapporto tributario (Cass. n. 17010 del 2012; n. 3775/2018; n. 1230/2020; di recente v. Cass. n. 35816/2023 e n. 18571/2024).
5.3. In questa vicenda tributaria, in coerenza con le regole di diritto appena esposte, alle quali il Collegio intende dare continuità, la società contribuente aveva un interesse qualificato (ai sensi dell’art. 100 c.p.c.), ad impugnare, in sede giudiziaria, il diniego di disapplicazione di norme antielusive, quale atto non meramente consultivo, anzi, lesivo. E questo perché – in un’ottica più generale – la risposta negativa del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – a prescindere dalle ragioni addotte, e, pertanto, anche (come nella specie) in caso di ravvisata intempestività dell’interpello – è diretta a incidere sulla condotta del soggetto istante, in ordine alla dichiarazione dei redditi, in relazione alla quale l’istanza è stata inoltrata (v. Cass. n. 5574 del 26/02/2019).
Il secondo motivo è infondato.

6.1. Correttamente la CTP di Napoli ha ritenuto di dovere estendere la propria cognizione al merito della determinazione impugnata, in presenza di espresse conclusioni in tal senso da parte della ricorrente, laddove, richiamando l’istanza in oggetto, chiedeva di «confermare la non applicabilità alla ricorrente, per il periodo di imposta 2012, della disciplina di cui all’articolo 30 della legge 23 dicembre 1994, n. 724, in materia di società non operative» (v. ricorso introduttivo del contribuente, integralmente trascritto nel ricorso per cassazione dell’RAGIONE_SOCIALE).
6.2. Inoltre, va ricordato che questa Corte ha affermato che in tema di contenzioso tributario, il giudizio sul diniego da parte del direttore regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di disapplicazione di una legge antielusiva, da qualificarsi come un’ipotesi di diniego di agevolazione, e come tale impugnabile innanzi alle Commissioni tributarie, ai sensi dell’art. 19, comma 1, lett. h) del d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, vertendo in materia di diritti soggettivi e non di meri interessi legittimi, è a cognizione piena e si estende, quindi, al merito della pretesa e non è limitata alla mera illegittimità dell’atto per cui, all’esito, potrà essere emessa una
decisione sulla fondatezza della domanda di disapplicazione, con conseguente attribuzione, ove ne ricorrano le condizioni applicative, dell’agevolazione richiesta (v. Cass. Sez. 5, n. 8663 del 15/04/2011, in merito all’applicazione della disciplina antielusiva di cui all’art. 37-bis del d.P.R. n. 600 del 1973).

7. Il terzo motivo di ricorso è fondato.

Ha errato la CTR nel ritenere che le doglianze proposte dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALE statuizioni di merito della sentenza di primo grado costituissero nuove eccezioni, per tale ragione inammissibili.

7.1. Analogamente a quanto avviene in tema di rimborsi (v. a tale riguardo (Cass. n. 1237 del 21/01/2020; Cass. n. 23587 del 21/11/2016; Cass. n. 3 10797 del 5/5/2010; Cass. n. 29613 del 29/12/2011; Cass. n. 22567 del 1/12/2004), la struttura del giudizio inerente all’impugnazione del diniego di disapplicazione di norme antielusive è diversa dall’ordinario giudizio tributario, di tipo impugnatorio, concernente atti aventi contenuto impositivo.

7.2. Deve pertanto ritenersi che, in tal caso, il contribuente rivesta la qualità di attore non solo in senso formale – come nei giudizi di impugnazione di un atto impositivo -ma anche sostanziale.

Da tale rilievo discende, da un lato, che il contribuente in tali casi ha l’onere di allegare e provare i fatti posti a sostegno della domanda di rimborso e, dall’altro, che le argomentazioni difensive con le quali l’Amministrazione – che non ha, in questo caso, esplicitato una pretesa (impugnata dal contribuente), quale l’avviso di accertamento o di liquidazione, o la irrogazione di una sanzione nega la sussistenza dei fatti nei termini dedotti dal contribuente costituiscono mere difese, come tali non soggette ad alcuna preclusione processuale, salva l’ipotesi della formazione del giudicato interno o, ove ne ricorrano i presupposti, l’applicazione del principio di non contestazione. L’Amministrazione finanziaria
può pertanto difendersi «a tutto campo», non essendo vincolata ad una specifica motivazione di rigetto, con la conseguenza che le eventuali «falle» del ricorso introduttivo possono essere eccepite, anche in appello, dall’Amministrazione, a prescindere dalla preclusione posta dall’art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992, in quanto, comunque, attengono all’originario thema decidendum (sussistenza o insussistenza dei presupposti che legittimano il rigetto dell’istanza), fatto salvo il limite del giudicato (v. sempre in tema di rimborso, Cass. 06/12/2018, n. 31626, da ultimo richiamata da Cass. n. 18869/2023).
Il quarto motivo di ricorso è infondato.

8.1. Questa Corte ha affermato che «Il D.M. 259 del 1998 sulle modalità di presentazione degli interpelli disapplicativi, tra l’altro, all’art. 1, comma 2, sanziona con l’inammissibilità soltanto la mancanza, nell’istanza di interpello, dei seguenti elementi: a) i dati identificativi del contribuente e del suo legale rappresentante; b) l’indicazione dell’eventuale domiciliatario presso il quale sono effettuate le comunicazioni; c) la sottoscrizione del contribuente o del suo legale rappresentante, e non, quindi, la sua presentazione meno di novanta giorni prima del termine di presentazione della dichiarazione. In realtà, tale decreto non afferma nulla sul termine, ma dispone soltanto che l’ufficio deve rispondere entro novanta giorni. L’RAGIONE_SOCIALE nella circolare 32/e del 2010 sugli interpelli, (vigente quindi all’epoca dei fatti di causa) aveva infatti chiarito, sul requisito della “preventività”, che analoghe considerazioni valgono, più in generale, per le istanze di disapplicazione presentate ai sensi dell’articolo 37-bis, comma 8, del d.P.R. n. 600 del 1973, per le quali l’istanza è preventiva se presentata novanta giorni prima della scadenza del termine di presentazione della dichiarazione dei redditi relativa all’anno in cui l’operazione straordinaria è stata posta in essere; tali considerazioni valgono ancorché il contribuente possa utilizzare anche in successivi periodi
d’imposta i componenti reddituali oggetto dell’istanza di interpello (alla luce degli eventuali limiti fissati dalla legge in chiave antielusiva), in quanto tali componenti costituiscono oggetto di evidenziazione già nella dichiarazione relativa all’esercizio in cui è avvenuta l’operazione straordinaria. Il difetto del requisito della preventività, secondo quanto appena indicato, comporta l’inammissibilità degli interpelli ed agli stessi, come più volte ricordato, non verrà fornita alcuna risposta nel merito, nemmeno a titolo di consulenza giuridica. Tuttavia, ritiene questo collegio che l’interpello sia preventivo quando è presentato prima che il contribuente ponga in essere il comportamento oggetto dell’istanza, per cui, se il comportamento trova attuazione nella dichiarazione, l’interpello è preventivo se proposto prima della scadenza del termine di presentazione della dichiarazione, e non novanta giorni prima della scadenza di tale termine. La mancanza di una norma, primaria o secondaria, che chiarisca che per “preventivo” si intende che l’interpello debba essere presentato almeno novanta giorni prima della scadenza del termine per la dichiarazione (non potendosi interpretare in tal senso la previsione secondo cui l’ufficio deve rispondere entro novanta giorni), fa sì che un interpello sottoposto all’ufficio entro un termine più breve dei suddetti novanta giorni, purché prima della scadenza della data di presentazione della dichiarazione, non possa considerarsi inammissibile. La circolare è un documento di prassi, con considerazioni di una parte, e non può stabilire sanzioni procedimentali non previste dalla legge (Cass. Sez. V, sentenza n. 24352 del 10/09/2024; v. anche, nel medesimo senso, v. Cass. n. 1317/2020, richiamata da Cass. 7462/2023 in motivazione, § 5 e 6).
8.2. Ora, è certamente indubbio che il principio di leale collaborazione dovrebbe portare anche il contribuente a presentare l’interpello in tempo utile per avere una risposta

dall’amministrazione, ma a ciò si può replicare che se il contribuente non presenta l’interpello in tempo utile per avere una risposta prima del termine per la dichiarazione, non è certo per questo esonerato dalla presentazione della stessa, in quel caso senza potersi avvalere, qualora si tratti di interpello disapplicativo, della richiesta disapplicazione RAGIONE_SOCIALE relative norme. In altri termini, se il contribuente non ha ancora avuto risposta al momento di presentazione della dichiarazione, deve adempiere i propri obblighi come se la richiesta disapplicazione non fosse stata concessa, salvo regolare, ove possibile, la situazione successivamente, ma questo non significa che l’interpello sia tardivo. La presentazione dell’interpello in tempo utile risponde, quindi, anche ad un interesse del contribuente, e non solo dell’amministrazione; se è lo stesso contribuente a non porsi in questa situazione, non potrà usufruire – al momento della presentazione della dichiarazione RAGIONE_SOCIALE conseguenze favorevoli che una risposta positiva all’interpello avrebbe determinato, ma da questo non discende l’inammissibilità dell’interpello.
8.3. A differenza dell’interpello ordinario, di cui all’art. 11 legge 212 del 2000, di cui la legge stessa prevedeva – anche nella versione ante 2015 – la vincolatività della risposta rispetto al contribuente, con esclusivo riferimento alla questione specifica elemento da cui si poteva argomentare la necessità di presentazione prima della scadenza del termine per la risposta da parte dell’ufficio, in modo che il contribuente potesse utilizzare tale risposta in dichiarazione – l’art. 37-bis dpr 600 del 1973, sempre nella versione anteriore al 2015, non prevedeva tale vincolatività, per cui anche tale possibile argomento a sostegno dell’interpretazione di “preventività” viene meno, e la decisione di questa Corte, sez. 5 n. 16331 del 2014 non è applicabile al riguardo (cfr. Cass, sez. 5, n. 1317 del 2020, cit.).
8.4. Deve pertanto ribadirsi il seguente principio di diritto: «L’interpello preventivo ex art. 37 bis, comma 8, d.P.R. n. 600 del 1973, nella formulazione anteriore al 2015, a differenza di quello ordinario di cui all’art. 11 della l. n. 212 del 2000 (anche nella versione anteriore al 2015), caratterizzato dalla vincolatività della risposta, deve precedere il comportamento oggetto dell’istanza del contribuente, sicché è tempestivo quando sia formulato prima della scadenza del termine di presentazione della dichiarazione dei redditi, restando invece irrilevante quello di novanta giorni prima della dichiarazione posto a carico dell’Ufficio per rispondere. In caso di mancata proposizione in tempo utile per l’ottenimento della pronuncia dell’Amministrazione, infatti, il contribuente è comunque tenuto ad adempiere ai propri obblighi come se questa fosse stata negativa, salva la possibilità di regolarizzazione successiva della situazione.» (Cass., Sez. 5 n. 1317 del 22/01/2020).
Il ricorso va conseguentemente accolto, limitatamente al terzo motivo e rigettati i restanti, e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, rigetta gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 17/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.