Interpello disapplicativo: errore non blocca il merito

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17443/2024, ha stabilito che un’errata dichiarazione di inammissibilità di un interpello disapplicativo da parte dell’Amministrazione Finanziaria non costituisce un vizio tale da invalidare automaticamente il successivo avviso di accertamento. Il giudice tributario non può fermarsi al vizio procedurale ma deve procedere all’esame del merito della controversia, valutando se sussistono o meno i presupposti per la disapplicazione della normativa antielusiva sulle società di comodo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Interpello disapplicativo: l’errore formale non ferma il Fisco

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 17443 del 25 giugno 2024, chiarisce la relazione tra la procedura di interpello disapplicativo e il successivo accertamento fiscale. La Corte ha stabilito che un’erronea dichiarazione di inammissibilità dell’istanza del contribuente non è sufficiente a invalidare l’atto impositivo, obbligando il giudice tributario a entrare nel merito della questione. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi di diritto affermati.

I fatti del caso: dall’accertamento al ricorso in Cassazione

Due società, legate da un regime di consolidato fiscale, avevano presentato un interpello per ottenere la disapplicazione della disciplina sulle società di comodo. L’Amministrazione Finanziaria, tramite il suo Direttore Regionale, dichiarava l’istanza ‘improcedibile’.

Successivamente, l’Agenzia notificava alle due società avvisi di accertamento per IRES e IRAP relativi all’anno d’imposta 2008, basati proprio sulla presunzione di non operatività. Le contribuenti impugnavano gli atti, ma la Commissione Tributaria Provinciale respingeva i ricorsi. La vicenda approdava quindi davanti alla Commissione Tributaria Regionale.

La decisione della Commissione Tributaria Regionale

Il giudice d’appello ribaltava la decisione di primo grado. La Commissione Regionale riteneva che l’erronea dichiarazione di ‘improcedibilità’ dell’istanza di interpello costituisse un ‘insanabile motivo pregiudiziale’. Secondo la CTR, questo vizio procedurale era così grave da rendere illegittimi gli avvisi di accertamento emessi successivamente, annullandoli ‘sic et simpliciter’ e dichiarando ‘ininfluente l’esame di merito della controversia’. In pratica, la questione procedurale ‘assorbiva’ ogni altra valutazione.

L’interpello disapplicativo e il ruolo del giudice

L’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione, contestando l’impostazione della CTR. La questione centrale verte sulla natura della risposta all’interpello disapplicativo e sulle conseguenze di un suo errore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ricordando un principio fondamentale: la risposta dell’Agenzia a un interpello ha natura di parere non vincolante.

Questo significa che:
1. Il contribuente non è obbligato ad adeguarsi al parere negativo e non è tenuto a impugnarlo.
2. L’Amministrazione Finanziaria stessa può rivalutare la sua posizione in un momento successivo.

Di conseguenza, anche in caso di parere negativo o, come in questo caso, di una dichiarazione di inammissibilità, il contribuente conserva il diritto di dimostrare in sede giurisdizionale la sussistenza delle condizioni per disapplicare la norma antielusiva.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione ha affermato che il processo tributario è un giudizio a ‘cognizione piena’, volto all’accertamento sostanziale del rapporto tributario e non a un mero controllo di legittimità formale dell’atto. Pertanto, l’annullamento dell’atto impositivo senza esame del merito è giustificato solo in presenza di vizi formali gravissimi (come il difetto assoluto di motivazione) che impediscono di identificare i presupposti della pretesa fiscale.

L’errata dichiarazione di inammissibilità dell’interpello non rientra tra questi vizi. Si tratta di un vizio formale che non impedisce al giudice di valutare nel merito la pretesa del Fisco. La CTR, accogliendo l’appello delle società sulla base di questo unico ‘motivo pregiudiziale’, ha erroneamente ritenuto assorbita la disamina nel merito, violando il principio secondo cui il giudice deve pronunciarsi su tutta la domanda. Annullando la sentenza, la Cassazione ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, che dovrà procedere a un nuovo esame della controversia, questa volta entrando nel merito della questione.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per il contenzioso tributario: i vizi procedurali, se non di eccezionale gravità, non fermano il processo. Il cuore del giudizio tributario è la verifica della fondatezza della pretesa impositiva. Il contribuente ha sempre la possibilità di difendere le proprie ragioni nel merito davanti al giudice, anche se la fase amministrativa dell’interpello si è conclusa in modo sfavorevole o irregolare. La decisione della Cassazione garantisce che il dibattito processuale si concentri sulla sostanza del rapporto d’imposta, in linea con il principio di economia dei mezzi processuali e di effettività della tutela giurisdizionale.

Un errore procedurale da parte dell’Amministrazione Finanziaria nella gestione di un interpello disapplicativo rende automaticamente nullo il successivo avviso di accertamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un errore nella gestione dell’interpello, come un’errata dichiarazione di inammissibilità, non è un vizio così grave da invalidare automaticamente l’accertamento. Il giudice è comunque tenuto a esaminare il merito della pretesa fiscale.

La risposta dell’Agenzia delle Entrate a un interpello disapplicativo è vincolante?
No, la risposta ha natura di parere non vincolante. Non vincola né il contribuente, che può decidere di non adeguarsi, né la stessa Amministrazione Finanziaria, che può rivalutare la sua posizione. Di conseguenza, il contribuente può sempre chiedere in sede di giudizio l’accertamento dei presupposti per la disapplicazione della norma.

In un processo tributario, il giudice può limitarsi a constatare un vizio formale o deve sempre esaminare il merito della pretesa fiscale?
Il giudice deve sempre esaminare il merito della pretesa, poiché il processo tributario è un giudizio a cognizione piena. Può concludersi con una semplice pronuncia di invalidazione solo in presenza di vizi formali talmente gravi da impedire l’identificazione stessa dei presupposti impositivi, come un difetto assoluto di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17443 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17443 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10565/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona del rispettivo legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliate in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO -controricorrenti- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SICILIA n. 4408/35/15 depositata il 20 ottobre 2015

Udita la relazione svolta nell ‘adunanza camerale de l 18 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE Provinciale RAGIONE_SOCIALE Palermo dell’RAGIONE_SOCIALE notificava a ll’RAGIONE_SOCIALE e all’RAGIONE_SOCIALE, aderenti al regime opzionale del consolidato fiscale nazionale di cui

agli artt. 117 e seguenti del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), un unico avviso di accertamento ex art. 40bis , comma 2, del D.P.R. n. 600 del 1973 mediante il quale , sull’assunto che la prima società dovesse essere considerata non operativa relativamente all’anno d’imposta 2008, determinava in via presuntiva il reddito complessivo globale da sottoporre a tassazione ai fini dell’IRES, in applicazione dei parametri stabiliti dall’art. 30, commi 3 e 3 -bis , della L. n. 724 del 1994,
Contestualmente l’Ufficio notificava alla sola RAGIONE_SOCIALE un altro avviso di accertamento relativo allo stesso anno d’imposta, con il quale, sulla base dei medesimi presupposti di fatto e di diritto e in applicazione dei parametri normativi innanzi richiamati, determinava il valore della produzione netta tassabile ai fini dell’IRAP.

RAGIONE_SOCIALE e la consolidante RAGIONE_SOCIALE -le quali avevano in precedenza presentato interpello disapplicativo ex artt. 30, comma 4bis , della citata legge, e 37bis , comma 8, del D.P.R. n. 600 del 1973, dichiarato «improcedibile» dal AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE– impugnavano gli avvisi di accertamento in questione proponendo autonomi ricorsi dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE Tributaria Provinciale di Palermo.

Quest’ultima, riuniti i procedimenti, rigettava le domande RAGIONE_SOCIALE contribuenti.

La decisione veniva, però, riformata dalla RAGIONE_SOCIALE Tributaria RAGIONE_SOCIALE della Sicilia, la quale, previa riunione degli appelli separatamente proposti dalle due società, li accoglieva con sentenza n. 4408/35/15 del 20 ottobre 2015, annullando gli atti impositivi impugnati.

Rilevava il giudice regionale: che erroneamente l’istanza di disapplicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni antielusive formulata dalle contribuenti era stata dichiarata «improcedibile» , per essere stata trasmessa al AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per il tramite di un

ufficio locale territorialmente incompetente, «stante l’obbligo di trasmissione della stessa all’Ufficio competente nell’àmbito della stessa pubblica amministrazione» ; – che, «per tale insanabile motivo pregiudiziale» , l’appello RAGIONE_SOCIALE società doveva essere accolto, «restando ininfluente l’esame di merito della controversia» .

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., viene denunciata la violazione degli artt. 276, comma 2, e 277, comma 1, c.p.c., dell’art. 35, comma 3, del D. Lgs. n. 546 del 1992, nonché del .

1.1 Si rimprovera alla CTR di aver qualificato come preliminare o pregiudiziale la questione attinente alla «procedibilità» dell’interpello disapplicativo presentato dalle contribuenti ai sensi dell’art. 37 -bis , comma 8, del D.P.R. n. 600 del 1973, erroneamente ritenendo che l’accertata insussistenza di ragioni ostative all’esaminabilità dell’istanza da parte del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE determinasse l’illegittimità degli avvisi di accertamento successivamente emessi dall’Ufficio, con conseguente assorbimento di ogni altro tema controverso.
1.2 Viene, in proposito, messo in evidenza che la sentenza di primo grado aveva statuito sul merito della causa, ritenendo insussistenti i presupposti per la disapplicazione della disciplina antielusiva di cui alla L. n. 724 del 1994, sicchè il giudice d’appello non avrebbe potuto limitarsi ad annullare «sic et simpliciter» gli atti impositivi, essendo comunque tenuto ad esaminare la fondatezza della

pretesa tributaria ed eventualmente a ricondurla nella corretta misura, sulla scorta di una motivata valutazione sostitutiva.

Con il secondo motivo, pure p roposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è lamentata, in subordine, la violazione dell’art. 112 del medesimo codice.

2.1 Si contesta alla RAGIONE_SOCIALE regionale di aver omesso di decidere il merito della controversia, sull’erroneo presupposto che il suo esame fosse assorbito dalla soluzione della questione ritenuta preliminare o pregiudiziale.

Il primo motivo è fondato.

3.1 Ciò di cui, in sostanza, si duole la ricorrente è che la CTR abbia erroneamente ritenuto assorbita la disamina del merito della causa dall’accoglimento del motivo di appello con il quale le contribuenti avevano contestato la declaratoria di «improcedibilità» dell’interpello disapplicativo da loro rivolto al AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

3.2 In questi termini, la sollevata censura appare meritevole di accoglimento.

3.3 Invero, il collegio di secondo grado ha ritenuto che l’accertata originaria «procedibilità» dell’istanza di disapplicazione presentata ai sensi dell’art. 37 -bis , comma 8, del D.P.R. n. 600 del 1973 dall’RAGIONE_SOCIALE e dall’RAGIONE_SOCIALE rendesse «ininfluente l’esame di merito della controversia» .

3.4 L’anzidetta statuizione si fonda, in tutta evidenza, sull’implicito presupposto che l’erronea declaratoria di improcedibilità adottata dall’autorità amministrativa interpellata costituisse un vizio formale comportante automaticamente l’illegittimità degli atti impositivi impugnati e talmente grave da impedire l’esame del merito della pretesa tributaria.

3.5 Sennonchè, la risposta del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE all’interpello disapplicativo della disciplina in materia di società di comodo ha natura di parere non vincolante: né per il contribuente,

il quale può non adeguarsi ad esso, senza essere necessariamente tenuto ad impugnarlo; né per la stessa Amministrazione Finanziaria, che rimane libera di rivalutare (in sede di esame della dichiarazione dei redditi o dell’istanza di rimborso) l’orientamento negativo eventualmente espresso in precedenza (cfr. Cass. n. 17010/2012).

3.6 Per detta ragione, anche in caso di parere negativo o di mancata proposizione dell’interpello, il contribuente può comunque richiedere in sede giurisdizionale l’accertamento dei presupposti per la disapplicazione della disciplina antielusiva (cfr. Cass. n. 17010/2012, Cass. n. 18807/2017, Cass. n. 4946/2021, Cass. n. 17743/2023).

3.7 Ha, pertanto, errato il collegio di secondo grado nel ritenere che l’accertata infondatezza giuridica RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali l’Amministrazione Finanziaria si era astenuta dal provvedere sul merito dell’istanza di disapplicazione integrasse un vizio formale incidente sulla legittimità degli avvisi di accertamento successivamente emessi dall’Ufficio, tale da giustificare l’annullamento degli atti impositivi impugnati e da determinare l’assorbimento di ogni altra questione.
3.8 Occorre, infatti, tener presente che il processo tributario è un giudizio a cognizione piena il quale tende all’accertamento sostanziale del rapporto controverso.

Ne discende che solo quando l’atto di accertamento impugnato sia affetto da vizi formali a tal punto gravi da impedire l’identificazione dei presupposti impositivi -come nel caso di difetto assoluto o totale carenza di motivazione- il giudizio deve concludersi con una pronuncia di semplice invalidazione; negli altri casi, invece, opera il principio di economia dei mezzi processuali, che consente al giudice di avvalersi dei propri poteri valutativi ed estimativi ai fini della decisione e, in forza dei poteri istruttori attribuitigli dall’art. 7 del D. Lgs. n. 546 del 1992, di acquisire «aliunde» i relativi elementi,
prescindendo dagli accertamenti dell’Ufficio e sostituendo la propria valutazione a quella operata dallo stesso (cfr. Cass. n. 11935/2012, Cass. n. 37684/2022, Cass. n. 12834/2023).

3.9 I suenunciati princìpi di diritto non sono stati osservati dalla CTR, la cui decisione risulta affetta dal denunciato vizio di cui all’art. 112 c.p.c., il quale è configurabile anche in presenza di un’illogica dichiarazione di assorbimento (cfr. Cass. n. 11459/2019), risoltasi, come nel caso di specie, nell’omesso esame del merito della pretesa tributaria, in pregiudizio della posizione dell’Amministrazione Finanziaria appellata.

Il motivo in esame va, pertanto, accolto, restando assorbito il secondo, proposto in via meramente subordinata.

4.1 Deve, conseguentemente, disporsi, ai sensi dell’art. 384, comma 2, prima parte, c.p.c., la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia, uniformandosi al principio di diritto sopra espresso.

4.2 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità, a norma dell’art. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c..

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.