Interessi su risarcimento danni: quando sono tassabili?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 10933/2024, chiarisce la tassabilità degli interessi su risarcimento danni. Viene stabilito che se il capitale risarcito ha natura di danno patrimoniale non tassabile, anche gli interessi maturati su tale somma seguono lo stesso regime fiscale e non costituiscono reddito imponibile. La decisione sottolinea il principio per cui la natura fiscale degli interessi è la stessa del capitale a cui si riferiscono.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Interessi su Risarcimento Danni: La Cassazione Chiarisce la Non Tassabilità

Una delle domande più frequenti in materia fiscale riguarda la tassabilità delle somme percepite a titolo di risarcimento. La questione si complica ulteriormente quando si tratta di interessi su risarcimento danni. Sono da considerarsi reddito e quindi soggetti a tassazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce un chiarimento fondamentale, stabilendo un principio di accessorietà che lega indissolubilmente la natura fiscale degli interessi a quella del capitale risarcito.

I Fatti del Caso: Un Risarcimento Conteso

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento avanzata da un imprenditore alberghiero nei confronti di un ente pubblico. L’ente aveva illegittimamente sospeso l’erogazione di un contributo destinato al potenziamento della sua struttura. L’imprenditore ottenne in tribunale una sentenza che condannava l’ente a risarcire il danno, quantificato in oltre 600.000 euro.

Alla morte dell’imprenditore, la somma fu liquidata in favore dei suoi eredi. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, emise un avviso di accertamento, ritenendo l’intera somma una “sopravvenienza attiva” e quindi tassabile ai fini IRPEF.

Il Percorso Giudiziario

Il caso ha attraversato due gradi di giudizio prima di approdare in Cassazione.
– In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale diede ragione ai contribuenti, annullando l’avviso di accertamento.
– In appello, la Commissione Tributaria Regionale riformò parzialmente la decisione. I giudici distinsero tra il capitale, riconosciuto come risarcimento per “danno patrimoniale effettivo” e quindi non tassabile, e una parte della somma (circa 176.000 euro) qualificata come ristoro per “mancato guadagno”, ritenendola invece tassabile.

Contro questa decisione, gli eredi hanno proposto ricorso per cassazione.

La Tassabilità degli Interessi su Risarcimento Danni Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, cassando la sentenza d’appello e decidendo nel merito. Il cuore della decisione si basa sull’interpretazione dell’art. 6, comma 2, del TUIR.

La Corte ha chiarito che la somma di 176.498,36 euro, sebbene descritta in modo ambiguo dalla corte d’appello, non era un risarcimento per mancato guadagno, bensì rappresentava gli interessi calcolati sulla sorte capitale. Il capitale principale (circa 334.000 euro) era stato liquidato a titolo di “danno patrimoniale effettivo ascrivibile alla Regione Lazio”, ovvero una somma destinata a reintegrare il patrimonio del danneggiato per una perdita subita, non a sostituire un reddito mancato.

Il Principio di Accessorietà

Il punto cruciale della sentenza risiede nell’applicazione del principio di accessorietà. Secondo l’art. 6 del TUIR, gli interessi hanno la stessa natura fiscale del capitale su cui sono calcolati. Pertanto, se il capitale ha funzione risarcitoria per un danno patrimoniale e non è tassabile, anche gli interessi maturati su tale capitale non possono essere considerati reddito imponibile.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sottolineando che la qualificazione di una somma come risarcitoria di un “danno patrimoniale effettivo” esclude la sua natura reddituale. Non essendo destinata a sostituire un reddito (come nel caso del lucro cessante o mancato guadagno), ma a reintegrare una perdita patrimoniale, la somma capitale non è soggetta a imposta. Di conseguenza, gli interessi, che ne rappresentano un accessorio, ne seguono la sorte e sono anch’essi fiscalmente irrilevanti. La Corte ha quindi ritenuto errata la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva tassato gli interessi, qualificandoli impropriamente come risarcimento per mancato guadagno.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio in materia di diritto tributario: per stabilire se gli interessi su risarcimento danni siano tassabili, è indispensabile analizzare la natura della somma capitale. Se il capitale risarcisce un danno emergente (una perdita patrimoniale secca), gli interessi sono esenti da imposte. Se, invece, il capitale sostituisce un reddito mancato (lucro cessante), allora sia il capitale sia gli interessi saranno tassabili. Questa distinzione è fondamentale per i contribuenti e i professionisti che si trovano a gestire somme percepite a titolo di risarcimento, offrendo una maggiore certezza giuridica.

Gli interessi su un risarcimento del danno sono sempre tassabili?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la loro tassabilità dipende dalla natura del capitale su cui sono calcolati. Se il capitale risarcisce un danno patrimoniale non tassabile, anche gli interessi sono esenti da imposte.

Qual è il principio chiave che determina la tassabilità degli interessi su un risarcimento?
Il principio è quello di accessorietà, sancito dall’art. 6 del TUIR. Gli interessi hanno la stessa natura fiscale della somma capitale a cui si riferiscono. Se il capitale è tassabile, lo sono anche gli interessi, e viceversa.

Cosa si intende per “danno patrimoniale effettivo” in questo contesto fiscale?
Si intende una perdita economica diretta subita da un soggetto, che non ha la funzione di sostituire un reddito mancato. È una somma destinata a reintegrare il patrimonio per una diminuzione subita, e per questo motivo non è considerata reddito imponibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10933 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10933 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25688/2017 R.G. proposto da:

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale indicato in ricorso;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello Stato,

AVVISO DI ACCERTAMENTO IRPEF

presso i cui uffici è elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-intimata –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO – ROMA, n. 1775/17, depositata in data 30/3/2017;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 9 febbraio 2024;

Rilevato che:

NOME e NOME COGNOME (d’ora in poi, anche ‘i ricorrenti’ o ‘i contribuenti’ ) impugnarono l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO emesso dall’RAGIONE_SOCIALE per l’anno d’imposta 2008 per il recupero a tassazione dell’importo di euro 613.750,79 liquidato dalla Regione Lazio in seguito ad una sentenza di condanna ad un risarcimento del danno pronunciata dal Tribunale di Roma.

Il recupero avvenne a titolo di sopravvenienza attiva e i contribuenti furono richiesti del pagamento in via solidale quali coeredi (insieme ad un altro loro fratello, NOME) del padre NOME, deceduto prima della liquidazione del risarcimento.

NOME COGNOME , esercente l’attività di albergatore, ricevette dalla Regione Lazio il riconoscimento, in parte a fondo perduto e in parte in conto interessi, di un contributo per il potenziamento della struttura e degli impianti alberghieri di sua proprietà, a sostegno del pagamento di un mutuo da contrarre, e poi effettivamente contratto, con un istituto bancario convenzionato.

Essendo stata sospesa l’erogazione del contributo in seguito ad una indagine penale riguardante altri destinatari della provvidenza, NOME COGNOME adì il Tribunale di Roma chiedendo il risarcimento del

danno nei confronti della Regione Lazio per l’illegittima sospensione dell’erogazione del contributo.

Il Tribunale di Roma condannò la Regione al risarcimento del danno, quantificato in euro 613.750,79, che l’ente pubblico liquidò in favore degli eredi del defunto NOME con distinti mandati di pagamento di pari importo.

Recuperato a tassazione l’importo liquidato dalla Regione nei confronti di ciascun coerede in solido, i contribuenti proposero ricorso di primo grado avverso l’avviso di accertamento , accolto dalla C.T.P. di RAGIONE_SOCIALE. Su appello dell’ufficio, la C.T.R. del Lazio accolse parzialmente il gravame solo per quanto riguarda la somma di euro 176.498,36, respingendolo con riferimento al restante importo.

Omise di pronunciarsi sull’eccezione di inesistenza della solidarietà passiva tra i coeredi.

Contro la sentenza d’appello i contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato solo un atto di costituzione, senza svolgere attività difensiva.

Considerato che:

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘In relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., v iolazione e falsa applicazione dell’art. 6 del d.P.R. n. 917 del 1986 in relazione alla ritenuta tassabilità degli interessi compensativi’ , i ricorrenti hanno censurato la sentenza impugnata per avere contraddittoriamente negato la tassabilità quale sopravvenienza attiva dell’importo liquidato in linea capitale ed avere, invece, assoggettato ad imposizione la liquidazione degli interessi, così violando il disposto dell’art. 6 Tuir in tema di tassabilità degli interessi.
1.1. Il motivo è fondato.

Risulta dalla sentenza impugnata che il Tribunale di Roma aveva liquidato in favore del COGNOME la somma di euro 334.337,69 a titolo di ‘danno patrimoniale effettivo ascrivibile alla Regione Lazio’ , mentre (in disparte la somma liquidata a titolo di rivalutazione monetaria, che qui non viene in rilievo) la somma di euro 176.498,36, della cui natura giuridica in questa sede si discute, era stata liquidata dal Tribunale di Roma a titolo di ‘mancato guadagno legato alla non disponibilità della somma indebitame nte trattenuta dalla Regione Lazio’ .
Orbene, sebbene l’espressione appena riportata possa far pensare ad una somma sostitutiva di un reddito, deve tuttavia considerarsi che la somma di euro 176.498,36 è stata liquidata dal Tribunale di Roma a titolo di interessi sulla sorte capitale di euro 334.337,69.

Sicché, se la sorte capitale serviva a ristorare un ‘danno patri moniale effettivo ascrivibile alla Regione Lazio’ , in base al disposto dell’art. 6, comma 2, ultimo periodo, Tuir la somma liquidata a titolo di interessi sulla detta sorte capitale acquista fiscalmente la stessa natura di quest’ultima , dovendosene dunque escludere la qualificazione come sopravvenienza attiva e, in ultima analisi, come reddito imponibile (cfr. Cass., Sez. 5, n. 8615/23; Cass., n. 5 n. 14329/22).

L’accoglimento del primo motivo di ricorso comporta l’assorbimento dei restanti due motivi.

In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata e, non essendovi bisogno di ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito con l’integrale accoglimento del ricorso di primo grado proposto dai contribuenti.

Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese dei giudizi di merito, mentre le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti due.

Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie integralmente il ricorso di primo grado proposto dai contribuenti.

Compensa le spese dei giudizi di merito.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento , in favore di NOME e NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, che si liquidano in euro cinquemilaottocento, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese generali, iva e cpa come per legge, ed oltre ad euro duecento per spese, con vincolo di solidarietà attiva.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.