Interessi su rimborso IRES: la motivazione è d'obbligo

Un istituto di credito ha richiesto un rimborso IRES con relativi interessi. L’Amministrazione Finanziaria ha contestato la decorrenza degli interessi. La Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado per motivazione apparente, non avendo i giudici spiegato le ragioni della loro decisione sul calcolo degli interessi su rimborso IRES e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Interessi su Rimborso IRES: Quando la Sentenza è Nulla per Motivazione Apparente

La recente sentenza n. 16033/2024 della Corte di Cassazione offre un importante spunto di riflessione sul dovere di motivazione dei giudici tributari, specialmente in controversie complesse come quelle relative al calcolo degli interessi su rimborso IRES. Il caso in esame dimostra come una motivazione assente o meramente apparente possa condurre all’annullamento di una decisione, anche se il merito della questione resta da definire. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: Il Contenzioso sulla Decorrenza degli Interessi

La vicenda trae origine dalla richiesta di rimborso, presentata da un importante istituto di credito, per la maggiore IRES versata per l’anno 2004. Tale richiesta scaturiva dalla possibilità, introdotta da una norma del 2008, di dedurre forfettariamente il 10% dell’IRAP dall’imponibile IRES.

L’Amministrazione Finanziaria, dopo diversi anni, provvedeva a rimborsare il capitale richiesto, ma sorgeva una controversia sugli interessi. L’ente impositore riconosceva gli interessi solo a partire dalla data di entrata in vigore della legge che consentiva la deduzione. L’istituto di credito, invece, sosteneva di aver diritto agli interessi maturati fin dalla data dei versamenti originari, una differenza economica di decine di migliaia di euro.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano ragione all’Amministrazione Finanziaria, ma la società contribuente non si arrendeva e portava il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Il Dovere di Motivazione nel Calcolo degli interessi su rimborso IRES

La Suprema Corte, con la sentenza in commento, ha accolto il ricorso del contribuente, ma non entrando nel merito della data di decorrenza degli interessi. Il punto focale della decisione è stato, invece, un vizio procedurale gravissimo: la motivazione apparente della sentenza di secondo grado.

I giudici di Cassazione hanno rilevato che la Commissione Tributaria Regionale non aveva fornito alcuna spiegazione logico-giuridica a sostegno della propria decisione. La sentenza impugnata si limitava ad aderire acriticamente alla pronuncia di primo grado, aggiungendo frasi generiche come “i conteggi erano stati effettuati in maniera assolutamente meccanizzata” e “il rimborso e gli interessi seguono due vie differenti”.

L’Analisi della Corte

La Corte ha sottolineato come la sentenza di appello avesse completamente ignorato lo specifico motivo di contestazione sollevato dalla società, relativo proprio alla decorrenza degli interessi. Non era possibile ricostruire l’iter logico seguito dai giudici per arrivare alla loro conclusione. Questa mancanza di una reale argomentazione ha reso la motivazione solo “apparente”, cioè esistente in apparenza ma vuota di contenuto, e quindi equiparabile a una motivazione del tutto assente.

le motivazioni

La motivazione alla base della decisione della Corte di Cassazione risiede nella violazione del principio fondamentale secondo cui ogni provvedimento giurisdizionale deve essere motivato. Una motivazione non può essere una formula di stile o un mero richiamo a decisioni precedenti. Deve, al contrario, dare conto delle ragioni specifiche che hanno portato il giudice a decidere in un determinato modo, rispondendo puntualmente alle censure e alle argomentazioni delle parti. In questo caso, la totale mancanza di una spiegazione sul perché gli interessi dovessero decorrere da una data piuttosto che da un’altra ha reso la sentenza nulla.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 16033/2024 ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il diritto delle parti a una decisione non solo giusta nel merito, ma anche comprensibile nelle sue ragioni. Per il contribuente, ciò significa che, anche di fronte a un rigetto, ha il diritto di capire perché le sue argomentazioni non sono state accolte. La Corte ha quindi annullato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, che dovrà riesaminare il caso e, questa volta, fornire una motivazione completa ed esauriente sulla controversa questione degli interessi su rimborso IRES.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di un vizio di “motivazione apparente”. I giudici di secondo grado non avevano spiegato in modo logico e comprensibile le ragioni per cui avevano confermato la decisione di primo grado, limitandosi a formule generiche senza affrontare il punto specifico della controversia.

Qual era il punto centrale della disputa tra il contribuente e l’Amministrazione Finanziaria?
La disputa verteva sulla data di decorrenza per il calcolo degli interessi dovuti su un rimborso IRES. Il contribuente sosteneva che gli interessi dovessero maturare dalla data originaria dei versamenti, mentre l’Amministrazione Finanziaria li aveva calcolati solo a partire dalla data di entrata in vigore della legge che aveva generato il diritto al rimborso.

Cosa accadrà adesso nel procedimento?
La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione. Questo nuovo collegio dovrà riesaminare il merito della questione (ovvero la decorrenza degli interessi) e provvedere anche alla determinazione delle spese di lite, fornendo una motivazione completa e adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16033 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 16033 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

Interessi deduz irap.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 30762/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE sedente in Roma, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso di lui in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, n. 1190/2018, depositata il 20 marzo 2018.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 7 maggio 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Dato atto che il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

L’Avvocatura Generale dello Stato ha chiesto a sua volta il rigetto del ricorso.

Il difensore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Rilevato che:

Unicredit in data 11 novembre 2009 chiedeva il rimborso della maggior IRES versata per l’anno 2004 a seguito della deduzione dall’imponibile della quota forfettaria del 10 % dell’IRAP, prevista dall’art.6 d.l. n. 185/2008. Il capitale di € 303.579,00 veniva rimborsato il 16 luglio 2015, non provvedendosi però al pagamento degli interessi. In corso di giudizio l’Agenzia provvedeva a corrispondere gli interessi maturati a partire dalla data di entrata in vigore del decreto suddetto, pari ad € 34.542,00, e dunque Unicredit si affermava ancora creditrice per gli interessi maturati per il periodo precedente, a partire dalla data dei versamenti, e così per € 33.421,65. La CTP rigettava il ricorso e la CTR confermava la pronuncia di primo grado.
Ricorre la contribuente in cassazione, affidandosi a due motivi, mentre l’Agenzia resiste a mezzo di controricorso.

Considerato che:

1.Con il primo motivo si deduce violazione dell’art. 36 d.lgs n. 596/1992 per motivazione apparente, non avendo la RAGIONE_SOCIALE reso ragione del motivo per cui ha avallato la decisione di primo grado e l’operato dell’Agenzia.

1.1. Va premesso che, per quanto si ricava dalla stessa sentenza impugnata, null’altro restava in contestazione tra le parti se non per il ‘diniego degli interessi’, essendosi l’Ufficio ‘limitato a contestarne gli importi’. Grazie alle somme indicate in sentenza, è possibile anche stabilire che quanto ulteriormente riconosciuto non attiene però alla decorrenza dal 2005, posto che le somme che l’Ufficio promise di versare erano pari ad € 3.035,78, mentre l’importo reclamato dall’Unicredit è pari ad € 33.421,65.
Nel resto la motivazione si limita ad aderire acriticamente all’operato del primo giudice, aggiungendo solo da un lato che i conteggi erano stati effettuati in maniera ‘assolutamente meccanizzata e pertanto non suscettibile di errore, salvo dimostrazione del contrario’, e dall’altro che l’Ufficio avrebbe chiarito che ‘il rimborso e gli interessi seguono due vie differenti’.

Tutto ciò a fronte dello specifico motivo attinente proprio alla tematica della decorrenza degli interessi, riportato pedissequamente alle pagg. 8 e 9 del ricorso, totalmente ignorato dalla CTR che proprio sull’unico punto controverso non ha motivato nulla, salvo i vani richiami che si sono riportati.

Non esiste dunque alcuna possibilità di ricostruire l’iter logico seguito dai giudici d’appello per giungere alla loro decisione, e pertanto la sentenza risulta nulla per motivazione parvente.

L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento del secondo, la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia che, in diversa composizione, provvederà altresì alla determinazione delle spese di lite del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso e, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia che, in diversa composizione, provvederà altresì alla determinazione delle spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 7 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.