Interessi su rimborso fiscale: la decorrenza giusta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9696/2025, ha stabilito un principio cruciale in materia di interessi su rimborso fiscale. Un istituto di credito aveva richiesto il rimborso di imposte versate in eccesso a causa di una deducibilità introdotta da una legge successiva. La controversia riguardava il momento dal quale calcolare gli interessi dovuti. L’Amministrazione Finanziaria sosteneva che la decorrenza dovesse essere la data di entrata in vigore della nuova legge. La Corte, invece, ha confermato che gli interessi maturano dalla data dell’originario versamento indebito. La decisione si fonda sulla funzione compensativa degli interessi, volta a reintegrare il patrimonio del contribuente per la mancata disponibilità del denaro, come previsto dall’art. 44 del D.P.R. n. 602/1973.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Interessi su Rimborso Fiscale: La Cassazione Conferma la Decorrenza dal Versamento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione di grande importanza per i contribuenti: la corretta decorrenza degli interessi su rimborso fiscale. Spesso, un contribuente si trova a versare più del dovuto e, quando ottiene la restituzione delle somme, sorge il dubbio su come calcolare gli interessi che compensano la mancata disponibilità di quel denaro. La Corte ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che il calcolo parte dal momento del pagamento in eccesso, non da quando sorge formalmente il diritto alla restituzione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di rimborso presentata da un importante istituto di credito. La società aveva versato l’IRES per diversi anni d’imposta senza dedurre una quota del 10% dell’IRAP pagata. Successivamente, una modifica normativa ha introdotto questa possibilità di deduzione, generando di fatto un credito d’imposta per la società. L’Amministrazione Finanziaria ha provveduto a rimborsare la somma capitale richiesta, ma è nata una controversia riguardo agli interessi accessori.

Secondo l’Ufficio, gli interessi dovevano essere calcolati solo a partire dalla data di entrata in vigore della nuova legge che aveva introdotto la deducibilità. La società, al contrario, sosteneva che il calcolo dovesse partire dalla data in cui le imposte erano state originariamente versate in eccesso. I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione al contribuente, spingendo l’Amministrazione Finanziaria a ricorrere in Cassazione.

La Questione Giuridica: Il ‘Dies a Quo’ degli Interessi

Il cuore della controversia risiedeva nell’individuazione del cosiddetto dies a quo, ovvero il giorno iniziale per il calcolo degli interessi. La tesi dell’Erario si basava sull’idea che il diritto al rimborso non fosse un “indebito originario” (un errore presente fin dall’inizio), ma fosse sorto solo in un secondo momento, con l’introduzione della nuova norma. Di conseguenza, gli interessi non potevano che decorrere da quel momento.

La tesi del contribuente, invece, si fondava sulla funzione degli interessi in materia tributaria: non si tratta di una sanzione per il ritardo dell’amministrazione, ma di una compensazione per il contribuente che è stato privato di una somma di denaro per un certo periodo. In quest’ottica, il pregiudizio economico inizia nel momento esatto in cui il denaro esce dalle casse del contribuente.

L’Analisi della Corte e la Funzione degli Interessi su Rimborso Fiscale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, aderendo pienamente all’interpretazione del contribuente. I giudici hanno chiarito che la disciplina speciale in materia di rimborsi fiscali, contenuta nell’art. 44 del D.P.R. n. 602/1973, prevale sulle norme generali del codice civile in materia di restituzione dell’indebito (art. 2033 c.c.).

Questa norma speciale non distingue in base alla “causa genetica” del rimborso. Che si tratti di un errore di calcolo iniziale o di un diritto sorto per effetto di una legge successiva, ciò che conta è il fatto oggettivo che il contribuente ha pagato più del dovuto. Gli interessi hanno lo scopo di reintegrare la diminuzione patrimoniale subita per non aver potuto disporre di quella somma. Pertanto, il calcolo deve necessariamente partire dal giorno del versamento.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono state nette e precise. È stato ribadito che gli interessi sui rimborsi d’imposta hanno una natura compensativa e non presuppongono la mora o un comportamento colpevole dell’Amministrazione. Essi mirano a ristabilire l’equilibrio patrimoniale alterato dal pagamento eccessivo. La Corte ha specificato che, ai sensi dell’art. 44 citato, gli interessi maturano “al compimento di ogni singolo semestre, escluso il primo, successivo alla data del versamento e fino a quella dell’ordinativo di pagamento”. La norma è chiara e non lascia spazio a interpretazioni che facciano dipendere la decorrenza dalla data della domanda di rimborso o, come in questo caso, dall’entrata in vigore di una legge favorevole. La Suprema Corte ha consolidato un orientamento già espresso in altre pronunce, creando un precedente solido a tutela dei diritti del contribuente.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame stabilisce un principio di certezza giuridica fondamentale. I contribuenti che ottengono un rimborso fiscale, anche se derivante da modifiche normative successive, hanno diritto a vedersi riconosciuti gli interessi calcolati a partire dalla data in cui hanno effettuato il pagamento in eccesso. Questa decisione garantisce una piena tutela patrimoniale, assicurando che la restituzione non sia solo nominale ma effettivamente compensativa del periodo in cui il contribuente non ha potuto disporre delle proprie risorse finanziarie. Si tratta di una vittoria per l’equità fiscale e un monito per l’Amministrazione a riconoscere pienamente i diritti dei cittadini.

Da quale momento si calcolano gli interessi su un rimborso fiscale dovuto a una modifica normativa successiva?
Gli interessi si calcolano a partire dalla data dell’effettivo versamento dell’imposta non dovuta, e non dalla data di entrata in vigore della legge che ha generato il diritto al rimborso.

Qual è la funzione degli interessi previsti dall’art. 44 del D.P.R. n. 602/1973?
Essi hanno una funzione reintegrativa del patrimonio del contribuente, volta a compensarlo per la mancata disponibilità della somma di denaro che è stata versata in eccesso al fisco.

La data della domanda di rimborso ha rilevanza per il calcolo degli interessi?
No, la sentenza chiarisce che il calcolo degli interessi inizia dalla data del versamento e prosegue fino alla data dell’ordinativo di pagamento, e la data della domanda non influisce su questo periodo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9696 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9696 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11740/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (RSSPQL39E02F924H)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. TOSCANA n. 2353/2018 depositata il 20/12/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Banca Monte dei Paschi di Siena presentava istanza di rimborso ex art. 6, comma 3, d.l. n. 185 del 29 novembre 2008, richiedendo, per il periodo 01.01.2004 -31.12.2004, l’erogazione della somma di € 2.385.241,00 a titolo Ires, indebitamente assolta per i suddetti anni di imposta, per non aver dedotto la quota deducibile del 10% dell’Irap complessivamente versata in tale annualità.

La società contribuente presentava al contempo istanza di rimborso per le annualità 2006 e 2007 (e segnatamente, per il periodo 01.01.2006 -31.12.2006 la somma di € 9.996.828,00, e, per il periodo 01.01.2007 -31.12.2007 la somma di € 2.556.995,00). Risultata soddisfatta la domanda di rimborso in linea capitale, come presentata dalla parte, la società insisteva nella richiesta di corresponsione degli interessi da versare sugli importi rimborsati, da calcolarsi dalla data dell’effettuato versamento.
La CTP di Firenze incardinata si pronunciava con due sentenze. In particolare, con sentenza n. 233/03/2016 (anni di imposta 2006 e 2007) e con sentenza n. 383/02/2017 (anno di imposta 2004), la CTP di Firenze dichiarava da un lato -e conformemente alla richiesta delle parti -cessata la materia del contendere in relazione al rimborso in linea capitale, e, dall’altro lato, accoglieva il ricorso della società in relazione alla corresponsione degli interessi. La CTP riteneva difatti che, come prospettato dalla parte privata, ai sensi dell’art. 44 d.P.R. n. 602 del 1973, il dies a quo dovesse individuarsi nella data di versamento delle imposte e non, come prospettato dalla parte pubblica, nella data di emissione
dell’ordinativo di pagamento. L’Amministrazione finanziaria impugnava entrambe le sentenze dinanzi alla CTR della Toscana che, riunite le cause, le decideva unitariamente con la sentenza n. 2353/2018 rigettando l’appello dell’Agenzia delle Entrate. Avverso tale sentenza ricorre il Patrono erariale, affidandosi ad un unico motivo di ricorso, cui replica la parte contribuente con tempestivo controricorso, illustrato con memoria in prossimità dell’adunanza.

CONSIDERATO

Viene proposto unico motivo di ricorso, con il quale si profila censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. per violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 44 del d.P.R. n. 602 del 29 settembre 1973, dell’articolo 2033 cod. civ., nonché dell’articolo 6 del d.l. n. 158 del 20 ottobre 2008.

1.1 Nello specifico, si contesta l’applicazione letterale dell’articolo 44 cit. che non dà rilievo alla asserita peculiarità della fattispecie genetica del diritto al rimborso, relativa non ad un indebito originario (configurantesi nel diverso caso di imposta ab origine non dovuta), bensì alla introduzione dell’articolo 6 del d.l. n. 185/2008, che legittima la deducibilità forfettaria del 10% dalla data di entrata in vigore della novella normativa. Il combinato disposto delle norme che governano la materia difatti, dovrebbe condurre, secondo la prospettazione dell’Ufficio, a considerare la corretta decorrenza degli interessi dal momento in cui sorge per il contribuente il presupposto per ottenere il rimborso, presupposto coincidente con l’entrata in vigore dell’art. 6 del d.l. cit. Tale ultima disposizione, di natura sostanziale, è volta all’eliminazione di un presupposto impositivo, e per l’effetto non indica il dies a quo di maturazione degli interessi, dovendosi avere riguardo sotto tale profilo ai principi generali in materia di rimborso e restituzione di indebito, così come prospettati dall’art. 44 d.P.R. n. 602/1973.
1.2. Orbene, in materia di rimborsi, l’art. 44 del DPR n. 602/1973 dispone(va) che: ‘II contribuente che abbia effettuato

versamenti diretti o sia stato iscritto a ruolo per un ammontare di imposta superiore a quello effettivamente dovuto per lo stesso periodo ha diritto, per la maggior somma effettivamente pagata, all’interesse del uno per cento per ognuno dei semestri interi, escluso il primo, compresi tra la data del versamento o della scadenza dell’ultima rata del ruolo in cui è stata iscritta la maggiore imposta e la data dell’ordinativo emesso dall’intendente di finanza o dell’elenco di rimborso.’
1.3. Sul punto è stato affermato che in tema di deducibilità forfettaria dell’IRAP ai fini del rimborso delle imposte sul reddito prevista dall’art. 2, comma 1-quater, del d.l. n. 201 del 2011, conv. con modif. dalla l. n. 214 del 2011, anche per i periodi d’imposta precedenti a quello in corso al 31/12/2012, per i quali alla data del 2/3/2012 non è maturato il termine decadenziale di cui all’art 38 del d.P.R. n. 602 del 1973 – gli interessi sulla sorte da rimborsare sono diretti a reintegrare la diminuzione patrimoniale subita dal contribuente per non aver goduto della somma di denaro oggetto di restituzione e maturano al compimento di ogni singolo semestre, escluso il primo, successivo alla data del versamento e fino a quella dell’ordinativo di pagamento (Cass. T, n. 13755/2024, cfr. altresì n. 30639/2023). Più precisamente, si è specificato che in tema di rimborso delle imposte sul reddito, gli interessi di cui all’art. 44 del d.P.R. n. 602 del 1973 – che non presuppongono la mora dell’Amministrazione e mirano a reintegrare la diminuzione patrimoniale subita dal contribuente per non aver goduto della somma di denaro già versata al fisco oggetto di restituzione maturano, indipendentemente dalla buona o mala fede dell'” accipiens “, al compimento di ogni singolo semestre, escluso il primo, successivo alla data del versamento (non già della domanda) e fino a quella dell’ordinativo di pagamento (cfr. Cass. T., n. 11189/2023).
Ed ancora, si è ribadito che in tema di rimborso d’imposte, gli interessi dovuti dall’erario al contribuente per la ritardata restituzione sono soggetti alla disciplina dei rimborsi semestrali, ai sensi degli artt. 38 e 44 del d.P.R. n. 602 del 1973, sicché maturano al compimento di ogni singolo semestre, escluso il primo, successivo alla data non della domanda, ma del versamento e fino a quella dell’ordinativo del pagamento, e vanno calcolati al tasso legale vigente al momento della scadenza di ciascun semestre (Cfr. Cass. V, n. 25684/2016).
Non può essere quindi fatto riferimento alla data della domanda, ma a quella del versamento dell’indebito e fino alla data del provvedimento di liquidazione o mandato di pagamento che è comunicato in un termine ragionevolmente breve al creditore.

In conclusione, il ricorso è infondato e dev’essere rigettato, le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €. diecimiladuecento/00, per compensi, oltre ad €.duecento/00 per esborsi, rimborso in misura forfettaria del 15%, Iva e cpa come per legge.

Così deciso in Roma, il 19/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.