Interessi su rimborso fiscale: la decorrenza corretta

Una società contribuente ha richiesto il rimborso di imposte versate in eccesso. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha risolto la controversia sulla data di decorrenza degli interessi, stabilendo un principio fondamentale: gli interessi su rimborso fiscale maturano dalla data del versamento indebito e non dalla data della successiva richiesta di rimborso. La Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza precedente e affermando che la funzione degli interessi è quella di reintegrare il patrimonio del contribuente per il mancato godimento delle somme versate in eccesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Interessi su Rimborso Fiscale: La Cassazione Fissa il “Dies a Quo” al Versamento

Quando un contribuente versa più del dovuto, ha diritto non solo alla restituzione della somma pagata in eccesso, ma anche agli interessi. La corretta determinazione della data da cui questi interessi iniziano a maturare è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito in modo definitivo questo punto, stabilendo che il calcolo degli interessi su rimborso fiscale parte dal momento del versamento indebito, e non dalla successiva richiesta di rimborso. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda di Rimborsi e Interessi

Una società contribuente aveva avviato una procedura per ottenere il rimborso delle imposte versate in eccesso per gli anni 2010 e 2011. Dopo una serie di giudizi e adempimenti parziali da parte dell’Ufficio, la questione principale ancora aperta riguardava la debenza e la decorrenza degli interessi sulle somme da rimborsare.

L’Amministrazione Finanziaria aveva fatto ricorso sostenendo che i giudici di merito avessero erroneamente individuato il dies a quo (il giorno di partenza) per il calcolo degli interessi nella data della richiesta di rimborso, anziché nella data in cui era avvenuto il versamento eccedente. Inoltre, contestava la formazione di un “giudicato implicito” sulla questione.

L’Analisi della Corte: Due Motivi di Ricorso Accolti

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso presentati dall’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa al giudice di secondo grado per una nuova valutazione basata sui principi espressi.

Primo Motivo: La Corretta Decorrenza degli Interessi su Rimborso Fiscale

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 44 del d.P.R. n. 602/1973. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato, affermando che gli interessi sulle somme da rimborsare non hanno una natura sanzionatoria per un ritardo dell’Amministrazione, ma una funzione compensativa. Essi mirano a reintegrare la diminuzione patrimoniale subita dal contribuente per non aver potuto disporre di quelle somme di denaro.

Di conseguenza, la maturazione degli interessi deve iniziare dal momento in cui si è verificato il pregiudizio, ovvero dalla data del versamento indebito. Essi maturano per ogni semestre intero, escluso il primo, fino alla data dell’ordinativo di pagamento. Fare riferimento alla data della domanda di rimborso, come aveva fatto il giudice di merito, è stato ritenuto errato.

Secondo Motivo: L’Inesistenza del Giudicato Interno

La Corte ha anche chiarito un importante aspetto processuale. Non si può considerare formato un giudicato implicito su una specifica questione (come la decorrenza degli interessi) se la parte soccombente in primo grado, in questo caso l’Amministrazione, ha proposto un appello che investe l’intera decisione.

L’appello volto a difendere la legittimità del proprio operato originario, contestando l’esito finale del giudizio, è sufficiente a mantenere aperta la discussione su tutti gli aspetti della controversia, anche quelli non specificamente menzionati nei motivi d’appello. Pertanto, l’onere di contestare punto per punto ogni affermazione della sentenza di primo grado non sussiste quando l’impugnazione è rivolta al risultato complessivo.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. Il primo è di natura sostanziale: la funzione degli interessi previsti dall’art. 44 del d.P.R. 602/1973 è quella di ristabilire l’equilibrio patrimoniale del contribuente, leso dal momento del pagamento eccessivo. Non si tratta di una mora dell’Amministrazione, ma di un meccanismo di reintegrazione. Pertanto, il calcolo non può che partire dal giorno del versamento. Il secondo pilastro è processuale: un appello che contesta l’esito sfavorevole della sentenza nella sua interezza impedisce che singole questioni, logicamente subordinate alla decisione finale, passino in giudicato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La pronuncia della Cassazione consolida un principio di giustizia sostanziale a favore del contribuente. Stabilire che gli interessi su rimborso fiscale decorrono dalla data del versamento assicura una piena compensazione per il periodo in cui il cittadino o l’impresa sono stati privati della disponibilità delle proprie risorse finanziarie. Questa ordinanza fornisce un’indicazione chiara e vincolante per le future controversie, rafforzando la tutela patrimoniale dei contribuenti nei confronti del Fisco.

Da quale momento iniziano a maturare gli interessi su un rimborso fiscale?
Secondo la Corte di Cassazione, gli interessi iniziano a maturare dalla data del versamento della somma in eccesso, non dalla data della successiva richiesta di rimborso. Decorrono per ogni semestre intero successivo al versamento, escluso il primo.

Qual è la funzione degli interessi su un rimborso fiscale secondo la Corte?
La loro funzione non è punire un ritardo dell’Amministrazione, ma è compensativa. Servono a reintegrare la diminuzione patrimoniale subita dal contribuente per non aver potuto godere della somma di denaro versata indebitamente al fisco.

Se l’Amministrazione Finanziaria appella una sentenza interamente, si può formare un giudicato su un punto non specificamente contestato?
No. La Corte ha stabilito che quando una parte, risultata soccombente, appella la sentenza per difendere il proprio operato e contestare l’esito nella sua interezza, non si forma un giudicato interno (o implicito) su questioni specifiche non espressamente appellate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8034 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8034 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2025

*RIMBORSO IMPOSTE- interessi-

decorrenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36357/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore generale pro termpore , domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, ,con gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME nel domicilio eletto presso lo studio del secondo in Roma, INDIRIZZOcontroricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 5394/2019 depositata il 25/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/02/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La contribuente società RAGIONE_SOCIALE avanzava istanza per ottenere le imposte in eccesso versate negli anni 2010 e 2011. La procedura, complessa ed articolata, radicava diversi giudizi, con sovrapposizioni di domande e successive parziali cessazioni della materia del contendere per adempimento dell’Ufficio.

Chiusa la vicenda della sorte capitale, restava la questione della debenza degli interessi.

La CTP di Roma, dato atto degli avvenuti rimborsi, faceva carico all’Ufficio di disporre l’erogazione di quanto ancora dovuto in relazione ai rimborsi delle imposte di cui è giudizio.

Ricorreva l’Ufficio, ritenendo erroneo il riferimento a somme ancora da rimborsare, essendo tutto già stato liquidato, come attestato dalla stessa società, la quale interponeva appello incidentale per la liquidazione degli interessi, trovando apprezzamento dal giudice di secondo grado, ove respingeva l’appello principale, confermando la sentenza di primo grado per quanto attiene i rimborsi chiesti con istanza del 15 giugno 2015 per l’anno di imposta 2010; accoglieva l’appello incidentale disponendo lo stralcio dal giudizio delle domande relativa al residuo rimborso IRES 2011, nonché gli interessi sui rimborsi 2011; dichiarava il giudicato sul computo degli interessi per Ires ed Irap 2010 e compensava le spese.
Avverso questa sentenza ricorre l’Agenzia delle entrate, proponendo due mezzi cassatori, mentre la parte contribuente ha spiegato tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

Con il primo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 44 del d.P.R. numero 602 del 1973.

Nella sostanza si contesta che sia stato individuato il dies a quo nel momento della richiesta del rimborso, mentre gli interessi sono

dovuti successivamente al primo semestre intero dal giorno della richiesta. Altrettanto gli interessi sono dovuti fino al momento dell’emissione del mandato di pagamento, sul presupposto che sia notificato in termine ragionevole alla parte contribuente.

Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, n. 3 del codice di procedura civile per violazione degli articoli 2909 del codice civile, dell’articolo 327 del codice di procedura civile e dell’articolo 56 del decreto legislativo numero 546 del 1992.

Nello specifico si contesta che sia stato ritenuto formato un giudicato implicito sulla sentenza di primo grado in ordine alla decorrenza dei termini per il pagamento degli interessi secondo le richieste di parte contribuente in pretesa assenza di una specifica contestazione erariale sul punto.

In via pregiudiziale di rito devono essere esaminate le eccezioni di parte contribuente ove ritiene sia inammissibile il ricorso per mancata completezza ed esaustività dei motivi. Le eccezioni non possono essere accolte, essendo riportati nel corpo dell’atto gli stralci dei documenti e degli atti dei gradi di merito a sostegno delle affermazioni contenute. Il ricorso può quindi essere scrutinato.

Il primo motivo è fondato e deve essere accolto.

Ed infatti, in materia di rimborsi, l’art. 44 del d.P.R. n. 602/1973 dispone(va) che: ‘II contribuente che abbia effettuato versamenti diretti o sia stato iscritto a ruolo per un ammontare di imposta superiore a quello effettivamente dovuto per lo stesso periodo ha diritto, per la maggior somma effettivamente pagata, all’interesse del uno per cento per ognuno dei semestri interi, escluso il primo, compresi tra la data del versamento o della scadenza dell’ultima rata del ruolo in cui è stata iscritta la maggiore imposta e la data dell’ordinativo emesso dall’intendente di finanza o dell’elenco di rimborso’.
Sul punto è stato affermato che in tema di deducibilità forfettaria dell’IRAP ai fini del rimborso delle imposte sul reddito prevista dall’art. 2, comma 1-quater, del d.l. n. 201 del 2011, conv.

con modif. dalla l. n. 214 del 2011, anche per i periodi d’imposta precedenti a quello in corso al 31/12/2012, per i quali alla data del 2/3/2012 non è maturato il termine decadenziale di cui all’art 38 del d.P.R. n. 602 del 1973 – gli interessi sulla sorte da rimborsare sono diretti a reintegrare la diminuzione patrimoniale subita dal contribuente per non aver goduto della somma di denaro oggetto di restituzione e maturano al compimento di ogni singolo semestre, escluso il primo, successivo alla data del versamento e fino a quella dell’ordinativo di pagamento (Cass. T, n. 13755/2024, cfr. altresì n. 30639/2023). Più precisamente, si è specificato che in tema di rimborso delle imposte sul reddito, gli interessi di cui all’art. 44 del d.P.R. n. 602 del 1973 -che non presuppongono la mora dell’Amministrazione e mirano a reintegrare la diminuzione patrimoniale subita dal contribuente per non aver goduto della somma di denaro già versata al fisco oggetto di restituzione maturano, indipendentemente dalla buona o mala fede dell'” accipiens “, al compimento di ogni singolo semestre, escluso il primo, successivo alla data del versamento (non già della domanda) e fino a quella dell’ordinativo di pagamento (cfr. Cass. T., n. 11189/2023).
Ed ancora, si è ribadito che in tema di rimborso d’imposte, gli interessi dovuti dall’erario al contribuente per la ritardata restituzione sono soggetti alla disciplina dei rimborsi semestrali, ai sensi degli artt. 38 e 44 del d.P.R. n. 602 del 1973, sicché maturano al compimento di ogni singolo semestre, escluso il primo, successivo alla data non della domanda, ma del versamento e fino a quella dell’ordinativo del pagamento, e vanno calcolati al tasso legale vigente al momento della scadenza di ciascun semestre (Cfr. Cass. V, n. 25684/2016). Altresì, più recentemente, in fattispecie analoga si è deciso che in tema di deducibilità forfettaria dell’IRAP ai fini del rimborso delle imposte sul reddito – prevista dall’art. 2, comma 1quater , del d.l. n. 201 del 2011, conv. con modif. dalla l. n. 214 del 2011, anche per i periodi d’imposta precedenti a quello in corso al 31/12/2012, per i quali alla data del 2/3/2012 non è maturato il
termine decadenziale di cui all’art 38 del d.P.R. n. 602 del 1973 – gli interessi sulla sorte da rimborsare sono diretti a reintegrare la diminuzione patrimoniale subita dal contribuente per non aver goduto della somma di denaro oggetto di restituzione e maturano al compimento di ogni singolo semestre, escluso il primo, successivo alla data del versamento e fino a quella dell’ordinativo di pagamento (cfr. Cass. T., 13755/2024).

Non può essere quindi fatto riferimento alla data della domanda, ma a quella del versamento dell’indebito e fino alla data del provvedimento di liquidazione o mandato di pagamento che è comunicato in un termine ragionevolmente breve al creditore.

Il primo motivo è quindi fondato e merita accoglimento.

Fondato è anche il secondo motivo.

Ed infatti non può essere individuato un giudicato interno nell’affermazione, contenuta nella parte in fatto della sentenza, in ordine al momento della debenza degli interessi. Né era onere dell’Amministrazione contestare espressamente il punto. Ed infatti, essendo risultata integralmente soccombente in primo grado, l’Agenzia delle entrate ha proposto appello che investe ogni aspetto del decisum , nella sua integralità, per difendere il proprio operato originario, aggredito con il ricorso di primo grado.
Nel processo tributario, ove l’Amministrazione finanziaria si limiti a ribadire e riproporre in appello le stesse ragioni ed argomentazioni poste a sostegno della legittimità del proprio operato, come già dedotto in primo grado, in quanto considerate dalla stessa idonee a sostenere la legittimità dell’avviso di accertamento annullato, è da ritenersi assolto l’onere d’impugnazione specifica previsto dall’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992 (Cass. VI-5, n. 7369/2017, conf. n. 6302/2022).

In tema di contenzioso tributario, la riproposizione in appello delle ragioni poste a fondamento dell’originaria impugnazione del provvedimento impositivo da parte del contribuente ovvero della legittimità dell’accertamento da parte dell’Amministrazione finanziaria, in contrapposizione alle argomentazioni adottate dal

giudice di primo grado, assolve l’onere di impugnazione specifica imposto dall’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, quando il dissenso investa la decisione nella sua interezza e, comunque, ove dall’atto di gravame, interpretato nel suo complesso, siano ricavabili in modo inequivoco, seppur per implicito, i motivi di censura (cfr. Cass. T., n. 1030/2024).

In tema di contenzioso tributario, il fatto che nel giudizio di primo grado l’Amministrazione finanziaria non abbia preso posizione anche su motivi avversari logicamente subordinati non equivale ad ammissione delle affermazioni che li sostanziano, né determina il restringimento del ” thema decidendum ” ai soli motivi contestati, posto che la richiesta di rigetto dell’intera domanda del contribuente consente all’Ufficio impositore di scegliere nel prosieguo del giudizio le diverse argomentazioni difensive da opporre alle domande subordinate avversarie, allorché le questioni dedotte in via principale siano state rigettate (Cass. V, n. 7789/2006).
Il motivo è quindi fondato e dev’essere accolto.

Pertanto, il ricorso è fondato e va accolto, la sentenza cassata con rinvio al giudice del merito perché si uniformi ai sopraindicati principi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio in relazione alle censure accolte, provvedendo anche a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, il 19/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.