Interessi su rimborso fiscale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria in una causa relativa agli interessi su rimborso fiscale. Una società, dopo aver definito una lite pendente, aveva diritto a un rimborso. L’Amministrazione Finanziaria ha contestato la debenza degli interessi maturati sulla somma da rimborsare. La Cassazione ha confermato che la decisione delle corti di merito, che riconosceva il diritto della società a tali somme, era passata in giudicato. Pertanto, il successivo giudizio di ottemperanza, che ordinava il pagamento integrale, non ha ecceduto i limiti del giudicato, ma ne ha semplicemente garantito la corretta esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Interessi su Rimborso Fiscale: Quando il Giudicato Obbliga l’Amministrazione

La questione degli interessi su rimborso fiscale è un tema complesso che spesso genera contenziosi tra contribuenti e Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sul valore del giudicato e sui limiti del giudizio di ottemperanza, confermando il diritto di una società a vedersi riconosciuti non solo il capitale, ma anche tutti gli interessi maturati come stabilito nelle precedenti fasi di giudizio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una lite fiscale relativa all’anno d’imposta 1984. Una società contribuente aveva effettuato un versamento cospicuo nel 1991 a seguito di un’iscrizione a ruolo provvisoria. Successivamente, avvalendosi di una legge di definizione agevolata delle liti pendenti (la cosiddetta ‘sanatoria fiscale’), ha definito il proprio debito, risultando a credito per una somma significativa. La società ha quindi richiesto il rimborso della differenza, maggiorata degli interessi legali.

L’Amministrazione Finanziaria ha erogato un rimborso parziale, ma la società ha ritenuto che mancasse ancora una parte consistente, dovuta a titolo di interessi. Ne è seguito un contenzioso che ha visto le commissioni tributarie dare ragione alla contribuente. Nonostante le sentenze favorevoli, l’Amministrazione ha versato solo una parte delle somme, costringendo la società ad avviare un giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione forzata della sentenza.

La Controversia sugli Interessi su Rimborso Fiscale

Il cuore della disputa legale risiedeva nella pretesa dell’Amministrazione Finanziaria che il giudice dell’ottemperanza avesse agito in ‘ultrapetizione’, ossia andando oltre quanto stabilito dalla sentenza da eseguire. Secondo l’Agenzia, l’ordine di pagamento includeva somme a titolo di interessi su interessi (anatocismo), non esplicitamente previsti nel giudicato.

L’Amministrazione sosteneva che il suo appello contro la prima sentenza avesse impedito la formazione del giudicato sul punto specifico degli interessi e che, in ogni caso, la normativa (art. 44 del d.p.r. 602/1973) non prevedesse il riconoscimento di interessi sugli interessi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. I giudici hanno stabilito che i tribunali di merito avevano già aderito pienamente alla tesi della società contribuente. La sentenza di primo grado, che condannava l’Agenzia al pagamento degli interessi, era stata interamente confermata in appello.

Il punto cruciale della motivazione risiede nel concetto di giudicato. La Corte ha osservato che, avendo l’Amministrazione contestato in appello proprio la debenza degli interessi e avendo perso, la questione era diventata parte del thema decidendum del secondo grado. La sentenza di appello, respingendo il gravame, ha reso definitiva e non più discutibile la decisione sulla debenza di tutti gli interessi richiesti dalla contribuente. Di conseguenza, il giudice dell’ottemperanza non ha fatto altro che dare esecuzione a un diritto già accertato in modo incontrovertibile.

La Corte ha inoltre precisato che, sebbene l’atto del giudice dell’ottemperanza fosse formalmente un’ordinanza e non una sentenza, la sua sostanza prevale sulla forma. L’ordine di pagamento era quindi un atto legittimo volto a garantire il rispetto di una decisione giudiziaria finale.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale dello stato di diritto: le sentenze passate in giudicato devono essere eseguite, e l’Amministrazione Finanziaria non può, in sede di ottemperanza, rimettere in discussione questioni già decise dai giudici. Per i contribuenti, ciò significa che una volta ottenuto un giudicato favorevole, anche su questioni complesse come il calcolo degli interessi su rimborso fiscale, hanno a disposizione uno strumento efficace per ottenerne la piena attuazione. La decisione sottolinea che l’ambito del giudizio di ottemperanza è limitato a garantire l’esecuzione di quanto già stabilito, senza possibilità di riaprire il merito della controversia.

In un giudizio di ottemperanza, il giudice può riconoscere somme non previste nel giudicato originale?
No, il giudice dell’ottemperanza deve attenersi a quanto stabilito dalla sentenza passata in giudicato. In questo caso, la Corte ha ritenuto che il diritto a tutti gli interessi richiesti fosse già stato accertato e confermato nelle sentenze precedenti, pertanto l’ordine di pagamento si è limitato a dare esecuzione a tale decisione senza andare oltre i suoi limiti.

Se l’Amministrazione Finanziaria contesta in appello la debenza degli interessi ma perde la causa, si forma il giudicato su tale punto?
Sì. La Corte ha chiarito che nel momento in cui l’Amministrazione ha impugnato la sentenza di primo grado contestando la debenza degli interessi e il giudice d’appello ha respinto il ricorso, la questione è entrata a far parte del giudicato. La decisione diventa quindi definitiva e deve essere eseguita.

È possibile ottenere interessi sugli interessi (anatocismo) in un rimborso fiscale?
La sentenza ha confermato che, nel caso specifico, la domanda della contribuente, che sostanzialmente includeva interessi maturati su altri interessi, era stata accolta. La Corte ha stabilito che la decisione delle corti di merito, divenuta definitiva, comprendeva questo diritto, e il giudice dell’ottemperanza lo ha correttamente attuato in esecuzione del giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10017 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10017 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE sedente in Torino, con avv. NOME COGNOME;

– controricorrente – avverso la sentenza della CTR della Puglia-Lecce, n. 744/20 depositata il 14 ottobre 2020.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.La contribuente definiva una lite pendente (relativa all’anno d’imposta 1984) in base all’art. 16, l. n. 289/2002, imputando il dovuto alla maggior somma versata in base all’iscrizione a ruolo provvisoria nel 1991, chiedendo il rimborso della differenza e degli interessi.

Nel 2005 l’Agenzia erogava il rimborso ma la contribuente riteneva ancor dovuta, a titolo di interessi, la somma di € 100.306,49 e pertanto proponeva ricorso alla CTP.

TRIBUTI

La CTP accoglieva il ricorso, rispetto al quale le conclusioni della parte ricorrente erano le seguenti ‘condannare l’Agenzia…all’effettuazione del rimborso a favore della odierna ricorrente della somma di euro 100.306,49, maggiorata degli interessi di legge maturati e maturandi e della rivalutazione monetaria dalla data del versamento al saldo…’.

L’Agenzia proponeva ricorso in appello e la CTR lo respingeva.

L’Agenzia, all’esito del giudizio, versava la somma di € 76.896,32, e la contribuente proponeva giudizio di ottemperanza, dando atto del versamento dell’importo, e di quello successivo di € 12.873,54, ma reclamando comunque l’ulteriore differenza da imputarsi anche qui a titolo di interessi (l’importo dovuto, a giudizio della contribuente, era infatti di € 126.351,33, poi ridotto ad € 113.477,79 dopo l’ulteriore versamento, tenuto conto infatti sia degli interessi sulla somma dovuta sia sul residuo pur dopo il versamento degli € 76.896,32).
Il giudice dell’ottemperanza accoglieva il ricorso a mezzo d’ordinanza e nominava un commissario ad acta, che determinava l’importo ancor dovuto in € 112.749,55, poi versati; quindi, il procedimento di ottemperanza veniva dichiarato chiuso.

L’Agenzia propone ricorso ex art. 111 Cost., sull’assunto di due violazioni compiute dal giudice dell’ottemperanza, avendo egli adottato la propria decisione con ordinanza anziché con sentenza; avendo ritenuto dovuta una somma per sorte capitale quando si trattava di interessi; ma essenzialmente per essere la decisione andata in contrasto con il giudicato, avendo riconosciuto interessi legali, e precisamente nella parte in cui nella pronuncia si osservava che ‘per la determinazione del quantum ancora dovuto soccorre la pronuncia di prime cure che ha disposto il rimborso della somma di euro 169.372,55 a titolo di interessi maturati…, stabilendo in motivazione che sulla stessa decorrono interessi legali dalla data di versamento al saldo’.
Riteneva in particolare l’Agenzia che l’appello spiegato avverso la sentenza avesse impedito il formarsi del giudicato sul punto, avendo l’Agenzia nel relativo atto di impugnazione contestato in radice la stessa debenza degli interessi ai sensi dell’art. 44 d.p.r. n. 602/1973.

Veniva inoltre denunciata la pronuncia d’ottemperanza per vizio di ultrapetizione, avendo finito la stessa per esorbitare dal giudicato da ottemperare avendo di fatto riconosciuto interessi anatocistici.

La contribuente resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.I motivi, come già superiormente descritti, possono essere trattati congiuntamente, attesa la loro connessione, e sono infondati.

1.1. Come s’è premesso, fin dal primo grado la parte contribuente ha chiesto il riconoscimento della somma di € 100.306,49, oltre interessi e rivalutazione, ed è pacifico che si trattava in effetti di un importo dovuto a titolo di interessi.

Invero nel giudizio relativo si discusse in ordine al fatto (sostenuto dalla contribuente) se gli interessi, in caso di definizione agevolata della lite, fossero dovuti con riferimento all’intera somma versata in corso di causa non solo nell’ipotesi (non ricorrente) in cui il contribuente avesse versato effettivamente l’importo determinato in base alla legislazione condonistica, e poi richiesto l’integrale rimborso di quanto versato precedentemente in base all’iscrizione a ruolo provvisoria; ma anche in quello (ricorrente nella specie) in cui invece egli avesse imputato l’importo dovuto in base alla suddetta legislazione alla maggior somma versata precedentemente in base all’iscrizione a ruolo provvisoria, richiedendo a rimborso solo la differenza.
Quindi l’importo reclamato atteneva agli interessi maturati tenendo conto anche di quanto oggetto di compensazione con quanto dovuto in base al titolo condonistico.

Palesemente i giudici del merito, in primo ed in secondo grado, hanno aderito alla tesi della contribuente, tanto che, come riportato sopra, a fronte della richiesta della parte ricorrente la domanda è stata accolta e, in secondo grado, l’appello dell’Agenzia è stato puramente e semplicemente respinto.

E’ vero che l’Agenzia in appello ha chiesto il disconoscimento degli stessi interessi maturati ex art. 44 d.p.r. n. 602/1973 sulla scorta dell’interpretazione restrittiva dalla stessa patrocinata e che si è sopra riassunta, ma il giudice d’appello come detto ha respinto il gravame e ha confermato (anche espressamente in parte motiva) la prima sentenza, respingendo (nel dispositivo) l’appello stesso.

Senz’altro la pronuncia in sede d’ottemperanza andava resa con sentenza ai sensi dell’art. 70, d.lgs n. 546/1992, e in questo caso l’ordinanza ha sicuramente natura di sentenza, prevalendo la sostanza sulla forma, e impropriamente essa riferisce l’importo di € 100.306,49 a ‘sorte capitale’ quando, come detto, si tratta di interessi.

Tuttavia, non si può sostenere l’esorbitanza dell’ottemperanza dal giudicato da attuarsi.

Ciò neppure facendo riferimento alla sostituzione della pronuncia di secondo grado rispetto a quella di primae curae .

Come s’è ricordato sopra la sentenza di secondo grado è confermativa di quella di primo grado, condivide espressamente il ragionamento (lo si consideri sbagliato finché si vuole) dei primi giudici, e in nessun passaggio fa riferimento agli interessi di cui all’art. 44 del d.p.r. n. 602/73 per escludere in qualche modo l’accoglimento della domanda di interessi sugli interessi (nel che si sostanzia l’essenza della domanda di ottemperanza, come ricordato sopra, una volta che l’Agenzia ebbe versato il residuo di € 12.873,54).
Con l’effetto devolutivo sulla questione oggetto d’appello (debenza o meno degli interessi ex art. 44 d.p.r. n. 602/73 sull’intero

importo versato, nei termini che si sono chiariti a suo tempo), la CTR ha giudicato anche sulla conseguente domanda di interessi legali su tali interessi, e appunto ha confermato la decisione di primo grado.

La questione poi dell’effetto sostitutivo o meno della sentenza d’appello rispetto a quella di primo grado, volta che sia appurato l’appartenenza al thema decidendum del gravame anche della questione relativa agli interessi su interessi, non ha riflessi sul contenuto della decisione e sul giudicato da ottemperare.

In definitiva il ricorso si appalesa infondato, con aggravio di spese in capo all’Agenzia soccombente.

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna l’amministrazione al pagamento delle spese di lite che liquida in € 5.600,00 oltre rimborso forfettario nel 15 % dell’onorario, i.v.a. e c.p.a. se dovute, ed oltre ad esborsi per € 200,00.

Così deciso in Roma, il 6 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.