Interessi rimborso IVA: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9061/2024, ha stabilito che il pagamento del capitale di un rimborso IVA non estingue il contenzioso se persiste una disputa sugli interessi. La debenza degli interessi sul rimborso IVA dipende dalla legittimità del provvedimento di sospensione iniziale emesso dall’Amministrazione Finanziaria. Se la sospensione era legittima, gli interessi non sono dovuti per quel periodo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Interessi Rimborso IVA: Quando Sono Dovuti in Caso di Sospensione?

La questione degli interessi rimborso IVA è un tema cruciale per le imprese che si trovano ad attendere liquidità dall’Amministrazione Finanziaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9061/2024) ha fornito chiarimenti fondamentali su un caso specifico: cosa accade quando il rimborso viene inizialmente sospeso e poi erogato? Il pagamento del solo capitale chiude la partita o la disputa prosegue per gli interessi? Analizziamo la decisione per capirne le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Rimborso alla Sospensione

Una società contribuente aveva richiesto il rimborso di un cospicuo credito IVA maturato nel 2016. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, aveva emesso un provvedimento di sospensione del rimborso, giustificandolo con la pendenza di altri contenziosi tra la stessa agenzia e l’azienda. La società ha immediatamente impugnato tale provvedimento.

Nei gradi di giudizio inferiori, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva inizialmente respinto il ricorso della società. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), prendendo atto dell’avvenuto pagamento del credito IVA da parte dell’Agenzia, aveva dichiarato la “cessazione della materia del contendere”, ritenendo di fatto conclusa la disputa.

Il Ricorso in Cassazione e la questione degli interessi sul rimborso IVA

L’Amministrazione Finanziaria non ha accettato la decisione della CTR e ha presentato ricorso in Cassazione. Il punto centrale del ricorso era che, nonostante il pagamento del capitale, rimaneva un interesse concreto a proseguire il giudizio. Tale interesse risiedeva nella necessità di accertare la legittimità o meno del provvedimento di sospensione originario. Da questo accertamento, infatti, dipendeva la debenza o meno degli interessi rimborso IVA per il periodo di ritardo.

Secondo l’Agenzia, il pagamento non era un’ammissione di torto (acquiescenza), ma un atto dovuto in ottemperanza a un provvedimento interinale del giudice. Pertanto, la questione degli interessi, di natura moratoria, era ancora tutta da decidere.

La posizione della Contribuente

La società, a sua volta, ha presentato un ricorso incidentale, sostenendo che il provvedimento di sospensione fosse illegittimo in partenza, poiché erano state prestate tutte le garanzie richieste dalla normativa per ottenere il rimborso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ribaltando la sentenza della CTR. Il ragionamento dei giudici supremi si è basato su alcuni principi cardine.

In primo luogo, la Corte ha affermato che la cessazione della materia del contendere non può essere dichiarata d’ufficio se permane un contrasto tra le parti su questioni accessorie ma rilevanti, come gli interessi. L’interesse dell’Erario a veder accertata la legittimità del suo operato iniziale era ancora vivo, poiché da esso derivava la possibilità di recuperare gli interessi eventualmente già versati.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Cassazione ha stabilito un nesso diretto tra la legittimità della sospensione e il diritto agli interessi. Gli interessi di mora, per loro natura, risarciscono un ritardo colpevole. Se il ritardo nel rimborso è causato da una sospensione legittima, esso non è imputabile all’amministrazione. Di conseguenza, per quel periodo, gli interessi rimborso IVA non sono dovuti. La Corte richiama un proprio precedente (Cass. n. 8540 del 2016) per cui “In materia di IVA, qualora la richiesta di rimborso sia stata legittimamente sospesa […], il ritardo nel rimborso non è imputabile all’amministrazione, sicché non decorrono gli interessi di mora”.

La verifica sulla legittimità della sospensione, trascurata dalla CTR, era dunque essenziale per determinare l’esatto ammontare rimborsabile, comprensivo o meno degli interessi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza chiarisce un aspetto fondamentale nei rapporti tra Fisco e contribuente. Il semplice pagamento del capitale richiesto a rimborso non chiude automaticamente ogni contenzioso. L’Amministrazione Finanziaria conserva il diritto di far accertare in giudizio la correttezza del proprio operato, specialmente quando da ciò dipendono conseguenze economiche come il pagamento degli interessi. Per le aziende, ciò significa che anche dopo aver ricevuto un rimborso a lungo atteso, la controversia potrebbe non essere finita. Sarà necessario attendere la decisione definitiva sulla legittimità degli atti iniziali dell’Agenzia per avere certezza anche sulle somme accessorie, come gli interessi per il ritardato pagamento.

Un giudice può dichiarare la fine di un processo tributario se l’Agenzia Fiscale paga il debito principale ma resta una disputa sugli interessi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se persiste un contrasto tra le parti sulla debenza degli interessi, il giudice non può dichiarare la cessazione della materia del contendere, poiché permane l’interesse a una decisione nel merito.

Gli interessi di mora sono sempre dovuti in caso di ritardo nel rimborso IVA?
No. Gli interessi di mora non sono dovuti se il ritardo è causato da un provvedimento di sospensione del rimborso che viene giudicato legittimo. Spettano solo se il ritardo è addebitabile a una colpa dell’ufficio.

Il pagamento del rimborso da parte dell’Agenzia Fiscale implica la rinuncia a contestare la debenza degli interessi?
No. Il pagamento del capitale, specialmente se eseguito in ottemperanza a un ordine del giudice, non costituisce acquiescenza né rinuncia a contestare le pretese accessorie, come gli interessi, il cui diritto dipende dalla legittimità dell’azione amministrativa originaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9061 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 9061 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME SALVATORE

Data pubblicazione: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 1531/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente in via principale, controricorrente rispetto al ricorso incidentale-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente incidentale e controricorrente rispetto al ricorso principale-

avverso la SENTENZA della COMM.TRIB.REG. della Lombardia n. 973/2020 depositata il 11/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il Sost. AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO. che ha concluso per il rigetto del ricorso principale e la declaratoria di assorbimento del ricorso incidentale.

Uditi l’Avvocatura dello Stato in persona dell’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO quale difensore di RAGIONE_SOCIALE, i quali hanno concluso come in atti.

Fatti di causa.

La contribuente, mediante la dichiarazione annuale IVA presentata nel 2017, chiedeva il rimborso dell’IVA a credito relativa al 2016.

RAGIONE_SOCIALE impugnava il provvedimento di sospensione ex art. 23 D.Lgs. n. 472 del 1997 del rimborso dell’IVA a credito per il 2016, richiesto dalla contribuente mediante presentazione della dichiarazione IVA annuale. Con il provvedimento in parola veniva sospeso il rimborso in considerazione della pendenza di diversi contenziosi tra RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate e odierna contribuente. La CTP di Milano rigettava il ricorso.

La CTR della Lombardia, valorizzando la circostanza dell’intervenuto pagamento del credito oggetto della sospensione, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere.

Il ricorso per cassazione dell’RAGIONE_SOCIALE è affidato a due motivi. La contribuente si è costituita con controricorso, avanzando, altresì, un’unica censura con ricorso incidentale.

In prossimità dell’udienza la contribuente ha depositato memoria illustrativa.

Ragioni della decisione.

Il primo motivo di ricorso principale adombra la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in combinato disposto con l’art. 1, comma 2, D.Lgs. 546 del 1992 e 161, comma 1, c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., per avere la CTR dichiarato la cessazione della materia del contendere d’ufficio, senza che alcuna RAGIONE_SOCIALE parti avesse formulato un’istanza in tal senso e nonostante la persistenza di un contrasto sulla debenza degli interessi correlati al periodo di incidenza del provvedimento di sospensione del rimborso.
Il motivo è infondato.

È sufficiente evidenziare che questa Corte ha puntualizzato a più riprese che la cessazione della materia del contendere è officiosamente rilevabile (Cass. n. 1518 del 2016; Cass. n. 30857 del 2018) sicché la CTR, nel far uso del rilievo ex officio , si è posta su un consolidato crinale nomofilattico.

Con il secondo motivo di ricorso principale viene lamentata la violazione e falsa applicazione degli artt. 46 D.Lgs. n. 546 del 1992, in combinato disposto con gli artt. 23 D.Lgs. n. 472 del 1997 e 1224 c.c., in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., per avere l’ufficio eseguito il rimborso non per acquiescenza ai motivi di impugnazione del provvedimento sospensivo proposti dal contribuente, ma in ottemperanza al provvedimento interinale che la CTP aveva adottato, sospendendo il provvedimento a propria volta sospensivo del rimborso, senza che tuttavia fosse venuto meno l’interesse alla decisione nel merito di conferma della sentenza di primo grado , avendo l’ufficio posto la questione della debenza degli interessi di mora.
Il secondo motivo è fondato.

L’RAGIONE_SOCIALE ha pacificamente corrisposto l’importo invocato a rimborso al lordo degli interessi.

In tal senso, l’accertamento della legittimità o meno del provvedimento di fermo impugnato corrispondeva ad un residuo interesse ad agire dell’erario, correlato all’evenienza del recupero degli interessi già versati a parte avversa.

D’altronde, questa Corte ha condivisibilmente affermato che ‘ In materia di IVA, qualora la richiesta di rimborso sia stata legittimamente sospesa con provvedimento di fermo amministrativo, poi venuto meno ma comunque ritenuto legittimo, il ritardo nel rimborso non è imputabile all’amministrazione, sicché non decorrono gli interessi di mora, che riprendono, una volta venuto meno il fermo, dalla nuova istanza di rimborso ‘ (Cass. n. 8540 del 2016).

Gli interessi in questione hanno natura moratoria, in quanto afferenti il ritardo con cui l’IVA è rimborsata. Ne deriva che essi spettano solo se la mora è fondata, e dunque esclusivamente qualora il ritardo nella corresponsione della sorte, vale a dire il ritardo nel rimborso IVA, sia in effetti addebitabile all’ufficio. La verifica della sussistenza o dell’esclusione dei presupposti per la sospensione del rimborso -invero trascurata dalla CTR -sottendeva un chiaro interesse finalizzato all’individuazione dell’esatto ammontare rimborsabile.
Con l’unico motivo di ricorso incidentale, la contribuente censura la violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., dell’art. 23 D.Lgs. n. 472 del 1997, dell’art. 38 -bis d.P.R. n. 633 del 1972, degli artt. 167 e ss. Direttiva 2006/112/CE, anche in relazione ai principi di neutralità dell’IVA e di proporzionalità ed effettività, per avere il giudice d’appello, ai fini della regolazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali, erroneamente ritenuto che il provvedimento di sospensione fosse legittimo, ancorché constasse l’avvenuto deposito RAGIONE_SOCIALE garanzie normativamente previste.
Il motivo rimane assorbito, alla stregua dell’accoglimento della seconda censura del ricorso principale.

In ultima analisi, va accolto il secondo motivo del ricorso principale, rigettatone il primo; va, altresì, dichiarato assorbito il ricorso incidentale. La sentenza d’appello va cassata e la causa rimessa al giudice territorialmente competente per un nuovo esame e per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, ivi comprese quelle della presente fase di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo del ricorso principale, rigettatone il primo motivo; dichiara assorbito il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata e rinvia per un nuovo esame e per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria della Lombardia in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 19 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.