Interessi passivi deducibili: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza una controversia fiscale. Il caso riguarda una società di autotrasporti accusata di aver utilizzato fatture per operazioni soggettivamente inesistenti e di aver erroneamente calcolato gli interessi passivi deducibili. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l’avviso di accertamento, ritenendo che gli interessi attivi di mora non potessero essere inclusi nel calcolo del ROL (Risultato Operativo Lordo) per determinare il limite di deducibilità degli interessi passivi. La Corte ha ritenuto la questione meritevole di un approfondimento in pubblica udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Interessi passivi deducibili: la Cassazione rinvia la decisione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su due temi cruciali del diritto tributario: le operazioni soggettivamente inesistenti e il corretto calcolo degli interessi passivi deducibili. La Suprema Corte, decidendo di non risolvere il caso in camera di consiglio ma di rinviarlo a una pubblica udienza, ha segnalato la complessità e l’importanza delle questioni legali sollevate. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda che coinvolge una società di autotrasporti e l’Agenzia delle Entrate.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato a una società di autotrasporti e commercio di carburanti per l’anno d’imposta 2013. L’Agenzia delle Entrate contestava principalmente due aspetti:

1. IVA: L’indebita detrazione dell’IVA su fatture considerate relative a operazioni soggettivamente inesistenti. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, i fornitori della società erano entità fittizie o evasori totali, creati al solo scopo di emettere fatture false.
2. IRES: L’errata deduzione di interessi passivi. L’azienda aveva incluso nel calcolo del Risultato Operativo Lordo (ROL) anche gli interessi attivi di mora, aumentando così in modo illegittimo la soglia del 30% entro cui è possibile dedurre gli interessi passivi, come previsto dall’art. 96 del TUIR.

La società ha impugnato l’avviso, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) hanno dato ragione all’Agenzia delle Entrate.

L’analisi delle operazioni inesistenti e degli interessi passivi deducibili

La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la sentenza di primo grado sulla base di diverse considerazioni. Per quanto riguarda l’IVA, i giudici d’appello hanno evidenziato la chiara inesistenza dei fornitori. Uno di questi era un evasore totale, privo di qualsiasi consistenza aziendale e formalmente intestato a un prestanome. L’altro era una società fittizia.

La CTR ha inoltre sottolineato la mancata diligenza della società contribuente, che avrebbe dovuto effettuare maggiori controlli prima di intraprendere rapporti commerciali con fornitori sconosciuti, soprattutto a fronte di prezzi di acquisto del carburante significativamente inferiori alla media di mercato. Anche i documenti di accompagnamento presentavano incongruenze che smentivano la provenienza dichiarata del prodotto.

Sul fronte IRES, la CTR ha stabilito un principio netto: gli interessi attivi addebitati per ritardato pagamento (interessi di mora) non possono contribuire alla formazione del ROL. Averli inclusi nel calcolo ha permesso alla società una deduzione degli interessi passivi deducibili superiore a quella consentita dalla legge.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

Giunta in Cassazione, la vicenda non ha trovato una conclusione immediata. La Quinta Sezione Civile, specializzata in materia tributaria, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, la Corte non entra nel merito della questione, ma rileva che la controversia non è suscettibile di una decisione semplificata in camera di consiglio.

La scelta di rinviare la causa a una pubblica udienza indica che i giudici ritengono le questioni sollevate – in particolare quella sulla qualificazione degli interessi di mora ai fini del calcolo del ROL e, di conseguenza, della soglia per gli interessi passivi deducibili – di particolare importanza e meritevoli di un dibattito più approfondito tra le parti. Questa decisione suggerisce la volontà della Corte di ponderare attentamente tutti gli argomenti prima di emettere un principio di diritto che potrebbe avere un impatto significativo su casi simili.

Conclusioni

L’ordinanza in esame, pur non decidendo la controversia, offre due importanti spunti di riflessione per le imprese. In primo luogo, ribadisce l’importanza fondamentale della due diligence nella scelta dei partner commerciali per non incorrere in contestazioni relative a operazioni inesistenti. La convenienza economica non può mai giustificare la mancanza di controlli sulla reale operatività e affidabilità di un fornitore.

In secondo luogo, la questione degli interessi passivi deducibili e della corretta composizione del ROL si conferma un’area di grande attenzione per il Fisco. La decisione finale della Cassazione sarà fondamentale per chiarire in via definitiva se gli interessi di mora, per la loro natura risarcitoria, debbano essere esclusi dal calcolo del risultato operativo su cui si basa la deducibilità dei costi finanziari. Le aziende dovranno attendere la sentenza per avere un’indicazione chiara su come comportarsi.

Cosa sono le operazioni soggettivamente inesistenti secondo i giudici in questo caso?
Sono operazioni commerciali in cui i fornitori indicati in fattura sono entità fittizie o evasori totali. In questo caso, uno era gestito da prestanomi e privo di struttura aziendale, mentre l’altro era una società fittizia. La società acquirente è stata ritenuta consapevole a causa della mancata diligenza e dei prezzi di acquisto anormalmente bassi.

Gli interessi attivi di mora possono essere inclusi nel calcolo del ROL per la deduzione degli interessi passivi?
Secondo la sentenza della Commissione Tributaria Regionale, la risposta è no. Gli interessi di mora non possono essere considerati per la determinazione del limite del 30% del ROL, in quanto ciò consentirebbe una deduzione di interessi passivi non permessa dall’art. 96 del TUIR.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso il merito della questione. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha stabilito che il caso è troppo complesso per essere deciso in camera di consiglio e deve essere trattato in una pubblica udienza, rinviando la causa a un nuovo ruolo per la discussione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 894 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 894 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

Oggetto: iva – operazioni sogg. inesistenti – ires – ded. int. 30% ROL – rilevanza interessi attivi

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 12779/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’ Avvocatura generale dello Stato con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO (PEC: EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 8651/10/2021 depositata in data 13/12/2021, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 22/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

-la società contribuente ricorreva avverso l’avviso di accertamento notificatole per il recupero di maggiore Ires, maggiore Irap e maggiore iva per il periodo d’imposta 2013;

-i recuperi si fondavano, quanto all’ iva, sui controlli relativi ai rapporti commerciali intrattenuti dalla società contribuente con le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE a fronte dei quali, secondo l’ufficio, la società contribuente aveva utilizzato fatture per operazioni soggettivamente inesistenti; per quanto di interesse in questa sede, riguardo all’Ires si contestava l’omessa variazione in aumento di interessi passivi sostenendo l’Ufficio che la società aveva effettuato una variazione in aumento del reddito inferiore a quella dovuta per euro 178.096, indebitamente così deducendo anche gli interessi di mora per il ritardato pagamento e le penali;
-la società contribuente impugnava l’avviso di accertamento in parola;

-la CTP rigettava il ricorso; appellava RAGIONE_SOCIALE

-con la pronuncia gravata la CTR ha confermato la sentenza di primo grado ritenendo l’appello infondato;

-con riguardo ai rilievi Iva il giudice dell’appello ha ritenuto desunta con chiarezza l’inesistenza dei fornitori della società contribuente; entrambi infatti erano società gestite di fatto dai fratelli COGNOME, la RAGIONE_SOCIALE risultava evasore totale non avendo mai presentato le dichiarazioni ed era priva della minima consistenza aziendale, formalmente intestata a prestanome e non ottemperante sistematicamente a tutti gli obblighi amministrativi e fiscali; la RAGIONE_SOCIALE risultava società fittizia;
-inoltre, secondo la CTR, i documenti di accompagnamento semplificati (c.d. DAS) emessi dai fornitori presentavano

incongruenze che smentivano la provenienza del prodotto o anche il solo passaggio attraverso le società sopradette;

-quanto alla consapevolezza in capo alla società contribuente della inesistenza soggettiva il giudice dell’appello rilevava il mancato adempimento degli obblighi di diligenza in quanto la novità del rapporto di fornitura con le sopraddette società avrebbe dovuto imporre alla RAGIONE_SOCIALE l’individuazione di elementi di sostegno alla presentazione di un ignoto fornitore in condizioni di assicurare un rapporto prolungato;

-la CTR, poi, sottolineava come ulteriore elemento significativo l’inferiorità del prezzo di acquisto, ben al di sotto della media di settore;

-con riguardo al rilievo Ires, la sentenza di appello riteneva che gli interessi attivi addebitati dalla contribuente, in quanto interessi di mora, non potevano rilevare ai fini della determinazione del limite del 30& del ROL (risultato operativo lordo); averne tenuto conto, quindi, ha consentito una deduzione dei conseguenti interessi passivi, determinati in forza dell’applicazione di tale limite, non permessa dall’art. 96 TUIR;

-ricorre a questa Corte la RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a tre motivi di impugnazione illustrati da memoria; resiste con controricorso l’Agenzia delle entrate; parte ricorrente ha anche depositato istanza di trattazione della controversia in pubblica udienza.

Considerato che:

la controversia non è suscettibile di decisione in camera di consiglio, risultando invece opportuna la trattazione in pubblica udienza.

p.q.m.

rinvia a nuovo ruolo per trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 22 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.