Interessi moratori: imposta di registro e principio IVA

Una banca ha contestato l’applicazione dell’imposta di registro proporzionale sugli interessi liquidati in un decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che si tratta di interessi moratori esclusi dal campo di applicazione dell’IVA. Di conseguenza, non opera il principio di alternatività IVA/registro e la tassazione proporzionale è legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Interessi Moratori e Imposta di Registro: La Cassazione Chiarisce

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su una questione fiscale di grande rilevanza per gli istituti di credito e le imprese: la corretta tassazione degli interessi moratori liquidati in un decreto ingiuntivo. La decisione conferma che tali interessi, avendo natura risarcitoria, sono esclusi dal campo di applicazione dell’IVA e, di conseguenza, devono essere assoggettati all’imposta di registro in misura proporzionale. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Contenzioso Fiscale

Una società bancaria aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di una società debitrice e dei suoi fideiussori per il recupero di un cospicuo credito. Il decreto condannava i debitori al pagamento della somma capitale e degli interessi maturati, calcolati al tasso contrattuale del 14%.

In sede di registrazione del provvedimento giudiziario, l’Agenzia delle Entrate ha applicato l’imposta di registro in misura proporzionale (3%) sulla somma liquidata a titolo di interessi, qualificandoli come interessi moratori. Secondo l’amministrazione finanziaria, questa natura risarcitoria esclude gli interessi dal regime di alternatività IVA/registro, che avrebbe comportato una tassazione fissa.

La banca ha impugnato l’avviso di liquidazione, ma sia in primo che in secondo grado i giudici tributari hanno dato ragione all’Agenzia Fiscale. La controversia è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Natura degli Interessi e Tassazione

Il cuore della disputa legale risiede nella corretta qualificazione degli interessi richiesti e ottenuti tramite il decreto ingiuntivo. La loro classificazione determina il regime fiscale applicabile:

* Interessi Corrispettivi: Rappresentano la remunerazione per la disponibilità di un capitale. Rientrano nelle operazioni soggette ad IVA (anche se esenti) e beneficiano del principio di alternatività IVA/registro (art. 40, D.P.R. 131/1986), scontando l’imposta di registro in misura fissa.
* Interessi Moratori: Hanno una funzione risarcitoria per il ritardo nell’adempimento di un’obbligazione. L’art. 15 del D.P.R. 633/1972 (legge IVA) li esclude dalla base imponibile IVA. Non essendo un’operazione rilevante ai fini IVA, non possono beneficiare del principio di alternatività e sono soggetti a imposta di registro proporzionale (3%).

La banca sosteneva la natura corrispettiva degli interessi, mentre l’Agenzia delle Entrate ne affermava la natura moratoria.

L’Analisi della Cassazione sugli Interessi Moratori

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito principi consolidati in materia. In primo luogo, hanno sottolineato che l’imposta di registro è una “imposta d’atto”. Ciò significa che, per la tassazione di un provvedimento giudiziario, si deve fare esclusivo riferimento al suo contenuto e agli effetti che produce, senza poter attingere a elementi esterni.

Nel caso di specie, il giudice di merito aveva accertato che gli interessi in questione avevano natura moratoria, in quanto richiesti su un debito scaduto, liquido ed esigibile. Tale accertamento, basato sull’interpretazione del decreto ingiuntivo, è insindacabile in sede di legittimità se correttamente motivato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato i motivi di ricorso della banca. Il primo motivo, relativo a un presunto omesso esame di un fatto decisivo, è stato dichiarato inammissibile per la regola della “doppia conforme”: quando due sentenze di merito giungono alla stessa conclusione sui fatti, il ricorso in Cassazione per vizi di motivazione è precluso.

I motivi centrali, relativi alla violazione delle norme fiscali, sono stati giudicati infondati. La Cassazione ha chiarito che, una volta stabilita la natura moratoria degli interessi, la loro esclusione dalla base imponibile IVA ai sensi dell’art. 15 D.P.R. 633/1972 è automatica. Di conseguenza, viene meno il presupposto per l’applicazione del principio di alternatività con l’imposta di registro. La tassazione proporzionale del 3% sull’importo degli interessi è, pertanto, corretta.

Infine, anche il quarto motivo, con cui la banca lamentava che i giudici avessero deciso su una questione (la tassazione della fideiussione) non sollevata, è stato respinto. La Corte ha osservato che era stata la stessa ricorrente a introdurre l’argomento in uno dei suoi motivi di appello, legittimando così la pronuncia dei giudici su quel punto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: gli interessi richiesti in un decreto ingiuntivo per un credito scaduto sono da considerarsi interessi moratori. Per le banche e per qualsiasi creditore che agisce in via monitoria, ciò comporta una conseguenza fiscale precisa: la somma liquidata a titolo di interessi sarà soggetta all’imposta di registro proporzionale del 3%, rappresentando un costo aggiuntivo del recupero crediti che deve essere attentamente considerato.

Gli interessi riconosciuti in un decreto ingiuntivo sono sempre soggetti a imposta di registro proporzionale?
Sì, se vengono qualificati come interessi moratori. La sentenza chiarisce che gli interessi richiesti su un debito scaduto, liquido ed esigibile hanno natura moratoria e, pertanto, sono soggetti a imposta di registro proporzionale del 3%.

Perché il principio di alternatività tra IVA e imposta di registro non si applica agli interessi moratori?
Perché l’articolo 15 del D.P.R. n. 633/1972 (la legge sull’IVA) esclude espressamente dalla base imponibile le somme dovute a titolo di penalità per ritardi o altre irregolarità. Poiché gli interessi moratori hanno questa funzione risarcitoria/penalizzante, non sono considerati un’operazione rilevante ai fini IVA. Se un’operazione non è soggetta a IVA, il principio di alternatività non può operare.

Cosa significa che l’imposta di registro è una “imposta d’atto”?
Significa che la tassazione si basa esclusivamente sul contenuto e sugli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione, in questo caso la sentenza. Non è possibile considerare elementi esterni all’atto stesso (come i contratti originari o altre circostanze di fatto) per determinarne il regime fiscale. La tassazione dipende da ciò che il giudice ha stabilito nel provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2431 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2431 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 05/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13954/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO unitamente all’avvocato NOME COGNOME -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE -controricorrente- avverso la sentenza della Corte Di Giustizia Tributaria di II Grado della Campania n. 6742/2023 depositata il 04/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Dalla sentenza impugnata emerge che RAGIONE_SOCIALE (incorporata dall’odierna ricorrente nel 2006) intrattenne con RAGIONE_SOCIALE

SRAGIONE_SOCIALEr.RAGIONE_SOCIALE (Debitrice) due rapporti di conto corrente garantiti da fideiussioni sino alla concorrenza di Euro 774.685,35 rilasciate da RAGIONE_SOCIALE e dal sig. COGNOME NOME (Garanti).

Nel corso dell’esecuzione dei rapporti si verificò una persistente esposizione debitoria della Debitrice; di conseguenza, l’incorporata adì il Tribunale di Salerno con ricorso per decreto ingiuntivo in cui chiese la condanna della Debitrice e dei Garanti al soddisfacimento del proprio credito, che ammontava ad Euro 1.568.031,54 oltre interessi al tasso pattuito nel contratto del 14% oltre spese e competenze sino all’effettivo soddisfo.

Il giudice adito accolse la domanda con decreto posto in calce al ricorso per decreto ingiuntivo e condannò RAGIONE_SOCIALE al pagamento di euro 1.568.031,38, oltre interessi al tasso.

Gli interessi riconosciuti, pari ad euro 103.093,00 furono tassati in misura proporzionale al 3% poiché aventi natura moratoria e pertanto esclusi dal regime di alternatività IVA/registro.

2.L’avviso di liquidazione venne impugnato ed il ricorso respinto.

Anche l’appello ebbe la medesima sorte.

Il giudice di merito fece propria la decisione del giudice di primo grado, condividendola integralmente.

La C.T.R. richiamò il precedente di legittimità n. 33535/2022 affermando che gli interessi relativi ad un debito scaduto, liquido ed esigibile, richiesti in un decreto ingiuntivo unitamente alla somma principale devono essere qualificati come interessi moratori e in quanto tali sono esclusi dall’applicazione dell’IVA. Di qui la correttezza della applicazione dell’imposta in misura proporzionale.

Inoltre, si affermò che nell’ipotesi di decreto ingiuntivo emesso nei confronti del debitore e del suo fideiussore in forza dell’art. 22 del D.P.R. n. 131/1986, che disciplina disposizioni enunciate si applica, in aggiunta all’imposta fissa sul decreto ingiuntivo, l’imposta di registro in misura

proporzionale del 3% ex art. 8, comma 1 lett. b), Tariffa Parte Prima allegata al D.P.R. n. 131/1986, a nulla rilevando la natura accessoria del contratto di fideiussione, né l’essere creditore un soggetto IVA.

Avverso la menzionata decisione è formulato ricorso affidato a quattro motivi da RAGIONE_SOCIALE; resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE delle entrate.

In prossimità dell’udienza è stata depositata memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è denunciato l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c., ossia non aver esaminato il contenuto del decreto ingiuntivo oggetto di registrazione al fine di vagliare la correttezza della liquidazione d’imposta operata dall’RAGIONE_SOCIALE con riguardo alla condanna al pagamento di interessi ivi disposta.

Il motivo è inammissibile essendosi al cospetto di una cd. doppia conforme. Va ribadito, infatti, che nell’ipotesi di “doppia conforme” ex art. 348-ter, comma 5, c.p.c., è onere del ricorrente indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e del rigetto dell’appello, dimostrando che sono tra loro diverse e detto onere non viene meno in caso di successione nel diritto controverso tra primo e secondo grado, giacché il sopravvenuto mutamento del soggetto titolare della posizione sostanziale dedotta in giudizio non implica necessariamente la diversità tra le ragioni di fatto alla base della sentenza di primo grado e quelle della conferma in grado di appello (Cass. n. 26934/2023).
Nella specie, il ricorrente non ha assolto il predetto onere.

Con la seconda censura è denunciata la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 20 del d.P.R. n. 131/1986 (in relazione

all’art. 360, n. 3 c.p.c.), ossia per aver violato la disciplina in tema di interpretazione degli atti presentati per la registrazione ai fini dell’individuazione del correlativo regime impositivo.

Con la terza censura è denunciata la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 8, comma 1, lettera b), della nota II dell’art. 8, Tariffa, Parte I e dell’art. 40 del d.p.r. n. 131/1986 nonché falsa applicazione degli artt. 1224 c.c., 15 del d.p.r. n. 633/1972, (in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c.), per non aver riconosciuto la rilevanza e l’applicabilità, ai fini dell’individuazione dell’imposta di registro dovuta in relazione agli interessi, del principio di alternatività iva/registro.
3.1. Quanto al secondo ed al terzo motivo, essi sono suscettibili di trattazione congiunta, stante l’evidente connessione delle doglianze, e sono in parte infondati ed in parte inammissibili.

Trova infatti applicazione il principio secondo cui in tema di imposta di registro, la sentenza di condanna che un istituto di credito ottenga per il recupero delle somme dovutegli per un finanziamento, alla luce del principio di alternatività con l’IVA consacrato nell’art. 40 del d.P.R. n. 131 del 1986, va sottoposta a tassazione fissa, in base alla previsione della nota II dell’art. 8 della tariffa, parte I, allegata al detto decreto, senza distinzione tra quota capitale e quota interessi, quando questi ultimi non abbiano natura moratoria – come tali esentati, ex art. 15 del d.P.R. n. 633 del 1972, dalla base imponibile IVA, con conseguente applicabilità dell’imposta di registro in misura proporzionale ai sensi dell’art. 8 della detta tariffa -, ma siano gli interessi convenzionali, e quindi (con la commissione di massimo scoperto e la capitalizzazione trimestrale) il corrispettivo prodotto dall’operazione di finanziamento, trattandosi di prestazioni, ancorché esenti, attratte pur sempre all’orbita dell’IVA (Sez. 6-5, n. 33535/2022).
D’altro canto, ‘Il principio secondo cui quella di registro è imposta “d’atto” comporta, nel caso in cui l’atto da registrare sia una sentenza, che

per stabilire i presupposti e i criteri della tassazione occorra fare riferimento al contenuto ed agli effetti che emergono dalla sentenza stessa, senza possibilità di utilizzare elementi ad essa estranei né di ricercare contenuti diversi da quelli su cui si sia formato il giudicato’. (Cass. Sez. 5, n. 19247/2012; Cass. Sez. 5, n. 1591/2011). Più di recente è stato affermato che in tema di imposta di registro, se l’atto da registrare è una sentenza o un lodo arbitrale (nella specie recante la condanna al pagamento dei maggiori corrispettivi derivanti da azione di adempimento contrattuale), per stabilire i presupposti ed i criteri di tassazione, in conformità al disposto degli artt. art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986 e 8 sub c) della tariffa allegata, occorre fare riferimento al contenuto e agli effetti emergenti dalla pronuncia stessa, senza possibilità di utilizzare elementi ad essa estranei né di ricercare contenuti diversi da quelli su cui si è formato il giudicato(Cass. Sez. 5, n. 12013/2020).
Nel caso che ci occupa il giudice di merito ha accertato, nell’ambito dell’attività interpretativa ad esso riservata, che gli interessi di cui si discorre avessero natura moratoria e, pertanto, correttamente assoggettati all’imposta di registro anche quando la somma capitale sia soggetta ad IVA.

Sicché con particolare riferimento al secondo ed al terzo motivo, emerge ancor più chiaramente l’infondatezza della censura atteso che stante la natura moratoria dei detti interessi, gli stessi, essendo classificati dall’art. 15 del d.P.R. n. 633/1972 come prestazioni fuori campo IVA, non concorrono a formare la base imponibile, sì che per gli stessi non opera il regime di alternatività di cui all’art. 40 del d.P.R. n. 131/1986. Invero, le somme dovute a titolo di interessi moratori, in forza del disposto di cui all’art. 15, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, non concorrono a formare la base imponibile ai fini dell’IVA, con la conseguenza che esse – ove formino oggetto di condanna contenuta in un provvedimento giudiziale –
sono assoggettate all’imposta di registro in misura proporzionale, anche quando riguardino una somma capitale soggetta ad IVA.

Sotto altro profilo, deve inoltre osservarsi che il ricorrente, a fronte del decreto ingiuntivo , riportante la condanna al pagamento degli interessi ‘al tasso’ come da domanda, non ha, riportato il contenuto integrale della domanda monitoria formulata omettendone alcune parti relative proprio relative al pagamento degli interessi.

Con il quarto motivo si denuncia la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., ossia per aver pronunciato su una questione (regime fiscale della garanzia fideiussoria citata nel ricorso per decreto ingiuntivo) estranea al thema decidendum , quale definitosi in primo grado per effetto dei motivi di ricorso proposti dalla contribuente (che nella prospettazione del ricorrente non concernevano la liquidazione di imposta operata dall’Ufficio in riferimento alla garanzia stessa).
In relazione all’ultima censura essa è infondata avendo il ricorrente formulato specifica censura (numero 3, come emerge dalla sentenza impugnata) relativa alla fideiussione de qua . In conclusione, il ricorso è respinto, le spese seguono la soccombenza.

In conclusione, il ricorso è respinto e le spese di lite seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso, condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in 5.880,00, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2026

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.