Interessi di mora ROL: esclusi dal calcolo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18498/2024, ha rigettato il ricorso di una società di autotrasporti. La Corte ha stabilito che gli interessi di mora ROL sono esclusi dal calcolo del Risultato Operativo Lordo per la deducibilità degli interessi passivi IRES, data la loro natura risarcitoria e non finanziaria. Inoltre, ha confermato l’indetraibilità dell’IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, poiché la società non ha dimostrato la dovuta diligenza per evitare di essere coinvolta in una frode fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Interessi di mora ROL: la Cassazione ne sancisce l’esclusione dal calcolo

Con la recente sentenza n. 18498 del 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato due temi cruciali per le imprese: il corretto calcolo del ROL ai fini IRES e la diligenza richiesta per non essere coinvolti in frodi IVA. La decisione chiarisce definitivamente che gli interessi di mora ROL non possono essere inclusi nel calcolo del Risultato Operativo Lordo, con importanti conseguenze sulla deducibilità dei costi finanziari. Analizziamo nel dettaglio la pronuncia.

I Fatti di Causa: una duplice contestazione fiscale

Il caso riguarda un avviso di accertamento notificato a una società di autotrasporti e commercio di carburanti. L’Amministrazione Finanziaria contestava due diverse irregolarità relative all’anno d’imposta 2013:
1. Ai fini IVA: La società aveva detratto l’IVA su fatture relative a operazioni considerate soggettivamente inesistenti. I fornitori, secondo le indagini, erano mere società ‘cartiere’, prive di una reale struttura aziendale e create al solo scopo di commettere frodi fiscali.
2. Ai fini IRES: L’ufficio contestava l’indebita deduzione di interessi passivi. La società, per calcolare il limite di deducibilità (pari al 30% del ROL), aveva incluso nel ROL stesso gli interessi attivi di mora addebitati a un cliente per pagamenti ritardati. Secondo il Fisco, tale inclusione era illegittima.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’Agenzia delle Entrate, spingendo la società a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sugli interessi di mora ROL

Il cuore della controversia sugli interessi di mora ROL risiede nell’interpretazione dell’art. 96 del TUIR. Questa norma stabilisce che gli interessi passivi sono deducibili fino a concorrenza degli interessi attivi e, per l’eccedenza, nel limite del 30% del Risultato Operativo Lordo (ROL). Il ROL è definito come la differenza tra il valore e i costi della produzione (voci A e B del conto economico ex art. 2425 c.c.).

La società sosteneva che gli interessi di mora attivi, essendo proventi, dovessero rientrare nella voce A) ‘Valore della produzione’ e quindi contribuire ad aumentare il ROL e, di conseguenza, la soglia di deducibilità degli interessi passivi.

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale tra:
* Interessi finanziari: Hanno la funzione di remunerare la messa a disposizione di un capitale (es. interessi su un finanziamento). Questi partecipano alla determinazione del ROL.
* Interessi di mora: Hanno una funzione risarcitoria, ovvero compensare il creditore per il danno derivante dal ritardato adempimento di un’obbligazione.

Poiché gli interessi di mora non remunerano una prestazione di tipo finanziario ma risarciscono un danno, non possono essere classificati nel ‘Valore della produzione’. Anche i principi contabili (OIC 12) li collocano tra i ‘proventi finanziari’ (voce C del conto economico), ma non tra i ‘ricavi e proventi’ della voce A, che è quella rilevante per il calcolo del ROL. Pertanto, la loro inclusione nel calcolo del ROL è errata.

La questione delle fatture per operazioni inesistenti

Sul fronte IVA, la società lamentava l’assenza di prove sufficienti a dimostrare la sua consapevolezza di partecipare a una frode. La Cassazione ha ritenuto infondato anche questo motivo di ricorso, confermando la solidità dell’impianto accusatorio basato sulla prova presuntiva.

L’Amministrazione Finanziaria aveva fornito una serie di indizi gravi, precisi e concordanti:
* Le società fornitrici erano risultate evasori totali, prive di consistenza aziendale e gestite di fatto da prestanome.
* I documenti di accompagnamento dei prodotti (DAS) presentavano gravi incongruenze, smentendo la provenienza della merce.
* Il prezzo di acquisto era significativamente inferiore alla media di settore, un campanello d’allarme che un operatore diligente non avrebbe dovuto ignorare.

A fronte di questi elementi, l’onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza per verificare l’affidabilità del fornitore. La società, in questo caso, non è riuscita a fornire tale prova contraria, rendendo legittima la negazione della detrazione IVA.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si basano su un’interpretazione rigorosa della normativa fiscale e dei principi contabili. Per quanto riguarda gli interessi di mora ROL, la sentenza sottolinea la loro natura risarcitoria, che li esclude ontologicamente dalla gestione caratteristica e operativa dell’impresa, base del calcolo del ROL. La funzione dell’art. 96 TUIR è di limitare la deducibilità di oneri finanziari in base alla capacità dell’azienda di generare reddito operativo, e gli interessi moratori non rientrano in questa logica. Sul versante IVA, la Corte ribadisce il principio consolidato secondo cui, di fronte a un quadro indiziario solido fornito dal Fisco, il contribuente deve dimostrare di aver adottato tutte le cautele esigibili da un operatore accorto per non essere coinvolto in una frode, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Conclusioni

La sentenza n. 18498/2024 offre due importanti lezioni per le imprese. Primo, è fondamentale una corretta classificazione dei proventi: gli interessi di mora non devono essere confusi con i ricavi operativi e non possono ‘gonfiare’ il ROL per aumentare la deducibilità dei costi. Secondo, la sentenza ribadisce l’importanza cruciale della ‘due diligence’ nei rapporti commerciali: ignorare evidenti segnali di anomalia (prezzi troppo bassi, fornitori senza struttura) espone al rischio di vedersi contestata la detrazione dell’IVA e di essere considerati complici, seppur inconsapevoli, di una frode fiscale.

Gli interessi di mora attivi possono essere inclusi nel calcolo del ROL (Risultato Operativo Lordo) per aumentare la deducibilità degli interessi passivi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli interessi di mora hanno una natura risarcitoria e non finanziaria. Pertanto, non rientrano nel ‘Valore della produzione’ (lett. A dell’art. 2425 c.c.) che costituisce la base per il calcolo del ROL e non possono essere utilizzati per aumentare la soglia di deducibilità degli interessi passivi ai sensi dell’art. 96 TUIR.

In caso di operazioni soggettivamente inesistenti, cosa deve provare l’Amministrazione Finanziaria per negare la detrazione dell’IVA?
L’Amministrazione Finanziaria deve provare, anche tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, non solo che il fornitore era fittizio, ma anche che il destinatario della fattura era consapevole o avrebbe dovuto essere consapevole della frode, usando l’ordinaria diligenza di un operatore economico esperto.

Quando il contribuente è ritenuto consapevole di partecipare a una frode IVA?
Il contribuente è ritenuto consapevole quando non adempie agli obblighi di diligenza. Nel caso di specie, la novità del rapporto di fornitura con società prive di consistenza aziendale, l’incongruenza dei documenti di trasporto (DAS) e un prezzo di acquisto significativamente inferiore alla media di settore erano elementi sufficienti a far sorgere il sospetto di una frode.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18498 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 18498 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

Oggetto: iva – operazioni sogg. inesistenti – ires – ded. int. 30% ROL – rilevanza interessi attivi

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 12779/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL)

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’ Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE con domicilio eletto in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO (PEC: EMAIL);

-controricorrente –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Campania n. 8651/10/2021 depositata in data 13/12/2021, non notificata;

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta alla pubblica udienza del 13/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

uditi gli avvocati NOME COGNOME in sostituzione dell’avvocato NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’avvocato NOME COGNOME che ne ha chiesto il rigetto;

Rilevato che:

-la società contribuente ricorreva avverso l’avviso di accertamento notificatole per il recupero di maggiore Ires maggiore Irap e maggiore iva per il periodo d’imposta 2013;

-i recuperi si fondavano, quanto all’ iva, sui controlli relativi ai rapporti commerciali intrattenuti dalla società contribuente con le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, a fronte dei quali secondo l’ufficio, la società contribuente aveva utilizzato fatture per operazioni soggettivamente inesistenti; per quanto di interesse in questa sede, riguardo all’Ires si contestava l’omessa variazione in aumento di interessi passivi sostenendo l’Ufficio che la società aveva effettuato una variazione in aumento del reddito inferiore a quella dovuta per euro 178.096, indebitamente così deducendo anche gli interessi di mora per il ritardato pagamento e le penali;
-la società contribuente impugnava l’avviso di accertamento in parola;

-la CTP rigettava il ricorso; appellava RAGIONE_SOCIALE;

-con la pronuncia gravata la CTR ha confermato la sentenza di primo grado ritenendo l’appello infondato;

-con riguardo ai rilievi Iva il giudice dell’appello ha ritenuto desunta con chiarezza l’inesistenza dei fornitori RAGIONE_SOCIALE società contribuente;

entrambi infatti erano società gestite di fatto dai RAGIONE_SOCIALE COGNOME, la RAGIONE_SOCIALE risultava evasore totale non avendo mai presentato le dichiarazioni ed era priva RAGIONE_SOCIALE minima consistenza aziendale formalmente, intestata a prestanome non ottemperante sistematicamente a tutti gli obblighi amministrativi e fiscali; RAGIONE_SOCIALE risultava società fittizia;

-inoltre, secondo la CTR, i documenti di accompagnamento semplificati (c.d. DAS) emessi dai fornitori presentavano incongruenze che smentivano la provenienza del prodotto anche il solo passaggio attraverso le società sopradette;

-quanto alla consapevolezza in capo alla società contribuente RAGIONE_SOCIALE inesistenza soggettiva il giudice dell’appello rilevava il mancato adempimento degli obblighi di diligenza in quanto la novità del rapporto di fornitura con le sopraddette società avrebbe dovuto imporre alla RAGIONE_SOCIALE l’individuazione di elementi di sostegno alla presentazione di un ignoto fornitore in condizioni di assicurare un rapporto prolungato;

-valorizzava poi la sentenza impugnata la circostanza che la contribuente avesse visto quale unico soggetto interlocutore il COGNOME e che dei tali rapporti commerciali non sia stata trovata alcuna traccia documentale presso RAGIONE_SOCIALE, specialmente alla luce RAGIONE_SOCIALE incongruenza documentale dei ridetti DAS, che avrebbe dovuto essere in ogni caso rilevata da un operatore di mercato dotato di media diligenza;

-infine, la CTR sottolineava come ulteriore elemento significativo l’inferiorità del prezzo di acquisto, ben al di sotto RAGIONE_SOCIALE media di settore;

-con riguardo al rilievo Ires, la sentenza di appello riteneva che gli interessi attivi addebitati dalla contribuente, in quanto interessi di mora, non potevano rilevare ai fini RAGIONE_SOCIALE determinazione del limite del 30& del ROL (risultato operativo lordo); averne tenuto conto, quindi, ha consentito una deduzione dei conseguenti interessi

passivi, determinati in forza dell’applicazione di tale limite, non permessa dall’art. 96 TUIR;

-ricorre a questa Corte la RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a tre motivi di impugnazione illustrati da memorie ex art. 378 c.p.c.;

-resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE;

-parte ricorrente ha anche depositato istanza di trattazione RAGIONE_SOCIALE controversia in pubblica udienza;

-all’esito dell’adunanza camerale del 22 novembre 2023 il Collegio disponeva con ordinanza la trattazione RAGIONE_SOCIALE causa in pubblica udienza;

Considerato che:

-il primo motivo di impugnazione deduce la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata per violazione falsa applicazione dell’art. 96 TUIR in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere il giudice del gravame interpretato e applicato l’art. 96 sopracitato in modo errato nella parte in cui ritiene che gli interessi applicati addebitati nelle fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, seppur riferiti a pagamenti sospesi, non siano riconducibili alla causa finanziaria ma piuttosto da considerarsi interessi di tipo moratorio, come tali quindi irrilevanti nella determinazione del c.d. ROL (risultato operativo lordo) e pertanto erroneamente ritenuti dalla società da computarsi (tra gli elementi di cui alla lett. A) dell’art. 2425 c.c.) per la sua determinazione;
-il secondo motivo si duole RAGIONE_SOCIALE omessa, contraddittoria e illogica motivazione ex art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c. relativamente sempre alla violazione dell’art. 96 TUIR;

-i motivi, costituenti frammentazione di una medesima censura, possono esaminarsi congiuntamente e si rivelano entrambi infondati;

-la disposizione di riferimento è l’art. 96 TUIR, nella formulazione in vigore dal 24/01/2012 come modificato dal d. L. del 24/01/2012 n. 1, art. 88, secondo il quale ‘gli interessi passivi e gli oneri

assimilati, diversi da quelli compresi nel costo dei beni ai sensi del comma 1, lettera b), dell’articolo 110, sono deducibili in ciascun periodo d’imposta fino a concorrenza degli interessi attivi e proventi assimilati. L’eccedenza è deducibile nel limite del 30 per cento del risultato operativo lordo RAGIONE_SOCIALE gestione caratteristica. La quota del risultato operativo lordo prodotto a partire dal terzo periodo d’imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2007, non utilizzata per la deduzione degli interessi passivi e degli oneri finanziari di competenza, può essere portata ad incremento del risultato operativo lordo dei successivi periodi d’imposta’;
-è chiaro quindi che per determinare la quantità di interessi passivi deducibili va determinato il 30% del risultato operativo lordo (o ROL), valore numerico oltre il quale gli interessi passivi non sono deducibili. La definizione e – per quanto qui specialmente rilevala composizione del ROL in argomento è indicata dal comma 3 dell’art. 96 TUIR, secondo il quale ‘per risultato operativo lordo si intende la differenza tra il valore e i costi RAGIONE_SOCIALE produzione di cui alle lettere A) e B) dell’articolo 2425 del codice civile, con esclusione RAGIONE_SOCIALE voci di cui al numero 10, lettere a) e b), e dei canoni di locazione finanziaria di beni strumentali, così come risultanti dal conto economico dell’esercizio; per i soggetti che redigono il bilancio in base ai principi contabili internazionali si assumono le voci di conto economico corrispondenti’. Va a questo punto presa in esame la lettera A dell’art. 2425 c.c., che include: ‘A) Valore RAGIONE_SOCIALE produzione:
ricavi RAGIONE_SOCIALE vendite e RAGIONE_SOCIALE prestazioni;

variazioni RAGIONE_SOCIALE rimanenze di prodotti in corso di lavorazione, semilavorati e finiti;

variazioni dei lavori in corso su ordinazione;

incrementi di immobilizzazioni per lavori interni;

altri ricavi e proventi, con separata indicazione dei contributi in conto esercizio’.

Con le classi A e B si confrontano i componenti positivi, relativi alla gestione caratteristica e alla gestione accessoria, costituenti il valore RAGIONE_SOCIALE produzione con i costi RAGIONE_SOCIALE produzione classificati per natura;

-la società contribuente ha sostenuto di avere correttamente ritenuto rilevanti, in quanto compresi nella lett. A) sopra citata, gli interessi da essa addebitati per euro 178.096,00 che andavano qualificati come interessi con causa finanziaria e non come interessi di mora. La qualificazione sostenuta dalla RAGIONE_SOCIALE degli interessi di mora li equipara, quindi, agli interessi da dilazione di pagamento; questi ultimi certamente costituiscono -nel contesto RAGIONE_SOCIALE lett. A) di cui sopra -‘ricavi RAGIONE_SOCIALE vendite e prestazioni’ poiché facenti nella sostanza parte del prezzo di vendita, dal momento che sono predeterminati in sede di accordo tra le parti per la fissazione del prezzo;
-diversamente da quanto argomentato dalla contribuente, ritiene il Collegio che non possa sostenersi tale equiparazione, per le ragioni correttamente già evidenziate dal giudice dell’appello;

-depone in tal senso, oltre al contenuto RAGIONE_SOCIALE lett. A) già citata, il comma n. 3 dell’art. 96 TUIR secondo il quale ‘ai fini del presente articolo, assumono rilevanza gli interessi passivi e gli interessi attivi, nonché gli oneri e i proventi assimilati, derivanti da contratti di mutuo, da contratti di locazione finanziaria, dall’emissione di obbligazioni e titoli similari e da ogni altro rapporto avente causa finanziaria, con esclusione degli interessi impliciti derivanti da debiti di natura commerciale e con inclusione, tra gli attivi, di quelli derivanti da crediti RAGIONE_SOCIALE stessa natura. Nei confronti dei soggetti operanti con la pubblica amministrazione, si considerano interessi attivi rilevanti ai soli effetti del presente articolo anche quelli virtuali, calcolati al tasso ufficiale di riferimento aumentato di un punto, ricollegabili al ritardato pagamento dei corrispettivi’;
-la disposizione fa riferimento infatti -nel ritenerli rilevanti ai nostri fini -agli interessi (per quanto qui interessa, quelli attivi) che

derivano da rapporti di finanziamento ( …’ rapporto avente causa finanziaria ‘) vale a dire da rapporti nei quali che è gravato dell’interesse alleggerisce la posizione finanziaria RAGIONE_SOCIALE controparte;

-il testo RAGIONE_SOCIALE norma attribuisce rilievo, ritiene ancora il Collegio, agli interessi derivanti da taluni contratti espressamente indicati, nonché da qualsiasi altra operazione avente causa finanziaria. Rientra, pertanto, nell’ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALE disciplina in esame ogni e qualunque interesse (od onere ad esso assimilato) collegato alla messa a disposizione di una provvista di danaro, titoli o altri beni fungibili per i quali sussiste l’obbligo di restituzione e in relazione ai quali è prevista una specifica remunerazione;
-in particolare, si richiamano -per gli interessi passivi -quelli che derivano da crediti commerciali, con ciò facendo ulteriore chiaro riferimento anche ai crediti che sorgono in capo al cedente i beni che accetta una dilazione di pagamento a fronte RAGIONE_SOCIALE quale sono corrisposti gli interessi che bilanciano la posizione finanziaria del cedente compensando in capo a questi lo svantaggio consistente nel non avere ottenuto il pagamento del prezzo integrale all’atto RAGIONE_SOCIALE cessione del bene;

-inoltre, anche secondo i corretti principi contabili la disposizione va interpretata nel senso di richiamare gli interessi impliciti inclusi nelle dilazioni di pagamento praticate in ipotesi di regolazione differita, nel medio-lungo periodo, RAGIONE_SOCIALE transazioni commerciali. Viceversa, la natura e funzione degli interessi di mora non è isomorfa agli interessi finanziari, quali sono anche quelli derivanti da concordate dilazioni di pagamento del prezzo;

-come correttamente ritenuto dalla CTR, infatti, la funzione degli interessi di mora è di tipo risarcitorio. Sul punto, risultano ancora attuali le statuizioni contenute nelle sentenze di questa Corte (Cass. nn. 19702/2011 e 33513/2018), dalle quali emerge che se gli interessi di mora contrattualmente stabiliti (per effetto, ad es.,

di una clausola penale) assolvono ‘la funzione di determinare preventivamente il risarcimento dei danni in caso di ritardo o di inadempimento’, essi sono deducibili in quanto rilevano come ‘sostenimento di spese, perdite od oneri a fronte di ricavi o altri proventi’. Al contrario, ove gli interessi di mora rivestano, nel caso specifico, natura sanzionatoria, essi ‘non possono costituire – al pari di tutte le sanzioni irrogate all’impresa – costi funzionali al mantenimento dell’impresa sul mercato, come tali deducibili ai sensi del D.P.R. n. 917 del 1986, art. 109’ (cfr. Cass. n. 24930/2011);
-è peraltro sulla base di tale principio che si basa il consolidato orientamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza sull’indeducibilità degli interessi di mora scaturenti dal ritardato pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte (vedasi, da ultimo, Cass. n. 28740/2022);

-quindi, per quel che riguarda gli interessi attivi derivanti dai medesimi rapporti, gli stessi assumono, al contrario, sempre rilevanza ai fini dell’applicazione dell’art . 96 TUIR, qualora derivino da crediti di natura commerciale, siano essi impliciti che espliciti;

-invece, gli interessi di mora, quanto alla rilevazione contabile, trovano collocazione, secondo il principio in materia OIC 12), al conto economico nella lett. C) ‘ proventi e oneri finanziari ‘ , al. N. 16 ( ‘ altri proventi finanziari ‘ ) come indicato nella sottocategoria d), ‘p roventi diversi dai precedenti ‘ (con separata indicazione di quelli da imprese controllate, collegate e controllanti e da imprese sottoposte al controllo di queste ultime). Si iscrivono in questa voce tutti i proventi finanziari non compresi nella voce C15 o nelle altre sotto-voci RAGIONE_SOCIALE voce C16. Si tratta di appostazioni contabili che, quindi, non vanno operate alla lett. A) del conto economico, che qui rileva nella determinazione del ROL;
-come è noto, i principi contabili sono regole tecniche che rappresentano la migliore prassi operativa nella redazione dei documenti contabili; la loro funzione è quella di interpretare le norme di legge, sicché, essi comunque, costituiscono un

importante criterio interpretativo nella valutazione RAGIONE_SOCIALE corretta appostazione dei dati societari nelle voci dello stato patrimoniale e del conto economico. Infatti, la loro evoluzione nel tempo li rende sempre più precisi e raffinati, consentendo, dunque, alla governance RAGIONE_SOCIALE società di effettuare scelte meglio ponderate nella redazione dei bilanci;

-anche dall’applicazione di tali principi, quindi, deve concludersi per esclusione degli interessi di mora dalle categorie di cui alla lett. A) dell’art. 2425 c.c.;

-il terzo motivo deduce la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata per violazione dell’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. letto in combinato disposto con gli artt. 19 e 54 del d.P.R. n. 633 del 1972 per avere la CTR da un lato sia ritenuto erroneamente sussistenti i gravi precisi e concordanti indizi di gravità richiesti ai fini RAGIONE_SOCIALE prova presuntiva da parte dell’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE conoscenza RAGIONE_SOCIALE frode, dall’altro sia, sempre erroneamente, ritenuto che la società non abbia dato prova contraria circa la presenza degli stessi; infine, secondo parte ricorrente, la pronuncia impugnata avrebbe o reso motivazione errata e contraddittoria sul punto;
-il motivo risulta infondato, in ogni sua articolazione RAGIONE_SOCIALE quali si compone;

-in primo luogo, quanto alla denunciata insussistenza degli elementi indiziari, atti a fondare la prova presuntiva a favore dell’Ufficio, osserva il Collegio che in realtà dalla lettura RAGIONE_SOCIALE pronuncia gravata si evince come gli stessi sono stati del tutto correttamente e precisamente individuati in circostanze a tali fini chiaramente e univocamente significative RAGIONE_SOCIALE illiceità RAGIONE_SOCIALE operazioni oggetto di controllo;

-si tratta appunto RAGIONE_SOCIALE circostanze, puntualmente esaminate in ampia e convincente motivazione, relative all’essere la società fornitrice RAGIONE_SOCIALE ‘una società cartiera’, sia in forza RAGIONE_SOCIALE indagini RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica di Forlì che di quelle RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica di Napoli, ‘soprattutto sulla base

RAGIONE_SOCIALE informazioni acquisite dai formali amministratori dell’ ente che tuttavia indicavano quali reali operatori per conto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ (pag. 13 RAGIONE_SOCIALE sentenza, penultimo periodo); inoltre ‘la società che si presentava quasi completamente priva di documentazione contabile risultava tuttavia aver acquisito ingenti quantitativi di prodotti RAGIONE_SOCIALEferi dalla RAGIONE_SOCIALE‘ (pag. 13 RAGIONE_SOCIALE sentenza ultimo periodo);

-inoltre, ‘la RAGIONE_SOCIALE risultava evasore totale, non avendo mai presentato le dichiarazioni fiscali, era priva RAGIONE_SOCIALE minima consistenza aziendale, formalmente intestata a prestanome, e sistematicamente in ottemperanza a tutti gli obblighi amministrativi e fiscali. la società si era interposta tra i reali autori RAGIONE_SOCIALE transazioni commerciali al solo scopo di commettere una ingente frode IVA determinata dalla falsa attribuzione di ‘ esportatore abituale’ e dai conseguenti benefici fiscali conseguiti. Anche la RAGIONE_SOCIALE risultava di fatto gestita dai RAGIONE_SOCIALE COGNOME, ed anche in questo caso le conclusioni RAGIONE_SOCIALE indagini compiute dalla Guardia di Finanza di Cervia non lasciavano dubbi in ordine alla natura fittizia RAGIONE_SOCIALE società e RAGIONE_SOCIALE relative fatture’ (pag. 14 primo e secondo periodo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata);
-e ancora, ha pure accertato la CTR come ‘i DAS … presentano numerose incongruenze riportando talvolta che la destinataria dei prodotti RAGIONE_SOCIALEferi è la RAGIONE_SOCIALE mentre il fornitore e la RAGIONE_SOCIALE la società committente la RAGIONE_SOCIALE che peraltro ha negato di aver mai avuto rapporti commerciali con la RAGIONE_SOCIALE Analoghe pesanti anomalie sono state individuate per la RAGIONE_SOCIALE anche in questo caso i DAS smentiscono la provenienza del prodotto (o anche il solo passaggio) dalla RAGIONE_SOCIALE a dispetto RAGIONE_SOCIALE formale riconducibilità a tale società da parte RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE di 13 fatture per un ammontare di euro 311.184,15′; (ancora pag. 14 RAGIONE_SOCIALE pronuncia gravata);

-ebbene, tali dati di fatto sopra sintetizzati (e quelli individuati ancora dalla CTR nelle seguenti pagine RAGIONE_SOCIALE motivazione) ben potevano costituire proprio quegli elementi oggettivi specifici tali da poter far presumere l’esistenza di operazioni soggettivamente inesistenti, a fronte dei quali elementi sorgeva l’obbligo, per il contribuente che ne fosse a conoscenza, o che avrebbe dovuto esserne a conoscenza usando la massima diligenza ragionevolmente da questi esigibile, in ragione RAGIONE_SOCIALE qualità professionale ricoperta, di dar prova RAGIONE_SOCIALE propria massima diligenza nell’aver agito;
-infatti, per costante giurisprudenza di questo Giudice RAGIONE_SOCIALE Legittimità (in ultimo tra molte, si veda in termini Cass. Sez. 5, Sentenza n. 24471 del 09/08/2022) in tema di detrazione dell’IVA, in caso di operazioni che siano qualificate e contestate come soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria ha l’onere di provare, anche in via indiziaria, non solo che il fornitore era fittizio ma anche che il destinatario era consapevole, disponendo di indizi idonei a porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto, che l’operazione era finalizzata all’evasione dell’imposta, essendo sostanzialmente inesistente il contraente;
-incombe, invece, sul contribuente la prova contraria di aver agito nell’assenza di consapevolezza di partecipare ad un’evasione fiscale e di aver adoperato, per non essere coinvolto in una tale situazione, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità RAGIONE_SOCIALE contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita RAGIONE_SOCIALE merci o dei servizi;
-la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia Unionale ha ispirato e conferma tali conclusioni, sia pure sottolineando come è giusto

che il contribuente non può soffrire conseguente pregiudizievoli dal comportamento fiscale del terzo (CGUE, sentenza del 21.6.2012, causa C-80/11); nondimeno, sul piano probatorio, la giurisprudenza di questa Corte, in tema di detrazione iva correlata ad operazioni ritenute inesistenti, afferma in coerenza con la Corte dell’Unione che la prova che il soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che la cessione dei beni si iscriveva in un’evasione dell’imposta sul valore aggiunto, può essere fornita dall’Amministrazione anche mediante presunzioni -come espressamente prevede l’art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972 – valorizzando, nel quadro indiziario, quali elementi sintomatici RAGIONE_SOCIALE mancata esecuzione RAGIONE_SOCIALE prestazione dal fatturante, l’assenza RAGIONE_SOCIALE minima dotazione personale e strumentale adeguata alla predetta esecuzione, l’immediatezza dei rapporti (cedente/prestatore fatturante interposto e cessionario/committente), una conclamata inidoneità allo svolgimento dell’attività economica e la non corrispondenza tra i cedenti e la società coinvolta nell’operazione, (Cass. n. 5339/2020);
-quanto poi all’ulteriore profilo del motivo, inerente il vizio di motivazione, la doglianza è all’evidenza infondata, avendo la CTR ampiamente e chiaramente, senza alcuna contraddizione, espresso con ampiezza argomentativa e logica inattaccabile le ragioni che -alla luce RAGIONE_SOCIALE prove complessivamente dedotte e RAGIONE_SOCIALE difese proposte dalle parti -l’hanno condotta a decisione;

-sul punto, va ricordato che (tra plurime pronunce, si veda quanto sancito da Cass. Sez. L., Sentenza n. 17196 del 17/08/2020) il vizio di motivazione contraddittoria sussiste solo in presenza di un contrasto che risulti insanabile tra le argomentazioni addotte nella sentenza impugnata che non consenta la identificazione del procedimento logico-giuridico posto a base RAGIONE_SOCIALE decisione, sicché detto vizio non è ipotizzabile nel caso in cui la contraddizione denunziata riguardi le contrastanti valutazioni compiute dal
giudice di primo grado e da quello di appello, dovendo altrimenti ritenersi contraddittorie tutte le sentenze di secondo grado che abbiano motivato in modo difforme dal giudice di prime cure, né in caso di contrasto – pur denunciabile sotto altri profili – tra le affermazioni RAGIONE_SOCIALE stessa sentenza ed il contenuto di altre prove e documenti;

-ciò posto, è poi anche evidente come il motivo tenda (nel soffermarsi a più riprese sul contenuto dei DAS e sulla paternità RAGIONE_SOCIALE loro redazione (pagg. 13 seguenti) a sollecitare questa Corte a un riesame del merito (la CTR invero tratta il profilo con ampia e chiara motivazione in particolare a pag. 13 RAGIONE_SOCIALE pronuncia), operazione che non le è consentita;

-va sul punto, in ultimo, ricordato che è del tutto ferma questa Corte nel ritenere (tra più sentenza in argomento si veda la recente Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 20553 del 19/07/2021) che la valutazione RAGIONE_SOCIALE prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione RAGIONE_SOCIALE vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione, sicché rimane estranea al vizio previsto dall’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. qualsiasi censura volta a criticare il “convincimento” che il giudice si è formato, a norma dell’art. 116, commi 1 e 2, c.p.c., in esito all’esame del materiale istruttorio mediante la valutazione RAGIONE_SOCIALE maggiore o minore attendibilità RAGIONE_SOCIALE fonti di prova, atteso che la deduzione del vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. non consente di censurare la complessiva valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, contenuta nella sentenza impugnata, contrapponendo alla stessa una diversa interpretazione al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito;
-conclusivamente, alla luce RAGIONE_SOCIALE sopra esposte considerazioni, il ricorso va rigettato;

-le spese seguono la soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite che liquida in euro 8.000,00 oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE i. n. 228 del 2012, si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 13 giugno 2024.

Il Consigliere Estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.