Interessi anatocistici: la Cassazione e le regole

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31230/2024, ha chiarito la disciplina degli interessi anatocistici in materia fiscale. La Corte ha stabilito che la norma del 2011, che vieta il calcolo di interessi moratori su interessi già maturati, non è retroattiva. Pertanto, per i ruoli consegnati all’agente della riscossione prima del 13 luglio 2011, il calcolo degli interessi anatocistici rimane legittimo. La decisione ribalta la sentenza di merito che aveva erroneamente applicato la nuova normativa a un caso antecedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Interessi Anatocistici sui Debiti Fiscali: la Cassazione Fissa un Paletto Temporale

Con la recente ordinanza n. 31230/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su una questione cruciale per molti contribuenti: il calcolo degli interessi anatocistici sui debiti fiscali. La decisione chiarisce in modo definitivo il campo di applicazione della normativa del 2011 che ha modificato le regole, stabilendo un chiaro spartiacque temporale. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

Il Fatto: la Contestazione di un’Intimazione di Pagamento

La vicenda trae origine dalla notifica di un’intimazione di pagamento a un professionista, relativa a una precedente cartella esattoriale per un’imposta di registro del 1996. Il contribuente aveva impugnato l’atto, sostenendo che l’importo richiesto fosse viziato da un calcolo illegittimo degli interessi moratori, in quanto applicati anche sugli interessi precedentemente maturati, configurando così una forma di anatocismo.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato parzialmente ragione al contribuente. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che la nuova normativa, introdotta con il D.L. n. 70 del 2011 (convertito con L. n. 106/2011), che esclude gli interessi dalla base di calcolo per gli ulteriori interessi moratori, dovesse applicarsi al caso in esame. Di conseguenza, avevano dichiarato illegittima una parte della pretesa dell’Agente della Riscossione. Contro questa decisione, l’Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica e gli Interessi Anatocistici

Il cuore della controversia ruotava attorno all’articolo 30 del d.P.R. n. 602/1973 e alle modifiche apportate nel 2011. La versione originaria della norma consentiva che, decorso il termine per il pagamento, gli interessi moratori si applicassero sull’intera somma iscritta a ruolo, compresi gli interessi già maturati. Questa pratica integrava una previsione di interessi anatocistici.

Nel 2011, il legislatore ha modificato questa regola, stabilendo espressamente che gli interessi e le sanzioni dovessero essere esclusi dalla base di calcolo degli interessi di mora. Il punto cruciale, su cui la Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi, era la decorrenza di questa nuova e più favorevole disciplina. La legge stessa specificava che la modifica si applicava “ai ruoli consegnati a decorrere dalla data di entrata in vigore della legge di conversione”, ovvero dal 13 luglio 2011.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ritenendo fondato il motivo di doglianza. I giudici hanno chiarito che la normativa del 2011 non ha efficacia retroattiva. Il criterio dirimente per stabilire quale disciplina applicare non è la data di maturazione degli interessi o la data dell’intimazione di pagamento, bensì la data in cui il ruolo è stato consegnato all’agente della riscossione.

Nel caso specifico, la cartella di pagamento era stata notificata al contribuente il 5 gennaio 2009. La Corte ha logicamente dedotto che la consegna del ruolo all’agente della riscossione, atto necessariamente prodromico alla notifica della cartella, doveva essere avvenuta in un’epoca ancora precedente e, in ogni caso, ben prima del 13 luglio 2011.

Di conseguenza, al rapporto in questione doveva applicarsi la vecchia normativa, che permetteva il calcolo degli interessi anatocistici. La Commissione Tributaria Regionale ha quindi errato nell’applicare la nuova disciplina a una fattispecie che ricadeva interamente sotto l’imperio della legge precedente.

Le Conclusioni e l’Impatto Pratico

La Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, affinché decida la controversia applicando il corretto principio di diritto.

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la linea di demarcazione per l’applicazione del divieto di anatocismo fiscale è il 13 luglio 2011. Per tutti i debiti i cui ruoli sono stati consegnati all’agente della riscossione prima di tale data, il calcolo degli interessi di mora anche sugli interessi già maturati è da considerarsi legittimo. Al contrario, per i ruoli consegnati successivamente, tale pratica è vietata. Si tratta di un principio fondamentale per determinare la correttezza degli importi richiesti nelle intimazioni di pagamento e per valutare le possibilità di successo di un eventuale contenzioso.

A partire da quale data è vietato il calcolo degli interessi anatocistici sui debiti fiscali?
Il divieto di calcolare interessi di mora su interessi già maturati si applica ai soli ruoli consegnati all’agente della riscossione a partire dal 13 luglio 2011, data di entrata in vigore della legge di conversione del D.L. n. 70/2011.

Cosa succede per i debiti fiscali i cui ruoli sono antecedenti al 13 luglio 2011?
Per i ruoli consegnati prima del 13 luglio 2011, si applica la normativa precedente, che consentiva il calcolo degli interessi di mora anche sugli interessi già maturati (anatocismo), come previsto dalla vecchia formulazione dell’art. 30 del d.P.R. n. 602/1973.

Qual è l’elemento decisivo per stabilire quale normativa applicare in tema di interessi di mora?
L’elemento decisivo non è la data di notifica della cartella o dell’intimazione di pagamento, né il periodo in cui gli interessi maturano, ma esclusivamente la data in cui il ruolo è stato originariamente consegnato dall’ente impositore all’agente della riscossione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31230 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31230 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28953/2017 R.G., proposto

Agenzia delle Entrate, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , e Agenzia delle Entrate RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , rappresentate e difese dall’Avvocatura Generale dello Stato, con sede in Roma, ove per legge domiciliate;

RICORRENTI

CONTRO

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME con studio in Roma, ove elettivamente domiciliato, giusta procura in margine al controricorso;

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per il Lazio il 26 aprile 2017, n. 2311/11/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28 novembre 2024 dal Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

INTIMAZIONI DI PAGAMENTO RISCOSSIONE INTERESSI ANATOCISTICI BASE DI CALCOLO

L’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate –RAGIONE_SOCIALE (quest’ultima, nella qualità di successore a titolo universale di ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, ai sensi dell’art. 1, comma 3, del d.l. 22 ottobre 2016, n. 193, convertito, con modificazioni, dalla legge 1 dicembre 2016, n. 225, a sua volta nella qualità di incorporante l” RAGIONE_SOCIALE) hanno proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per il Lazio il 26 aprile 2017, n. 2311/11/2017, che, in controversia su impugnazione d ell’ intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA in dipendenza di corrispondente cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA per la somma complessiva di € 135.405,55, a titolo di imposta di registro per l’anno 1996 , in relazione al verbale assembleare di aumento del capitale sociale della RAGIONE_SOCIALE, ha accolto l’appello proposto da NOME COGNOME nella qualità di notaio rogante il predetto verbale, nei confronti delle medesime agenzie avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 17 novembre 2015, n. 24123/06/2015, con compensazione delle spese giudiziali.
La Commissione tributaria regionale ha parzialmente riformato la decisione di prime cure -che aveva rigettato il ricorso originario -sul presupposto che l’intimazione di pagamento contenesse il computo di interessi anatocistici sulle somme iscritte a ruolo in violazione dell’art. 20 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, nel testo novellato dall’art. 7, comma 2sexies , del d.l. 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011, n. 106, il quale aveva escluso, con decorrenza dal 13 luglio 2011, gli interessi dalla base di calcolo degli interessi moratori.
NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 20 e 30 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, 7, commi 2sexies e 2septies , del d.l. 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011, n. 106, i n relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di appello che l’ intimazione di pagamento contenesse il calcolo erroneo degli interessi moratori maturati dopo la notifica della cartella di pagamento.
Preliminarmente, si deve disattendere l’eccezione di inammissibilità per manifesta infondatezza del ricorso per cassazione ex art. 360bis cod. proc. civ., tenendo conto che il controricorrente ha stigmatizzato la pretesa di computare gli interessi moratori nella misura di € 27.737,67 sulla base dell’ affermata maturazione di tale voce nell’anno 2009, laddove tali accessori risalirebbero -a suo dire all’an no 2013. Per cui, si tratta di un apprezzamento sommario sul probabile esito della controversia che non è prima facie desumibile dalla medesima prospettazione del mezzo, tenendo anche conto del pertinente richiamo a precedenti arresti di legittimità a supporto delle proprie difese.
Ciò posto, il predetto motivo è fondato.

3.1 Come è noto, l’art. 20 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, prevede che: « Sulle imposte o sulle maggiori imposte dovute in base alla liquidazione ed al controllo formale della dichiarazione od all’accertamento d’ufficio si applicano, a partire dal giorno successivo a quello di scadenza del pagamento e fino alla data di consegna al concessionario dei ruoli nei quali tali imposte sono iscritte, gli interessi al tasso del 4 per cento annuo ».

L’art. 30 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, nel testo antecedente alla modifica apportata dall’art. 7, comma 2sexies , del d.l. 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011, n. 106, disponeva che: « Decorso inutilmente il termine previsto dall’articolo 25, comma 2, sulle somme iscritte a ruolo si applicano, a partire dalla data della notifica della cartella e fino alla data del pagamento, gli interessi di mora al tasso determinato annualmente con decreto del Ministero delle finanze con riguardo alla media dei tassi bancari attivi ».
In relazione alla pregressa formulazione della norma citata, questa Corte ha affermato che l’art . 30 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (nel testo anteriore alla modifica introdotta dall’art. 7, comma 2 -sexies , del d.l. 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011, n. 106), laddove stabilisce che gli interessi maturati di diritto ai sensi del precedente art. 20 producono interessi moratori, integra una semplice previsione di anatocismo, che non modifica la natura degli interessi-base e non li trasforma in capitale (Cass., Sez. 1^, 12 dicembre 2012, n. 22766; Cass., Sez. 1^, 20 dicembre 2012, n. 23657).
In seguito, l ‘art. 7, commi 7 -sexies e 7septies , del d.l. 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011, n. 106, ha stabilito che: «7sexies -All’articolo 30, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, e successive modificazioni, dopo la parola: «ruolo» sono inserite le seguenti: «, esclusi le sanzioni pecuniarie tributarie e gli interessi,». 2septies -La disposizione dell’articolo 30, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, come da ultimo modificato dal comma 2-sexies del presente articolo,
si applica ai ruoli consegnati a decorrere dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto ».

Dunque, il testo del citato art. 30 -in relazione ai soli ruoli consegnati all’agente della riscossione dopo il 13 luglio 2011 -è stato così riformulato: « Decorso inutilmente il termine previsto dall’articolo 25, comma 2, sulle somme iscritte a ruolo, esclusi le sanzioni pecuniarie tributarie e gli interessi, si applicano, a partire dalla data della notifica della cartella e fino alla data del pagamento, gli interessi di mora al tasso determinato annualmente con decreto del Ministero delle finanze con riguardo alla media dei tassi bancari attivi ».
Pertanto, a prescindere dalle voci concorrenti ratione temporis alla formazione della base di calcolo, gli interessi moratori sono computati -al saggio fissato con decreto ministeriale – dopo il decorso di sessanta giorni dalla notifica della cartella di pagamento, che segna la scadenza del termine concesso al debitore per l’adempimento.

3.2 Così delineato il quadro normativo di riferimento, la giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che l’art. 7, commi 2sexies e 2septies , del d.l. 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011, n. 106, non avendo efficacia retroattiva, trova applicazione solo con riferimento ai ruoli consegnati a decorrere dal 13 luglio 2011 (data di entrata in vigore della legge di conversione) (Cass., Sez. 5^, 5 dicembre 2023, n. 33948).

Secondo il ragionamento seguito dal giudice di legittimità, l’ iscrizione a ruolo riporta il credito alla disciplina generale dei crediti naturaliter produttivi di interessi: oltreché compensativi, ai sensi dell’art. 1282, primo comma, cod. civ., in caso di formale intimazione ad adempiere indirizzata al debitore, qual è pacificamente quella contenuta nella prodromica (rispetto al

ruolo) cartella di pagamento, altresì moratori, che, ai sensi dell’art. 1224, primo comma, cod. civ., espletano un’esclusiva funzione sostanzialmente risarcitoria del pregiudizio erariale, consistente nell’indisponibilità della liquidità per investimenti pubblici a cagione del mancato tempestivo adempimento (ad esempio: Cass., Sez. 1^, 15 ottobre 2015, n. 2086), ad esclusione di alcuna caratterizzazione in termini afflittivi o comunque sanzionatori. E dunque -riguardo funditus agli interessi moratori, cui soli, con l’evidenziata funzione risarcitorio-ristoratrice, pertiene (sia consentito ancora di sottolineare) l’apposita previsione dell’art. 30 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, significativamente applicabile anche nell’ambito della riscossione delle pene pecuniarie mediante ruolo, giusta il rinvio mobile (anche) all’art. 30 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, dell’art. 223 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, a dimostrazione dell’insussistenza di questioni riguardanti profili sanzionatori -la disciplina generale dei crediti applicabile per effetto dell’iscrizione a ruolo, siccome ex se conformativa della fattispecie, può essere derogata soltanto da una previsione espressa, quale quella del comma 2sexies dell’ art. 7 del d.l. 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011, n. 106: ragion per cui -nell’armonico coordinamento con il comma 2 -septies del medesimo articolo -rimane invece applicabile anteriormente ad essa (vedasi, in motivazione: Cass., Sez. 5^, 5 dicembre 2023, n. 33948).
3.3 Su tali premesse, pur muovendo dalla corretta premessa che « la previsione degli interessi anatocistici per le somme iscritte a ruolo (secondo la quale anche gli interessi, maturati di diritto ai sensi dell’art. 20 del d.P.R. n. 602 del 1973, producono poi, decorsi sessanta giorni dalla notificazione

dell’estratto del ruolo, cioè della cartella, interessi di mora), si applica fino alla modifica introdotta dall’art. 7, comma 2 -sexies, del d.l. 13 maggio 2011, n. 70, conv. con modificazioni dalla l. 12 luglio 2011, n. 106, la quale, con decorrenza dalla sua entrata in vigore, e cioè dal 13 luglio 2011, ha escluso gli interessi dalla base di calcolo degli interessi moratori (…) », la sentenza impugnata ha impropriamente ritenuto che la norma novellata fosse applicabile anche all’impugnata intimazione di pagamento, con la conseguente preclusione al computo degli interessi anatocistici, sull’erroneo presupposto che l’importo calcolato al 23 settembre 2013 a titolo di interessi moratori nella misura di € 27.737,67 dovesse essere escluso dalla determinazione del quantum dovuto per la maturazione successiva al discrimine temporale del 13 luglio 2011, senza tener conto della precedente data di consegna del ruolo all’agente della riscossione, alla quale soltanto l’art. 7, comma 2septies , del d.l. 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011, n. 106, ha collegato l’operatività del novellato art. 30 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602.
Ne consegue che gli interessi moratori possono essere computati anche sugli interessi maturati ex art. 20 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, soltanto se il ruolo comprensivo del debito portato dalla conseguente cartella di pagamento sia stato consegnato all’agente della riscossione prima del 13 febbraio 2011, non rilevando che la maturazione progressiva degli accessori per il protratto inadempimento sia successiva a tale data (come è accaduto , per l’appunto, nel la vicenda in disamina).

Nella specie, è pacifico che la cartella di pagamento sia stata notificata al contribuente il 5 gennaio 2009, per cui, in base al

combinato disposto degli artt. 24 e 25 del d.P.R. 29 settembre 1973 n. 602, la consegna del ruolo dall’ente impositore all’agente della riscossione non può che risalire ad epoca anteriore. Difatti, nella sequenza tipica della riscossione esattoriale, la preventiva consegna del ruolo dall’ente impositore all’agente della riscossione costituisce adempimento preliminare alla notifica della cartella di pagamento dall’agente della riscossione al contribuente. Ciò in quanto, soltanto la prodromica iscrizione a ruolo del tributo inadempiuto consente all’agente della riscossione di individuare il quis , l’ an ed il quantum del debito posto a base della cartella di pagamento.
Alla stregua delle suesposte argomentazioni, valutandosi la fondatezza del motivo dedotto, il ricorso può trovare accoglimento e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio (ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a, della legge 31 agosto 2022, n. 130), in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 28 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.