Interesse ad agire: quando l'Agenzia non può ricorrere

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’Agenzia Fiscale contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. L’Agenzia lamentava un’omessa pronuncia sull’appello di un’altra parte, temendo un conflitto tra giudicati. La Corte ha stabilito che manca l’interesse ad agire, poiché l’Agenzia non era la parte soccombente nella specifica questione omessa, e il solo rischio di giudicati contrastanti non è sufficiente a legittimare l’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Interesse ad Agire: Perché la Cassazione Ferma il Ricorso dell’Agenzia Fiscale

L’ordinanza n. 3355/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su un principio cardine del diritto processuale: l’interesse ad agire. Anche quando si prospetta un potenziale conflitto tra sentenze, una parte non può impugnare una decisione se non ha subito un pregiudizio diretto e concreto. In questo caso, l’Agenzia Fiscale si è vista dichiarare inammissibile il proprio ricorso proprio per la mancanza di questo fondamentale requisito.

I Fatti del Caso: Imposta di Registro e Conflitto tra Sentenze

La vicenda trae origine da una controversia sul valore di un immobile ai fini dell’imposta di registro. A seguito di una compravendita, l’Agenzia Fiscale aveva contestato il valore dichiarato dalle parti, portando la questione davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. Quest’ultima, tuttavia, emetteva due sentenze tra loro contrastanti relative alla stessa operazione: la prima accoglieva le ragioni della contribuente, confermando il valore originario, mentre la seconda, in un giudizio parallelo promosso da un’altra società coinvolta, rideterminava il valore a un importo superiore.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

Entrambe le sentenze venivano appellate. La Commissione Tributaria Regionale, riuniti gli appelli, decideva però in modo parziale: rigettava l’appello dell’Agenzia Fiscale contro la sentenza favorevole alla contribuente, ma ometteva completamente di pronunciarsi sull’appello proposto dall’altra società. Questa omissione creava una situazione di incertezza, lasciando potenzialmente coesistere due decisioni di primo grado tra loro incompatibili.

L’Appello e la Mancanza di Interesse ad Agire dell’Agenzia Fiscale

L’Agenzia Fiscale decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando proprio l’omessa pronuncia da parte del giudice d’appello. Secondo l’Ufficio, tale omissione costituiva un vizio processuale che avrebbe potuto generare un insanabile contrasto di giudicati, con grave nocumento per la certezza del diritto. La difesa dell’Agenzia si basava sull’idea che prevenire questo conflitto costituisse un interesse sufficiente a legittimare il ricorso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto la tesi dell’Agenzia, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nel concetto di interesse ad agire, codificato all’art. 100 del codice di procedura civile. Per poter impugnare una sentenza, una parte deve essere ‘soccombente’, ovvero deve aver subito un pregiudizio diretto dalla decisione. Nel caso di specie, l’omessa pronuncia riguardava l’appello proposto da un’altra parte, in cui l’Agenzia era la parte resistente (appellata) e non l’appellante. Pertanto, l’Agenzia non poteva essere considerata ‘soccombente’ rispetto a quella specifica omissione. La Corte ha chiarito che il potenziale e futuro contrasto tra giudicati non è, di per sé, un pregiudizio attuale e concreto che possa fondare l’interesse a ricorrere. In altre parole, non si può impugnare un vizio processuale che riguarda la posizione di un’altra parte, anche se le conseguenze potrebbero creare incertezza giuridica.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce con fermezza la necessità di un collegamento diretto tra la parte che impugna e il vizio lamentato. L’interesse ad agire non può essere generico o basato su future ed eventuali complicazioni, ma deve derivare da una ‘soccombenza’ sostanziale e immediata. La decisione stabilisce un chiaro confine: una parte non può farsi carico di sanare i vizi di un procedimento che non la danneggiano direttamente, consolidando un’interpretazione rigorosa dei presupposti di accesso al giudizio di legittimità. Di conseguenza, l’onere di sollevare la questione dell’omessa pronuncia spettava unicamente alla parte il cui appello era stato ignorato, e non all’Agenzia Fiscale.

Può un’amministrazione pubblica impugnare una sentenza per omessa pronuncia sull’appello di un’altra parte?
No, la Corte ha stabilito che manca l’interesse ad agire. L’amministrazione non può impugnare una decisione per un’omissione che riguarda l’appello di un’altra parte, in cui l’amministrazione stessa era la parte appellata e non la parte soccombente.

Cosa si intende per ‘interesse ad agire’ nel contesto di un’impugnazione?
L’interesse ad agire richiede che la parte che impugna abbia subito un pregiudizio diretto dalla decisione (soccombenza) e possa ottenere un’utilità giuridica concreta dall’accoglimento del suo ricorso. Non è sufficiente un interesse generico a prevenire un potenziale conflitto tra sentenze.

Il rischio di un ‘contrasto di giudicati’ è sufficiente a giustificare un ricorso per cassazione?
Secondo questa ordinanza, il solo paventato contrasto di giudicati non è di per sé sufficiente a configurare l’interesse giuridicamente rilevante necessario per impugnare la decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3355 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3355 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5822/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende ope legis

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliata ex lege presso la CANCELLERIA della Suprema Corte di Cassazione presso e rappresenta e difesa dall’ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del LAZIO n. 5554/2018 depositata il 07/08/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

la Commissione Tributaria Regionale del Lazio, con la sentenza n. 5554/18/18, depositata il 7 agosto 2018 e non notificata, pronunziando sugli appelli, riuniti, proposti dalla società RAGIONE_SOCIALE e dall’ RAGIONE_SOCIALE, il primo avverso la sentenza n. 1778/02/16 della Commissione Tributaria Provinciale di Latina -che aveva accolto parzialmente il ricorso proposto dalla società suindicata, rideterminando il valore del bene compravenduto, in favore della sig.ra NOME COGNOME, sito in Latina, INDIRIZZO oggetto di imposta di registro in euro 207.000,00 – ed il secondo contro la sentenza n. 1308/04/16 della Commissione Tributaria Provinciale di Latina -che aveva accolto il ricorso della contribuente NOME COGNOME avverso l’avviso di liquidazione di imposta di registro riguardante il predetto bene rigettava l’appello avanzato dall’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non adottando alcuna statuizione relativamente all’ appello della società RAGIONE_SOCIALE;

contro

detta pronunzia propone ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, l’ufficio;

NOME COGNOME resiste con controricorso;

RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

CONSIDERATO CHE

l ‘RAGIONE_SOCIALE denuncia , ex art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ, la violazione dell’ art. 112 cod. proc. civ. in quanto i giudici di appello avevano omesso di pronunciarsi sul ricorso in appello relativo al giudizio R.G. n. 5128/2017, riunito al giudizio R.G.

2372/2017, promosso da RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed avente ad oggetto la sentenza n. 1778/02/16 della Commissione Tributaria di Latina;

2. ad avviso di parte ricorrente la denunciata omissione, oltre a determinare un vulnus alle norme processuali richiamate, comporterebbe un potenziale contrasto tra giudicati da scongiurare in quanto con riferimento alla medesima compravendita ed agli stessi contribuenti, vi sarebbe una prima sentenza, vale a dire quella della Commissione Provinciale di Primo grado n. 1308/04/16, confermata dalla Commissione Tributaria Regionale con la pronuncia qui impugnata, con la quale è stato annullato tout court l’att o impositivo e confermato il valore dichiarato in contratto (€ 130.000,00) ed , al contempo, vi sarebbe una seconda sentenza, ossia la n. 1778/02/16, rispetto alla quale la Commissione Tributaria Regionale non si è pronunciata, che ha sancito che il valore del cespite è di € 207.000,00, con conseguente necessità di rideterminare la somma dovuta a titolo d’imposta ;
3. il ricorso è inammissibile;

va premesso che, in tema di impugnazioni, l’interesse ad agire di cui all’art. 100 cod. proc. civ. postula la soccombenza nel suo aspetto sostanziale, correlata al pregiudizio che la parte subisca a causa della decisione da apprezzarsi in relazione all’utilità giuridica che può derivare al proponente il gravame dall’eventuale suo accoglimento) (Sez. 1 – , Sentenza n. 38054 del 29/12/2022, Rv. 666530 – 01);

4.1. orbene posto che l’interesse ad impugnare sussiste, quindi, solo in presenza della soccombenza, intesa come situazione di fatto nella quale la sentenza di primo grado abbia tolto o negato alla parte un bene della vita accordandolo all’avversario ed abbia, quindi, concretamente determinato per la stessa una condizione di sfavore, a vantaggio della controparte, nel caso in esame non appare certamente configurabile una ‘soccombenza’ dell’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE in ragione di una omessa pronunzia relativamente all’appello proposto da un’altra parte contribuente nei confronti dell’ufficio; 4.2. non può, del resto, revocarsi in dubbio che il paventato contrasto di giudicati non vale, di per sé, a configurare ed integrare un ‘interesse giuridicamente rilevante’ dell’ufficio ad impugnare ; 5. stante la insussistenza di un interesse ad impugnare, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile;

5.1. le spese giudiziali seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo;

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna l’ ufficio ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali in favore della parte controricorrente, liquidandole nella misura di euro 7.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge se dovuti;

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.