Integrazione del contraddittorio: obbligo in appello

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha chiarito che un appello notificato unicamente all’interventore adesivo dipendente, e non alla parte principale, non è inammissibile. In questi casi, il giudice deve ordinare l’integrazione del contraddittorio, imponendo alla parte appellante di notificare l’atto anche al litisconsorte necessario pretermesso, sanando così il vizio procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Integrazione del Contraddittorio: Un Obbligo Inderogabile in Appello

Nel complesso mondo del diritto processuale, la corretta identificazione delle parti è un pilastro fondamentale per la validità di un giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di impugnazioni: la necessità dell’integrazione del contraddittorio quando l’appello viene erroneamente notificato solo a una parte intervenuta in via adesiva. Questo provvedimento chiarisce che tale errore non conduce all’inammissibilità del ricorso, ma impone al giudice di attivare un meccanismo di sanatoria per garantire il rispetto del principio del giusto processo.

Il Contesto: Un Appello Notificato alla Parte Sbagliata

Il caso esaminato dalla Suprema Corte trae origine da un contenzioso tributario. L’Agenzia Fiscale, soccombente in secondo grado, decideva di ricorrere in Cassazione. Tuttavia, l’atto di impugnazione veniva notificato esclusivamente a una società che, nel precedente grado di giudizio, non era la parte principale, bensì un semplice interventore adesivo dipendente. Quest’ultima, costituendosi in giudizio, eccepiva prontamente la propria carenza di legittimazione passiva, sostenendo che il ricorso avrebbe dovuto essere diretto contro la società originariamente parte del processo. Si poneva quindi la questione se tale vizio di notifica rendesse l’intero ricorso inammissibile.

La Regola sull’Intervento Adesivo e l’obbligo di integrazione del contraddittorio

Per comprendere la decisione della Corte, è essenziale definire la figura dell’interventore adesivo dipendente. Si tratta di un soggetto che, pur non essendo parte originaria della causa, vi partecipa per sostenere le ragioni di una delle parti principali, in virtù di un proprio interesse giuridico. La sua posizione è, per definizione, subordinata a quella della parte adiuvata.

La Posizione dell’Interveniente Adesivo Dipendente

La giurisprudenza costante, richiamata nell’ordinanza, afferma che l’interventore adesivo dipendente non possiede una legittimazione autonoma all’impugnazione. Di conseguenza, non può nemmeno essere l’unico destinatario di un’impugnazione, poiché non ha la cosiddetta “legittimazione passiva” a resistere da solo in giudizio. La sua presenza è accessoria a quella della parte principale.

La Decisione della Corte: Non Inammissibilità, ma Sanatoria del Vizio

Di fronte all’errore della parte ricorrente, la Cassazione ha stabilito che la soluzione non è la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Sebbene l’appello sia stato notificato a un soggetto privo di legittimazione passiva, questa parte aveva comunque partecipato al precedente grado di giudizio. La Corte ha quindi applicato il principio del litisconsorzio necessario nelle fasi di impugnazione. Quando una sentenza è pronunciata nei confronti di più parti, l’impugnazione deve essere proposta nei confronti di tutte, per evitare decisioni contrastanti. Se ciò non avviene, il giudice non può decidere la causa ma deve ordinare l’integrazione del contraddittorio, concedendo un termine alla parte appellante per notificare l’atto anche alle parti pretermesse.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sull’articolo 331 del codice di procedura civile, che disciplina le impugnazioni relative a cause inscindibili o tra loro dipendenti. La Corte ha chiarito che, quando una parte (in questo caso, la società immobiliare) e il suo interventore adesivo (la società estrattiva) sono presenti nel giudizio di merito, si crea un legame processuale che rende necessario coinvolgerle entrambe nel giudizio di impugnazione. L’omessa notifica a una delle parti necessarie costituisce un vizio procedurale sanabile. La decisione di non dichiarare l’inammissibilità del ricorso risponde a un principio di conservazione degli atti giuridici e di economia processuale, consentendo di correggere l’errore senza sacrificare il diritto di difesa della parte ricorrente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la massima attenzione nella notifica degli atti di impugnazione è essenziale. Tuttavia, un errore nell’individuazione di tutte le parti necessarie non è fatale. Il meccanismo dell’integrazione del contraddittorio funge da rete di sicurezza, garantendo che il processo possa proseguire correttamente una volta sanato il vizio. Per gli avvocati, ciò significa che, anche in caso di errore, è possibile rimediare, ma è fondamentale rispettare scrupolosamente il termine perentorio assegnato dal giudice per la nuova notifica, pena, in quel caso sì, l’improcedibilità del ricorso. La decisione riafferma la centralità del principio del contraddittorio come garanzia fondamentale per un giusto processo.

Chi è l’interventore adesivo dipendente e può impugnare autonomamente una sentenza?
L’interventore adesivo dipendente è un soggetto che interviene in un processo per sostenere le ragioni di una delle parti, avendo un proprio interesse. Secondo la sentenza, questo soggetto non ha una legittimazione autonoma ad impugnare, salvo per questioni relative alla qualificazione del suo stesso intervento o alla condanna alle spese.

Cosa succede se un appello viene notificato solo all’interventore adesivo e non alla parte principale?
L’appello non viene dichiarato inammissibile. Il giudice, invece, deve disporre l’integrazione del contraddittorio, ordinando alla parte che ha impugnato di notificare l’atto anche alla parte principale che è stata inizialmente omessa, entro un termine stabilito.

Qual è la conseguenza del mancato rispetto del litisconsorzio necessario in un giudizio di impugnazione?
La conseguenza non è l’immediata inammissibilità dell’impugnazione, ma l’obbligo per il giudice di rilevare, anche d’ufficio, il difetto e ordinare l’integrazione del contraddittorio. Se la parte appellante non provvede a integrare il contraddittorio nel termine fissato, l’impugnazione diventerà improcedibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30557 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30557 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 8235/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ROMA n. 4346/2021 depositata il 01/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

Con la sentenza in epigrafe indicata la CTR ha accolto parzialmente l’appello della RAGIONE_SOCIALE;

ricorre in cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con un solo motivo;

resiste con controricorso, integrato anche da successiva memoria,

la RAGIONE_SOCIALE con richiesta di inammissibilità del ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in quanto il ricorso in cassazione è stato proposto solo nei confronti della RAGIONE_SOCIALE che era intervenuta nel giudizio (intervento adesivo dipendente). RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quindi, sarebbe priva di legittimazione passiva;

nel merito, comunque, contestava le deduzioni dell’RAGIONE_SOCIALE chiedendone il rigetto.

Considerato che

La sentenza impugnata evidenzia nello svolgimento del processo come la RAGIONE_SOCIALE sia semplicemente intervenuta in adesione nel giudizio proposto dalla RAGIONE_SOCIALE

Nel processo tributario l’intervento può essere solo adesivo dipendente; infatti, per il comma 6, dell’art. 14, d. lgs. 546 del 1992 «Le parti chiamate in causa o intervenute volontariamente non possono impugnare autonomamente l’atto se per esse al momento della costituzione è già decorso il termine di decadenza».

L’intervento, o la chiamata in causa, quindi, non rimette in termini e lo stesso, pertanto, si configura solo ed esclusivamente quale intervento adesivo dipendente ex art. 105, secondo comma,

cod. proc. civ. («Può altresì intervenire per sostenere le ragioni di alcuna RAGIONE_SOCIALE parti, quando vi ha un proprio interesse»).

L’interventore adesivo dipendente non è legittimato all’impugnazione (e non ha, quindi, legittimazione passiva), come con giurisprudenza costante ritenuto da questa Corte di legittimità («L’interventore adesivo non ha un’autonoma legittimazione ad impugnare, salvo che l’impugnazione sia limitata alle questioni specificamente attinenti la qualificazione dell’intervento o la condanna alle spese imposte a suo carico, sicché la sua impugnazione è inammissibile, laddove la parte adiuvata non abbia esercitato il proprio diritto di proporre impugnazione ovvero abbia fatto acquiescenza alla decisione ad essa sfavorevole; inoltre, esso non vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione di affermazioni pregiudizievoli contenute nella sentenza favorevole, qualora svolte in via incidentale e sprovviste della forza vincolante del giudicato (…) » Sez. U, Sentenza n. 5992 del 17/04/2012, Rv. 622259 -01; vedi, anche, Sez. 1 – , Ordinanza n. 2818 del 06/02/2018, Rv. 647144 -01 e Sez. L, Sentenza n. 16930 del 08/07/2013, Rv. 627053 -01; vedi anche Sez. 5, del 21/03/2024 n. 7566).
Ciò posto, non deve pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso, bensì deve disporsi l’integrazione del contraddittorio nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (art. 331 e 371bis cod. proc. civ.) in quanto, comunque, il ricorso in cassazione è stato proposto contro una parte che ha partecipato al processo (vedi, Sez. 2 – , Ordinanza n. 23256 del 28/08/2024, Rv. 672181 -01). Nei riguardi della RAGIONE_SOCIALE si verte di litisconsorzio necessario («Il successore a titolo particolare per atto tra vivi di una RAGIONE_SOCIALE parti del processo può intervenire volontariamente nel processo o esservi chiamato, senza che ciò comporti automaticamente l’estromissione dell’alienante o del dante causa, potendo questa essere disposta dal giudice solo se
le altre parti vi consentano. Ne consegue che, nel giudizio di impugnazione contro la sentenza, il successore intervenuto in causa e l’alienante non estromesso sono litisconsorti necessari e che, se la sentenza è appellata da uno solo soltanto o contro uno soltanto dei medesimi, deve essere ordinata, anche d’ufficio, l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’altro, a norma dell’art. 331 c.p.c., dovendosi, in difetto, rilevare, anche d’ufficio, in sede di legittimità, il difetto di integrità del contraddittorio con rimessione della causa al giudice di merito per la eliminazione del vizio», Sez. 1 – , Ordinanza n. 15905 del 15/06/2018, Rv. 649280 – 01).
La controversia deve quindi rinviarsi a nuovo ruolo con termine per l’integrazione del contraddittorio di giorni novanta, a cura della parte ricorrente.

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo disponendo l’integrazione del contraddittorio, a cura della parte ricorrente, nei confronti di ‘ RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE ‘ con termine di giorni novanta dalla comunicazione della presente; Si comunichi.

Così deciso in Roma, il 23/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.