Integrazione del contraddittorio: notifica necessaria

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha fermato un processo tributario su operazioni inesistenti. La Corte ha ordinato l’integrazione del contraddittorio, poiché il ricorso non era stato notificato a una socia accomandataria, parte necessaria del giudizio. Questo caso sottolinea l’importanza inderogabile delle corrette procedure di notifica per la validità del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Integrazione del Contraddittorio: La Cassazione Sospende il Giudizio per Omessa Notifica

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante spunto di riflessione su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la necessità dell’integrazione del contraddittorio. In un contenzioso tributario complesso, nato da accuse di operazioni inesistenti e frodi fiscali, la Suprema Corte ha messo in pausa la decisione sul merito per sanare un vizio procedurale fondamentale: la mancata notifica del ricorso a una delle parti necessarie del giudizio.

I Fatti del Caso: Una Disputa su Operazioni Inesistenti

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società in accomandita semplice (s.a.s.) e di uno dei suoi soci, considerato l’amministratore di fatto (dominus). Le contestazioni riguardavano l’IVA su operazioni ritenute inesistenti e un maggior reddito IRPEF imputato al socio. La Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto le ragioni dei contribuenti. Successivamente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate e qualificando la società come una ‘mera cartiera’, negando così la deducibilità di qualsiasi costo.

Contro questa sentenza, due soci hanno proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato un difetto preliminare che ha impedito l’esame del merito della controversia.

La Decisione della Corte e l’Integrazione del Contraddittorio

Il punto cruciale dell’ordinanza è di natura squisitamente processuale. La Corte ha verificato che il ricorso per cassazione non era stato notificato alla socia accomandataria della società, la quale, sebbene la società fosse stata cancellata dal registro delle imprese, rimane una parte necessaria nel giudizio. Il principio del contraddittorio impone che tutte le parti coinvolte in un rapporto giuridico inscindibile debbano partecipare al processo, affinché la sentenza possa produrre effetti nei confronti di tutti.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione non ha potuto decidere la causa e ha emesso un’ordinanza interlocutoria, disponendo il rinvio a nuovo ruolo e assegnando ai ricorrenti un termine di sessanta giorni per procedere alla notifica del ricorso alla parte pretermessa. Solo dopo aver completato questa integrazione del contraddittorio, il processo potrà riprendere il suo corso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla tutela del diritto di difesa e sul principio del giusto processo. La figura della socia accomandataria, in una s.a.s., è caratterizzata da una responsabilità illimitata e solidale per le obbligazioni sociali. Pertanto, qualsiasi decisione relativa ai debiti tributari della società la coinvolge direttamente e personalmente. Escluderla dal giudizio significherebbe violare il suo diritto di difendersi e renderebbe la sentenza ‘inutiliter data’, cioè inutilmente emessa, perché inefficace nei suoi confronti. La Corte ha quindi agito in conformità con i principi procedurali che garantiscono la stabilità e la giustizia della decisione finale, sottolineando che la corretta costituzione del rapporto processuale è un presupposto indispensabile per l’esame di qualsiasi questione di merito. La cancellazione della società dal registro delle imprese non elimina la legittimazione processuale dei soci, che succedono nei rapporti pendenti.

Conclusioni: L’Importanza della Procedura nel Processo Tributario

Questa ordinanza è un monito sull’importanza cruciale delle regole procedurali. Anche in un caso con implicazioni sostanziali significative, come quello relativo a presunte frodi fiscali, un errore nella notifica degli atti può bloccare l’intero iter giudiziario. Per i professionisti e i contribuenti, la lezione è chiara: la massima attenzione deve essere posta non solo alle argomentazioni di merito, ma anche al meticoloso rispetto delle norme che regolano lo svolgimento del processo. L’integrazione del contraddittorio non è una mera formalità, ma un pilastro fondamentale che assicura che ogni parte possa far valere le proprie ragioni, garantendo così una giustizia equa ed efficace.

Perché la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di una sentenza definitiva?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché ha riscontrato un vizio procedurale preliminare: la mancata notifica del ricorso a una parte necessaria del giudizio. Questo tipo di provvedimento serve a risolvere questioni procedurali senza decidere il merito della controversia, che potrà essere esaminato solo una volta sanato il difetto.

Cos’è l’integrazione del contraddittorio e perché era necessaria in questo caso?
L’integrazione del contraddittorio è l’ordine del giudice di chiamare in giudizio tutte le parti che ne hanno diritto, quando si accorge che una di esse è stata esclusa. In questo caso, era necessaria perché il ricorso non era stato notificato alla socia accomandataria, la cui posizione è direttamente interessata dalla decisione sul debito tributario della società, avendo essa responsabilità illimitata.

Cosa accadrà adesso nel procedimento?
I ricorrenti hanno 60 giorni di tempo dalla comunicazione del provvedimento per notificare il ricorso alla socia accomandataria. Una volta effettuata la notifica e completata l’integrazione del contraddittorio, la causa sarà nuovamente iscritta a ruolo e la Corte di Cassazione potrà procedere all’esame del merito dei motivi di ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19646 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19646 Anno 2025

Presidente: LA COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 10837/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

(EMAIL)

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

Avverso la SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO LAZIO n. 5968/2023 depositata il 24/10/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025

dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio ( hinc : CGT), con la sentenza n. 5958/2023 ha accolto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE e ha rigettato l’appello della società RAGIONE_SOCIALE di NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME contro la sentenza n. 3371/2021, con cui la Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE aveva accolto parzialmente il ricorso proposto dalla società contribuente contro due avvisi di accertamento aventi per oggetto riprese a titolo di IVA per operazioni inesistenti e la maggior IRPEF dovuta dal sig. COGNOME in conseguenza dell’attività illecita della società di cui sarebbe stato il dominus . Proprio con riferimento alle riprese nei confronti del sig. COGNOME era stato ritenuto che l’amministrazione finanziaria non avesse assolto l’onere della prova riguardo al maggior reddito imputato, limitatamente all’incasso di fatture per euro 13.083,81 ed all’incasso di assegni per euro 16.480,26, riconoscendo anche a favore della società costi per carburante per euro 20.000.
2. La CTR ha ritenuto fondato l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE in relazione alle riprese nei confronti del sig. COGNOME,

ritenendo che gli incassi imputati a quest’ultimo fossero dimostrati dalle verifiche bancarie, con la conseguenza che era onere del contribuente dimostrare di averne tenuto conto ai fini della determinazione del reddito imponibile. Circa la detrazione del costo della benzina, una volta dimostrato il carattere di mera cartiera della società RAGIONE_SOCIALE, i costi in questione non potevano considerarsi inerenti ad una attività imprenditoriale di fatto non svolta.

Diversamente, la CGT2 ha ritenuto infondato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME e che dovesse essere, quindi, corretto l’accertamento del giudice di prime cure circa l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni sottese alle fatture attive e passive, la natura di mera cartiera della società e le finalità illecite cui il meccanismo fraudolento era finalizzato. In particolare, il primo giudice aveva correttamente messo in luce come, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE indagini del giudice penale, la società appellante e molte di quelle coinvolte nel meccanismo illecito fossero di fatto controllate da COGNOME. Inoltre, nessuna rilevanza sul piano fiscale può avere la sentenza assolutoria dell’amministratrice della società RAGIONE_SOCIALE né la decisione del tribunale del riesame che ha revocato la misura cautelare all’amministratore della società RAGIONE_SOCIALE, in quanto tali decisioni rimangono circoscritte all’ambito penale della vicenda. Neppure le sentenze emesse dal giudice tributario di Campobasso, in primo grado, nei confronti di accertamenti emessi nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, potevano considerarsi vincolanti, riguardando, peraltro, altri esercizi finanziari.
Contro la sentenza della CGT hanno proposto ricorso in cassazione, con quattro motivi, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in proprio e in qualità di socio della

RAGIONE_SOCIALE, cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data 09/02/2024.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

…

Considerato che:

In via preliminare occorre rilevare che il ricorso non è stato notificato a COGNOME, che dalla visura camerale prodotta dalla società ricorrente sub doc. 1 risulta essere stata la socia accomandataria della società.

Deve essere, quindi, disposto il rinvio a nuovo ruolo al fine di disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti della socia accomandataria.

…

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo;

fissa alla parte ricorrente il termine di sessanta giorni dalla comunicazione del presente provvedimento per la notificazione del ricorso a COGNOME NOME.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 14/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.