Integrazione del contraddittorio: notifica errata

Un consorzio di bonifica impugna una sentenza che aveva annullato una cartella di pagamento per oneri consortili ritenuti prescritti. La Corte di Cassazione, prima di esaminare il merito, rileva che l’atto era stato notificato a una società di riscossione estinta. Di conseguenza, emette un’ordinanza interlocutoria che ordina l’integrazione del contraddittorio, imponendo al consorzio di notificare nuovamente l’atto all’ente corretto, nel frattempo subentrato. La decisione sul caso è quindi sospesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Integrazione del Contraddittorio: La Cassazione Sospende il Giudizio e Ordina la Rinotifica

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare un principio fondamentale del diritto processuale: l’integrazione del contraddittorio. In questo caso, una controversia sulla natura e la prescrizione di oneri consortili viene momentaneamente accantonata per sanare un vizio di notifica, dimostrando come la correttezza procedurale sia un presupposto indispensabile per una giusta decisione nel merito.

I Fatti di Causa: Dagli Oneri Consortili al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dall’impugnazione, da parte di una proprietaria terriera, di una cartella di pagamento relativa a oneri consortili. Sia in primo grado che in appello, presso la Commissione Tributaria Regionale, la contribuente otteneva ragione: i giudici ritenevano la pretesa del Consorzio di Bonifica prescritta, annullando di fatto la cartella.

Il Consorzio, non accettando la decisione, proponeva ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui il difetto di giurisdizione del giudice tributario (sostenendo che gli oneri non avessero natura tributaria) e l’errata applicazione delle norme sulla prescrizione.

La Decisione della Corte: l’Importanza dell’Integrazione del Contraddittorio

Prima ancora di analizzare i motivi del ricorso, la Corte di Cassazione si è soffermata su un aspetto puramente procedurale. Il ricorso era stato notificato, nel 2020, a una società di riscossione che, tuttavia, dal 1° luglio 2017 era stata soppressa e le cui funzioni erano state trasferite a un nuovo ente pubblico, l’Agenzia delle entrate-Riscossione.

Questa circostanza ha reso la notifica inefficace. Il nuovo ente, essendo il successore legale della società estinta e parte necessaria del giudizio (litisconsorte necessario), non era stato correttamente informato del processo. Per questo motivo, la Corte ha sospeso il giudizio e ha ordinato al Consorzio ricorrente di provvedere a una nuova notifica, questa volta all’indirizzo corretto, entro un termine di novanta giorni. Questo atto è ciò che tecnicamente si definisce integrazione del contraddittorio.

Contestualmente, la Corte ha chiarito che la morte della contribuente, comunicata dal suo avvocato, non aveva alcun rilievo, poiché nel giudizio di cassazione il processo prosegue d’ufficio senza interruzioni per eventi di questo tipo.

Le Motivazioni

La motivazione alla base di questa ordinanza interlocutoria è radicata nel principio del giusto processo e del diritto di difesa. Un giudizio non può svolgersi validamente se non sono presenti tutte le parti che ne devono obbligatoriamente far parte. La notifica dell’atto introduttivo è il mezzo con cui una parte viene informata dell’esistenza di un processo a suo carico e messa in condizione di difendersi.

Una notifica a un soggetto giuridico non più esistente è come se non fosse mai avvenuta. Di conseguenza, il contraddittorio non si è mai correttamente instaurato nei confronti dell’ente di riscossione. Ordinando la rinnovazione della notifica, la Corte assicura che il processo possa proseguire nel rispetto delle regole, garantendo al nuovo ente la possibilità di costituirsi e far valere le proprie ragioni. Solo una volta sanato questo vizio procedurale, la causa potrà tornare davanti alla Corte per la decisione nel merito delle complesse questioni sollevate dal Consorzio.

Conclusioni

Questa pronuncia evidenzia come la forma e la procedura nel diritto non siano meri formalismi, ma garanzie essenziali per le parti coinvolte. Un errore nella notifica può paralizzare un intero procedimento, anche quando questo è giunto al suo ultimo grado di giudizio. La decisione della Cassazione di ordinare l’integrazione del contraddittorio ribadisce che la correttezza del rapporto processuale è un prerequisito non negoziabile. La discussione sulla natura degli oneri consortili e sulla loro prescrizione è solo rimandata, in attesa che tutte le parti necessarie siano correttamente presenti in giudizio.

Cosa succede se un atto di ricorso viene notificato a una società che nel frattempo è stata soppressa e sostituita da un nuovo ente?
La notifica è inefficace. Il giudice, come in questo caso, ordina l’integrazione del contraddittorio, ossia la rinnovazione della notifica nei confronti del nuovo ente che è subentrato legalmente al precedente, fissando un termine per adempiere.

La morte di una delle parti durante il processo in Cassazione causa l’interruzione del procedimento?
No, secondo la Corte, nel giudizio di cassazione il processo non si interrompe per la morte di una delle parti, poiché è un procedimento dominato dall’impulso d’ufficio e non da quello delle parti.

La Corte di Cassazione ha deciso se gli oneri consortili sono tributi o corrispettivi?
No, con questa ordinanza la Corte non ha deciso sul merito della questione. Si è limitata a risolvere un problema procedurale (la notifica errata) e ha rinviato la causa a una nuova udienza per la trattazione nel merito, dopo che la notifica sarà stata correttamente eseguita.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11170 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11170 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 9942/2020 R.G. proposto da: CONSORZIO RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME e rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME e rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME ;

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. FRIULI VENEZIAGIULIA n. 129/2019 depositata il 12/09/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 129/1/2019, depositata in data 12/09/2019 e non notificata, la Commissione Tributaria Regionale del Friuli Venezia-Giulia rigettava appello proposto dal Consorzio di Bonifica Pianura Friulana (subentrato al Consorzio di Bonifica Ledra Tagliamento) confermando la sentenza di primo grado che aveva accolto l’impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA relativa ad oneri consortili.

I giudici di appello, nel disattendere l’eccezione di difetto di giurisdizione reiterata dal Consorzio, rilevavano che, come ritenuto dai primi giudici, la pretesa doveva ritenersi prescritta in quanto trattavasi di tributi dovuti in forza del Piano di Riordino Fondiario del comprensorio di Coderno adottato con delibera 64/1992 del 21/08/1992 e del Piano di Riordino Fondiario del comprensorio di Nogaredo di Corno adottato con delibera n. 97/92 del 21/08/1992 a fronte di una cartella notificata il 26/11/2014.
Contro detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi reiterati con successiva memoria il Consorzio di Bonifica Pianura Friulana.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso. Con successiva memoria il procuratore di parte controricorrente ha rilevato di avere notificato, mezzo PEC, in data 06.12.2024, al Consorzio di Bonifica Pianura Friulana e all’Agenzia delle Entrate – Riscossione di Udine la dichiarazione ex art. 300 c.p.c. unitamente al certificato di morte di NOME COGNOME.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo parte ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 1. c.p.c., difetto di giurisdizione del giudice tributario circa in ragione della obiettiva natura non tributaria delle quote consortili per conguaglio, atteso che, a suo dire, i conguagli, a differenza dei tributi consortili non costituiscono attuazione all’obbligo di contribuire alle spese pubbliche riferite all’attività del Consorzio di bonifica avendo natura di corrispettivo/indennizzo in virtù di un nesso sinallagmatico con il maggior o minor valore al terreno per effetto del riordino fondiario operato dal consorzio.
Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4. c.p.c., omessa pronunzia sull’eccezione di difetto di legittimazione passiva rispetto all’oggetto della controversia.

3 . Con il terzo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3. c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’ art. 10 d.lgs. 546/1992 in ragione dell’ omesso rilievo del difetto di legittimazione del Consorzio dal momento che era stata impugnata una cartella.

4 . Con il quarto motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4. c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’ art. 36 d.lgs. 546/1992 per motivazione apparente non avendo i giudici rilevato che la pretesa non era più contestabile in ragione della approvazione definitiva dei piani di riordino.

5 . Con il quinto motivo rileva, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3. c.p.c., violazione e/o falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 26, 29, 32 del R.D. n. 215 del 1933 nonché degli artt. 2935 e 2943 c.c. in ragione della infondatezza dell’eccezione di prescrizione atteso che il dies a quo doveva essere fatto decorrere dalla data di approvazione dei Piani di riordino Fondiario del comprensori di Coderno di Nogaredo giusta decreti del Presidente della Regione Friuli Venezia Giulia rispettivamente in data 18 maggio 2001 e 11 dicembre 2001 di Corno ed erano stati allegati una serie di validi atti interruttivi.
In primo luogo deve rilevarsi che privo di rilievo è quanto dichiarato dal legale di parte controricorrente in ordine alla morte di NOME COGNOME posto che nel giudizio di cassazione non opera l’interruzione del processo ex art. 299 e ss. c.p.c., trattandosi di procedimento dominato dall’impulso di ufficio (vedi per tutte Cass. 3630/2021).

Va, quindi, evidenziato che la notifica del ricorso è stata effettuata in data 16 marzo 2020 nei confronti di una società estinta, RAGIONE_SOCIALE, cui è subentrata a decorrere dal 1º luglio 2017 l’Agenzia delle entrate -Riscossione istituito ai sensi dell’articolo 1 del decreto -legge 22 ottobre 2016, n. 193, convertito con modificazioni dalla legge 1º dicembre 2016, n. 225 sicchè in difetto di una rituale costituzione della stessa va disposta la rinnovazione della notifica nei confronti del predetto ente, litisconsorte necessario.
Occorre, infine, disporre contestualmente l’acquisizione del fascicolo di merito il cui esame appare necessario ai fini di una compiuta disamina dei motivi di impugnazione, rinviando la causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte, ordina l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’Agenzia delle entrate -Riscossione assegnando al Consorzio ricorrente il termine di gg. novanta, dalla comunicazione della presente ordinanza, per la notifica del ricorso; dispone acquisirsi il fascicolo di merito a cura della cancelleria e rinvia la trattazione del ricorso a nuovo ruolo.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.