Integrazione del contraddittorio: no tra uffici fiscali

Un contribuente ha impugnato una intimazione di pagamento. In appello, il giudice ha ordinato all’Agenzia delle Entrate di effettuare l’integrazione del contraddittorio verso un altro suo ufficio territoriale. L’Agenzia non ha ottemperato e l’appello è stato dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che l’Agenzia delle Entrate è un soggetto giuridico unitario, pertanto non è necessaria l’integrazione del contraddittorio tra le sue diverse articolazioni interne.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Integrazione del contraddittorio: non necessaria tra uffici della stessa Agenzia

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale del processo tributario: non è necessaria l’integrazione del contraddittorio tra diverse articolazioni territoriali della stessa Agenzia fiscale. Questa decisione chiarisce che l’Agenzia delle Entrate agisce come un soggetto giuridico unitario, rendendo superflua la chiamata in causa di più uffici periferici.

La vicenda processuale

Il caso nasce dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di un’intimazione di pagamento e di 17 cartelle esattoriali. Inizialmente, il ricorso era stato presentato solo nei confronti dell’Agente della Riscossione. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate, attraverso due sue direzioni provinciali, interveniva volontariamente nel giudizio di primo grado, che si concludeva con un accoglimento parziale delle ragioni del contribuente.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ordinava di procedere all’integrazione del contraddittorio nei confronti di un’altra direzione provinciale della stessa Agenzia, che non era stata parte nel primo grado di giudizio. Poiché l’Agenzia non ottemperava a tale ordine, la CTR dichiarava l’appello inammissibile.

Contro questa decisione, l’Amministrazione finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione.

L’erronea declaratoria di inammissibilità e il principio di unicità dell’Agenzia

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza della CTR. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda su un punto cruciale: l’illegittimità dell’ordine di integrazione del contraddittorio.

L’ordine di integrazione del contraddittorio era illegittimo

La Suprema Corte ha evidenziato come l’ordine della CTR fosse errato per due motivi principali. In primo luogo, la direzione provinciale che si voleva chiamare in causa non era mai stata parte nel giudizio di primo grado. In secondo luogo, e in modo ancora più radicale, non si può considerare un’articolazione territoriale dell’Agenzia delle Entrate come una parte processuale distinta dall’Agenzia stessa.

Le motivazioni

I giudici hanno chiarito che l’Agenzia delle Entrate è un soggetto giuridico unico. Le sue varie articolazioni territoriali (direzioni provinciali, uffici, etc.) sono solo espressioni di una distribuzione interna di competenze. Questa organizzazione interna non ha rilevanza esterna e non crea soggetti giuridici distinti. Di conseguenza, una volta che l’Agenzia delle Entrate è costituita in giudizio, anche tramite uno solo dei suoi uffici, essa è pienamente parte del processo nella sua interezza. Le sentenze emesse producono effetti direttamente nella sfera giuridica dell’Agenzia fiscale come ente unitario, e non del singolo ufficio periferico. Pertanto, ordinare l’integrazione del contraddittorio verso un altro ufficio della stessa agenzia è un atto processualmente errato, perché si tratterebbe di chiamare in causa un soggetto già presente in giudizio.

L’ordine, essendo illegittimo, non doveva essere rispettato, e la sua inosservanza non poteva portare alla sanzione dell’inammissibilità dell’appello. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame del merito della controversia.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale importante per la gestione del contenzioso tributario. Stabilisce con chiarezza che la legittimazione a stare in giudizio spetta all’Agenzia fiscale nel suo complesso, e la partecipazione di uno qualsiasi dei suoi uffici periferici è sufficiente a rappresentarla validamente. Tale principio semplifica le procedure, evitando inutili complicazioni processuali come la chiamata in causa di più uffici territoriali, e garantisce che il giudizio si concentri sulla sostanza della pretesa fiscale piuttosto che su formalismi legati all’organizzazione interna dell’Amministrazione finanziaria.

È necessario citare in giudizio più uffici territoriali della stessa Agenzia delle Entrate in una causa tributaria?
No. Secondo la sentenza, l’Agenzia delle Entrate è un soggetto giuridico unitario. La partecipazione in giudizio di una sola delle sue articolazioni territoriali è sufficiente a rappresentare l’intera Agenzia, rendendo non necessaria la citazione di altri uffici.

Cosa succede se un giudice ordina di integrare il contraddittorio verso un altro ufficio della stessa Agenzia già parte in causa?
L’ordine è da considerarsi illegittimo. La parte non è tenuta a rispettarlo e la sua inosservanza non può comportare l’inammissibilità dell’impugnazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che un tale ordine è “tamquam non esset”, ovvero come se non esistesse.

Chi ha la legittimazione a stare in giudizio per l’Agenzia delle Entrate?
La legittimazione a stare in giudizio è riconosciuta in via concorrente sia all’Agenzia fiscale come ente unitario, sia ai suoi uffici periferici. La presenza di un ufficio periferico è sufficiente a incardinare correttamente il contraddittorio nei confronti dell’intera Agenzia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32667 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 32667 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/12/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 14390/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

VOTO NOME, RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE, -intimati- avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 5597/2020 depositata il 24/11/2020.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 19/11/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

Udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Udito l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per l’RAGIONE_SOCIALE.

FATTI DI CAUSA

In controversia avente ad oggetto l’impugnazione, da parte di NOME COGNOME, del l’ intimazione di pagamento n. 071 2018 9023936081, nonché RAGIONE_SOCIALE sottese 17 cartelle di pagamento ed un

avviso di accertamento , l’RAGIONE_SOCIALE ricorre, con unico motivo, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con cui la CTR della Campania ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dall’Ufficio, per non essere stato rispettato l’ ordine di integrazione del contraddittorio emesso ex art. 331 c.p.c.

1.1. Come si apprende dagli atti, NOME COGNOME ha impugnato l’ intimazione di pagamento n. 071 2018 9023936081, nonché le sottese 17 cartelle di pagamento ed un avviso di accertamento, avanti alla CTP di RAGIONE_SOCIALE, nei confronti del solo Agente della RAGIONE_SOCIALE, che si è costituito in giudizio chiedendo, in via preliminare, l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’ente impositore.

1.2. È intervenuta volontariamente in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE, e segnatamente la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE.

1.3. La Commissione RAGIONE_SOCIALE ha, in esito, accolto parzialmente il ricorso del contribuente.

Ha quindi proposto appello l’RAGIONE_SOCIALE, ad opera della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con ricorso notificato anche ad RAGIONE_SOCIALE e ad RAGIONE_SOCIALE.

2.1. La Commissione tributaria regionale della Campania ha ordinato l’integrazione del contraddittorio , ex art. 331 c.p.c., nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE.

Quindi, con la sentenza indicata in epigrafe, ha dichiarato inammissibile l’appello, per non essere stato rispettato l’ ordine di integrazione del contraddittorio emesso.

Avverso la predetta sentenza ricorre con unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE.

Il contribuente e l’RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria scritta, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_SOCIALE denuncia , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 53 del D.Lgs. n. 546/1992 e 331 c.p.с.

1.1. Deduce l’Amministrazione finanziaria che i giudici di appello hanno ritenuto necessaria l’integrazione del contraddittorio anche nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, pur essendo detta stata parte estranea al primo grado di giudizio, con conseguente erroneità della declaratoria di inammissibilità.

Va preliminarmente rilevato che, ai fini dell’ammissibilità del ricorso per cassazione, non costituisce condizione necessaria la corretta menzione dell’ipotesi appropriata, tra quelle in cui è consentito adire il giudice di legittimità, purché si faccia valere un vizio della decisione astrattamente idoneo a inficiare la pronuncia; ne consegue che è ammissibile il ricorso per cassazione che lamenti la violazione di una norma processuale, ancorché la censura sia prospettata sotto il profilo della violazione di norma sostanziale ex art. 360, primo comma, numero 3, cod. proc. civ., anziché sotto il profilo dell'”error in procedendo”, di cui al numero 4 del citato art. 360 (Cass. 21/01/2013, n. 1370; Cass. 06/10/2017, n. 23381).
Tanto chiarito, va ancora opportunamente premesso che, denunciandosi nella specie un “error in procedendo” per difetto dell’attività valutativa del giudice “a quo”, la Corte deve decidere la questione mediante l’accesso diretto agli atti processuali, come indicati in ossequio al principio di specificità, dichiarando, se del caso, la nullità della sentenza impugnata ( ex multis Cass. Sez. 6, 12/03/2018, n. 5971).

Assume l ‘ RAGIONE_SOCIALE ricorrente che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe depositato l’ atto di intervento volontario dopo la data di pubblicazione della sentenza di primo grado.

4.1. In effetti, nella sentenza suddetta, integralmente riportata nel ricorso, la RAGIONE_SOCIALE non è indicata come parte processuale e non si fa menzione alcuna del suo intervento in giudizio.

4.2. La conseguenza è che l’ordine di integrazione del contraddittorio era illegittimo e, a valle, è illegittima la pronunzia di inammissibilità che è scaturita dall’inosservanza di detto ordine, il quale siccome emesso in assenza RAGIONE_SOCIALE condizioni di legge non doveva – e poteva non – essere rispettato (v. Cass. n. 35741/2022, Cass. n. 22032/2010, Cass. n. 20104/2009, Cass. n. 16803/2004 e Cass. n. 16145/2001).

4.3. Come consentito in forza della disciplina ratione temporis applicabile (il comma 6bis dell’art. 14 d.lgs. 546/92 , che dispone che «In caso di vizi della notificazione eccepiti nei riguardi di un atto presupposto emesso da un soggetto diverso da quello che ha emesso l’atto impugnato, il ricorso è sempre proposto nei confronti di entrambi i soggetti» è stato introdotto dal D.Lgs. 220/23 e si applica ex art. 4 di detto decreto ai processi promossi dopo il 1° settembre 2024), il ricorso contro l’ intimazione di pagamento e le sottostanti cartelle ben poteva essere promosso nei confronti solo dell’Agente di riscossione e spettava a costui chiamare in causa l’ente impositore, rispondendo in caso contrario ‘RAGIONE_SOCIALE conseguenze della lite’. Così dispone l’art. 39 del d.lgs. 112/99 ed è pacifico alla luce di tale previsione l’assenza nella specie di un litisconsorzio necessario originario. Si veda, ancora di recente, Cass. Sez. 5, 02/12/2024, n. 30792, che ha ribadito che «In tema di impugnazione della cartella di pagamento, l’agente della riscossione ha una AVV_NOTAIO legittimazione passiva nelle controversie aventi ad oggetto la riscossione RAGIONE_SOCIALE somme di cui è
incaricato, anche se riguardano esclusivamente la regolarità o la validità degli atti esecutivi; ne consegue che, quando l’azione del contribuente è svolta direttamente nei confronti dell’ente creditore, l’agente è vincolato alla decisione del giudice nella sua qualità di “adiectus solutionis causa”, mentre, quando la medesima azione è svolta nei confronti dell’agente, questi, se non vuole rispondere dell’esito eventualmente sfavorevole della lite, è onerato della chiamata in causa dell’ente titolare del diritto di credito, ai sensi dell’art. 39 del d.lgs. n. 112 del 1999, senza alcun obbligo per il giudice adito di disporre l’integrazione del contraddittorio».
4.4. Il litisconsorzio, trattandosi di cause dipendenti, può nascere per effetto della chiamata o intervento in giudizio dell’ente impositore, e a quel punto si impone l’applicazione dell’art. 331 c.p.c. Ma, nella specie, l’intervento dell’ente impositore per la quale la Commissione tributaria regionale ha disposto l’integrazione del contraddittorio è da considerare tamquam non esset per la sua intempestività, cosa che impedisce di attribuire a tale ente la qualifica di parte processuale e di individuarlo quindi quale litisconsorte di causa inscindibile.
Ma, ancora più in radice, deve rilevarsi come l’RAGIONE_SOCIALE fosse già costituita in giudizio ad opera di ben due articolazioni territoriali dell’Ente , così dovendosi escludere la necessità di una integrazione del contraddittorio nei confronti della medesima RAGIONE_SOCIALE, seppure rivolto ad altra articolazione territoriale.

5.1. A tale riguardo questa Corte ha più volte affermato che «le articolazioni dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE all’interno RAGIONE_SOCIALE varie aree urbane sono espressione di una distribuzione RAGIONE_SOCIALE competenze a essa intrinseca, disposta con atti interni denominati decreti direttoriali la cui violazione, essendo essi privi d’efficacia in pregiudizio degli utenti, non comporta alcun vizio (Cass., sez. 5, 15/07/2009, n. 16436, e Cass., 25/09/2013, n. 22000, di recente

richiamate da Cass. 07/06/2025, n. 15191). Il formante giurisprudenziale, del resto, è nel senso che, per ogni RAGIONE_SOCIALE fiscale, la legittimazione a stare in giudizio nei gradi di merito dei processi tributari è riconosciuta in via concorrente anche agli uffici periferici, senza che ciò muti la titolarità e la riferibilità finale degli effetti del potere impositivo che rimane sempre in capo all’RAGIONE_SOCIALE fiscale quale unitario soggetto di diritto. Infatti, siccome gli uffici periferici non hanno autonoma soggettività rispetto all’RAGIONE_SOCIALE fiscale nella cui struttura sono organicamente inseriti, le sentenze emesse nelle controversie tributarie producono i loro effetti direttamente nella sfera giuridica della RAGIONE_SOCIALE fiscale e non dell’Ufficio periferico presente in giudizio. Dunque, tutto ciò che riguarda l’articolazione organizzativa interna dell’RAGIONE_SOCIALE fiscale (es. strutture e competenze; successione, soppressione, accorpamento o scissione, redistribuzione territoriale) deve ritenersi processualmente irrilevante, essendo sempre e comunque riferibile l’attività difensiva all’RAGIONE_SOCIALE fiscale, quale persona giuridica di diritto pubblico, giammai al singolo ufficio periferico, le cui vicende organizzative restano del tutto indifferenti (Cass. n. n. 16436/2009, cit.; Cass. n. 22000/2013, cit.; Cass. nn. 5634, 5635, 5636 e 5637 del 2015; v., di recente, nel medesimo senso Cass. n. 15436 del 03/06/2024).
Il motivo è, per quanto esposto, fondato.

6.1. In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato

esame nonché provveda a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, il 19/11/2025.

Il AVV_NOTAIO est.

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.