Integrazione del contraddittorio: l'obbligo in appello

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio di merito in una causa fiscale per un vizio procedurale. Ha disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’Agente della Riscossione, parte del processo in primo grado ma non evocato in appello. La Corte ha ribadito che, per evitare giudicati contrastanti e la nullità del procedimento, tutte le parti necessarie del giudizio di primo grado devono partecipare anche alle fasi successive, sottolineando la prevalenza delle regole procedurali sulla decisione di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Integrazione del Contraddittorio: La Cassazione Sospende il Giudizio per Vizio Procedurale

Nel processo tributario, la forma è sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, sospendendo un giudizio per ordinare l’integrazione del contraddittorio. Questa decisione evidenzia un principio fondamentale: prima di entrare nel merito di una controversia fiscale, è imperativo assicurarsi che tutti i soggetti necessariamente coinvolti nel giudizio di primo grado siano presenti anche nelle fasi di impugnazione. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni di questa importante ordinanza interlocutoria.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da un contenzioso tra l’Amministrazione Finanziaria e una società a responsabilità limitata in liquidazione. L’oggetto della disputa era una cartella di pagamento relativa a IVA per diverse annualità. La Commissione tributaria regionale aveva dato ragione alla società, rigettando l’appello dell’Ente Fiscale e confermando la sentenza di primo grado che accoglieva il ricorso del contribuente. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su quattro distinti motivi.

La Questione Preliminare: la Mancata Partecipazione dell’Agente della Riscossione

Prima ancora di analizzare i motivi del ricorso, la Suprema Corte ha rilevato d’ufficio una criticità procedurale. Nel giudizio di primo grado era stato parte anche l’Agente della Riscossione, ma quest’ultimo non era stato coinvolto nel giudizio d’appello e, di conseguenza, neppure in quello di legittimità.

Questo ha sollevato una questione cruciale: la necessità di un litisconsorzio processuale. In parole semplici, la legge richiede che, in determinate situazioni, il processo si svolga obbligatoriamente tra più parti, sia per evitare decisioni contraddittorie sia perché la sentenza deve avere effetto nei confronti di tutti i soggetti coinvolti.

Le Motivazioni della Corte sulla Necessaria Integrazione del Contraddittorio

La Cassazione ha chiarito che il principio del litisconsorzio necessario, disciplinato dall’art. 331 del codice di procedura civile, si applica anche al processo tributario. Questo principio impone che l’impugnazione sia notificata a tutte le parti che hanno partecipato al precedente grado di giudizio, quando la causa è inscindibile.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la presenza dell’Agente della Riscossione era necessaria per garantire l’uniformità della decisione. Poiché l’Agente della Riscossione era parte in primo grado, la sua assenza in appello e in Cassazione costituiva un vizio che avrebbe potuto portare alla nullità dell’intero procedimento. La mancata integrazione del contraddittorio avrebbe impedito una decisione giusta e uniforme per tutti i soggetti interessati dalla cartella di pagamento impugnata.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Di fronte a questo vizio procedurale, la Corte di Cassazione non ha potuto decidere nel merito. Ha invece emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a nuovo ruolo, disponendo che l’Amministrazione Finanziaria provvedesse a notificare il ricorso anche all’Agente della Riscossione entro un termine di novanta giorni.

Questa decisione è un monito importante: la correttezza procedurale è un presupposto indispensabile per la validità di qualsiasi giudizio. La tutela del diritto di difesa e la necessità di evitare giudicati contrastanti impongono che tutte le parti necessarie siano sempre presenti in ogni fase del processo. Solo una volta sanato questo difetto, la Corte potrà finalmente esaminare il merito della controversia fiscale.

È sempre necessario citare in appello tutte le parti che hanno partecipato al giudizio di primo grado?
Sì, quando si tratta di cause inscindibili o dipendenti, come nel caso di specie che coinvolge sia l’ente impositore sia l’agente della riscossione. L’art. 53 del d.lgs. 546/1992 e l’art. 331 c.p.c. impongono che l’appello sia proposto nei confronti di tutte le parti per garantire l’integrità del contraddittorio ed evitare giudicati contrastanti.

Cosa succede se una parte necessaria non viene inclusa nel giudizio di appello?
La mancata integrazione del contraddittorio determina la nullità dell’intero procedimento e della sentenza che lo conclude. Tale nullità può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del processo, inclusa la sede di legittimità, come avvenuto in questo caso.

Perché l’Agente della Riscossione era una parte necessaria in questo procedimento?
L’Agente della Riscossione era una parte necessaria perché era stato coinvolto nel giudizio di primo grado ed era il soggetto incaricato di eseguire la riscossione della cartella di pagamento impugnata. Una decisione sulla legittimità di tale cartella avrebbe avuto effetti diretti e inscindibili sia sull’ente impositore (titolare del credito) sia sull’agente incaricato del recupero.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14655 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14655 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 7462/2017 proposto da:

Agenzia delle Entrate, nella persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO

PEC: EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, nella persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME giusta procura speciale alle liti a margine del controricorso, con domicilio eletto presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO. PEC: EMAIL

– controricorrente –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Varese, INDIRIZZO angolo INDIRIZZO nella persona del legale rappresentante pro tempore;

-intimata- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della LOMBARDIA, n. 4634/2016, depositata in data 14 settembre 2016, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’ 8 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

L a Commissione tributaria regionale ha rigettato l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate avverso la sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso avente ad oggetto la cartella di pagamento relativa ad Iva per gli anni d’imposta 2006 -2011.

I giudici di secondo grado, in particolare, hanno ritenuto che

-) doveva essere respinta la censura relativa al mancato esame dell’eccezione di tardività di presentazione del ricorso di primo grado in quanto il vizio era stato eccepito da Equitalia solo in primo grado e non dall’Ufficio, il quale non aveva neanche ade rito a tale eccezione;

-) era infondata l’eccezione relativa alla definitività delle sanzioni irrogate in quanto, anche se non impugnate, si doveva tenere conto della sussistenza, rilevabile dalla motivazione degli atti contestati, di un nesso di presupposizione logico-giuridica tra i provvedimenti sanzionatori rimasti inoppugnati e gli accertamenti sospesi;

-) inoltre, l’impugnazione degli atti presupposti, da parte del contribuente, consentiva di soprassedere all’impugnazione dell’atto consequenziale, in quanto un eventuale annullamento dei provvedimenti impositivi avrebbe comunque fatto venire meno anche i

provvedimenti sanzionatori connessi e consequenziali, pur se non impugnati;

-) non poteva essere dichiarata legittima la cartella di pagamento in quanto sussisteva un’ordinanza di sospensione degli accertamenti ad essa presupposti e già impugnati;

-) l’intervenuta conferma, con le successive sentenze di merito, della soccombenza della società non inficiava il giudizio sulla cartella in quanto si trattava di una situazione giuridica sopravvenuta, mentre la legittimità della cartella andava valutata nel momento in cui era stata adottata.

L’ Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a quattro motivi, cui resiste la società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, con controricorso.

La Procura Generale della Corte di Cassazione ha depositato conclusioni scritte con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO CHE

Il primo motivo deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 21, comma primo, e 22, comma secondo, del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.. La CTR avrebbe dovuto dichiarare d’ufficio l’inammissibilità del ricorso di primo grado perché tardivo (la cartella di pagamento era stata notificata via pec in data 21 marzo 2014 e il ricorso introduttivo del giudizio di primo grado era stato consegnato per la spedizione postale soltanto il 22 maggio 2014, giovedì) ed aveva errato nel ritenere che l’eccezione di tardività era stata proposta in primo grado soltanto da Equitalia, che poi non l’aveva riproposta in appello (ove non si era neppure costituita) e che l’Ufficio non avendovi aderito in primo grado non avrebbe potuto giovarsene in appello.
Il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 16 e 18 del d.lgs. n. 472 del 1997, in relazione all’art. 360, primo

comma, n. 3, c.p.c., in quanto la affermata pregiudizialità tra avviso di accertamento impugnato e atto di contestazione delle sanzioni autonomamente notificato non era prevista da alcuna disposizione di legge, piuttosto l’atto di irrogazione sanzioni era un atto autonomamente impugnabile e poiché la società contribuente non aveva esercitato alcuna delle tre opzioni previste dall’art. 16, commi 3 e 4, del decreto legislativo n. 472 del 1997 (definizione agevolata, controdeduzioni, ricorso giurisdizionale), l’atto era divenuto definitivo e l’Ufficio aveva l’onere di iscrivere a ruolo le sanzioni ivi indicate e di notificare la cartella entro il termine di decadenza di cui all’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973.
3. Il terzo motivo deduce l a violazione e falsa applicazione dell’art. 47, comma 7, del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.. La CTR aveva errato nell’affermare che l’Ufficio non poteva iscrivere a ruolo le sanzioni perché gli avvisi di accertamento collegati erano stati sospesi in primo grado dai giudici e non rilevava la sentenza n. 4020/2015 della CTR prodotta in giudizio perché era circostanza sopravvenuta. Peraltro, l’Ufficio aveva fin dall’appello prodotto in gi udizio la sentenza n. 386/5/14 del 3 luglio 2014 con cui la CTP aveva respinto i ricorsi avverso gli avvisi di accertamento e, dunque, a partire dal 3 luglio 2014 erano cessati gli effetti della sospensione cautelare.
4. Il quarto motivo deduce l a violazione e falsa applicazione dell’art. 8, comma secondo, del decreto legge n. 16 del 2012, convertito con modificazioni dalla legge n. 44 del 2012, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.. L’Ufficio aveva correttamente applicato la sanzio ne relativa alle imposte sui redditi, in quanto il contenzioso definito con le sentenze citate riguardava pacificamente l’indebita detrazione dell’Iva relativa a fatture oggettivamente inesistenti, con conseguente difetto del nesso di pregiudizialità ravvisato dalla CTR, nesso comunque, per
quanto esposto nei precedenti motivi, del tutto irrilevante ove fosse esistito.

Osserva il Collegio, in via preliminare e d’ufficio, di dover disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE (così denominata nella sentenza impugnata), che è stata parte costituita nel giudizio di primo grado e parte evocata e non costituita nel giudizio di appello e nei cui confronti risulta pure emessa la decisione in questa sede impugnata.

5.1 In proposito, questa Corte ha affermato che l’art. 331 cod. proc. civ., disciplinante il litisconsorzio nelle fasi di gravame, si applica non solo alle fattispecie in cui la necessità del litisconsorzio derivi da ragioni di ordine sostanziale, ma anche a quelle di cosiddetto litisconsorzio necessario processuale, che si verificano quando la presenza di più parti nel giudizio di primo grado debba necessariamente persistere in sede di impugnazione, al fine di evitare possibili giudicati contrastanti in ordine alla stessa materia e nei confronti di quei soggetti che siano stati parti del giudizio, con la conseguenza che la mancata integrazione del contraddittorio determina la nullità dell’intero procedimento e della sentenza che lo ha concluso, rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità (Cass., 29 marzo 2019, n. 8790; Cass., 8 novembre 2017, n. 26433; Cass., 26 gennaio 2010, n. 1535).
5.2 In tema, le sezioni Unite, di recente, hanno statuito il seguente principio di diritto: « In tema di processo tributario con pluralità di parti, il disposto dell’art. 53, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, laddove prevede la proposizione dell’appello nei confronti di tutte le parti che hanno partecipato al giudizio di primo grado, non fa venir meno la distinzione tra cause inscindibili, scindibili e dipendenti, delineata dalle regole processualcivilistiche, cosicché, in base agli artt. 331 e 332 c.p.c., applicabili al processo tributario, nelle cause scindibili non vi è obbligo di integrare il contraddittorio nei confronti di quelle parti del
giudizio di primo grado, il cui interesse alla partecipazione all’appello sia venuto meno » (Cass., 30 aprile 2024, n. 11676).

5.3 E’, dunque, necessario procedere all’integrazione del contraddittorio nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE concedendo, per tale incombente, il termine di giorni novanta, decorrente dalla comunicazione della presente ordinanza.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, disponendo l’integrazione del contraddittorio nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE fissando il termine di giorni novanta, decorrente dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, in data 8 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.