Integrazione del contraddittorio: l'obbligo in appello

L’Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione contro una sentenza favorevole agli eredi di un contribuente per un rimborso fiscale. La Corte, prima di esaminare il merito, rileva d’ufficio che il ricorso non è stato notificato a uno degli eredi, parte del precedente giudizio. Di conseguenza, dispone l’integrazione del contraddittorio, ordinando alla ricorrente di notificare l’atto all’erede pretermesso, in quanto gli eredi costituiscono un litisconsorzio necessario processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Integrazione del contraddittorio: la Cassazione ribadisce la necessità di notificare il ricorso a tutti gli eredi

L’ordinanza interlocutoria in esame offre un importante spunto di riflessione su un principio cardine del diritto processuale: la corretta instaurazione del giudizio nei confronti di tutte le parti necessarie. La Suprema Corte, prima ancora di entrare nel merito di una controversia tributaria, si è soffermata sulla necessità di un’integrazione del contraddittorio, evidenziando come la mancata notifica del ricorso a uno degli eredi litisconsorti costituisca un vizio che deve essere sanato prima di poter procedere.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’istanza di rimborso per imposte (Irpef, Ilor) e contributi al Servizio Sanitario Nazionale, presentata da un contribuente e poi portata avanti dai suoi eredi. Il rimborso era connesso a benefici fiscali previsti per le vittime del sisma del 1990. Di fronte al silenzio dell’Amministrazione finanziaria, interpretato come un rifiuto (c.d. silenzio rifiuto), gli eredi hanno adito la giustizia tributaria.

Dopo un primo grado a loro sfavorevole, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello degli eredi. L’Agenzia delle Entrate, non ritenendo corretta tale decisione, ha proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, nel notificare l’atto, ha omesso di includere uno degli eredi che era stato parte del giudizio di appello.

La questione procedurale: l’integrazione del contraddittorio

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha rilevato d’ufficio questa irregolarità procedurale. La problematica centrale non riguarda il diritto al rimborso, ma una regola fondamentale del processo: quando una parte muore, i suoi eredi subentrano nel processo e, per ragioni puramente processuali, si trovano in una situazione di litisconsorzio necessario.

Questo significa che la causa diventa inscindibile e deve essere decisa in modo unitario nei confronti di tutti gli eredi. Di conseguenza, ogni atto processuale, come il ricorso per Cassazione, deve essere notificato a ciascuno di loro. La mancata notifica a anche uno solo degli eredi rende il contraddittorio non integro e impedisce al giudice di decidere la causa.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione sull’articolo 331 del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che, nei casi di cause inscindibili, se il ricorso non è stato notificato a tutte le parti, il giudice deve ordinare all’appellante di provvedere all’integrazione del contraddittorio entro un termine perentorio.

I giudici hanno chiarito che, in caso di morte di una parte, gli eredi diventano litisconsorti necessari per l’intera durata del processo. Questa necessità non deriva dalla natura del diritto in discussione (il diritto al rimborso, che potrebbe essere divisibile), ma da esigenze processuali. Lo scopo è quello di evitare che possano formarsi giudicati contrastanti nei confronti di soggetti che sono subentrati nella medesima posizione processuale del defunto.

Pertanto, l’Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto notificare il proprio ricorso a tutti gli eredi che erano stati parte nel giudizio di secondo grado. Avendone omesso uno, la Corte non ha potuto fare altro che sospendere il giudizio sul merito e ordinare la notifica all’erede pretermesso.

Conclusioni

La decisione della Cassazione, sebbene interlocutoria, è di fondamentale importanza pratica. Essa ribadisce un principio inderogabile: la validità del processo dipende dalla corretta partecipazione di tutte le parti necessarie. La mancata integrazione del contraddittorio non è un vizio di poco conto, ma un errore che blocca l’iter giudiziario e, se non sanato, può portare all’inammissibilità del ricorso.

Questo provvedimento serve da monito per chiunque intraprenda un’azione legale, specialmente in grado di appello o di legittimità: è cruciale identificare con precisione tutti i litisconsorti necessari, in particolare nelle vicende successorie, per evitare ritardi e possibili esiti negativi di natura puramente procedurale. La causa, quindi, non è stata decisa nel merito, ma è stata ‘congelata’ in attesa che l’Agenzia delle Entrate adempia all’ordine del giudice, garantendo così il diritto di difesa a tutte le parti coinvolte.

Cosa succede se un ricorso in appello non viene notificato a tutti gli eredi di una parte defunta?
Il giudice non può decidere la causa nel merito. Deve ordinare alla parte ricorrente di provvedere all’integrazione del contraddittorio, notificando l’atto anche all’erede che era stato inizialmente omesso, entro un termine stabilito.

Perché gli eredi sono considerati ‘litisconsorti necessari’ in un processo?
Indipendentemente dalla natura del diritto controverso, gli eredi sono considerati litisconsorti necessari per ragioni processuali. Questo serve a garantire che la decisione sia unica e uniforme per tutti i soggetti che sono subentrati nella stessa posizione processuale del defunto, evitando così la possibilità di sentenze contraddittorie.

La Corte di Cassazione ha deciso se il rimborso fiscale fosse dovuto o meno?
No. La Corte non ha esaminato il merito della controversia (cioè il diritto al rimborso). Ha emesso un’ordinanza interlocutoria che si è limitata a rilevare un vizio procedurale e a ordinare la sua sanatoria, sospendendo di fatto il giudizio fino al completamento della notifica a tutti gli eredi.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6252 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6252 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

Sisma 90 -Silenzio rifiuto -Istanza di rimborso – Onere della prova –

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 28134/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato , presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è domiciliata ex lege ,

-ricorrente –

Contro

STUTO CONCETTA E COGNOME NOME, anche nella qualità di eredi di COGNOME NOME,

-intimati –

avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. SICILIA, SEZIONE STACCATA DI SIRACUSA, n. 10427/2021, depositata in data 23 novembre 2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19

febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella qualità di eredi di NOME COGNOME, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha accolto l’appello RAGIONE_SOCIALE eredi di NOME COGNOME –NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME -avverso la sentenza della C.t.p. che aveva rigettato il ricorso avverso il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso Irpef, Ilor e contributi al Servizio RAGIONE_SOCIALE versati nella misura del 90 per cento, relativa ai periodi di imposta 1990, 1991, 1992.
I contribuenti sono rimasti intimati.

Considerato che:

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 9, comma 17, legge 27 dicembre 2002, n. 289; dell’art. 115 cod. proc. civ.; dell’art. 2697 cod. civ..

Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, secondo comma, e dell’art. 7 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

In via preliminare deve rilevarsi di ufficio che l’RAGIONE_SOCIALE non ha evocato in giudizio, né ha notificato il ricorso, a NOME COGNOME sebbene quest’ultima fosse anch’essa parte del giudizio di appello quale erede del ricorrente, così come risulta sia dall’intestazione della sentenza impugnata che dallo svolgimento del processo.

Deve osservarsi che in caso di morte di una RAGIONE_SOCIALE parti nel corso del giudizio, gli eredi, indipendentemente dalla natura del rapporto sostanziale controverso, vengono a trovarsi, per tutta la durata del processo, in una situazione di litisconsorzio necessario per ragioni processuali, con conseguente configurazione, in fase di gravame, di un’ipotesi di causa inscindibile ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ. da cui la necessità che venga disposta l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti gli eredi (tra le altre, Cass. n. 6296/2014). Va, pertanto, integrato il contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME allo quale il ricorso andrà notificato personalmente ex art. 330, ultimo comma, cod. proc. civ.
P.Q.M.

La Corte dispone l’integrazione del contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME nel termine di giorni novanta dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.