Integrazione del contraddittorio: il caso in Cassazione

Un contribuente ricorre in Cassazione contro un avviso di accertamento che riqualifica la sua associazione no-profit in una società di fatto. La Corte, prima di decidere nel merito, rileva che il ricorso non è stato notificato agli eredi di una co-associata, anch’essa parte del rapporto tributario. Pertanto, emette un’ordinanza interlocutoria che impone l’integrazione del contraddittorio nei confronti degli eredi, ritenendoli parti necessarie del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Integrazione del contraddittorio: quando tutte le parti devono essere in giudizio

Introduzione: un passo indietro prima della decisione

Nel complesso mondo del diritto tributario, le questioni procedurali sono tanto cruciali quanto quelle di merito. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ne offre un chiaro esempio, sospendendo il giudizio per ordinare l’integrazione del contraddittorio. Questa ordinanza interlocutoria evidenzia come la corretta composizione delle parti in causa sia un presupposto indispensabile per una decisione giusta e valida, specialmente quando l’accertamento fiscale riguarda un’entità collettiva come una società di fatto.

I Fatti del Caso: Da Associazione No-Profit a Società di Fatto

La vicenda trae origine da avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2009. Un contribuente, membro di un’associazione no-profit, si vedeva contestare maggiori imposte (Irap, Iva e Irpef) sulla base di una riqualificazione operata dall’Ufficio. Secondo l’amministrazione finanziaria, l’associazione era, in realtà, una società commerciale di fatto, co-gestita dal ricorrente e da un’altra associata. Di conseguenza, venivano disconosciute le agevolazioni fiscali previste per gli enti non commerciali.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato esiti opposti: la CTP aveva accolto i ricorsi del contribuente, mentre la CTR, in appello, aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, un’errata valutazione delle prove e un’illogica motivazione della sentenza d’appello.

La questione procedurale: la necessità di integrazione del contraddittorio

La Corte di Cassazione, prima ancora di analizzare i quattro motivi di ricorso, ha rilevato d’ufficio una criticità di natura puramente procedurale. Il ricorso era stato notificato unicamente all’Agenzia delle Entrate. Tuttavia, gli atti impositivi originari erano stati emessi nei confronti di una presunta società di fatto composta dal ricorrente e da un’altra persona, nel frattempo deceduta.

Il ricorso per cassazione, quindi, non era stato notificato agli eredi di quest’ultima. Poiché la controversia riguarda un rapporto giuridico inscindibile (l’esistenza e gli obblighi fiscali della società di fatto), la Corte ha ritenuto che il giudizio non potesse proseguire senza la partecipazione di tutti i soggetti originariamente coinvolti, o dei loro successori universali.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda sull’articolo 331 del codice di procedura civile, che disciplina il cosiddetto ‘litisconsorzio necessario’ nelle fasi di impugnazione. Questa norma stabilisce che, se la sentenza è stata pronunciata tra più parti in una causa inscindibile, l’impugnazione deve essere proposta nei confronti di tutte. Se ciò non avviene, il giudice ordina l’integrazione del contraddittorio, fissando un termine perentorio per la notifica dell’atto di impugnazione alle parti pretermesse.

Nel caso specifico, l’accertamento fiscale era stato rivolto a un’entità (la società di fatto) la cui esistenza e i cui debiti tributari dovevano essere accertati in modo unitario nei confronti di tutti i presunti soci. Di conseguenza, il processo è inscindibile e la presenza degli eredi della socia deceduta è indispensabile per garantire che la decisione finale sia opponibile a tutti e non crei giudicati contrastanti. L’ordinanza interlocutoria, quindi, non decide il caso, ma si limita a ‘sanare’ il processo, ripristinando la corretta composizione delle parti.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche dell’Ordinanza

Questa ordinanza interlocutoria sottolinea un principio fondamentale: nel processo, soprattutto quello tributario che spesso coinvolge più soggetti, non si può procedere a una decisione di merito se non sono presenti tutti i titolari del rapporto controverso. L’ordine di integrazione del contraddittorio è uno strumento a garanzia del diritto di difesa di tutte le parti e della coerenza dell’ordinamento giuridico. Per il ricorrente, ciò significa dover notificare il ricorso agli eredi della defunta entro 60 giorni, pena l’estinzione del giudizio. Solo dopo questo adempimento, la Corte di Cassazione potrà finalmente esaminare nel merito le censure mosse contro la sentenza della Commissione Tributaria Regionale.

Quando è necessaria l’integrazione del contraddittorio in un processo di cassazione?
È necessaria quando la causa è inscindibile, ovvero riguarda un rapporto giuridico unitario con più parti, e il ricorso non è stato notificato a tutte le parti del precedente grado di giudizio (o ai loro eredi). In questo caso, il rapporto tributario riguardava una presunta società di fatto, un’entità unitaria.

Cosa accade se una delle parti necessarie nel processo è deceduta?
Il ricorso deve essere notificato ai suoi eredi. L’ordinanza della Corte stabilisce infatti che il contraddittorio debba essere integrato nei confronti degli eredi della socia deceduta, che subentrano nella sua posizione processuale.

Qual è l’effetto di un’ordinanza interlocutoria?
Un’ordinanza interlocutoria non decide la causa nel merito, ma risolve una questione procedurale. In questo caso, sospende il giudizio per consentire al ricorrente di adempiere all’ordine di notifica entro un termine stabilito (60 giorni), dopodiché il processo potrà riprendere per la decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24667 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24667 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/09/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 26963/2016 R.G. proposto da: COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOMECODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA TOSCANA n. 827/2016 depositata il 09/05/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME proponeva impugnazione avverso gli avvisi di accertamento notificati gli dall’Agenzia delle Entrate di Pistoia in relazione all’anno d’imposta 2009, rispettivamente per maggiori importi dovuti a titolo di Irap e Iva e a titolo di Irpef. Il contribuente odierno era associato di un’associazione no profit, che l’ufficio aveva appurato essere, in realtà, una società commerciale di fatto anziché un’associazione, disconoscendole conseguentemente le agevolazioni fiscali ex art. 148 TUIR e riconoscendo la debenza delle imposte dovute dalle società commerciali. L’associazione di fatto, nella prospettazione erariale, coinvolgeva i COGNOME NOME e COGNOME NOME.
La CTP di Pistoia accoglieva entrambi i ricorsi. La CTR Della Toscana accoglieva il successivo appello erariale.

Il ricorso del contribuente è affidato a quattro motivi e illustrato con successiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e degli artt. 2727 e 2247 c.c., con riferimento all’art. 360, n. 3, c.p.c., per avere la CTR erroneamente riconosciuto la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento in capo all’associazione della natura reale di società di fatto.

Con il secondo motivo di ricorso si contesta la violazione o erronea applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., in riferimento all’art. 360, n. 3, c.p.c., per avere la CTR trascurato la valutazione degli argomenti di prova offerti dalle parti in causa,

omettendo di valutare debitamente i documenti e i mezzi istruttori offerti in comunicazione dal ricorrente.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta la violazione del combinato disposto dagli artt. 118 disp. att. c.p.c., 111, co. 6, Cost., 36 D.Lgs. n. 546 del 1992, essendo mancata nella specie la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto a supporto della decisione.

Con il quarto motivo di ricorso si denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell’art. 148 TUIR, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., palesandosi la sentenza impugnata manifestamente illogica, apodittiche carente di motivazione alla luce della documentazione offerta in comunicazione dal ricorrente nei precedenti gradi di giudizio.

Osserva la Corte che il ricorso per cassazione risulta notificato unicamente nei confronti dell’Agenzia delle Entrate. Viceversa, benché gli atti impositivi siano stati indirizzati ad un’asserita società di fatto sussistente fra COGNOME NOME e COGNOME NOME, il ricorso per cassazione non è stato notificato in favore degli eredi di quest’ultima, frattanto deceduta.

Deve essere, pertanto, ordinata l’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ., nei confronti degli eredi di COGNOME Margherita, a cura della parte ricorrente, fissando, allo scopo, il termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza interlocutoria.

P.Q.M.

La Corte ordina l’integrazione del contraddittorio nei confronti degli eredi di NOME, a cura della parte ricorrente, nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza interlocutoria.

Così deciso in Roma, il 25/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.