Integrazione del contraddittorio: appello e litisconsorzio

Una società impugnava una cartella esattoriale. In appello, ometteva di notificare l’atto all’Ente impositore, parte del primo grado. La Commissione Tributaria Regionale dichiarava l’appello inammissibile. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che in caso di litisconsorzio processuale il giudice deve ordinare l’integrazione del contraddittorio, notificando l’atto alla parte omessa, e non dichiarare l’inammissibilità del gravame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Integrazione del contraddittorio nell’appello tributario: la Cassazione fa chiarezza

L’ordinanza n. 22201/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del processo tributario: le conseguenze della mancata notifica dell’appello a tutte le parti del giudizio di primo grado. La corretta gestione del contraddittorio è fondamentale, e questo provvedimento ribadisce l’obbligo per il giudice di ordinare l’integrazione del contraddittorio anziché dichiarare l’immediata inammissibilità del gravame, delineando un principio di garanzia per il contribuente.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata impugnava una cartella esattoriale emessa a seguito della decadenza da un piano di rateazione. Il contenzioso veniva inizialmente instaurato solo nei confronti dell’Agente della riscossione. Successivamente, su autorizzazione del giudice di primo grado, anche l’Ente impositore (Agenzia delle Entrate) veniva chiamato in causa e si costituiva in giudizio. La Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso della società.

La contribuente decideva di appellare la decisione, ma notificava l’atto di gravame unicamente all’Agente della riscossione, omettendo di coinvolgere l’Ente impositore, che pure era stato parte a tutti gli effetti nel primo grado di giudizio.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), investita del caso, accoglieva l’eccezione dell’Agente della riscossione e dichiarava l’appello inammissibile. Secondo la CTR, la mancata notifica dell’impugnazione a tutte le parti del precedente grado di giudizio, come richiesto dall’art. 53 del D.Lgs. 546/1992, violava il principio del contraddittorio. La CTR riteneva che, essendo l’Ente impositore parte necessaria del processo, l’omessa notifica determinasse il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado nei suoi confronti, rendendo l’appello improcedibile.

La questione del Litisconsorzio e l’obbligo di integrazione del contraddittorio

Il cuore della controversia ruota attorno alla natura del litisconsorzio nel processo tributario. La società ricorrente, nel suo ricorso per cassazione, sosteneva che la CTR avrebbe dovuto, anziché dichiarare l’inammissibilità, ordinare l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 331 c.p.c. Questo articolo, applicabile anche al processo tributario, prevede che, in caso di cause inscindibili o tra loro dipendenti, se l’impugnazione non è stata proposta nei confronti di tutte le parti, il giudice debba ordinare all’appellante di notificare l’atto anche alle parti pretermesse.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, ritenendo il motivo fondato. Gli Ermellini hanno richiamato un principio consolidato della propria giurisprudenza, secondo cui nel processo tributario si verifica una situazione di ‘litisconsorzio processuale’. Anche se la causa non è intrinsecamente inscindibile dal punto di vista sostanziale, il fatto che più parti abbiano partecipato al primo grado di giudizio crea un legame processuale che rende la causa inscindibile nella successiva fase di impugnazione.

Di conseguenza, l’omessa notifica dell’appello a una delle parti non causa l’inammissibilità del gravame. Al contrario, impone al giudice d’appello il dovere di ordinare l’integrazione del contraddittorio, fissando un termine perentorio per la notifica alla parte pretermessa. La mancata osservanza di questo obbligo da parte del giudice comporta la nullità del procedimento di secondo grado e della relativa sentenza.

La Corte ha specificato che questa nullità è talmente grave da poter essere rilevata d’ufficio anche in sede di legittimità. Pertanto, la decisione della CTR di dichiarare l’inammissibilità è stata ritenuta errata.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante riaffermazione dei principi di garanzia processuale. La Cassazione chiarisce che l’errore di non notificare l’appello a tutte le parti del primo grado è sanabile. Il giudice non può sanzionare immediatamente l’appellante con una pronuncia di inammissibilità, ma deve attivarsi per assicurare la corretta composizione del giudizio, ordinando l’integrazione del contraddittorio.

Questa decisione ha rilevanti implicazioni pratiche:
1. Tutela del Diritto di Difesa: Garantisce che tutte le parti interessate possano partecipare al processo d’appello, tutelando il principio del contraddittorio.
2. Principio di Conservazione degli Atti: Evita che un errore formale, potenzialmente sanabile, possa precludere definitivamente l’esame nel merito di un’impugnazione.
3. Guida per i Giudici di Merito: Fornisce una chiara indicazione procedurale ai giudici tributari su come gestire i casi di appello non notificato a tutti i litisconsorti del primo grado.

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà procedere a un nuovo esame dopo aver ordinato l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’Ente impositore.

Cosa succede se un appello tributario non viene notificato a tutte le parti del primo grado?
L’appello non viene dichiarato immediatamente inammissibile. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice d’appello ha l’obbligo di ordinare all’appellante di integrare il contraddittorio, ovvero di notificare l’atto alla parte che non lo ha ricevuto, entro un termine stabilito.

Perché la mancata notifica a una parte non rende l’appello inammissibile?
Perché nel processo tributario, la partecipazione di più soggetti al primo grado crea un’inscindibilità processuale. Questa situazione impone l’applicazione dell’art. 331 c.p.c., che prevede l’ordine di integrazione del contraddittorio come rimedio alla mancata notifica, invece della sanzione più grave dell’inammissibilità, per garantire il corretto svolgimento del processo.

Qual è la conseguenza se il giudice d’appello dichiara l’inammissibilità invece di ordinare l’integrazione del contraddittorio?
La sentenza che dichiara l’inammissibilità è nulla, così come l’intero procedimento di secondo grado. Questa nullità può essere fatta valere in Cassazione e può essere rilevata anche d’ufficio dalla stessa Corte, portando all’annullamento della decisione e al rinvio del caso al giudice d’appello per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22201 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22201 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 06/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26145/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, con domicilio digitale PEC

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALEa CAMPANIA-SEZ.DIST. SALERNO n. 2049/2021 depositata il 09/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La lite trae origine dall’impugnazione che RAGIONE_SOCIALE proponeva avverso la cartella esattoriale n. NUMERO_CARTA (relativamente ad Ires ed Iva per euro 15.286,05 oltre sanzioni, interessi ed aggi di riscossione, per complessivi euro 35.550,15) emessa in seguito a decadenza da rateazione, per il mancato versamento nei termini RAGIONE_SOCIALE rate previste, con particolare riferimento alla seconda.

‘Tra le diverse doglianze, riferite per lo più all’attività cartolare’ -riferisce il ricorso -‘la ricorrente lamentava, altresì, la illegittimità RAGIONE_SOCIALEa richiesta siccome regolarmente pagata la rata in contestazione, dandone atto mediante la produzione in giudizio RAGIONE_SOCIALEa documentazione attestante l’intervenuto pagamento nei termini’.

La contribuente radicava il giudizio solo nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione.

In esito all’udienza pubblica di discussione, la CTP alla stregua di quanto, nuovamente, riferisce il ricorso -ordinava ‘a quest’ultimo di’ ‘recte’, secondo la sentenza in epigrafe, lo ‘autorizzava’ a ‘chiamare in causa l’Ufficio erariale di RAGIONE_SOCIALE, rinviando la trattazione per l’udienza del 25/03/2019. L’Ufficio erariale interveniva nel processo con atto di costituzione del 15/02/2019, ribadendo la legittimità RAGIONE_SOCIALEa cartella esattoriale’.

Con sentenza n. 1056, pronunciata il 25/03/2019 e depositata il 18/04/2019, la CTP rigettava il ricorso ‘sul rilievo’ come da sentenza in epigrafe -‘che essa scaturisce dalla mancata osservanza del piano di rateazione, risultando omesso il pagamento

RAGIONE_SOCIALE rate in scadenza il 30.9.2017, il 30.6.2018, il 30.9.2018 ed il 31.12.2018′.

Insorgeva la contribuente con atto di appello notificato al solo agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione.

La CTR, con la sentenza in epigrafe, dichiarava inammissibile il gravame, sulla base RAGIONE_SOCIALEa seguente motivazione:

Prima di procedere all’esame dei motivi di appello, occorre farsi carico RAGIONE_SOCIALE‘esame RAGIONE_SOCIALE eccezioni di inammissibilità (RAGIONE_SOCIALE‘appello) formulate dalla appellata RAGIONE_SOCIALE.

Questa eccepisce invero, in primo luogo, l’inammissibilità del ricorso di appello per violazione del disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 53, comma 2, del D.Lgs. n. 546/1992, a mente del quale ‘il ricorso in appello è proposto nelle forme di cui all’art. 20, commi 1 e 2, nei confronti di tutte le parti che hanno partecipato al giudizio di primo grado ‘.

Evidenzia sul punto la parte appellata che l’odierna appellante si è limitata a chiamare in giudizio il solo concessionario RAGIONE_SOCIALEa riscossione, non evocando, per contro, l’RAGIONE_SOCIALE.

L’eccezione è meritevole di accoglimento.

Al giudizio di primo grado hanno infatti partecipato (‘ab origine’) l’RAGIONE_SOCIALE e (a seguito di successiva chiamata da parte RAGIONE_SOCIALEa stessa), previa autorizzazione RAGIONE_SOCIALEa CTP, l’RAGIONE_SOCIALE: ciononostante, il giudizio di appello è stato instaurato esclusivamente nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione.

Non rileva, da questo punto di vista, che, come dedotto dalla parte appellante con il primo motivo di appello, la costituzione nel giudizio di primo grado RAGIONE_SOCIALE‘Ente impositore

sia avvenuta solo a seguito di autorizzazione del giudice di primo grado, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘istanza all’uopo – ma tardivamente, perché non rispettosa del termine di cui all’art. 23, comma 3, d.lvo n. 546/1992 – formulata dall’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione.

Invero, anche ammesso che l’ingresso nel giudizio di primo grado RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE sia avvenuto irritualmente, ciò non toglie che la stessa, per effetto RAGIONE_SOCIALEa sua costituzione, sia divenuta “parte” del giudizio medesimo, acquisendo conseguentemente la posizione di litisconsorte necessaria nel giudizio di secondo grado: ciò a tutela RAGIONE_SOCIALE prerogative difensive, espressive RAGIONE_SOCIALE‘imprescindibile principio del contraddittorio, che a quella posizione si ricollegano.

Né può, in senso contrario, farsi leva – come fa la parte appellante con successiva memoria difensiva – sul disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 332, co. 2, c.p.c., ai sensi del quale ‘se l’impugnazione di una sentenza pronunciata in cause scindibili è stata proposta soltanto da alcuna RAGIONE_SOCIALE parti o nei confronti di alcuna di esse, il giudice ne ordina la notificazione alle altre, in confronto RAGIONE_SOCIALE quali l’impugnazione non è preclusa o esclusa ‘, né sull’orientamento giurisprudenziale, pure richiamato dalla parte appellante, secondo cui ” l’art. 53, comma 2, secondo cui l’appello deve essere proposto nei confronti di tutte le parti che hanno partecipato al giudizio di primo grado, non fa venir meno la distinzione tra cause inscindibili e cause scindibili, ai sensi degli artt. 331 e 332 c.p.c., con la conseguenza che, in presenza di cause scindibili, la mancata proposizione RAGIONE_SOCIALE‘appello nei confronti di tutte le parti presenti in primo grado non comporta l’obbligo di integrare il contraddittorio
quando, rispetto alla parti pretermesse, sia ormai decorso il termine per l’impugnazione’ .

Deve invero osservarsi che, nella specie, la causa ha carattere affatto scindibile, tenuto conto che, mediante l’impugnazione RAGIONE_SOCIALE‘atto consequenziale (la cartella di pagamento emessa dal concessionario RAGIONE_SOCIALEa riscossione), la parte ricorrente faceva valere un vizio attinente alla genesi stessa RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione tributaria (derivante dalla decadenza RAGIONE_SOCIALEa ricorrente dal piano di rateazione, con la conseguente sua iscrizione a ruolo ad opera del competente Ufficio territoriale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE).
Ne consegue che la mancata tempestiva evocazione nel giudizio di appello RAGIONE_SOCIALE‘Ente impositore, pur parte del giudizio di primo grado, ha determinato il passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza appellata proprio con riferimento alla questione principale del giudizio, inerente come si è detto alla avvenuta decadenza RAGIONE_SOCIALEa ricorrente dal piano di rateazione, contestata appunto dall’Ufficio impositore .

Propone ricorso per cassazione la contribuente con un motivo. L’RAGIONE_SOCIALE si costituisce ai soli fini RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza.

Considerato che:

L’unico motivo di ricorso è rubricato: ‘Nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione degli artt. 53, co. 2, d.lgs. 546/1992 e 331 e 332 cpc in relazione all’art. 360, primo comma, n.4′.

A termini RAGIONE_SOCIALE‘introduzione del motivo, ‘la ricorrente denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza e del procedimento sotto un duplice profilo, per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 53 D.Lgs. 546/1992, comma 2 e art. 331 cpc (a monte), e art. 332 cpc (a valle), entrambi in relazione all’ art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, per aver la CTR Campania (RAGIONE_SOCIALE)

dichiarato inammissibile l’appello RAGIONE_SOCIALEa contribuente avverso la cartella di pagamento, poiché proposto nei confronti solo RAGIONE_SOCIALEa riscossione, ritenendo che avrebbe dovuto proporlo nei riguardi anche RAGIONE_SOCIALE‘Ente erariale, già parte del processo di primo grado, e dunque, a Suo dire, del rapporto sostanziale controverso’.

Quanto al primo profilo, si deduce: ‘Violazione art. 53 D.Lgs. 546/1992, comma 2 e art. 331 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4’: ‘la CTR, riscontrata la mancata notifica RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione all’RAGIONE_SOCIALE, avrebbe erroneamente dichiarato inammissibile il gravame, disattendendo inoltre la giurisprudenza di Questa Corte, a proposito RAGIONE_SOCIALEa necessità di disporre l’integrazione del contraddittorio’.

Quanto al secondo profilo, si deduce: ‘Violazione art. 53 D.Lgs. 546/1992, comma 2 e art. 332 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4’: la CTR, ‘quand’anche avesse riscontrato la omessa notifica RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione alla parte pretermessa, in siffatta specie, non avrebbe potuto comunque disporre la notifica RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione poiché preclusa alla parte erariale per decorrenza del relativo termine -notifica RAGIONE_SOCIALE‘appello ad Ader del 18/11/2019 – udienza discussione del 28/10/2020 . Contrariamente a quanto statuito dal Secondo Collegio, non di certo si può assumere che le questioni oggetto di discussione riguardavano un rapporto inscindibile nella sostanza, poiché trattasi di lite da riscossione, ovvero di impugnazione RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento per questioni attinenti a vizi cartolari, seppur sotto alcuni aspetti riferiti al merito’.
Il motivo è fondato.

Per costante giurisprudenza, ‘nel processo tributario, in caso di litisconsorzio processuale, che determina l’inscindibilità RAGIONE_SOCIALE cause anche ove non sussisterebbe il litisconsorzio necessario di natura

sostanziale, l’omessa impugnazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza nei confronti di tutte le parti non determina l’inammissibilità del gravame, ma la necessità per il giudice d’ordinare l’integrazione del contraddittorio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 331 c.p.c., nei confronti RAGIONE_SOCIALEa parte pretermessa, pena la nullità del procedimento di secondo grado e RAGIONE_SOCIALEa sentenza che l’ha concluso, rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità’ (così, da ult., Sez. 5, n. 27616 del 30/10/2018, Rv. 651077 -01).

Ne consegue che la sentenza impugnata va cassata con rinvio affinché il giudice di merito, ordinata l’integrazione del contraddittorio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 331 cod. proc. civ., proceda a nuovo esame, all’esito altresì definitivamente liquidando tra le parti le spese, comprese quelle del presente grado di giudizio.

P.Q.M.

In accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Campania, per nuovo esame e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 12 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.