Integrazione contraddittorio: errore del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che dichiarava inammissibile un ricorso per mancata integrazione del contraddittorio. L’errore della corte di merito consisteva nell’aver ordinato di chiamare in causa una società che non solo era già parte del processo, ma era la stessa che aveva proposto l’appello. La Suprema Corte ha chiarito che l’ordine di integrazione del contraddittorio è nullo se rivolto a una parte già costituita, cassando la decisione e rinviando la causa al giudice di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Integrazione contraddittorio: quando l’ordine del giudice è un errore

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del diritto processuale: la corretta applicazione del principio di integrazione del contraddittorio. La vicenda dimostra come un evidente errore procedurale possa portare a una declaratoria di inammissibilità di un appello, prontamente corretta dalla Suprema Corte. Il caso riguarda una società concessionaria per la riscossione dei tributi che si è vista dichiarare inammissibile il proprio appello per non aver ottemperato a un ordine di integrazione del contraddittorio nei propri stessi confronti. Un paradosso giuridico che la Cassazione ha risolto riaffermando i principi basilari del processo.

I fatti del caso

La controversia nasce da un avviso di accertamento per tributi locali (Tarsu/Tia) relativo all’anno 2012. Un contribuente impugnava con successo l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, la quale accoglieva il ricorso rilevando la tardività della notifica.

Contro questa decisione, il Comune proponeva appello. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) dichiarava inammissibile il gravame. La ragione? Nessuna delle parti aveva dato seguito a un ordine del giudice di integrare il contraddittorio nei confronti della società concessionaria per la riscossione dei tributi per conto del Comune. Il problema, però, era che la stessa società concessionaria era non solo già parte del processo fin dal primo grado, ma era stata proprio lei a proporre l’appello. Di fronte a questa decisione palesemente illogica, la società ha presentato ricorso per cassazione.

L’erronea applicazione dell’integrazione del contraddittorio

Il cuore della questione risiede nell’errata interpretazione, da parte della CTR, dell’art. 14 del D.Lgs. 546/1992. Questa norma prevede che, se un ricorso non è stato proposto da o nei confronti di tutti i soggetti che devono necessariamente partecipare al giudizio (litisconsorti necessari), il giudice ordina l’integrazione del contraddittorio. Lo scopo è garantire che la decisione finale sia valida ed efficace per tutte le parti coinvolte.

Nel caso specifico, la CTR è incorsa in un errore macroscopico: ha ordinato di chiamare in causa un soggetto che era già pienamente parte del processo, anzi, era l’appellante. Come sottolineato dalla Cassazione, l’appello era stato proposto proprio dalla società concessionaria, che quindi era “ovviamente – già parte del processo”. L’ordine di integrare il contraddittorio nei suoi confronti era, pertanto, privo di qualsiasi fondamento giuridico e logico.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso della società, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri. I giudici hanno chiarito che l’obbligo di integrazione del contraddittorio sorge solo quando un litisconsorte necessario è assente dal giudizio. Non si può ordinare a una parte già costituita di “chiamare in causa se stessa”.

La Corte ha specificato che l’errore della CTR era evidente, poiché la società concessionaria non solo si era costituita in primo grado ma aveva anche impugnato la sentenza a lei sfavorevole. Pertanto, un ordine di integrazione nei suoi confronti non avrebbe mai potuto essere necessario. Citando precedenti giurisprudenziali, la Cassazione ha ribadito che l’eventuale inottemperanza a un ordine di integrazione impartito sulla base di un presupposto erroneo (cioè la presunta assenza di una parte che in realtà è presente) non può produrre alcun effetto negativo sulla regolarità del rapporto processuale.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, annullandola e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione. Quest’ultima dovrà ora esaminare nel merito l’appello originariamente proposto dalla società. La decisione riafferma un principio fondamentale: le norme processuali devono essere applicate con logica e coerenza. Un ordine di integrazione del contraddittorio è uno strumento per garantire la completezza del giudizio, non un ostacolo burocratico basato su presupposti inesistenti. L’errore del giudice di merito ha causato un ingiustificato ritardo nella definizione della controversia, ora sanato dall’intervento della Suprema Corte.

A cosa serve l’integrazione del contraddittorio?
Serve a garantire che tutte le parti necessarie partecipino al processo. Il giudice la ordina quando un ricorso non è stato notificato a tutti i soggetti la cui presenza è obbligatoria per legge, al fine di rendere la sentenza valida ed efficace nei confronti di tutti.

Perché la decisione della Commissione Tributaria Regionale è stata considerata un errore?
Perché ha ordinato di integrare il contraddittorio nei confronti di una società che era non solo già parte del processo fin dal primo grado, ma era addirittura la parte che aveva presentato l’appello. L’ordine era quindi illogico e privo di fondamento giuridico, poiché non si può chiamare in causa chi è già presente in giudizio.

Quali sono le conseguenze di un ordine di integrazione del contraddittorio basato su un presupposto errato?
Secondo la Corte di Cassazione, un ordine di integrazione del contraddittorio impartito sull’erroneo presupposto che una parte sia assente dal processo, quando in realtà è già costituita, è nullo. Di conseguenza, la mancata ottemperanza a tale ordine non può comportare alcuna conseguenza negativa, come la dichiarazione di inammissibilità o estinzione del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15794 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15794 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20014/2022 proposti da:

RAGIONE_SOCIALE (P. IVA: P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore , Dott.ssa NOME COGNOME, con sede in Pescara, alla INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Pescara (C.F.: CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO; indirizzo di posta elettronica certificata: EMAIL), in virtù di procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

COGNOME VincenzoCOGNOME

-intimato –

-avverso la sentenza n. 521/2022 emessa dalla CTR Campania in data 13/01/2022 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Avviso accertamento

Tarsu-Tia -ottemperanza integrazione contraddittorio

Omessa ordina

Rilevato che

Il Comune di Camerota proponeva appello avverso la sentenza con la quale la CTP di Salerno aveva accolto (rilevando la tardiva notifica dell’avviso) il ricorso proposto da COGNOME Vincenzo contro l’avviso di accertamento n. NUMERO_CARTA Tarsu/Tia per l’anno 2012.

La CTR della Campania dichiarava inammissibile il gravame per non aver alcuna delle parti ottemperato all’ordine di integrazione del contraddittorio nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (quale concessionaria per la riscossione del Comune di Camerota).

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di tre motivi. COGNOME NOME non ha svolto difese.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 14 (‘litisconsorzio ed intervento’), comma 2, e 45 (‘Estinzione del processo per inattività delle parti’), comma 1, del d.lgs. n. 546/19992; ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per non aver la CTR considerato che la RAGIONE_SOCIALE era l’unica parte resistente nel giudizio di primo grado e che aveva proposto appello e che la stessa nelle sentenze, nel processo verbale, nelle comunicazioni era sempre stata indicata quale parte dei giudizi di merito.
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia l’omesso esame della documentazione in atti e, in particolare, dell’appello da essa proposto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., per non aver la CTR considerato che l’appello era stato proposto da RAGIONE_SOCIALE come era evincibile dallo stesso ricorso, dalla procura, nonché dalla nota di iscrizione a ruolo.

Con il terzo motivo la ricorrente rileva la nullità della sentenza per vizio motivazionale e per violazione degli artt. 36 d.lgs. n. 546/1992, 132, n. 4, c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.; ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per aver la CTR reso una sentenza nella quale non erano percepibili le ragioni della decisione.

4. Il primo motivo è fondato, con conseguente assorbimento dei restanti.

In base all’art. 14, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992, <> .

E’ evidente l’errore in cui è incorsa la CTR, se solo si considera che l’appello era stato proposto proprio dalla RAGIONE_SOCIALE la quale, quindi, era -ovviamente -già parte del processo.

Risulta, infatti, dagli atti che la concessionaria si sia costituita nel giudizio di primo grado ed abbia poi impugnato la sentenza, ad essa sfavorevole, di primo grado. Pertanto, anche a voler prescindere dalla mancata indicazione, nell’ordinanza interloc utoria emessa dalla CTR, del soggetto nei cui confronti la parte diligente avrebbe dovuto integrare il contraddittorio, è evidente che giammai sarebbe stato necessario farlo nei confronti della concessionaria, siccome già parte processuale.
Del resto, sulla regolarità della costituzione del rapporto processuale nessun rilievo può spiegare l’eventuale inottemperanza al successivo ordine di integrazione del contraddittorio, che sia stato impartito, dal giudice, sull’erroneo presupposto della mancanza dello stesso (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 9549 del 01/07/2002; conf. Cass., Sez. L, Sentenza n. 15378 del 09/08/2004, Cass., Sez. L, Sentenza n. 16803 del 25/08/2004).

5. Alla stregua delle considerazioni che precedono, in accoglimento del primo motivo, la sentenza impugnata va cassata, con conseguente rinvio della causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto e rinvia la causa,

anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in differente composizione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 30.5.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.