Integrazione contraddittorio: Cassazione si pronuncia

Una società di commercio auto impugnava un avviso di accertamento. Le commissioni tributarie annullavano le sanzioni per incertezza normativa. L’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione, omettendo però di notificare l’atto al legale rappresentante della società fallita, parte del precedente giudizio. La Suprema Corte, prima di esaminare il merito, ha rilevato il difetto di notifica e ha ordinato l’integrazione del contraddittorio nei confronti della parte pretermessa, rinviando la causa a nuovo ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Integrazione Contraddittorio: La Cassazione Sospende il Giudizio e Ordina la Notifica

L’ordinanza interlocutoria in esame offre un importante spunto di riflessione su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la necessità dell’integrazione del contraddittorio. Questo principio garantisce che ogni parte con un interesse diretto nella causa sia messa in condizione di partecipare al giudizio, pena l’invalidità della decisione. La Suprema Corte, prima ancora di analizzare le questioni fiscali sollevate, si è soffermata su un vizio procedurale fondamentale, dimostrando come il rispetto delle regole del processo sia un prerequisito indispensabile per una giustizia equa.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società operante nel settore del commercio di autoveicoli. L’Ufficio contestava alla società la mancata imputazione, per l’anno d’imposta 2010, di alcune provvigioni maturate per prestazioni finanziarie. Secondo l’Agenzia, tali provvigioni, sebbene registrate in anni successivi, dovevano essere tassate nel 2010 in base al principio di competenza economica.

La società si opponeva, sostenendo di aver correttamente imputato i ricavi nell’anno in cui erano divenuti certi e oggettivamente determinabili. In subordine, chiedeva l’annullamento delle sanzioni per via di una presunta incertezza normativa oggettiva sulla questione.

Nel corso del giudizio di primo grado, la società veniva dichiarata fallita. Il processo, interrotto, veniva riassunto dal legale rappresentante e socio, il quale agiva per un interesse proprio a evitare le conseguenze sanzionatorie personali.

La Commissione Tributaria Provinciale, pur confermando la pretesa fiscale dell’Agenzia, annullava le sanzioni, riconoscendo una situazione di oggettiva incertezza. La decisione veniva confermata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale.

Il Ricorso dell’Agenzia e l’obbligo di integrazione del contraddittorio

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza d’appello, lamentando, in sintesi, un vizio di motivazione e la violazione di legge in relazione all’annullamento delle sanzioni. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato d’ufficio una questione preliminare e assorbente: il ricorso non era stato notificato al legale rappresentante della società fallita, che pure era stato parte costituita nel giudizio di appello.

Questo dettaglio procedurale si è rivelato decisivo. Il legale rappresentante, avendo agito in proprio per tutelarsi dalle sanzioni, era a tutti gli effetti un litisconsorte necessario nel giudizio di cassazione. La sua assenza rendeva il contraddittorio non correttamente instaurato.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza. L’omessa notifica dell’impugnazione a un litisconsorte necessario, sia esso sostanziale o processuale, non comporta l’inammissibilità o l’intempestività del ricorso. Piuttosto, fa sorgere l’esigenza di sanare il vizio attraverso l’istituto dell’integrazione del contraddittorio, previsto dall’art. 331 del codice di procedura civile.

Questo meccanismo processuale assicura che la sentenza, una volta emessa, sia opponibile a tutte le parti la cui posizione è direttamente influenzata dalla decisione. L’effetto del ricorso, ovvero l’impedimento del passaggio in giudicato della sentenza impugnata, si conserva, ma il processo viene temporaneamente sospeso per consentire alla parte ricorrente di notificare l’atto alla parte pretermessa entro un termine perentorio fissato dal giudice.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, ordinando all’Agenzia delle Entrate di provvedere all’integrazione del contraddittorio notificando il ricorso al legale rappresentante entro sessanta giorni. Solo dopo questo adempimento il giudizio potrà proseguire per l’esame nel merito dei motivi di ricorso. Questa ordinanza sottolinea l’importanza cruciale della corretta identificazione di tutte le parti necessarie in un giudizio di impugnazione. Un errore in questa fase, sebbene sanabile, comporta un inevitabile allungamento dei tempi processuali, ma garantisce il rispetto del diritto di difesa di tutti i soggetti coinvolti.

Cosa succede se un ricorso non viene notificato a tutte le parti necessarie del processo?
Il ricorso non è dichiarato inammissibile. Il giudice ordina l’integrazione del contraddittorio, fissando un termine perentorio entro cui la parte ricorrente deve notificare l’atto al soggetto che non era stato incluso nel giudizio.

Chi è un ‘litisconsorte necessario’ in un processo?
È una parte la cui presenza è indispensabile affinché la sentenza possa essere pronunciata validamente. Nel caso specifico, il legale rappresentante della società fallita, intervenuto nel processo per un interesse proprio relativo alle sanzioni, è stato considerato tale.

Qual è la conseguenza pratica di un’ordinanza che dispone l’integrazione del contraddittorio?
La causa viene sospesa e rinviata a un’udienza successiva. Il processo riprenderà il suo corso solo dopo che la parte ricorrente avrà adempiuto all’ordine del giudice di notificare l’atto alla parte pretermessa, garantendo così la piena partecipazione di tutti gli interessati.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19633 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19633 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 28481/2021 R.G. proposto da :

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato ;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Molise n. 205/2021, depositata il 27/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE , esercente l’attività di commercio di autovetture e autoveicoli leggeri, ricorreva avanti alla CTP di Campobasso avverso l’ avviso di accertamento emesso in relazione al periodo di imposta 2010, con il quale l’Agenzia delle entrate procedeva alla rettifica di Ires, Irap e Iva.

1.1. Con l’atto impugnato, l’Ufficio contestava alla società di non avere provveduto a dichiarare ed imputare per competenza

componenti positivi di reddito, inerenti provvigioni maturate nell’anno di imposta 2010 per prestazioni finanziarie ricevute dalla società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e dalla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione. Nella specie, rilevava l’Agenzia delle entrate, le provvigioni in oggetto, sebbene registrate in anni successivi, dovevano essere imputate alla competenza dell’esercizio 2010, essendo maturate in quell’annualità, in occasione di contratti di compravendita di autoveicoli, applicandosi quanto stabilito dall’art. 109 del Tuir.
1.2. La COGNOME SPA deduceva la violazione e la falsa applicazione dell’art. 109 TUIR, ritenendo di aver correttamente imputato i componenti positivi di reddito nel periodo d’imposta in cui le stesse erano divenute certe e oggettivamente determinabili, e comunque, in subordine, lamentava la violazione dell’art. 6 del Dlgs. 472/97, ritenendo insussistente la componente soggettiva della fattispecie sanzionatoria, a causa delle obiettive condizioni di incertezza normativa.

1.3. Nel corso del giudizio di primo grado il Tribunale di Campobasso dichiarava il fallimento della società, con conseguente interruzione del processo, che veniva riassunto da NOME COGNOME nella qualità di legale rappresentante e socio della fallita RAGIONE_SOCIALE, che vantava un proprio autonomo interesse volto ad evitare conseguenze sanzionatorie a proprio carico.

La CTP di Campobasso, pur confermando la ripresa a tassazione operata dall’Ufficio, annullava le sanzioni , rilevando una oggettiva situazione di incertezza riguardo alla determinabilità del componente positivo di reddito contestato.

L ‘appello dell’Amministrazione finanziaria veniva rigettato dalla CTR del Molise con la sentenza indicata in epigrafe.

Avverso la predetta sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

La procedura della RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso , l’Ufficio denuncia la: Nullità della sentenza in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1 n. 4 c.p.c. per omessa motivazione ai sensi dell’art. 36 n. 4 del D.Lgs. n. 546/1992 e dell’art. 132 c.p.c. , nella parte in cui la CTR ha statuito la inapplicabilità delle sanzioni irrogate, fondando la propria decisione con generiche argomentazioni, e segnatamente facendo riferimento ad una presunta “incertezza normativa” che avrebbe reso impossibile determinare l’ammontare delle provvigioni e di conseguenza illegittime le irrogate sanzioni. La CTR, assume la ricorrente, sarebbe inoltre caduta in contraddizione laddove da un lato, richiamando la normativa di riferimento, ha ritenuto corrette l’ imputazione e quantificazione delle componenti di reddito operate dall’Ufficio, e dall’altro ha evocato, in relazione alla medesima normativa, un dubbio interpretativo tale da giustificare l’inapplicabilità delle sanzioni.
Con il secondo motivo di ricorso l’Agenzia delle entrate lamenta la: Violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 2, del Dlgs. 471/97, nonché degli articoli 109 del DPR n. 917/1986 e 2697 c.c. in riferimento all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. , nella parte in cui ha asserito l’inapplicabilità delle sanzioni irrogate nell’avviso di accertamento, non avendo il contribuente fornito supporto probatorio a tale tesi e, comunque, non essendo ravvisabile l ‘incertezza, sub specie di condizione oggettiva di difficile interpretazione della norma tributaria.
Occorre, in via preliminare, rilevare che il ricorso per cassazione non risulta essere stato notificato a NOME COGNOME che, come si evince dalla sentenza impugnata, era parte del giudizio di appello.

3.1. Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, l’omessa notifica dell’impugnazione a un litisconsorte necessario, sia nel caso

di litisconsorzio sostanziale, sia nel caso di litisconsorzio processuale, non si riflette sulla ammissibilità o sulla tempestività del gravame, che conserva, così, l’effetto di impedire il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, ma determina solo l’esigenza dell’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ., nei confronti della parte pretermessa, anche laddove il litisconsorte necessario pretermesso non sia stato neppure indicato nell’atto di impugnazione (cfr. Cass., 29 ottobre 2021, n. 30711; Cass., 21 marzo 2019, n. 8065; Cass., 27 luglio 2018, n. 19910; Cass., 31 luglio 2013, n. 18364).
Deve essere, pertanto, ordinata l’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ., nei confronti di NOME COGNOME a cura dell’Agenzia ricorrente, fissando, allo scopo, il termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza interlocutoria.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, ordinando l’integrazione del contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME a cura dell’Agenzia delle entrate ricorrente, nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza interlocutoria.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.