Integrazione contraddittorio: Cassazione ordina notifica

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha affrontato un caso relativo a una cartella di pagamento per agevolazioni fiscali. Invece di decidere nel merito, la Corte ha rilevato un vizio di procedura: il ricorso per cassazione non era stato notificato a una delle parti necessarie del giudizio precedente (l’Agente della Riscossione). Anziché dichiarare inammissibile il ricorso, ha ordinato l’integrazione del contraddittorio, concedendo un termine perentorio di 60 giorni alla parte ricorrente per notificare l’atto alla parte omessa, rinviando la causa a nuovo ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Integrazione del contraddittorio: quando il processo si ferma per non lasciare nessuno indietro

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare un principio fondamentale del diritto processuale: l’integrazione del contraddittorio. Con un’ordinanza interlocutoria, i giudici hanno sospeso una causa tributaria non per decidere sul merito della questione fiscale, ma per correggere un errore procedurale cruciale: la mancata notifica del ricorso a una delle parti necessarie del giudizio.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo automatizzato nei confronti di una società a responsabilità limitata. L’Amministrazione Finanziaria contestava l’utilizzo di un’agevolazione fiscale per investimenti ambientali per l’anno d’imposta 2014.

La società contribuente ha impugnato con successo la cartella di pagamento sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) che in secondo grado (Commissione Tributaria Regionale). I giudici di merito hanno ritenuto che l’ufficio avesse applicato retroattivamente una normativa sfavorevole, entrata in vigore solo successivamente, a delle dichiarazioni integrative presentate dalla società.

L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta della decisione, ha proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, nel farlo, ha omesso di notificare l’atto all’Agente della Riscossione, che era stato parte in entrambi i precedenti gradi di giudizio.

La Decisione della Cassazione e l’Integrazione del Contraddittorio

Giunto il caso dinanzi alla Suprema Corte, i giudici hanno rilevato d’ufficio questa anomalia procedurale. L’Agente della Riscossione, essendo stato parte nei giudizi di merito, era un ‘litisconsorte necessario’ anche nel giudizio di legittimità. La sua assenza avrebbe reso la futura sentenza inefficace nei suoi confronti, violando il principio del contraddittorio, secondo cui ogni parte deve avere la possibilità di difendersi.

Di fronte a questa omissione, la Corte non ha dichiarato il ricorso inammissibile. Al contrario, ha applicato l’articolo 331 del codice di procedura civile, che disciplina proprio questi casi. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria, ovvero un provvedimento che non chiude la causa ma ne regola lo svolgimento, ordinando alla ricorrente Amministrazione Finanziaria di procedere all’integrazione del contraddittorio. In pratica, ha concesso un termine perentorio di sessanta giorni per notificare il ricorso anche alla parte dimenticata, rinviando la causa a data da destinarsi.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su una giurisprudenza ormai consolidata. L’omessa notifica dell’impugnazione a un litisconsorte necessario, sia esso sostanziale o processuale, non inficia l’ammissibilità o la tempestività del gravame. Il ricorso, seppur notificato a una sola delle parti, è sufficiente a impedire che la sentenza impugnata diventi definitiva.

Tuttavia, questa incompletezza fa sorgere l’obbligo per il giudice di garantire che tutte le parti necessarie siano messe in condizione di partecipare al giudizio. L’integrazione del contraddittorio è lo strumento previsto dalla legge per sanare questo difetto, assicurando che la decisione finale sia valida ed efficace per tutti i soggetti coinvolti. La Corte ha ribadito che quest’obbligo sorge anche se la parte pretermessa non è stata nemmeno menzionata nell’atto di impugnazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza evidenzia un principio cardine del nostro sistema processuale: la garanzia del diritto di difesa e la stabilità delle decisioni giudiziarie. Un errore procedurale, come la mancata notifica a una parte, non porta automaticamente alla ‘sconfitta’ processuale. Il sistema prevede meccanismi per correggere tali vizi, purché ciò avvenga entro i termini stabiliti dal giudice.

Per le parti in causa, ciò significa che la massima attenzione deve essere posta nell’identificare tutti i soggetti che hanno partecipato ai gradi precedenti e nel notificare loro correttamente l’atto di impugnazione. Per il sistema giudiziario, rappresenta un bilanciamento tra il rigore formale e l’esigenza di giungere a una decisione giusta nel merito, assicurando che nessuna parte venga privata del suo diritto di essere ascoltata.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione non viene notificato a tutte le parti del processo precedente?
Il ricorso non viene dichiarato immediatamente inammissibile. La Corte di Cassazione, se rileva l’omissione, ordina alla parte ricorrente di sanare il difetto notificando l’atto alla parte esclusa entro un termine perentorio.

La mancata notifica a un litisconsorte necessario rende nullo il ricorso?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, la notifica anche a una sola delle parti è sufficiente a impedire che la sentenza impugnata diventi definitiva. Tuttavia, il processo non può proseguire fino a quando il contraddittorio non viene correttamente integrato nei confronti di tutte le parti necessarie.

Qual è lo scopo dell’integrazione del contraddittorio?
Lo scopo è garantire il principio del contraddittorio e il diritto di difesa. Assicura che tutte le parti, la cui posizione giuridica potrebbe essere influenzata dalla sentenza, abbiano l’opportunità di partecipare al processo e presentare le proprie difese, rendendo la decisione finale valida ed efficace nei confronti di tutti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29095 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29095 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/11/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 31897/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è domiciliata ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in atti

-controricorrente –

Cartella di pagamento ex art. 36 bis d.p.r. 600/73 -agevolazione l. 388/200 ( RAGIONE_SOCIALE) -termine per la dichiarazione integrativa –

avverso la sentenza n. 2615/17/2020 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata in data 16.9.2020, notificata il 21.10.2020;

udita la relazione svolta all’adunanza camerale dell’8 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE impugna con ricorso per cassazione affidato ad unico motivo la sentenza indicata in epigrafe, con la quale è stato respinto l’appello da essa proposto avverso la sentenza n. 17883/2018 della C.T.P. di Roma, che aveva accolto il ricorso della società RAGIONE_SOCIALE avvero la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36 bis d.p.r. 600/73 per l’anno di imposta 2014. La C.T.R. riteneva che l’Ufficio pretendeva di dare applicazione retroattiva, all’anno 2014 ed in tema di efficacia temporale RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni integrative, ad una modifica normativa intervenuta ad opera del d.l. 193/2016, a modifica dell’art. 3 della legge n. 212/2000. Inoltre, rilevava che quando erano state depositate le dichiarazioni integrative per gli anni 2011, 2012 e 2013 ( in data 4.6.2015) e depositata la tempestiva dichiarazione relativa all’anno 2014 (30.9.2015), ogni tributo relativo agli anni 2011, 2012 e 2013 era già stato versato sulla base dei dati di cui alle tempestive dichiarazioni, dal che era evidente che non vi era stata alcuna compensazione rispetto alle imposte dovute, ma solo un’attività finalizzata al decremento dei redditi che derivavano dall’investimento ambientale eseguito nell’anno 2011.
La società RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

E’ stata fissata l’adunanza camerale dell’8.10.2015.

La controricorrente ha depositato tempestiva memoria ex art. 380 bis c.p.c..

RITENUTO CHE:

1.Occorre, in via preliminare, rilevare che il ricorso per cassazione non risulta essere stato notificato all’RAGIONE_SOCIALE che, come si evince dalla sentenza impugnata, era parte del giudizio di appello oltre che del giudizio di primo grado.

1.1. Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, l’omessa notifica dell’impugnazione a un litisconsorte necessario, sia nel caso di litisconsorzio sostanziale, sia nel caso di litisconsorzio processuale, non si riflette sulla ammissibilità o sulla tempestività del gravame, che conserva, così, l’effetto di impedire il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, ma determina solo l’esigenza dell’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ., nei confronti della parte pretermessa, anche laddove il litisconsorte necessario pretermesso non sia stato neppure indicato nell’atto di impugnazione (cfr. Cass. n. 28537/2024, Cass. 29 ottobre 2021, n. 30711; Cass., 21 marzo 2019, n. 8065; Cass., 27 luglio 2018, n. 19910; Cass., 31 luglio 2013, n. 18364).
Deve essere, pertanto, ordinata l’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ., nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE a cura della parte ricorrente, fissando, allo scopo, il termine di perentorio di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza interlocutoria.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, ordinando l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE a cura della ricorrente RAGIONE_SOCIALE, nel termine perentorio di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza interlocutoria.

Così deciso in Roma, in data 8.10.2025 e, a seguito di riconvocazione, in data 27.10.2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.