Integrazione contraddittorio: appello nullo senza notifica

Una società contribuente impugna diverse cartelle di pagamento, evocando in giudizio solo l’Agente della riscossione. L’Agenzia delle Entrate interviene volontariamente. In appello, la società notifica l’atto solo all’Agente della riscossione, omettendo l’Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità del giudizio d’appello per la mancata integrazione del contraddittorio, affermando che, in una causa inscindibile, tutte le parti del primo grado devono essere coinvolte nell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Integrazione del contraddittorio: l’appello è nullo se non notificato a tutte le parti necessarie

Nel processo, soprattutto in quello tributario, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie fondamentali per un giusto giudizio. Un principio cardine è quello del contraddittorio, secondo cui tutte le parti interessate devono poter partecipare al processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le gravi conseguenze della sua violazione, sottolineando come la mancata integrazione del contraddittorio in appello conduca alla nullità dell’intero giudizio di secondo grado.

I fatti del processo

Una società contribuente ha impugnato numerose cartelle di pagamento emesse per IRPEF e IVA, citando in giudizio unicamente l’Agente della riscossione. Nel corso del giudizio di primo grado, tuttavia, l’Agenzia delle Entrate, in qualità di ente impositore, ha deciso di intervenire volontariamente, diventando a tutti gli effetti parte del processo.

Dopo la sentenza di primo grado, sfavorevole alla società, quest’ultima ha proposto appello. Commettendo un errore procedurale decisivo, ha notificato l’atto di appello solo all’Agente della riscossione, omettendo completamente l’Agenzia delle Entrate, che pure era stata parte del primo giudizio.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha rigettato l’appello, ritenendo erroneamente che fosse onere dell’Agente della riscossione chiamare in causa l’Agenzia delle Entrate. La società ha quindi presentato ricorso per cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

L’importanza dell’integrazione del contraddittorio

La Corte di Cassazione ha affrontato preliminarmente la questione, rilevabile d’ufficio, dell’integrità del contraddittorio in appello. La Corte ha stabilito che, quando una causa è “inscindibile”, cioè non può essere decisa separatamente per le diverse parti, l’impugnazione deve essere proposta nei confronti di tutti i soggetti che hanno partecipato al precedente grado di giudizio.

Nel caso specifico, la presenza sia dell’ente impositore (Agenzia delle Entrate) sia dell’agente della riscossione crea un’ipotesi di litisconsorzio necessario processuale. Questo significa che la decisione deve essere unica e valida per entrambi. L’Agenzia delle Entrate, essendo intervenuta in primo grado ed essendo l’ente titolare della pretesa fiscale, aveva un interesse concreto e perdurante a partecipare anche al giudizio d’appello. Pertanto, doveva obbligatoriamente ricevere la notifica dell’atto di impugnazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, richiamando l’art. 331 del Codice di procedura civile, ha chiarito che la mancata notifica dell’appello a una delle parti necessarie non determina l’inammissibilità del gravame, ma impone al giudice d’appello di ordinare l’integrazione del contraddittorio. Questo significa che il giudice avrebbe dovuto ordinare all’appellante di notificare l’atto anche alla parte pretermessa, in questo caso l’Agenzia delle Entrate.

Poiché il giudice d’appello non ha emesso tale ordine, si è verificata una violazione fondamentale delle norme processuali. Questa omissione non è sanabile e determina la nullità non solo della sentenza di secondo grado, ma dell’intero procedimento d’appello. Tale nullità, ha precisato la Corte, può essere rilevata d’ufficio anche in sede di legittimità.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

In definitiva, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, dichiarando la nullità del giudizio di secondo grado. Ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria del Lazio, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo giudizio, previa corretta integrazione del contraddittorio nei confronti dell’Agenzia delle Entrate.

Questa decisione ribadisce un principio fondamentale per chiunque affronti un contenzioso: in fase di impugnazione, è essenziale verificare con attenzione quali fossero tutte le parti del giudizio precedente e notificare l’atto a ciascuna di esse. Omettere una parte necessaria, soprattutto in cause inscindibili come quelle tributarie che coinvolgono ente impositore e agente della riscossione, espone al rischio concreto di veder annullato l’intero grado di giudizio, con conseguente dispendio di tempo e risorse.

Se in primo grado partecipano sia l’Agenzia delle Entrate che l’Agente della Riscossione, a chi va notificato l’appello?
L’appello deve essere notificato a entrambe le parti, poiché si tratta di una causa inscindibile in cui la presenza di entrambi i soggetti dà vita a un litisconsorzio necessario processuale.

Cosa succede se l’appello non viene notificato a una delle parti necessarie del primo grado?
Il giudice d’appello ha l’obbligo di ordinare l’integrazione del contraddittorio, cioè di imporre all’appellante di notificare l’atto alla parte omessa. Se il giudice non emette questo ordine, l’intero procedimento di secondo grado e la relativa sentenza sono nulli.

È compito della parte appellata chiamare in causa la parte non notificata?
No. Secondo la Corte, è dovere del giudice d’appello ordinare all’appellante di integrare il contraddittorio. La mancata costituzione della parte non notificata non sana il vizio procedurale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31448 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31448 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/12/2025

Oggetto : IRPEF 2002-2006 – IVA 2004-2006-2007-2010-2011 -Cartelle di pagamento – ADE interventrice volontaria in primo grado – Appello – Mancata notifica ad ADE – Conseguenze

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8061/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, i quali hanno indicato gli indirizzi pec EMAIL e EMAIL;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore ;

-intimate – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, n. 4032/18/2022, depositata in data 26 settembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La società contribuente impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Latina, con distinti ricorsi, numerose cartelle di pagamento emesse ex art. 36bis d.P.R. n. 600/1973 per IRPEF ed IVA relative agli anni dal 2002 al 2011, evocando in giudizio solo l’RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE.

La ricorrente eccepiva l’illegittimità dell e cartelle sotto plurimi profili: decadenza dal diritto dell’Ufficio ex art. 25 d.P.R. n. 602/1973, inesistenza della notifica, carenza di motivazione e violazione dell’art. 20 l. 44/1999.

L’RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio contestando gli avversi assunti.

L ‘RAGIONE_SOCIALE si costituiva depositando comparsa di intervento volontario.

La CTP, riuniti i ricorsi, li respingeva.

La società contribuente proponeva appello (notificato solo all’RAGIONE_SOCIALEte della RAGIONE_SOCIALE) avverso la decisione dei giudici di primo grado, dolendosi della omessa motivazione su tutti i tredici motivi spiegati nei ricorsi introduttivi.

L’RAGIONE_SOCIALE, unica destinataria della notifica dell’atto di appello, si costituiva contestando l’avverso gravame.

La CGT-2 rigettava il gravame: dopo aver premesso che la mancata costituzione dell’ADE non era imputabile all’appellante, essendo onere dell’RAGIONE_SOCIALE chiamare in causa l’altro ufficio, riteneva infondate le doglianze della società, sul rilievo che la sospensione ex lege n. 44/1999 era limitata al periodo dal 2002 al 2012.

Contro la decisione della CGT-2 propone ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a sei motivi. L’RAGIONE_SOCIALE e l’ADE sono rimaste intimate.

È stata fissata l’adunanza camerale per il 20 novembre 2025.

La contribuente ha chiesto riunirsi il presente giudizio a quello recante n.rNUMERO_DOCUMENTO, in quanto vertente tra le stesse parti; ha,

inoltre, depositato memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ. in data 10 novembre 2025.

Considerato che:

Preliminarmente va rigettata l’istanza di riunione del presente giudizio a quello rubricato al n.r.g. NUMERO_DOCUMENTO (chiamato alla odierna adunanza camerale), in quanto, pur vertendo tra le stesse parti, i giudizi hanno ad oggetto l’impugnativa di diverse cartelle di pagamento.

Ciò posto, con il primo motivo di ricorso la contribuente deduce la «violazione del combinato degli art. 2964 cc (la sospensione non ammette sospensione o interruzione) e art. 25 del Dpr 602/73 (notificata a pena di decadenza della cartella entro il 31/12 del terzo anno successivo alla dichiarazione) con riferimento all’art. 360 n. 3 e 5».

Con il secondo motivo lamenta la «violazione del combinato disposto degli art. 134 cpc e Artt. 166 , 167 e 153 comma 2 del c.p.c., artt. 3, 24. 111 comma 2 della Costituzione, con riferimento all’art. 360 n. 4 e 3».

Con il terzo motivo la «violazione del combinato degli art. 36 Dlgs 546/92 e art. 132 cpc con riferimento all’art. 360 n. 4».

Con il quarto motivo denuncia la «violazione del combinato disposto degli art. 39 Dlgs 112/99 art. 14 Dlgs 546/92 e art. 269 e 106 cpc con riferimento all’art. 360 n. 3 -4 in merito all’intervento volontario della D.P. di Latina», da ritenersi inammissibile.

Con il quinto motivo la ricorrente lamenta la «violazione del combinato disposto degli art. 51 Dlgs 46/92 e art. 325 cpc in merito allo spirare del termine di impugnazione della sentenza notificata con riferimento all’art. 360 n. 4».

Con il sesto (ed ultimo) motivo deduce la «violazione art. 20 comma 2 della Legge n. 44/1999 come modificata dalla Legge n. 3/2012 e dalla Legge n. 113/2018 con riferimento all’art. 360 n. 3 ».

Va preliminarmente affrontato il problema dell’integrità del contraddittorio in appello, in quanto il gravame risulta notificato dalla contribuente solo all’RAGIONE_SOCIALE .

Si tratta, infatti, di questione rilevabile d’ufficio, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte ( ex multis Cass. 07/06/2023, n. 16137).

8.1. Nella specie è pacifico che l’appello proposto dalla contribuente non fu notificato all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; dalla sentenza gravata emerge che quest’ultima era intervenuta volontariamente nel primo grado di lite; pertanto, contrariamente a quanto sostenuto dalla controricorrente, deve ritenersi che essa abbia assunto la qualità di parte del giudizio, per cui alla medesima doveva essere notificato l’appello della contribuente.

Il Giudice di appello avrebbe, quindi, dovuto disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti del l’RAGIONE_SOCIALE che era stata parte del giudizio di primo grado, ricorrendo un’ipotesi di litisconsorzio necessario processuale (cfr. da ultimo Cass. 24/07/2025, n. 21114).

Infatti, il concetto di «causa inscindibile», di cui all’art. 331 c.p.c., che disciplina il litisconsorzio nelle fasi di gravame, opera non solo quando la necessità del litisconsorzio in primo grado derivi da ragioni di ordine sostanziale, ma anche quando dipenda da ragioni di carattere processuale, trattandosi di ipotesi di c.d. litisconsorzio necessario processuale. Ne consegue che la pluralità di parti deve necessariamente persistere nel giudizio di impugnazione, al fine di evitare possibili giudicati contrastanti in ordine alla stessa materia e nei confronti di quei soggetti che siano stati parti del giudizio (Cass. 22/01/1998 n. 567, Cass. 05/02/2016 n. 2284).
Va ancora osservato che, come recentemente affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, nei limiti del rispetto RAGIONE_SOCIALE richiamate regole prescritte dai richiamati artt. 331 e 332 c.p.c., applicabili al processo tributario, nelle cause scindibili non vi è obbligo di integrare il contraddittorio nei confronti di quelle parti del giudizio di primo

grado, il cui interesse alla partecipazione all’appello sia venuto meno (Sez. U., Sentenza n. 11676 del 30/04/2024,). Nel caso di specie, l’ADE , in quanto ente impositore, aveva un perdurante interesse alla partecipazione al giudizio d’appello.

Tuttavia, come chiaramente risulta dalla lettura dell’art. 331 c.p.c., la mancata impugnazione della sentenza – pronunciata tra più parti in causa inscindibile – nei confronti non di tutte le parti, ma solo nei confronti di una (o più), non determina l’inammissibilità del gravame, bensì l’ordine del Giudice d’integrazione del contraddittorio nei confronti della parte pretermessa, in quanto il ricorso in appello era stato proposto solo nei confronti dell ‘RAGIONE_SOCIALE e la mancanza di tale ordine non comporta l’inammissibilità del gravame (allorché la parte pretermessa non si sia comunque costituita nel relativo giudizio), dato che la mancata integrazione del contraddittorio nel giudizio di appello – per il mancato ordine di cui sopra – determina la nullità dell’intero procedimento di secondo grado e della sentenza che lo ha concluso, rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità (cfr., ex multis , Cass. nn. 10934/2015, 1462/2009, 8854/2007, 1789/2004, 11154/2003).
8.2. Constatato quindi il difetto d’integrità del contraddittorio innanzi alla CTR, e la mancata applicazione dell’art. 331 c.p.c., con perdurante interesse del l’ADE -quale ente impositore -alla partecipazione al giudizio d’appello, va disposta la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria del Lazio, in diversa composizione, per un nuovo giudizio da espletarsi previa integrazione del contraddittorio nei confronti del l’ADE .

In definitiva, deve dichiararsi la nullità del giudizio di appello con rimessione della causa al giudice di secondo grado, perché possa procedere alla trattazione unitaria del processo con tutti i litisconsorti ed alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte cassa la sentenza impugnata, dichiarando la nullità del giudizio di secondo grado, e rinvia innanzi alla Corte di giustizia

tributaria di secondo grado del Lazio perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio nel rispetto RAGIONE_SOCIALE regole del litisconsorzio necessario, e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 novembre

2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.