Ingiunzione fiscale: limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha respinto il ricorso di un contribuente contro un’ingiunzione fiscale per il pagamento dell’IMU. La Corte ha chiarito che l’impugnazione dell’ingiunzione, quando segue un avviso di accertamento già notificato, è limitata ai vizi propri dell’atto di riscossione e non può rimettere in discussione il merito della pretesa tributaria. Sono stati inoltre respinti i motivi relativi al presunto giudicato interno, alla litispendenza e ai vizi formali per mancanza di specificità e autosufficienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ingiunzione Fiscale: quali sono i limiti all’impugnazione?

La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui confini dell’opposizione a un’ingiunzione fiscale, chiarendo quali motivi possono essere sollevati dal contribuente e quali invece sono preclusi. Con una recente ordinanza, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: se l’ingiunzione di pagamento segue un avviso di accertamento non impugnato (o la cui impugnazione è stata respinta), il contribuente non può più contestare il merito della pretesa tributaria, ma solo i vizi propri dell’ingiunzione stessa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un contribuente riceveva un’ingiunzione di pagamento da parte dell’agente della riscossione, incaricato da un Comune, per il mancato versamento dell’IMU relativa agli anni 2015 e 2016. L’ingiunzione si basava su due precedenti avvisi di accertamento che erano già stati notificati e che il contribuente aveva impugnato senza successo nei precedenti gradi di giudizio. Nonostante le precedenti sconfitte, il contribuente decideva di impugnare anche l’ingiunzione di pagamento, portando il caso fino in Cassazione.

I motivi del ricorso contro l’ingiunzione fiscale

Il contribuente ha basato il suo ricorso in Cassazione su cinque distinti motivi, cercando di invalidare l’atto di riscossione.

La presunta esistenza di un giudicato interno

In primo luogo, il ricorrente sosteneva che i giudici di merito non avessero considerato delle sentenze a lui favorevoli relative ad annualità d’imposta precedenti (ICI e IMU dal 2003 al 2014), che a suo dire avrebbero dovuto costituire un “giudicato interno” applicabile anche al caso in esame.

L’eccezione di litispendenza

In secondo luogo, veniva sollevata un’eccezione di litispendenza, affermando che la causa contro l’ingiunzione fosse identica a quella, già pendente, contro gli avvisi di accertamento presupposti.

Altre censure sollevate

Il contribuente lamentava inoltre un omesso esame di un’eccezione di compensazione, la mancata o errata indicazione del calcolo degli interessi nell’atto e, infine, la violazione del diritto di difesa per la tardiva costituzione in giudizio dell’agente della riscossione nel grado d’appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha analizzato e respinto tutti i motivi di ricorso, giudicandoli in parte infondati e in parte inammissibili.
Il primo motivo sul giudicato interno è stato respinto poiché le sentenze citate dal contribuente non erano ancora passate in giudicato, essendo a loro volta oggetto di impugnazione. Non esisteva, quindi, alcuna decisione definitiva che potesse vincolare il giudice del presente procedimento.
Anche l’eccezione di litispendenza è stata rigettata. La Corte ha chiarito che il procedimento contro l’avviso di accertamento e quello contro la successiva ingiunzione fiscale non hanno lo stesso oggetto (petitum). Il primo contesta la fondatezza della pretesa tributaria, il secondo contesta la legittimità dell’atto di riscossione. Tra i due giudizi esiste un rapporto di dipendenza (il secondo dipende dall’esito del primo), ma non di identità o continenza.
La Corte ha poi dichiarato inammissibile il motivo relativo alla compensazione, sottolineando la natura meramente liquidatoria dell’ingiunzione fiscale. Quest’ultima, al pari della cartella di pagamento, non è un nuovo atto impositivo ma un’intimazione a pagare quanto già stabilito nell’avviso di accertamento. Pertanto, la sua impugnazione è limitata ai vizi propri (es. vizi di notifica, prescrizione successiva all’accertamento) e non può essere utilizzata per riaprire questioni di merito già definite o da definire nel giudizio sull’atto presupposto.
Anche le censure sulla motivazione relativa agli interessi sono state ritenute inammissibili per difetto di autosufficienza: il ricorrente non aveva specificato né trascritto le parti dell’atto che riteneva viziate, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza della doglianza. Infine, è stato respinto il motivo sulla tardiva costituzione della controparte, poiché il ricorrente non ha indicato quali specifiche eccezioni, precluse alla controparte, sarebbero state erroneamente considerate dal giudice d’appello.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio cardine del contenzioso tributario: la netta distinzione tra l’impugnazione dell’atto impositivo (l’avviso di accertamento) e quella dell’atto di riscossione (l’ingiunzione fiscale). Una volta che la pretesa tributaria è stata definita, o i termini per contestarla sono scaduti, il contribuente non può rimetterla in discussione in sede di opposizione all’ingiunzione. La difesa deve concentrarsi esclusivamente sui vizi formali e procedurali dell’atto di riscossione. La decisione serve da monito sull’importanza di impugnare tempestivamente e con motivi fondati gli atti impositivi, poiché le possibilità di difesa si restringono notevolmente nella fase successiva della riscossione coattiva.

È possibile impugnare un’ingiunzione fiscale per le stesse ragioni per cui si è contestato l’avviso di accertamento?
No. Secondo la Corte, la controversia introdotta con l’impugnazione di un’ingiunzione fiscale che segue un avviso di accertamento è limitata ai vizi propri dell’ingiunzione e non può vertere su questioni attinenti al merito dell’accertamento stesso. L’ingiunzione è un atto meramente liquidatorio, non un nuovo atto impositivo.

Una sentenza favorevole su un’annualità d’imposta crea un precedente vincolante (giudicato) per le annualità successive?
No, non automaticamente. Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che le sentenze citate dal ricorrente, sebbene riguardassero la stessa imposta per anni diversi, non erano passate in giudicato (cioè non erano definitive) e quindi non potevano costituire un precedente vincolante per la decisione in esame.

Quali sono le conseguenze se la controparte si costituisce in giudizio in ritardo?
La tardiva costituzione in giudizio può comportare la decadenza dalla possibilità di sollevare determinate eccezioni processuali e di merito non rilevabili d’ufficio. Tuttavia, affinché questo vizio possa portare all’annullamento della sentenza, il ricorrente deve specificare quali eccezioni precluse siano state erroneamente prese in considerazione dal giudice e dimostrare la loro rilevanza per la decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32860 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32860 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16733/2021 R.G. proposto da

COGNOME AVV_NOTAIO, difeso in proprio ex art. 86 c.p.c. -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

nonché contro RAGIONE_SOCIALE, RTI RAGIONE_SOCIALE,

-intimati- avverso SENTENZA di COMM. TRIB. REG. SEZ. DIST. BRESCIA n. 4136/2020 depositata il 23/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il contribuente aveva ricevuto un’ingiunzione di pagamento emessa da RAGIONE_SOCIALE su incarico del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per la riscossione coattiva di due avvisi d’accertamento relativi all’IMU per gli anni 2015 e 2016 precedentemente notificatigli. L’ingiunto av eva già proposto ricorso alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE avverso gli avvisi, e, avanti il medesimo giudice, propose altresì ricorso avverso la citata ingiunzione. La CTP adita, che già aveva respinto l’impugnazione contro gli avvisi con sentenza n. 89/2019, con successiva sentenza n. 30/2020 respinse altresì il ricorso relativo a ll’ingiunzione oggetto del presente processo.
Su appello del contribuente e con la sentenza indicata in epigrafe nel contraddittorio con l’agente della riscossione e nella contumacia del RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, costituente RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. di cui è parte RAGIONE_SOCIALE – la Commissione Tributaria Regionale di Brescia respinse l’appello. Secondo il giudice del gravame, la provvisoria esecutività della sentenza di primo grado, in assenza di sospensione della sua efficacia, consentiva legittimamente l’emissione dell’ingiunzi one di pagamento che può essere impugnata solo per vizi propri e non per il merito, rimarcando la legittimazione del concessionario della riscossione ai sensi degli artt. 52 d. lgs. n. 446/97 e 36 l. n. 247/2007. Evidenziò altresì come l’agente a vesse fatto ricorso alla procedura ex art. 3 del r.d. 14 aprile 1910, n. 639 (c.d. ‘ingiunzione fiscale’ n.d.r.) e non mediante ruolo, escludendosi pertanto la disciplina relativa a tale ultima forma di riscossione e ai relativi adempimenti formali. Valutò altresì la sufficienza della motivazione apposta all’atto impositivo e la correttezza del calcolo inerente agli interessi.
Ricorre per cassazione il contribuente sulla base di cinque motivi. rigetto

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il dell’impugnazione.

Il RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente censura la violazione degli artt. 1241, 1243, 2697, 2712, 2720, 2730, 2733, 2735 e 2909 c.c., 111, e 387 c.p.c. per nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4

112, 115, 116, 163, 215, 228, 229, 324, 325, 348 ter c.p.c. e art. 111, comma 7, Cost., per c.d. doppia conforme.

Lamenta in particolare che la CTR di Brescia non abbia valutato il giudicato ‘ interno ‘ precedentemente costituitosi tra le parti in relazione all’ICI per l’anno 2003 e all’IMU negli anni 2012 -2014, oggetto:

delle sentenze n. 2280/2019 e 3793/2019 della medesima Commissione Regionale, che accolsero i rispettivi ricorsi del contribuente;

della pronuncia n. 26090/15 di questa Corte che annullò la sentenza della stessa CRT in riferimento all’IMU del 2004.

1.1 La censura è infondata.

Al di là del coacervo di disposizioni richiamate senza alcun riferimento specifico, si deve osservare come tutte le sentenze citate dal ricorrente, comunque riguardanti IMU di annualità diverse e precedenti quelle in esame, non sono allo stato passate in giudicato, tanto è vero che sono state variamente impugnate e la loro decisione in sede di legittimità è fissata per l’odierna adunanza in camera di consiglio.

Quanto in particolare alla pronuncia della Suprema Corte citata, relativa al procedimento r.g. n. 27149/2018, è vano il tentativo del ricorrente di ricavare l’improcedibilità da una presunta confessione da parte del RAGIONE_SOCIALE con riferimento all’impugnazione delle altre due sentenze 2280/19 e 3793/2019 atteso che, quanto alle sentenze:

-di questa Corte 26090/15, la stessa aveva annullato una precedente sentenza della medesima CTR che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto dal contribuente. Con tale pronuncia (in rito) questa Corte ha pertanto rinviato alla medesima Corte territoriale per l’esame del merito, non fondandosi così alcun

giudicato interno sui presupposti in fatto e diritto dell’originario ricorso del contribuente;

CTR Brescia n. 2280/19 , anch’essa impugnata avanti a questa Corte e il relativo procedimento n. r.g. 1392/2020 è oggi trattato in questa medesima camera di consiglio;

-CTR Brescia 3793/2019 è anch’essa oggetto di gravame deciso all’odierna udienza;

con conseguente insussistenza di qualsivoglia giudicato interno o esterno tra le parti.

Del tutto improprio è poi il tentativo di ricavare – dalla comparsa di risposta del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE nel procedimento relativo alla IMU del 2017, le cui prime pagine sono ‘incollate’ digitalmente alle pagg. 25 e ss del ricorso – una presunta confessione della sussistenza e dell’efficacia del giudicato intercorso a seguito della predetta sentenza di legittimità.

È infatti di palmare evidenza, dalla narrativa dell’atto come trascritto in ricorso (pag. 26), che in quelle prime pagine di comparsa il RAGIONE_SOCIALE si limita a riportare le censure e motivi dell’atto del contribuente a dispetto di ogni volontà ammissiva (‘ Rilevato che le motivazioni del ricorso di cui all’oggetto risultano essere le seguenti :….’).

Con il secondo motivo censura la ‘ violazione della svolta eccezione di litispendenza e continenza ex art. 39 2° comma c.p.c., oltre dell’art. 1 D.Lgs. 546/92, oltre ex artt. 112, 113, 115, 116, 373 c. 1 2° p. c.p.c., art. 2697 c.c., tutto ciò in contrasto con l’art. 360 comma 1 n. 3 ed art. 111 Cost. per doppia conforme, art. 54 D.L. n. 83/2012, art. 54bis L. 134/2012 ed art. 384 ter u.c. c.p.c. ‘.

Lamenta non sia stata accolta la sua eccezione di litispendenza e continenza in relazione alla pendenza di procedimenti per IMU 2015 e 2016, che quindi avrebbero investito la medesima domanda qui riproposta.

2.1 Il motivo è infondato.

Il ricorrente postula una litispendenza e/o continenza tra il procedimento che ha riguardato i due avvisi di accertamento e il presente procedimento, che riguarda l’ingiunzione di pagamento. Benché si tratti della medesima imposta, tra l’atto impositivo e quello ingiuntivo non vi è relazione d’identità, poiché il petitum di quel procedimento investe gli avvisi mentre qui investe l’ingiunzione, e nemmeno di continenza, ma al più di dipendenza, nel senso che il merito del presente procedimento dipende dalla decisione di quello. Corretta è pertanto l’implicita reiezione della predetta eccezione.
Il terzo motivo è rubricato ‘ Per l’annullamento e violazione ex art. 20 u.c. D.p.r. 636/72, artt. 1241, 1242, 1243, 2033 e 2909 c.c., artt. 111, 112, 113, 115, 116, 215, 324, 373 c. 1 2° p. c.p.c., per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, con violazione della legge processuale e sostanziale, che è stato oggetto di discussione tra le parti, anche con violazione dell’art. 360 comma 1 n.ri 3 e 5 c.p.c. per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ex art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. ed art. 111 comma 7 Cost. Per c.d. doppia conforme, in applicazione al processo tributario ex art. 54 d.l. n. 83/2012, art. 54 comma 3 L. 134/2012 ed art. 348ter u.c. c.p.c.’. Con la censura ripropone in sostanza l’eccezione di compensazione relativa ai pagamenti asseritamente effettuati per gli stessi titoli oggetto dell’ingiunzione.
3.1. Il motivo è inammissibile.

3.2. Da una parte va stigmatizzata l’assoluta incomprensibilità delle censure svolte, affastellando innumerevoli disposizioni senza alcuna specificità e venendo meno il rispetto dell’art. 366, comma 1, n. 4 c.p.c. (come già evidenziato in analoga fattispecie da Cass. Sez. V n. 7424/2023) e dall’altra, con riferimento all’unico profilo evidenziato chiaramente e riguardante l’eccezione di compensazione, come la stessa riguardi al più la pretesa impositiva e non l’ingiunzione conseguente. Secondo costante ins egnamento di
questa Corte, infatti, la controversia introdotta con l’impugnazione di un’ingiunzione fiscale, la quale, al pari della cartella di pagamento, quando faccia seguito ad un avviso di accertamento, si esaurisce in un’intimazione al versamento della somma dovuta in base all’avviso, non integra un nuovo ed autonomo atto impositivo, sicché la sua sindacabilità in giudizio è limitata ai vizi ad essa propri, e non per questioni attinenti all’accertamento .

Con il quarto motivo il ricorrente lamenta la ‘ Violazione dell’indicazione del calcolo degli interessi ex L. 212/2000, art. 20 D.p.r. n. 602/73, art. 12 comma 5 D.Lgs. 446/1997, art. 13 D.Lgs. 472/1997, con violazione art. 2697 c.c., artt. 113 e 116 c.p.c., art. 27 D.L. 28 ottobre 2020 n. 137, dell’art . 360 comma 1 n. 3 c.p.c. ed art. 111 Cost. Comma 7 per c.d. doppia conforme’. Sostiene che, atteso il carattere devolutivo del giudizio di merito, la CTR avrebbe dovuto esaminare le sue eccezioni già formulate in primo grado e in ogni caso valutare l’eccezione inerente all’assenza d’indicazione del calcolo degli interessi moratori. Lamenta inoltre che non siano stati applicati gli artt. 12 comma 5 D.Lgs. 446/1997 e 13 D.Lgs. 472/1997 in merito al cumulo delle sanzioni. Lamenta inoltre la violazione del contraddittorio nei confronti del contribuente.
4.1 Il motivo è inammissibile.

4.2 Quanto al profilo relativo agli interessi, la censura manca di autosufficienza atteso che non indica specificamente le manchevolezze dell’atto né lo trascrive nel ricorso, sollecitando questa Corte a un inammissibile giudizio di fatto. Si deve quindi prendere atto:

della valutazione della sentenza impugnata, che ha ritenuto sufficiente la motivazione;

– del tenore letterale del controricorso, che ha trascritto il contenuto dell’ingiunzione riguardante la precisa indicazione, nell’atto impugnato, degli interessi (pag. 1 ingiunzione -pag. 21-22 del controricorso), delle modalità di calcolo (riquadro informazioni) e di quanto dovuto per oneri di riscossione.

4.3 Del pari fondata è la tesi di parte controricorrente in merito alla sufficiente motivazione per rinvio (c.d. per relationem ) agli atti impositivi presupposti dell’ingiunzione fiscale di cui il contribuente abbia già avuto integrale e legale conoscenza per effetto di precedente comunicazione , assorbendosi così ogni questione relativa al cumulo delle sanzioni.

4.4 Quanto, infine, al contraddittorio è noto come, secondo costante giurisprudenza di questa Corte, in tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali c.d. “a tavolino”, nella disciplina applicabile prima dell’entrata in vigore dell’art. 6-bis della l. n. 212 del 2000 (introdotto dall’art. 1, comma 1, lett. e, del d.lgs. n. 219 del 2023, a sua volta richiamato e interpretato ex artt. 7 e 7bis del d.l. n. 39 del 2024, convertito con modd. dalla l. n. 67 del 2024), l’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale vige, quanto ai tributi cd. non armonizzati quale quello in esame, solo se espressamente previsto , circostanza non ricorrente nel caso specifico.
Con il quinto motivo si duole della violazione degli artt. ‘ 23 D.Lgs. 546/1992, 27 comma 2 D.L. 28/10/2020 n. 137, vigente dal 01/04/2021, con violazione del diritto di difesa, oltre la violazione dell’art. 2967 c.c. ed art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c ‘. Lamenta in particolare la tardiva costituzione di RAGIONE_SOCIALE nel giudizio d’appello, avvenuta con atto depositato il 19/2/2021 a fronte di un’udienza originariamente fissata per il lunedì 22/2/2021. Pur ammettendo che il termine di 60 gg ex art. 23 del
d.lgs. 546/92 è ordinatorio e la sua violazione non determina inammissibilità della costituzione, il ricorrente contesta che, nel caso di trattazione scritta come nella fattispecie, non sia stato rispettato il termine ex art. 27, comma 2, del d.l. 28/10/2020 n. 137 secondo cui le memorie conclusionali vanno depositate non più tardi di dieci giorni prima dell’udienza e le repliche entro cinque giorni. Evidenzia la conseguente decadenza dalle eccezioni processuali e di merito non rilevabili d’ufficio.
5.1 Il motivo è inammissibile per difetto di specificità.

5.2 Il ricorrente, infatti, non indica punto quali sarebbero le eccezioni processuali e di merito dalle quali la controricorrente sarebbe decaduta e la loro rilevanza per la decisione.

Il ricorso va pertanto respinto e il ricorrente condannato alle spese del grado, da liquidarsi come da dispositivo.

7.0 Sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente medesimo, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dell’articolo 13 del d.P.R. n. 115/2002 e ss. mod.

P.Q.M.

la Corte respinge il ricorso;

condanna il ricorrente alla rifusione, a favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in € 7.000,00 per compensi e € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge;

ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 26/11/2025 .

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.