Inerenza IVA: detraibile per attività preparatorie

Un’impresa si è vista negare la detrazione IVA sull’acquisto di un immobile industriale, poiché l’attività produttiva non era ancora iniziata. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22664/2024, ha accolto il ricorso, stabilendo che il principio di inerenza IVA si applica anche agli acquisti effettuati durante la fase preparatoria (start-up), se funzionali al progetto imprenditoriale, rendendo così l’imposta detraibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inerenza IVA e Attività Preparatorie: La Cassazione Chiarisce

Il principio di inerenza IVA rappresenta un pilastro del diritto tributario, stabilendo che l’imposta sul valore aggiunto è detraibile solo per i beni e servizi acquistati nell’esercizio d’impresa. Ma cosa accade quando questi acquisti avvengono prima che l’attività sia effettivamente avviata? Con l’ordinanza n. 22664 del 12 agosto 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiave di lettura, estendendo la detraibilità dell’IVA anche alle cosiddette attività preparatorie, tipiche della fase di start-up di un’azienda.

I Fatti del Caso: L’Acquisto dell’Immobile e la Contestazione Fiscale

Una società operante nel settore del confezionamento di vestiti aveva impugnato un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2007. L’Agenzia delle Entrate contestava la detrazione di un’ingente somma a titolo di IVA, relativa all’acquisto di un opificio industriale. Secondo il Fisco, l’immobile non era inerente all’attività dichiarata, poiché la società non aveva ancora iniziato la produzione di capi di abbigliamento. Inoltre, veniva irrogata una sanzione per l’indebita richiesta di rimborso di un credito IVA.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’amministrazione finanziaria, sostenendo che, a distanza di circa cinque anni dall’acquisto, l’attività non fosse ancora decollata. Di conseguenza, l’immobile non poteva considerarsi strumentale all’esercizio dell’impresa, facendo venir meno il requisito dell’inerenza necessario per la detrazione.

La Decisione della Cassazione e l’Importanza dell’Inerenza IVA

La società ha presentato ricorso in Cassazione, affidandosi a cinque motivi. La Corte Suprema ha rigettato i primi quattro, di natura prevalentemente procedurale, ma ha accolto il quinto, quello decisivo per le sorti della controversia.

L’Analisi del Quinto Motivo di Ricorso

Con il quinto motivo, la ricorrente lamentava la violazione dell’art. 19 del D.P.R. 633/1972, la norma che disciplina il diritto alla detrazione IVA. La tesi difensiva era chiara: l’acquisto dell’opificio non era un’operazione slegata dal contesto aziendale, ma un atto strumentale e preparatorio, indispensabile per avviare l’attività d’impresa. Anche se la produzione non era ancora iniziata, l’acquisto rientrava pienamente nella strategia di dotare la società di un immobile necessario per il futuro ciclo produttivo.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha ritenuto fondato questo motivo, ribaltando l’interpretazione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno affermato un principio consolidato a livello giurisprudenziale: la detrazione dell’IVA non è preclusa per gli acquisti effettuati nella fase di organizzazione dell’impresa, anche se non immediatamente inseriti nel ciclo produttivo. L’inerenza IVA, in questi casi, non va valutata in relazione alle operazioni attive già poste in essere (che ancora non esistono), ma rispetto alla finalità imprenditoriale complessiva.

L’acquisto di beni e servizi durante la fase di start-up è funzionale all’iniziativa economica programmata. Pertanto, se un bene è acquistato con l’obiettivo di essere impiegato nella futura attività d’impresa, l’IVA assolta su tale acquisto è detraibile fin da subito. Spetta all’amministrazione finanziaria, in caso di contestazione, dimostrare l’estraneità dell’acquisto all’attività imprenditoriale. Il semplice decorso del tempo tra l’acquisto e l’inizio dell’attività, da solo, non è un elemento sufficiente per negare il diritto alla detrazione.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria della Puglia, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il merito della questione attenendosi a questo principio. La decisione rappresenta una tutela fondamentale per le nuove imprese, riconoscendo che la vita di un’azienda inizia ben prima della prima vendita o del primo servizio erogato. Gli investimenti iniziali, seppur effettuati in una fase non ancora operativa, sono a tutti gli effetti inerenti all’impresa e, come tali, devono godere del principio di neutralità dell’IVA attraverso il meccanismo della detrazione. Questo orientamento garantisce che l’onere dell’imposta non gravi sulle start-up, favorendo gli investimenti e lo sviluppo economico.

È possibile detrarre l’IVA su un bene acquistato prima dell’inizio effettivo dell’attività d’impresa?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la giurisprudenza costante ammette la detraibilità dell’IVA assolta sugli acquisti di beni e servizi effettuati nella fase preparatoria e organizzativa dell’impresa (fase di start-up), anche se non immediatamente inseriti nel ciclo produttivo.

Come si valuta il principio di inerenza IVA per le attività in fase di start-up?
Per le attività in fase di avvio, l’inerenza non deve essere valutata rispetto alle operazioni attive già realizzate, ma in relazione alla finalità imprenditoriale. Se l’acquisto è funzionale all’iniziativa economica programmata e destinato all’esercizio della futura attività, il requisito dell’inerenza è soddisfatto.

Il lungo tempo trascorso tra l’acquisto di un bene e l’avvio dell’attività esclude automaticamente la detrazione dell’IVA?
No, la sentenza chiarisce che il solo decorso di un periodo di tempo, anche di cinque anni, tra l’acquisto del bene e l’inizio dell’attività non è un elemento di per sé sufficiente a dimostrare la mancanza di inerenza e a negare il diritto alla detrazione dell’IVA.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22664 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22664 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 12/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1186/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME in Roma, al INDIRIZZO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

Oggetto: tributi –

inerenza – attività

preparatorie

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, n. 1944/05/15, depositata in data 18 settembre 2015 Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 maggio 2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME .

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE , esercente l’attività di confezionamento di vestiti, ha impugnato un avviso di accertamento, relativo al periodo di imposta 2007, con il quale si disconosceva una eccedenza IVA per l’importo di € 62.000,00 e si irrogava una sanzione dell’importo di € 77.500,00. L’avviso faceva seguito a una richiesta di rimborso di un credito IVA per acquisto di beni ammortizzabili, consistenti in un opificio industriale acquistato in data 13 novembre 2007 (di cui IVA pari ad € 62.0 00,00), immobile in cui si sarebbe dovuta svolgere l’attività di confezionamento di capi di abbigliamento , richiesta di rimborso successivamente rinunciata; l’Ufficio aveva , quindi, proceduto a una verifica, in esito alla quale si era accertato che l’immobile era stato locato a terzi e che la società contribuente non vi svolgeva l’attività dichiarata. L’Ufficio riteneva, pertanto, carenti i requisiti della strumentalità e dell’inerenza.
La CTP di Bari ha accolto il ricorso.

La CTR della Puglia, con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello dell’Ufficio . Ha ritenuto il giudice di appello, per quanto qui ancora rileva, che la detrazione è esercitabile ove il soggetto passivo di imposta utilizzi effettivamente il bene a fini aziendali, circostanza che si sarebbe dovuta escludere nel caso di specie, posto che il decorso del tempo trascorso tra l’acquisto del fabbricato e lo svolgimento successivo dell’attività, pari a circa cinque anni, comporta l’insussistenza de i requisiti di strumentalità e inerenza, tenuto conto che l’attività di locazione è estranea all’esercizio dell’attività
caratteristica. Il giudice di appello ha, inoltre, ritenuto rispettato il contraddittorio endoprocedimentale.

Propone ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a cinque motivi, cui resiste con controricorso l’Ufficio .

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. e all’art. 62, comma 1, d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere il giudice di appello omesso di pronunciarsi sulla censura con cui la società contribuente appellata aveva dedotto l’inammissibilità dell’atto di appello per difetto di specificità dei motivi di gravame. Osserva il ricorrente di avere dedotto in sede di appello la circostanza secondo cui l’Ufficio appellante avesse omesso di svolgere specifiche censure alle argomentazioni contenute nella sentenza di primo grado , osservando come l’atto di appello debba contenere specifiche censure dei singoli capi della sentenza impugnata.
Il primo motivo è infondato. In disparte il difetto di specificità della suddetta censura, non essendo stato trascritto l’atto di appello dell’Ufficio ai fini di dedurre la genericità dell’atto di appello , nonché in disparte la circostanza che nel processo tributario l’appello ha carattere devolutivo pieno, quale mezzo di gravame non limitato al controllo di vizi specifici, ma volto ad ottenere il riesame della causa nel merito (Cass., Sez. V, 16 gennaio 2024, n. 1707; Cass., Sez. VI, 23 novembre 2018, n. 30525; Cass., Sez. VI, 5 ottobre 2018, n. 24641; Cass., Sez. VI, 22 marzo 2017, n. 7369), non ricorre il vizio di omessa pronuncia quando la decisione adottata, in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, comporti necessariamente il rigetto di quest’ultima, non occorrendo una specifica argomentazione in proposito (cd. rigetto implicito); nel qual caso è sufficiente quella motivazione che fornisca una spiegazione logica e adeguata della decisione adottata,
evidenziando le prove ritenute idonee a suffragarla, ovvero la carenza di esse, senza che sia necessaria l’analitica confutazione di tutte le tesi prospettate e non accolte, ovvero la disamina degli elementi di giudizio non ritenuti significativi (Cass., Sez. V, 2 aprile 2020, n. 7662; Cass., Sez. V, 6 dicembre 2017, n. 29191). Nella specie, l’accoglimento nel merito dell’appello comporta rigetto implicito dell’eccezione di difetto di specificità dell’appello.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. e all’art. 62, comma 1, d. lgs. n. 546/1992, nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere il giudice di appello omesso di pronunciarsi sull’eccezione di inammissibilità delle nuove eccezioni formulate in appello dall’Ufficio relative alla sussistenza dei presupposti per la conferma dell’atto impositivo impugnato. Osserva parte ricorrente che il disconosci mento dell’inerenza dell’IVA versata per l’acquisto del capannone industriale era fondato sulla destinazione dell’immobile ad attività diversa da quella prospettata, essendo stato l’immobile concesso in locazione , per cui l’operazione dal sapore di investimento immobiliare -era priva di inerenza rispetto all’attività esercitata. Il ricorrente si richiama alla trascrizione dell’atto di appello effettuata nella parte narrativa del ricorso (ove si evidenziava che la società contribuente fosse stata costituita da soggetti privi di capacità reddituale, per cui la società sarebbe stata costituita con « intento elusivo » e in assenza di valide ragioni economiche), deducendosi come le circostanze addotte ivi dall’Ufficio denoterebbero la natura di eccezioni nuove, come denunciato in sede di costituzione in appello, questioni sulle quali il ricorrente non si sarebbe pronunciato.
Il motivo è inammissibile, in quanto -pur non essendosi il giudice di appello espressamente pronunciato su tale eccezione di parte contribuente -le deduzioni dell’Ufficio appellante censurate dalla

società contribuente sono del tutto estranee alla ratio decidendi della sentenza impugnata. Il percorso argomentativo del giudice di appello si è, difatti, dipanato lungo un percorso argomentativo del tutto differente dalla cennata natura elusiva della società contribuente, avendo escluso in fatto l’inerenza e la strumentalità del costo dell’acquisto dell’opificio industriale senza alcun riferimento alla natura elusiva della costituzione della società contribuente. Né, al fine di assolvere l’onere di adeguatezza della motivazione, il giudice di appello è tenuto ad esaminare tutte le allegazioni delle parti, essendo necessario e sufficiente che egli esponga concisamente le ragioni della decisione così da doversi ritenere implicitamente rigettate tutte le argomentazioni logicamente incompatibili con esse (Cass., Sez. VI, 2 dicembre 2014, n. 25509; Cass., Sez. III, 20 novembre 2009, n. 24542), senza che sia necessaria l’analitica confutazione delle tesi non accolte o la disamina degli elementi di giudizio non ritenuti significativi (Cass., Sez. V, 2 aprile 2020, n. 7662; Cass., Sez. V, 30 gennaio 2020, n. 2153).
5. Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. e all’art. 62, comma 1, d. lgs. n. 546/1992, nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere il giudice di appello omesso di pronunciarsi sull’eccezione di violazione del contraddittorio preventivo, non essendovi stato preventivo invio di invito al contraddittorio da parte dell’Ufficio. Osserva parte ricorrente che l’Agenzia aveva notificato l’avviso di accert amento senza inviare un preventivo invito al contraddittorio , per cui la società contribuente aveva censurato l’avviso sotto tale profilo, rilevando la violazione del contraddittorio preventivo per non essere stati il contribuente convocato prima dell’emissione dell’atto impositivo, nonostante l’atto impositivo avesse ad oggetto tributi armonizzati e il disconoscimento della detrazione IVA.
6. Il terzo motivo è infondato, in quanto -in disparte l’omessa formulazione della « prova di resistenza » in relazione alle questioni che sarebbero state formulate in sede amministrativa -il giudice di appello (come nota il controricorrente) si è espressamente pronunciato su tale eccezione della società contribuente, proposta come motivo di censura in primo grado e riproposta in grado di appello (« che nella specie non risulta violato l’art. 12, comma 7, della legge 212/00 e, dall’altro, che non vi è l’obbligo dell’Agenzia di dare riscontro alle memorie presentate dal contribuente a seguito dell’istanza di accertamento con adesione »).
Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. e all’art. 62, comma 1, d. lgs. n. 546/1992, nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere il giudice di appello omesso di pronunciarsi sull’eccezione di inesistenza di un valido provvedimento di delega alla firma. Osserva parte ricorrente che l’atto impositivo sarebbe stato sottoscritto da un funzionario, la cui delega non sarebbe stata allegata all’avviso di accertamento. Sottolinea il ricorrente di avere sollevato in appello la questione, a seguito della sentenza del giudice delle leggi (Corte cost., 17 marzo 2015, n. 37), anche per mancata prova di delega di firma e per mancato possesso del sottoscrittore della qualifica dirigenziale, unica censura sulla quale si sarebbe pronunciata la sentenza impugnata.
8. Il quarto motivo è inammissibile, in quanto il ricorrente -come correttamente osserva il controricorrente -non ha provato di avere dedotto la questione sin dal primo grado di giudizio. Per il vero, è lo stesso ricorrente che deduce di avere « richiesto al secondo giudice» di verificare la suddetta questione, introducendo in appello un nuovo tema di indagine, precluso in quanto motivo nuovo. Né può ritenersi che il giudice di appello si sarebbe dovuto pronunciare in ogni caso su

tale questione, trattandosi di questione non rilevabile di ufficio (Cass., Sez. V, 31 gennaio 2019, n. 2901).

9. Con il quinto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 , per avere il giudice di appello escluso la detrazione IVA nonostante l’inerenza e la strumentalità all’esercizio dell’attività di impresa dell’opificio oggetto di acquisto. Osserva parte ricorrente che nel concetto di attività di impresa rientrino tutte le operazioni compiute al fine di raggiungere gli obiettivi imprenditoriali e, quindi, anche l’acquisto di immobili nella fase di avvio dell’attività di impresa, come nel caso di specie. Nella specie, prosegue parte ricorrente, l’acquisto rientrava nella strategia di dotare la società di un immobile strumentale e che la locazione dell’immobile al conduttore avrebbe successivamente consentito di avviare l’attività di impresa in proprio, come effettivamente avvenuto. Sottolinea, sotto questo profilo, il ricorrente che il decorso di un periodo di tempo di cinque anni tra il momento de ll’acquisto del bene per l’inizio dell’attività e quello dell’ avvio delle operazioni imponibili, non è elemento sufficiente di per sé per disconoscere l’inerenza di un costo , trattandosi di operazione preparatoria all’avvio dell’attività di impresa.
10. Il quinto motivo è fondato. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ai fini della detraibilità dell’imposta assolta sugli acquisti di beni e sulle operazioni passive occorre accertarne l’effettiva inerenza rispetto alle finalità imprenditoriali, senza che sia tuttavia richiesto il concreto svolgimento dell’attività di impresa; la detrazione dell’imposta può, difatti, spettare anche in assenza di operazioni attive, con riguardo ad attività di carattere preparatorio, purché il bene o il servizio acquisito, anche se non immediatamente inserito nel ciclo produttivo, sia necessario all’organizzazione dell’impresa ovvero funzionale all’iniziativa economica programmata in vista della successiva
attuazione e il mancato utilizzo sia determinato da cause indipendenti dalla volontà del contribuente, sia pure assunte in un’accezione ampia (Cass., Sez. V, 3 ottobre 2018, n. 23994; Cass., Sez. V, 17 marzo 2021, n. 7440; Cass., Sez. V, 31 agosto 2022, n. 25635).

11. Il principio affermato è conforme all’orientamento più recente di questa Corte in materia di inerenza dei costi deducibili, ove si afferma che deve rinvenirsi una correlazione del costo di cui si tratta non in relazione ai ricavi, bensì in relazione all’attività imprenditoriale nel suo complesso (Cass., Sez. V, 17 gennaio 2020, n. 902), avuto riguardo all’oggetto dell’attività imprenditoriale (Cass., Sez. V, 15 gennaio 2020, n. 559), in considerazione della correlazione dell’inerenza al reddito d’impresa e non al rapporto tra costi e ricavi attuali di cui all’art. 109, comma 5, TUIR, in considerazione delle potenzialità che rinverrebbero anche da ricavi futuri (Cass., Sez. V, 21 novembre 2019, n. 30366; Cass., Sez. V, 31 ottobre 2018, n. 27786; Cass., Sez. V, 11 gennaio 2018, n. 450); pertanto, possono ritenersi esclusi dal novero dei costi deducibili solo quelli che si collocano in una sfera estranea all’attività imprenditoriale.
12. Ne consegue che anche gli acquisti di beni strumentali relativi alla fase di start up, ovvero acquisti che si collochino nell’ambito dell’attività di impresa, ancorché l’avvio dell’attività di impresa avvenga in un momento successivo, non possono precludere l’applicazione del principio di inerenza, salvo che si accerti l’estraneità di tali acquisti all’attività imprenditoriale complessivamente intesa . La sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione del suddetto principio.

13. La sentenza va, pertanto, cassata con rinvio per nuovo esame del merito dell’accertamento in conformità al suddetto principio, oltre che per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il quinto motivo, rigetta gli ulteriori motivi; cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 15 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.