Inerenza delle passività: la Cassazione decide

L’Amministrazione Finanziaria ha contestato la deduzione di passività dal valore di immobili conferiti in una società. La Corte di Cassazione ha stabilito che la deducibilità è ammessa solo se sussiste il requisito dell’inerenza delle passività, ovvero un collegamento funzionale con l’atto di conferimento, escludendo debiti personali dei soci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inerenza delle passività: la Cassazione definisce i limiti alla deducibilità

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale per l’imposta di registro nei conferimenti societari: la definizione del requisito di inerenza delle passività. Con una decisione netta, la Corte di Cassazione ha chiarito che non tutte le passività che gravano su un bene conferito sono deducibili dalla base imponibile. È necessario un collegamento funzionale e diretto con l’operazione societaria, escludendo i debiti contratti per finalità personali dei soci.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di liquidazione emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società immobiliare e dei suoi soci. L’Agenzia contestava la rettifica della base imponibile dell’imposta di registro versata su un’operazione di conferimento di beni immobili. I soci avevano dedotto dal valore degli immobili il valore di alcune passività (mutui ipotecari) che gravavano sugli stessi. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, ha disconosciuto tale deduzione, sostenendo la mancanza del requisito di inerenza di tali debiti rispetto all’operazione di conferimento, in quanto contratti per l’interesse personale dei soci conferenti.

I contribuenti avevano ottenuto una decisione favorevole in primo grado, confermata dalla Commissione Tributaria Regionale. Contro tale sentenza, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia Fiscale, ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Decidendo nel merito, la Corte ha rigettato i ricorsi originari dei contribuenti, affermando la correttezza dell’operato dell’Amministrazione Finanziaria. La decisione si fonda sull’errata interpretazione, da parte dei giudici di merito, delle norme che regolano la determinazione della base imponibile nei conferimenti, in particolare l’articolo 50 del d.P.R. n. 131 del 1986.

Le Motivazioni: Il Principio dell’Inerenza delle Passività

Il fulcro della decisione della Suprema Corte risiede nella rigorosa applicazione del principio di inerenza delle passività. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato, anche in linea con la normativa europea (Direttiva 69/335/CEE), secondo cui le passività e gli oneri sono deducibili dal valore dei beni conferiti in società solo se esiste uno stretto collegamento funzionale tra il debito e l’atto di conferimento.

Non è sufficiente che il bene conferito sia gravato da un’ipoteca. È necessaria un’attenta verifica per accertare che la passività sia stata assunta dalla società conferitaria per finalità connesse al perseguimento del proprio oggetto sociale. In altre parole, il debito deve essere sorto in relazione all’attività economica per la quale il conferimento è stato effettuato, e non per soddisfare esigenze personali e finanziarie dei soci conferenti.

Nel caso specifico, i debiti, pur garantiti da ipoteca sugli immobili, erano stati contratti per l’interesse personale dei soci. Pertanto, il loro trasferimento alla società insieme agli immobili costituiva una manovra finalizzata unicamente a ridurre il carico tributario, eludendo l’imposta di registro. La Corte ha sottolineato che una deduzione indiscriminata di qualsiasi passività, senza valutarne l’inerenza, aprirebbe la porta a facili elusioni fiscali.

Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio fondamentale del diritto tributario: la sostanza economica delle operazioni prevale sulla forma. Per la determinazione della base imponibile dell’imposta di registro, le passività sono deducibili solo se strettamente inerenti all’operazione societaria e non a scopi personali dei soci. Questa pronuncia serve da monito per i contribuenti, evidenziando che le strutture societarie non possono essere utilizzate come meri strumenti per l’abbattimento del carico fiscale attraverso la deduzione di debiti personali. La valutazione dell’inerenza diventa quindi un passaggio obbligato e non eludibile in ogni operazione di conferimento.

Quando una passività è deducibile dal valore di un immobile conferito in società ai fini dell’imposta di registro?
Una passività è deducibile solo se soddisfa il requisito dell’inerenza, ovvero se esiste un collegamento funzionale tra il debito e l’atto di conferimento. La passività deve essere stata assunta dalla società per finalità connesse al proprio oggetto sociale e non per interessi personali dei soci.

La semplice presenza di un’ipoteca su un immobile conferito è sufficiente a rendere deducibile il debito garantito?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mera iscrizione di un’ipoteca sull’immobile non è di per sé sufficiente. È necessario verificare la causa del debito, che deve essere correlato a finalità della società e non a un finanziamento personale del socio conferente.

Qual è lo scopo del requisito dell’inerenza delle passività nei conferimenti societari?
Lo scopo principale è evitare l’elusione del carico tributario. Il requisito assicura che vengano dedotte solo le passività genuinamente legate all’operazione economica del conferimento, impedendo che i soci trasferiscano alla società debiti personali al solo fine di ridurre la base imponibile e, di conseguenza, l’imposta dovuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6021 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6021 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 06/03/2025

Registro Invim Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28985/2017 R.G. proposto da Agenzia delle Entrate (c.f.: 06363391001), in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (c.f.: 80224030587), presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, ope legis domicilia (EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (cf 02382420392), in persona del suo legale rappresentante p.t. , nonché COGNOME NOME (cf FTTGNN50P21C553A), COGNOME NOME (cf FTTMME52E53C553N), COGNOME NOME (cf FTTMLS56A53C553J) e COGNOME NOME (cf CODICE_FISCALE);

-intimati – avverso la sentenza n. 1389, depositata il 26 aprile 2017, della Commissione tributaria regionale dell’Emilia Romagna ;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del l’otto ottobre 2024, dal Consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

1. -sulla base di due motivi, l’Agenzia delle Entrate ricorre per la cassazione della sentenza n. 1389, depositata il 26 aprile 2017, con la quale la Commissione tributaria regionale dell’Emilia Romagna ha disatteso gli appelli della stessa odierna ricorrente avverso le decisioni di prime cure che avevano accolto i ricorsi proposti dai contribuenti avverso avvisi di liquidazione recanti rettifica della base imponibile dell’imposta di registro versata su conferimenti societari (di beni immobili strumentali) dietro disconoscimento delle computate passività;
gli intimati non hanno svolto attività difensiva.

Considerato che:

1. -col primo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Agenzia denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, artt. 20, 50, 51 e 52, all’art. 1362 cod. civ., ed all’art. 53 Cost. assumendo, in sintesi, che erroneamente il giudice del gravame aveva escluso, nella fattispecie, la portata applicativa dell’art. 20, cit. con riferimento agli elementi extratestuali -oltreché l’applicabilità del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 37bis , laddove avrebbe dovuto ricostruire l’intrinseca natura degli atti portati alla registrazione (conferimenti societari di immobili gravati da ipoteche costituite nell’interesse degli stessi soci conferenti) e rilevare la destinazione (dei plurimi atti posti in essere) al (mero) abbattimento del tributo;
-il secondo motivo, formulato anch’esso ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 50, e dell’art. 23 Cost., sull’assunto che illegittimamente il giudice del gravame aveva

escluso la necessità del requisito dell’inerenza con riferimento alle passività che, contratte per interesse personale dei soci, erano state trasferite alla società in relazione al conferimento dei beni immobili che ne risultavano gravati;

-il secondo motivo -dal cui esame consegue l’assorbimento del primo -è fondato, e va accolto;

-occorre premettere che l’atto impositivo così come oggetto di trascrizione in ricorso -aveva specifico riguardo, quale causa petendi della rettifica, anche al difetto di inerenza delle passività che, gravanti sui beni oggetto di conferimento, avevano comportato la riduzione del valore dei conferimenti stessi; e, del resto, la fattispecie concreta, oggetto di rettifica, risultava compiutamente esposta nello stesso atto impositivo, così che veniva a prospettarsi una (mera) questione qualificatoria nel l’attività di sussunzione di quella stessa fattispecie;
3.1 – la Corte ha, poi, ripetutamente rilevato che la disposizione di cui all’art. 50, cit., costituisce trasposizione, nell’ordinamento interno, della direttiva 69/335/CEE del Consiglio, del 17 luglio 1969, il cui art. 5, par. 1, lett. a ), dispone nei seguenti termini: «L’imposta è liquidata: a) nel caso della costituzione di una società di capitali, dell’aumento del suo capitale sociale o dell’aumento del patrimonio sociale di cui all’articolo 4, paragrafo 1, lettere a), c) e d): sul valore reale dei beni di qualsiasi natura conferiti o da conferire dai soci, previa deduzione delle obbligazioni assunte e degli oneri sopportati dalla società a causa di ciascun conferimento; …»;
-si è, pertanto, rimarcato che le passività suscettibili di valutazione, ai fini della determinazione della base imponibile del tributo, che deve essere determinata «in base a criteri obiettivi … sul valore reale dell’attivo» (CGUE, 27 giugno 1979, causa 161/78, RAGIONE_SOCIALE), – sono (solo) quelle che trovano causa nello stesso atto

di conferimento, così che non è consentita una indiscriminata deduzione delle passività e degli oneri gravanti sul bene o sul diritto conferito, essendo al contrario necessaria un’attenta verifica, onde accertare la sussistenza di un collegamento fra le passività ed i beni conferiti, anche al fine di evitare mutui ipotecari costituiti in funzione di elusione del carico tributario;

3.2 – più specificamente, si è affermato che le passività deducibili devono avere il requisito dell’inerenza all’oggetto del conferimento, dovendosi escludere la sussistenza di un siffatto requisito in relazione alla (mera) iscrizione di un’ipoteca sull’im mobile oggetto di conferimento – che ben potrebbe correlarsi al conseguimento di un finanziamento personale del conferente – e, ad ogni modo, laddove le passività e gli oneri che si vorrebbe dedurre a fini fiscali dal valore degli immobili conferiti in società, seppur gravanti sull’immobile conferito, non possano dirsi assunti dalla società conferitaria per finalità connesse al perseguimento del proprio oggetto sociale (v., ex plurimis , Cass., 27 aprile 2021, n. 11094; Cass., 3 aprile 2019, n. 9209; Cass., 11 gennaio 2018, n. 475; Cass., 13 novembre 2015, n. 23234; Cass., 14 febbraio 2014, n. 3444; Cass., 30 maggio 2008, n. 14540; Cass., 27 novembre 2002, 16768; Cass., 16 gennaio 2001, n. 536);
-l’impugnata sentenza va, pertanto, cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito con rigetto dei ricorsi originari dei contribuenti;

le spese dei gradi di merito vanno compensate tra le parti, mentre quelle del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza delle parti intimate.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo;

–

-cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta il ricorso originario dei contribuenti;

-compensa, tra le parti, le spese dei gradi di merito e condanna le parti intimate al pagamento in solido, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in € 4.300,00 per compensi professionali, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 8 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.