Inerenza dei costi: onere della prova sul contribuente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6061/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia fiscale: l’onere della prova sull’inerenza dei costi deducibili grava sempre sul contribuente. Il caso riguardava una società a cui l’Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità di alcuni costi. La Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente focalizzato il giudizio sulla presunta inesistenza delle operazioni, anziché sulla loro inerenza. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, chiarendo che, a fronte di una contestazione sulla certezza e inerenza, spetta al contribuente dimostrare la legittimità della deduzione, e non all’amministrazione finanziaria provare l’inesistenza dell’operazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inerenza dei Costi: La Cassazione Conferma l’Onere della Prova a Carico del Contribuente

L’ordinanza n. 6061/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un caposaldo del diritto tributario: la prova dell’inerenza dei costi spetta sempre e solo al contribuente. Questa pronuncia chiarisce che, quando l’Amministrazione Finanziaria contesta la deducibilità di una spesa, non è tenuta a dimostrare l’inesistenza dell’operazione sottostante, ma è il contribuente che deve fornire la prova della sua effettiva correlazione con l’attività d’impresa.

I Fatti di Causa

Una società si vedeva notificare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava l’indeducibilità di alcuni costi relativi a contratti di appalto e subappalto, ritenuti non inerenti. La società impugnava l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) lo accoglieva solo parzialmente. Secondo la CTR, i costi non potevano essere considerati afferenti a operazioni inesistenti, poiché l’Ufficio non aveva svolto indagini sufficienti a dimostrarlo. Il giudice d’appello, quindi, ha erroneamente incentrato la sua decisione sulla questione dell’esistenza delle operazioni, anziché sulla loro effettiva inerenza all’attività aziendale.

La Decisione della Cassazione e l’Inversione dell’Onere della Prova

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che la CTR avesse travisato l’oggetto della contestazione. L’accertamento fiscale, infatti, non si basava sulla presunta inesistenza (oggettiva o soggettiva) delle operazioni, bensì sulla mancanza di prova della certezza e dell’inerenza dei costi portati in deduzione.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la CTR ha commesso un duplice errore:
1. Ha confuso il piano della contestazione, spostandolo dalla mancanza di inerenza all’inesistenza dell’operazione.
2. Di conseguenza, ha indebitamente invertito l’onere della prova, ponendolo a carico dell’Amministrazione Finanziaria invece che del contribuente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha specificato che, secondo i principi generali sanciti dall’art. 2697 del Codice Civile e applicati costantemente in materia tributaria, a fronte di una contestazione sulla certezza e inerenza di un costo, grava sul contribuente l’onere di provare la sua effettiva esistenza e la sua correlazione con l’attività d’impresa. L’Amministrazione Finanziaria non è tenuta a provare l’inesistenza del costo o la sua natura fittizia quando la contestazione verte, più a monte, sulla sua deducibilità sotto il profilo dell’inerenza.

Il ragionamento del giudice di secondo grado è stato quindi ritenuto errato perché ha preteso dall’Ufficio una prova che non era tenuto a fornire, omettendo di valutare se il contribuente avesse, al contrario, adempiuto al proprio onere probatorio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame che tenga conto del corretto principio di diritto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito importante per tutte le imprese. La deducibilità di un costo non dipende solo dalla sua esistenza formale (ad esempio, una fattura), ma dalla sua sostanza e dalla sua funzione nell’ambito dell’attività aziendale. Le aziende devono essere in grado di dimostrare, con documentazione adeguata e prove concrete, che ogni spesa sostenuta è stata necessaria e funzionale alla produzione del reddito. Conservare contratti, relazioni, stati di avanzamento lavori e qualsiasi altro elemento utile a provare la correlazione tra costo e attività d’impresa è fondamentale per difendersi efficacemente in caso di accertamento fiscale. In definitiva, la responsabilità di giustificare le proprie scelte gestionali e la relativa deducibilità fiscale ricade interamente e inequivocabilmente sul contribuente.

Chi deve provare che un costo aziendale è deducibile ai fini fiscali?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare la certezza e l’inerenza di un costo, e quindi la sua deducibilità, spetta sempre al contribuente e non all’Amministrazione Finanziaria.

Qual è la differenza tra una contestazione sull’inesistenza di un’operazione e una sulla mancanza di inerenza di un costo?
La contestazione sull’inesistenza riguarda il fatto che l’operazione fatturata non sia mai avvenuta. La contestazione sulla mancanza di inerenza, invece, riguarda costi che, pur essendo stati effettivamente sostenuti, non sono correlati all’attività d’impresa e quindi non sono deducibili.

Cosa accade se un giudice tributario non valuta correttamente l’oggetto della contestazione fiscale?
Come avvenuto in questo caso, la sua sentenza può essere annullata (cassata) dalla Corte di Cassazione. La causa viene poi rinviata a un altro giudice dello stesso grado per una nuova decisione basata sui corretti principi legali, incluso quello relativo alla corretta ripartizione dell’onere della prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6061 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6061 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9150/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELL’EMILIA ROMAGNA n. 2503/09/17 depositata il 14/09/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 2503/09/17 del 14/09/2017, la Commissione tributaria regionale dell’Emilia Romagna (di seguito CTR) accoglieva parzialmente l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 326/01/13 della

Commissione tributaria provinciale di Forlì (di seguito CTP), che aveva a sua volta accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso un avviso di accertamento per IRPES, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2007.

1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, l’atto impositivo era stato notificato alla società contribuente in relazione all’indeducibilità di costi ritenuti non inerenti.

1.2. La CTR ha accolto parzialmente l’appello proposto da AE evidenziando, per quanto ancora interessa in questa sede, che: a) i maggiori costi di euro 380.000,00 sostenuti dalla società contribuente in relazione al contratto di appalto stipulato con RAGIONE_SOCIALE non potevano dirsi afferenti ad operazioni oggettivamente inesistenti, come sostenuto dall’Amministrazione finanziaria, in quanto l’Ufficio non aveva svolto nessuna indagine «sulla effettiva consistenza RAGIONE_SOCIALE forniture effettuate e sulla posizione della RAGIONE_SOCIALE», risultando invece la regolarità RAGIONE_SOCIALE partite incrociate; b) analogamente, i costi concernenti il contratto di subappalto stipulato con la RAGIONE_SOCIALE non potevano dirsi afferenti ad operazioni soggettivamente inesistenti.
NOME impugnava la sentenza di appello con ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

NOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso AE deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 109 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE Imposte sui Redditi TUIR), dell’art. 19 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 e dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR considerato che, come evincibile dall’atto impositivo, la contestazione di indeducibilità dei costi relativamente ai rapporti intercorsi con RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE
riguarderebbe esclusivamente l’assenza di inerenza e certezza di detti costi, non anche la inesistenza (oggettiva o soggettiva) RAGIONE_SOCIALE operazioni.

1.1. Il motivo è fondato.

1.2. La CTR ha ritenuto che l’eccedenza di euro 380.000,00 concernente i rapporti con RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata recuperata a tassazione in ragione della (parziale) inesistenza oggettiva della prestazione, con l’utilizzazione di una presunzione semplice non accompagnata dai requisiti di gravità, precisione e concordanza.

1.2.1. Analogamente, con riferimento alla ripresa a tassazione riguardante i costi derivanti dalla fattura di RAGIONE_SOCIALE, il costo avrebbe riguardato un’operazione erroneamente ritenuta soggettivamente inesistente.

1.3. In realtà, come si evince dall’avviso di accertamento, trascritto in parte qua dalla ricorrente ai fini del rispetto del principio di autosufficienza, le riprese prescindono del tutto dalle questioni concernenti le operazioni soggettivamente o oggettivamente inesistenti, ma riguardano, essenzialmente, la certezza ed inerenza dei costi, con conseguente indetraibilità della relativa IVA.

1.4. La CTR non solo non si è soffermata sulle questioni sottoposte alla sua attenzione, ma ha indebitamente invertito l’onere probatorio: invero, a fronte della contestazione di certezza ed inerenza del costo, grava sul contribuente e non già sull’Amministrazione finanziaria la prova della effettiva esistenza di detti requisiti.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 17/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.