Inerenza dei costi: la prova da un altro giudizio basta?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro un contribuente riguardo la deduzione di costi per servizi di trasporto. La Corte ha ritenuto che l’inerenza dei costi fosse sufficientemente provata, basandosi su una precedente decisione favorevole al contribuente, relativa a un’annualità diversa ma fondata sullo stesso contratto e tra le stesse parti. Questo accertamento di fatto precedente, sebbene non un giudicato formale, ha avuto un effetto determinante sulla nuova controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inerenza dei costi: quando la prova arriva da un altro processo

Il principio dell’inerenza dei costi è un pilastro del diritto tributario italiano: un’impresa può dedurre una spesa solo se questa è strettamente correlata alla sua attività. Ma come si dimostra tale correlazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre uno spunto interessante, stabilendo che la prova raccolta in un precedente giudizio tra le stesse parti può essere decisiva anche per controversie future. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da un avviso di accertamento notificato a un imprenditore per l’anno d’imposta 2009. L’Amministrazione Finanziaria contestava la deduzione di costi per circa 70.000 euro relativi a servizi di trasporto. Le ragioni della contestazione erano due: le fatture apparivano generiche e la società fornitrice dei servizi non risultava iscritta come autotrasportatore, bensì come esercente di commercio itinerante di alimentari.

Curiosamente, a fronte di fatture per 70.000 euro, l’Agenzia aveva recuperato a tassazione solo un importo inferiore, pari a 35.000 euro, una circostanza che si rivelerà significativa nel corso del processo.

Il Percorso Giudiziario e la Contraddittorietà dell’Accertamento

Il contribuente ha impugnato l’atto e, sia in primo che in secondo grado, i giudici gli hanno dato ragione, sebbene per motivi diversi. La Commissione Tributaria Regionale, in particolare, ha annullato l’accertamento sottolineandone una palese contraddittorietà: recuperando solo metà dei costi contestati, l’Amministrazione Finanziaria aveva implicitamente riconosciuto l’inerenza dei costi per la restante parte. Come era possibile, dunque, considerare tutte le fatture generiche e incomplete ma sanzionarne solo una parte?

L’Agenzia, non soddisfatta della decisione, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’onere di provare l’inerenza spettasse unicamente al contribuente e che la regolarità formale dei documenti non fosse sufficiente.

La Prova dell’Inerenza dei Costi in un Contesto Analogo

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, basando la sua decisione su un elemento cruciale: un precedente giudizio tra le stesse parti. Era emerso, infatti, che per l’annualità 2008 era sorta una controversia identica, basata sullo stesso contratto di fornitura.

In quel procedimento, conclusosi favorevolmente per il contribuente, i giudici avevano accertato l’esistenza e la data certa del contratto stipulato tra l’imprenditore e la ditta fornitrice, ritenendo pienamente inerenti i costi sostenuti. Sebbene tale sentenza non avesse ancora acquisito l’autorità di ‘giudicato’ (ovvero non fosse ancora definitiva e inappellabile), l’accertamento dei fatti in essa contenuto non poteva essere ignorato.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha affermato un principio di grande rilevanza pratica. L’accertamento di fatto compiuto in un precedente giudizio, relativo a servizi analoghi erogati dalla medesima ditta sulla base dello stesso contratto, si ‘riverbera’ sulla nuova controversia. In altre parole, la prova dell’inerenza dei costi, già raggiunta nel processo per l’anno 2008, è stata considerata valida anche per l’anno 2009.

Di fronte a questa circostanza, le argomentazioni dell’Amministrazione Finanziaria sono apparse infondate. La Corte ha sottolineato come l’Agenzia non avesse fornito una spiegazione plausibile né per la contraddittorietà del recupero parziale dei costi, né per contestare le risultanze del precedente giudizio. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e l’Amministrazione Finanziaria condannata al pagamento delle spese legali.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma che, in materia di inerenza dei costi, la continuità dei rapporti contrattuali e le risultanze di precedenti contenziosi possono avere un peso determinante. Per i contribuenti, significa che una vittoria ottenuta in un giudizio può costituire una solida base difensiva per future contestazioni fiscali analoghe. Per l’Amministrazione Finanziaria, rappresenta un monito a mantenere una coerenza nelle proprie azioni e a tenere conto degli accertamenti fattuali già compiuti in sede giudiziaria, anche se non ancora passati in giudicato. In definitiva, la decisione promuove un principio di stabilità e prevedibilità nei rapporti tra Fisco e contribuente.

Perché l’Amministrazione Finanziaria ha contestato la deduzione dei costi all’imprenditore?
L’Amministrazione ha contestato i costi perché le fatture relative a servizi di trasporto erano ritenute incomplete e generiche, e perché la ditta emittente non svolgeva formalmente l’attività di autotrasporto, ma quella di commercio itinerante di alimentari.

In che modo una precedente sentenza ha influenzato questa decisione?
Una precedente sentenza, relativa all’anno d’imposta precedente ma tra le stesse parti e basata sullo stesso contratto, aveva già accertato in fatto l’esistenza del rapporto contrattuale e l’inerenza dei costi. La Corte di Cassazione ha ritenuto che tale accertamento si ‘riverberasse’ sulla nuova causa, costituendo una prova sufficiente a favore del contribuente.

La decisione di un giudice su un’annualità fiscale può essere vincolante per le annualità successive?
Anche se non si tratta di un ‘giudicato’ formale (decisione definitiva), la Corte ha stabilito che un accertamento di fatto intervenuto tra le stesse parti su una situazione analoga (stesso contratto, stesso fornitore) ha un forte valore probatorio e si estende anche alle controversie successive, dimostrando l’inerenza dei costi relativi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23622 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23622 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME CECILIA

Data pubblicazione: 03/09/2024

Oggetto: IRPEF – Accertamento – Costi inerenti all’attività imprenditoriale – Requisito dell’inerenza – Onere della prova a carico del contribuente.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4403/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro-tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE , presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, del foro di Agrigento, con studio in INDIRIZZO EracleaINDIRIZZO, e domiciliato presso il suo indirizzo pec come in atti, in virtù di procura speciale in calce al ricorso.

– controricorrente –

avverso la sentenza della C.T.R. Sicilia, n. 7852/2021, depositata il 13.9.2021 e non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE:

Con ricorso proposto alla Commissione tributaria provinciale di Agrigento, COGNOME RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento, con cui l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva rideterminato il reddito d’impresa relativo all’anno 2009 , ritenendo indebita la deduzione di spese per servizi di trasporto, poiché le fatture descrivevano le prestazioni in modo incompleto ed erano state emesse dalla ditta RAGIONE_SOCIALE, che non svolgeva l’attività di autotrasporto, ma quella di commercio itinerante di alimentari. A fronte di fatture contestate per € 70.000, l’RAGIONE_SOCIALE aveva recuperato a tassazione il minor importo di € 35.00 0.
La sentenza di primo a nnullava l’avviso di accertamento impugnato, non risultando sottoscritto da un funzionario in possesso della delega del Direttore dell’Ufficio .

Tale decisione veniva confermata in appello, ma sulla base di diversa motivazione, poiché la CTR riteneva che l’avviso di accertamento, seppur correttamente sottoscritto, risultava intrinsecamente contraddittorio, laddove, a fronte di una asserita incompletezza e genericità di tutte le fatture portate in deduzione, aveva recuperato a tassazione solo la metà degli importi in esse indicati, così implicitamente riconoscendo la inerenza dei costi in questione.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE , sulla base un solo motivo. Il contribuente ha resistito, depositando controricorso e una memoria.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di doglianza, l’RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 109 del TUIR, dell’art. 21 del d.P.R. n. 633 del 1972, nonché degli artt. 2697 e 2704 c.c., in rapporto all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., poiché il contribuente non avrebbe assolto all’onere di dimostrare la fonte legittima della detrazione o del costo, non essendo sufficiente, a tale scopo, la dimostrazione della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture

contabili. Evidenzia, peraltro, che tra le stesse parti, ma con riferimento all’anno di imposta 2008, l a Suprema Corte, con ordinanza n. 13484 del 27.2.2019, aveva cassato con rinvio la decisione di merito favorevole al RAGIONE_SOCIALE, poiché priva di motivazione in ordine alla mancanza di data certa del contratto da lui stipulato il 31.3.2007 con la ditta RAGIONE_SOCIALE, che aveva emesso le fatture aventi ad oggetto i servizi contestati. Quanto alla contraddittorietà dell’accertamento fiscale, infine, sostiene che la riduzione degli importi recuperati a tassazione risponderebbe esclusivamente a finalità deflattive.
2. Il motivo è infondato.

Ed invero, le argomentazioni dell’RAGIONE_SOCIALE , oltre a non fornire una spiegazione comprensibile in ordine al minor importo recuperato a tassazione ed alla intrinseca contraddittorietà dell’avviso impugnato, si scontra no con le risultanze dell’accertamento in fatto compiuto in sede di rinvio nell’ambito del già menzionato giudizio avente ad oggetto l’accertamento relativo all’anno di imposta 2008 .

E ‘ vero, infatti, che, con l’ordinanza n. 13484 del 2019 , questa Corte ha cassato con rinvio la sentenza della CTR, che aveva annullato l’avviso di accertamento emesso nei confronti di COGNOME NOME, per la rideterminazione dell’imposta dovuta con riferimento all’anno 2008. Tuttavia, il giudizio di rinvio si è concluso in senso favorevole al contribuente. In particolare, con la sentenza n. 10077/2022, la Corte di giustizia tributaria di II grado della Sicilia ha riscontrato, sulla base de l timbro dell’ufficio postale , la prova della data certa del contratto stipulato tra RAGIONE_SOCIALE e la ditta RAGIONE_SOCIALE. Di conseguenza, tutti i costi relativi ai servizi di trasporto forniti dalla ditta RAGIONE_SOCIALE e portati in deduzione dal contribuente per l’anno 2008 sono stati ritenuti inerenti alla sua attività imprenditoriale.
Pur non essendovi prova del passaggio in giudicato di tale decisione, non risulta che essa sia stata fatta ulteriormente oggetto di ricorso per cassazione.

Tale accertamento in fatto, intervenuto tra le medesime parti, si riverbera anche sulla dimostrazione dell’ inerenza dei costi relativi al successivo anno d’imposta 2009, essendo riferiti a d analoghi servizi di trasporto erogati dalla medesima ditta RAGIONE_SOCIALE, sulla base RAGIONE_SOCIALE stesso contratto.

Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, il ricorso va, pertanto, rigettato e la parte ricorrente va condannata al pagamento, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese relative al presente giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo

Rilevato che la parte soccombente è ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna l ‘RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che liquida in euro 5.500,00, oltre accessori come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quinta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.